Постанова

від 11.01.2011 по справі 6/333-10

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

6/333-10

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2011 року                                                                    Справа №  6/333-10

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя   Герасименко І.М. (доповідач),   

судді:Кузнецова І.Л., Сизько І.А.

секретар судового засідання: Коваль Ю.Ю.

за участю представників сторін:

представник позивача: Бочанова Я.В., представник;

представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи попереджений належним чином,

розглянувши матеріали апеляційної скарги комунального підприємства “Жовтоводськтепломережа”, м. Жовті Води, Дніпропетровська область

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від  12.10.2010р.   

у справі № 6/333-10  

за позовом комунального підприємства “Жовтоводськтепломережа”, м. Жовті Води, Дніпропетровська область

до виробничо-комерційної агрофірми “КАТРАН-А”, м. Жовті Води, Дніпропетровська область

про   стягнення  1 662 грн. 66 коп.

В С Т А Н О В И В:

          Комунальне підприємство “Жовтоводськтепломережа”, м. Жовті Води, Дніпропетровська область (далі –позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до виробничо-комерційної агрофірми “КАТРАН-А”, м. Жовті Води, Дніпропетровська область (далі –відповідач) про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у розмірі 831 грн.33 коп. на підставі умов укладеного між позивачем і відповідачем довгострокового  договору купівлі-продажу теплової енергії № 232/08 від 04.11.2008 р. за період з листопада 2008 року по лютий 2010 року.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 12.10.2010 р. позов задоволено частково. Стягнуто з виробничо-комерційної агрофірми "КАТРАН-А", Дніпропетровська область, м. Жовті Води на користь комунального підприємства "Жовтоводськтепломережа", Дніпропетровська область, м. Жовті Води 493 грн.65 коп. - заборгованості за теплову енергію, 21 грн. 03 коп. - пені, 102 грн.00 коп. - держмита, 236 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ. В решті позову відмовлено.Рішення суду мотивовано тим,що відповідно до ст.3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Не погодившись з рішенням господарського суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.10.2010 р. у справі № 6/333-10 як невірне і прийняти нове рішення, стягнути з

відповідача на користь позивача пеню у сумі 493 грн. 65 коп. та витрати по держмиту у сумі 51 грн. 00 коп. Відповідач вказує, що вищезазначене рішення

прийнято з порушенням норм матеріального права , а саме-невірно застововано до спірних правовідносин ст.3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань".

           В судовому засіданні Дніпропетровського апеляційного господарського суду 11.01.2011 р. представник позивача підтримав свою апеляційну скаргу, представник відповідача в судове засідання не з”явився і колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за його відсутності,за наявними  у справі письмовими доказами.           

   Заслухавши доповідь судді –доповідача, дослідивши матеріали справи та аналізуючи докази по справі в їх сукупності, колегія суддів, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

04.11.2008 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір на постачання теплової енергії за № 232/08, у відповідності з п.1.1 умов якого позивач в період з листопада 2008 року по лютий 2010 року надав відповідачеві послуги по постачанню теплової енергії відповідно до рахунків на оплати наданих послуг:

- № 45 від 25.01.2010р. на суму 227,66 грн., вручений відповідачеві 28.01.2010р.;

- № 1589 від 23.04.2010р. на суму 114,21 грн., вручений відповідачеві 27.04.2010р.;

- № 2376 від 25.11.2009р. на суму 151,78 грн., вручений відповідачеві 27.04.2010р.;

- за листопад 2008 року на суму 73,67 грн.;

- за грудень 2008 року на суму 73,67 грн.;

- за січень 2009 року на суму 114,20 грн.;

- за лютий 2009 року на суму 76,14 грн., всього на загальну суму 831,33 грн. які відповідач отримав без жодних зауважень, але в порушення п.5.1 умов вищеназваного договору (передбачає оплату отриманих послуг протягом 10 днів з дати отримання рахунків на оплату) не оплатив, у зв'язку з чим у відповідача перед позивачем виникла заборгованість у сумі 831,33 грн. яку позивач просить суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у сумі 831,33 грн.

Пунктом 6.4 договору передбачено, що за прострочку оплати більше 10 днів,відповідач сплачує пеню в розмірі 1% від суми простроченого платежу за кожен день прострочення,але небільше100%боргу.За порушення строків оплати наданих позивачем відповідачеві послуг по постачанню теплової енергії ,на підставі п.6.4 умов вищеназваного договору, позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 831,33 грн. пені.

Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача судових витрат по справі, а саме: 102,00 грн. держмита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 ГПК України документально частково було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо  інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Суд першої інстанції дійшов вірного висновку стосовно того, що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у сумі 831,33 грн. на підставі рахунків:

- № 45 від 25.01.2010р. на суму 227,66 грн., вручений відповідачеві 28.01.2010р.;

- № 1589 від 23.04.2010р. на суму 114,21 грн., вручений відповідачеві 27.04.2010р.;

- № 2376 від 25.11.2009р. на суму 151,78 грн., вручений відповідачеві 27.04.2010р.;

- за листопад 2008 року на суму 73,67 грн.;

- за грудень 2008 року на суму 73,67 грн.;

- за січень 2009 року на суму 114,20 грн.;

- за лютий 2009 року на суму 76,14 грн.; підлягають задоволенню частково у сумі 493,65 грн., так як позивач документально довів вручення та отримання відповідачем тільки трьох рахунків на загальну суму 493,65 грн.і позивач з рішенням суду в цій частині погодився.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч.1 ст.611  ЦК України у разі порушення зобовязання настають  правові  наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Пеня є одним із видів неустойки.

          Відповідно до п.6.4 Договору за прострочку оплати щомісячних платежів більш чим на 10 днів, встановлених умовами Договору, споживач сплачує пеню в розмірі 1% від суми простроченого платежу за кожен день прострочення, але не більше 100 %  загальної суми боргу.

Частково задовольняючи вимоги про стягнення пені, господарський суд безпідставно послався на необхідність обмеження розміру пені відповідно до Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань”.

        Згідно ст.627 ЦК України сторони є вільними у визначенні умов договору. Частиною 6 ст.231 ГК України передбачено, що штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Сторонами погоджено розмір пені в Договорі і він не пов'язаний з  обліковою ставкою НБУ.

        Також є правомірним посилання апелянта на Закон України “Про відповідальність суб'єктів підприємницької діяльності за несвоєчасне внесення плати за спожиті комунальні послуги та на утримання прибудинкових територій”, відповідно до ст.1 якого суб'єкти підприємницької діяльності, які використовують нежилі будинки і приміщення, належні їм на праві власності або орендовані ними на підставі договору, для провадження цієї діяльності, за несвоєчасні розрахунки за спожиті комунальні послуги сплачують пеню в розмірі одного відсотка від суми простроченого платежу за кожний день прострочення, якщо інший розмір пені не встановлено угодою сторін, але не більше 100 відсотків загальної суми боргу.

Розмір пені обмежений 100 відсотками суми боргу, тому підлягає стягненню в розмірі 493 грн. 65 коп. відповідно до суми боргу, що стягується.

Відповідно до ст.49 ГПК України судові витрати слід стягнути з відповідача на користь позивача в повному розмірі так як спір доведено до суду з вини відповідача.

       Керуючись ст.ст. 101-103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд -  

П О С Т А Н О В И В:

            Апеляційну скаргу комунального підприємства “Жовтоводськтепломережа”,                 м. Жовті Води, Дніпропетровська область, –задовольнити.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від  12.10.2010р.   

у справі № 6/333-10 –змінити.

Викласти резолютивну частину рішення суду в наступній редакції:  

« Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Виробничо-комерційної агрофірми "КАТРАН-А" (52210, Дніпропетровська область, м. Жовті Води, вул. Ціолковського, буд. 11, код ЄДРПОУ 21892920, р/р 26000155297001 в КБ "Приватбанк", МФО 305794) на користь

Комунального підприємства "Жовтоводськтепломережа" (52204, Дніпропетровська область, м. Жовті Води, вул. 8 Березня, буд. 42, код ЄДРПОУ 23645975, р/р 26005043930300 в ДОД "Райффайзен Банк Аваль", МФО 305653) 493,65 грн. (чотириста дев`яносто три гривні 65 коп.) - заборгованості за теплову енергію, - 493,65 грн. (чотириста дев`яносто три гривні 65 коп.)пені, 102,00 грн. (сто дві гривні 00 коп.) - держмита, 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

В решті позову відмовити. “

Стягнути з Виробничо-комерційної агрофірми "КАТРАН-А" (52210, Дніпропетровська область, м. Жовті Води, вул. Ціолковського, буд. 11, код ЄДРПОУ 21892920, р/р 26000155297001 в КБ "Приватбанк", МФО 305794) на користь Комунального підприємства "Жовтоводськтепломережа" (52204, Дніпропетровська область, м. Жовті Води, вул. 8 Березня, буд. 42, код ЄДРПОУ 23645975, р/р 26005043930300 в ДОД "Райффайзен Банк Аваль", МФО 305653)держмито,сплачене приподанні апеляційної скарги-51 грв.

           Доручити господарському суду Дніпропетровської області видати накази по справі.

           Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України на протязі 20 днів.

Головуючий суддя                                                                                    І.М. Герасименко

Судді                                                                                                            І.Л. Кузнецова

                                                                                                                      І.А. Сизько

Повний текст постанови підписано 12.01.2011 р.