Ухвала

від 14.02.2012 по справі 6/333-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

14.02.12р. Справа № 6/333-10

За скаргою: Комунально го підприємства "Жовтоводськ тепломережа", м. Жовті Води, Дн іпропетровська область

на бездіяльність держа вного виконавця відділу держ авної виконавчої служби Жовт оводського міського управлі ння юстиції у Дніпропетровсь кій області.

У справі:

за позовом Комунальног о підприємства "Жовтоводськт епломережа", м. Жовті Води, Дні пропетровська область

до Виробничо-комерційн ої агрофірми "КАТРАН-А", м. Жовт і Води, Дніпропетровська обл асть

про стягнення 1 662, 66 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від позивача(скаржник) - не з'явився;

від відповідача (боржник) - не зявився;

від ВДВС - Матвієнко Є.В., пре дставник, наказ № 1105к від 08.07.10р.

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається скарга на бездіяльність заступника начальника відділу державно ї виконавчої служби Жовтовод ського міського управління ю стиції у Дніпропетровській о бласті, яка надійшла на адрес у господарського суду Дніпро петровської області від кому нального підприємства „Жовт оводськтепломережа”, м. Жовт і Води, Дніпропетровська обл асть, якою просить суд визнат и бездіяльність Собко Оле ксандра Григоровича держа вного виконавця Відділу де ржавної виконавчої служ би Жовтоводського міськ ого управління юстиції у Дніпропетровській област і по виконанню наказу господ арського суду Дніпропетровс ької області по справі № 6/333-10 ві д 24.01.11р. про стягнення боргу у су мі 493,65грн. основного боргу, 493,65гр н. пені, 102,00грн. державного мита , 236,00грн. витрат на інформаційн о-технічне забезпечення судо вого процесу, 51,00грн. державног о мита, сплаченого при подачі апеляційної скарги; зобов'яз ати Собко Олександра Григ оровича заступника началь ника Відділу державної вик онавчої служби Жовтоводсько го міського управління юстиц ії у Дніпропетровській облас ті провести всі належні вико навчі дії по примусовому стя гненню боргу з боржника - Виро бничо-комерційної агрофірми "Катран - А"; зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Жовтоводського міського упр авління юстиції у Дніпропетр овській області накласти аре шт на майно, кошти та інші цінн ості боржника - Виробничо-ком ерційної агрофірми "Катран - А "; зобов'язати Відділ державно ї виконавчої служби Жовтовод ського міського управління ю стиції у Дніпропетровській о бласті вчинити дії стосовно посадової особи керівника Ви робничо-комерційної агрофір ми "Катран - А" ОСОБА_1 шляхо м витребування з керівника В иробничо-комерційної агрофі рми "Катран - А" ОСОБА_1 по яснень за фактами невиконанн я рішення суду по наказу № 6/333-10 в ід 24.01.11р.; зобов'язати Відділ дер жавної виконавчої служби Жов товодського міського управл іння юстиції у Дніпропетровс ькій області встановити тимч асове обмеження у праві виїз ду за межі України керівника боржника Виробничо-комерцій ної агрофірми "Катран - А" ОСО БА_1 до повного виконання зо бов'язань за рішенням (наказ господарського суду Дніпроп етровської області від 24.01.11р. з а № 6/333-10); винести за результатам и розгляду скарги відповідну ухвалу.

Скарга комунального підпр иємства „Жовтоводськтеплом ережа”, м. Жовті Води, Дніпропе тровська область - далі по тек сту - скаржник обґрунтована т им, що 19.12.11р. на адресу скаржника надійшла постанова про пове рнення виконавчого документ а стягувачеві (скаржник у), в порядку п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону Ук раїни „Про виконавче провадж ення", так як у виробничо-комер ційної агрофірми "Катран - А" - д алі по тексту - боржника, від сутнє майно, на яке може бу ти звернуто стягнення, а зді йснені державним виконавце м відповідно до Закону Украї ни „Про виконавче провадженн я” заходи щодо розшуку такого майна виявилися б езрезультатними. З огляд у на вищевикладене, скаржник вважає дії державного викон авця неправомірними, так як д ержавним виконавцем не було вжито належних заходів по пр имусовому стягненню грошови х коштів з боржника у сумі 1 376,30г рн., чим було грубо порушено ни зку норм законодавства Украї ни, а саме: у відповідності до ч. 1 ст. 6 Закону України „Про вик онавче провадження", державн ий виконавець зобов'язаний в икористовувати надані йому п рава відповідно до закону і н е допускати у своїй діяльнос ті порушення прав та законни х інтересів фізичних і юриди чних осіб; відповідно до ч. 1 ст . 11 Закону України „Про викона вче провадження", державний в иконавець зобов'язаний вжива ти передбачених зазначеним законом заходів примусово го виконання рішень, неуп ереджено, своєчасно і в повно му обсязі вчиняти виконавчі дії. Згідно із п.п. 5, 6, 11, 13, 16, 18 ч. 3 ст. 11 Закону України „Про виконав че провадження" державний ви конавець у процесі здійсненн я виконавчого провадження ма є право: накладати арешт на ма йно боржника, опечатувати, ви лучати, передавати таке майн о на зберігання та реалізову вати його в установленому за конодавством порядку; виклик ати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих до кументів, що знаходяться у ви конавчому провадженні, а в ра зі неявки боржника без поваж них причин виносити постанов у про його привід через орган и внутрішніх справ; накладат и стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та пос адових осіб; вимагати від ма теріально відповідальних і п осадових осіб боржників - юри дичних осіб або від боржникі в - фізичних осіб надання пояс нень за фактами невиконання рішень або законних вимог де ржавного виконавця чи іншого порушення вимог законодавст ва про виконавче провадження ; у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покла дених на нього рішенням, звер татися до суду за встановлен ням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізич ної особи або керівника борж ника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'я зань за рішенням.

За результатами розгляду с карги за вих. № 066/11 від 23.12.11р. ухва лою суду від 24.01.12р. скарга прийн ята до розгляду та призначен о слухання на 02.02.12р.

Боржник вимоги суду не вико нав, у судове засідання не з`яв ився, відзив на скаргу та вит ребувані судом документи не надав, незважаючи на те, що бор жника належним чином було по відомлено про час та місце су дових засідань, що підтвердж ується штампом суду про відп равлення боржникові копії ух вал суду від: 24.01.12р. та від 02.02.12р., ре комендованою кореспонденці єю з повідомленням про час та місце судового засідання, за адресою зазначеною у позовн ій заяві, поданій скарзі, дові дці з Єдиного державного реє стру юридичних осіб та фізич них осіб-підприємців, однак б оржник не скористався надан им йому законним правом учас ті у судовому засіданні та не можливість присутності в суд овому засіданні представни ка боржника документально пі дтверджена не була, надані ск аржником та державним викона вцем Відділу державної викон авчої служби Жовтоводського міського управління юстиції у Дніпропетровській області матеріали справи та оригіна ли документів дозволяють роз глянути скаргу по суті, у зв' язку з чим суд вважає за можли ве розглянути скаргу в даном у судовому засіданні за відс утністю представника боржни ка.

Представник Відділу держа вної виконавчої служби Жовто водського міського управлін ня юстиції у Дніпропетровськ ій області, в особі начальник а, у судове засідання з'явився відзив на позов та витребува ні судом документи надав, у ві дзиві на позов та у судовому з асіданні вимоги та пояснення викладені у скарзі та у судов ому засіданні скаржника визн ає необґрунтованими, такими, що суперечать оригіналам до кументів, у зв' язку з чим про сить суд в задоволенні скарг и відмовити.

14.02.12р. в судове засідання з'яв ився повноважний представни к Відділу державної виконавч ої служби Жовтоводського міс ького управління юстиції у Д ніпропетровській області, в особі начальника, представни к позивача подав до канцеляр ії суду письмове клопотання, яким підтримує викладені у с карзі обставини та просить с уд розглянути скаргу без уча сті представника скаржника, представник боржника до зали судового засідання не з'явив ся. За результатами судового засідання в порядку ст. 121-2 Гос подарського процесуального кодексу України, постановле но ухвалу.

Дослідивши матеріали спра ви, оригінали документів над аних скаржником та представн иком Відділу державної викон авчої служби Жовтоводського міського управління юстиції у Дніпропетровській області на вимоги суду у судове засід ання, та заслухавши повноваж них представників скаржник а та Відділу державної викон авчої служби Жовтоводського міського управління юстиції у Дніпропетровській області в судовому засіданні суд дій шов висновку, що вимога скарж ника про визнання бездіяльно сті Собко Олександра Григо ровича - державного виконавц я Відділу державної виконавч ої служби Жовтоводського міського управління ю стиції у Дніпропетровські й області по виконанню наказ у господарського суду Дніпро петровської області по справ і № 6/333-10 виданого 24.01.11р. про стягне ння боргу у сумі 493,65грн. основн ого боргу, 493,65грн. пені, 102,00грн. де ржавного мита, 236,00грн. витрат н а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу, 51,0 0грн. державного мита, сплачен ого при подачі апеляційної с карги, судом визнається необ ґрунтованою та такою, що не пі длягає задоволенню, так як ск аржник при обґрунтуванні под аної до суду скарги посилаєт ься на п.п.5,6,11,13,16,18 ч.3 ст.13 Закону Ук раїни "Про виконавче провадж ення" як такі, що не були прийн яті державним виконавцем до виконання при провадженні ви конання наказу господарсько го суду Дніпропетровської об ласті від 24.01.11р. по справі 6/333-10, од нак скаржник не звертає уваг и на те, що ч.3 ст.13 Закону Україн и "Про виконавче провадження " надає право державному виконавцю в процесі здійсне ння виконавчого провадження вчиняти дії, визначені ч.3 ст.13 Закону України "Про виконавч е провадження".

Щодо вимоги скаржника про з обов'язання Собко Олександра Григоровича - заступника нач альника Відділу державної ви конавчої служби Жовтоводськ ого міського управління юсти ції у Дніпропетровській обла сті провести всі належні вик онавчі дії по примусовому ст ягненню боргу з боржника, суд визнає дану вимогу безпідст авною та такою, що не підлягає задоволенню, так як державни й виконавець Собко Олександр Григорович - заступник начал ьника Відділу державної вико навчої служби Жовтоводськог о міського управління юстиці ї у Дніпропетровській област і в процесі здійснення викон авчого провадження № 24508603 по ви конанню наказу господарсько го суду Дніпропетровської об ласті від 24.01.11р. по справі 6/333-10 зді йснив наступні дії: в порядку п.3 ч.3 ст.11 Закону України "Про ви конавче провадження", держав ний виконавець направив на а дресу Жовтоводської ОДПІ лис т-вимогу № 3842/В-07-388/10 від 14.04.11р., щодо надання даних про наявність рахунків в банківських (фіна нсових) установах боржника, н а який Жовтоводська ОДПІ лис том за вих. № 4300/9/29/62 від 21.04.11р. надал а інформацію про рахунки бор жника; листом-вимогою № 8499/В-07- 388/10 від 05.09.11р., щодо надання даних про наявність рахунків в бан ківських (фінансових) устано вах боржника, на який Жовтово дська ОДПІ листом за вих. № 9575/9/29 від 07.09.11р. надала інформацію пр о рахунки боржника; вимогою з а вих. № 3842 від 15.04.11р. державний ви конавець звернувся до КП "ЖМБ ТІ" про надання інформації пр о права власності боржника н а нерухоме майно, листом за ви х. № 859 від 11.05.11р. КП "ЖМБТІ" повідом ило про відсутність зареєстр ованого права власності борж ника на нерухоме майно; в поря дку п.4 ч.3 ст.11 Закону України "Пр о виконавче провадження" 14.09.11р . державний виконавець за рез ультатами виходу за адресою боржника склав акт державног о виконавця, в якому встановл ено факт відсутності боржник а за адресою реєстрації; в пор ядку ч.6 ч.3 ст.11 Закону України "П ро виконавче провадження", де ржавний виконавець виніс пос танову від 06.05.11р. про арешт кошт ів боржника та направив на ад реси банків в яких відкриті р ахунки боржника, однак дирек тор юридичного департаменту Приват Банк листом за вих. № 30.1 .0.0/2-14081113090216/1260/58, головний спеціаліс т відділу операційної підтри мки корпоративного бізнесу П АТ "Сведбанк" листом б/н, в.о нач альника операційного управл іння філії "Відділення ПАТ Пр омінвестбанк в м. Дніпропетр овськ" листом за вих. 20-2-40/3996 від 13.0 5.11р. повідомили про недостатн ість коштів на рахунку боржн ика для виконання постанови державного виконавця від 06.05.11р . про арешт коштів боржника; в порядку п.16 ч.3 ст.11 Закону Украї ни "Про виконавче провадженн я", державний виконавець одер жав пояснення від 14.09.11р. зробле ні засновником боржника, від повідно до яких боржник за ад ресою зафіксованою у виконав чих документах не знаходитьс я, а нової адреси не має у зв'яз ку з відсутністю будь-якої ді яльності боржника, майно у бо ржника, балансова книга відс утні, з огляду на вищевикладе не та виходячи з фактичних об ставин у боржника не має можл ивості виконати виконавчі до кументи у зв'язку з відсутніс тю коштів. Суд звертає увагу н а те, що обов'язкового для держ авного виконавця переліку за ходів при здійсненні виконав чого провадження законодавс твом не передбачено.

Щодо вимоги скаржника про з обов'язання Відділу державно ї виконавчої служби Жовтовод ського міського управління ю стиції у Дніпропетровській о бласті накласти арешт на май но, кошти та інші цінності бор жника, суд зазначає, що за резу льтатами дослідження здійсн ених державним виконавцем за ходів листом за вих. № 859 від 11.05.11р . КП "ЖМБТІ" повідомило, про від сутність зареєстрованого пр ава власності боржника на не рухоме майно, таким чином, суд дійшов висновку про відсутн ість майна у боржника на яке м оже бути накладений арешт та необґрунтованість вимоги ск аржника в даній частині; щодо арешту коштів та інших цінно стей боржника, то до матеріал ів справи долучено постанову державного виконавця від 06.05.11 р. про арешт коштів боржника, о днак уповноважені особи банк ів в яких відкриті рахунки бо ржника, зокрема директор юри дичного департаменту Приват Банку листом за вих. № 30.1.0.0/2-14081113090216 /1260/58, головний спеціаліст відд ілу операційної підтримки ко рпоративного бізнесу ПАТ "Св едбанк" листом б/н, в.о начальн ика операційного управління філії "Відділення ПАТ Промін вестбанк в м . Дніпропетровськ" листом за в их. 20-2-40/3996 від 13.05.11р. повідомили Від діл державної виконавчої слу жби Жовтоводського міського управління юстиції у Дніпро петровській області про недо статність коштів на рахунку боржника для виконання поста нови державного виконавця ві д 06.05.11р. про арешт коштів боржни ка, таким чином у суду відсутн і підстави для задоволення з азначеної вимоги скаржника.

Щодо вимоги скаржника про з обов'язання Відділу державно ї виконавчої служби Жовтовод ського міського управління ю стиції у Дніпропетровській о бласті вчинити дії стосовно посадової особи керівника бо ржника ОСОБА_1 шляхом витр ебування з керівника боржник а ОСОБА_1 пояснень за факт ами невиконання рішення суду по наказу № 6/333-10 від 24.01.11р., то суд з азначає, що Відділ державної виконавчої служби Жовтоводс ького міського управління юс тиції у Дніпропетровській об ласті долучив до матеріалів справи належним чином засвід чену копію пояснень засновни ка боржника ОСОБА_1, тому й дана вимога скаржника є необ ґрунтованою та такою, що не пі длягає задоволенню.

Щодо вимоги скаржника про з обов'язання Відділу державно ї виконавчої служби Жовтовод ського міського управління ю стиції у Дніпропетровській о бласті встановити тимчасове обмеження у праві виїзду за м ежі України керівника боржни ка ОСОБА_1 до повного вик онання зобов'язань за рішенн ям суду (наказ Господарськог о суду Дніпропетровської об ласті від 24.01.11р. № 6/333-10), то суд зазн ачає, що обов'язку здійснюват и даний захід в процесі викон авчого провадження на держав ного виконавця не покладено, а суд не вбачає необхідності застосовувати даний захід, к рім того стягувач не надав су ду доказів звернення з даною вимогою до Відділу державно ї виконавчої служби Жовтовод ського міського управління ю стиції у Дніпропетровській о бласті та відмови останнього в проведенні даного заходу, т аким чином дана вимога скарж ника є такою, що не підлягає за доволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 121-2 Господа рського процесуального коде ксу України, господарський с уд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги в ідмовити.

Ухвала набирає законної с или з часу її прийняття та мож е бути оскаржена до Дніпропе тровського апеляційного гос подарського суду в порядку в становленому для оскарження судових рішень.

Суддя О.О. Коваленко

Згiдно з оригіналом

Помічник судді В.С. Лисаченко