Постанова

від 25.01.2008 по справі 40/461-07

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Україна

Україна

Харківський апеляційний

господарський суд

ПОСТАНОВА

23 січня 2008 року                                                                           

Справа № 40/461-07

Харківський апеляційний

господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді   Карбань І.С.,

                        судді    Бабакової Л.М.,

                       судді   Олійника В.Ф.

при секретарі

- Міракові Г.А. 

за участю представників сторін:

позивача -

ОСОБА_1,

відповідача -

предст. Свіщов Р.В.(дов. б/н від 18.10.2007р.)

третьої особи

-не прибув,

      розглянувши у

відкритому судовому засіданні Харківського апеляційного господарського суду у

м. Харкові апеляційну скаргу (вх. № 3886 Х/2) Міністерства аграрної

політики України на рішення господарського суду Харківської області від

08.11.2007р.  по справі № 40/461-07

за позовом СПД ФО

ОСОБА_1, м. Харків,

до ДП «Навчально-дослідне

господарство «Докучаєвське»Харківського національного аграрного університету

ім.. Докучаєва, с. Рогань,

третя особа -Міністерство аграрної політики України, м. Київ,

про визнання права власності, -

встановила:

Позивач звернувся до господарського суду Харківської області з

позовом в якому просив визнати за ним право власності на основні засоби

(тваринницький комплекс), а саме:                        

-          приміщення

корівника №1, інв. №2127, розташований: 62482, Харківська область, Харківський

район, п/о Комуніст, вул. Тваринницька, 1;

-          корівник на 400

голів, інв. №2150, розташований: 62482, Харківська область, Харківський район, п/о

Комуніст, вул. Тваринницька, 3;

-          молочний пункт,

інв. №0766, розташований: 62482, Харківська область, Харківський район, п/о

Комуніст, вул. Тваринницька, 4;

-          ветеринарна

аптека, інв. №2128, розташований: 62482, Харківська область, Харківський район,

п/о Комуніст, вул. Тваринницька, 5;

-          фуражний склад,

інв. №2160, розташований: 62482, Харківська область, Харківський район, п/о

Комуніст, вул. Тваринницька, 6;

-          кормоцех, інв.

№0778, розташований: 62482, Харківська область, Харківський район, п/о

Комуніст, вул. Тваринницька, 7;

-          склад для кормів,

інв. №2135, розташований: 62482, Харківська область, Харківський район, п/о

Комуніст, вул. Тваринницька, 10;

право власності на які належить Державному підприємству «Докучаєвське»Харківського

національного аграрного університету ім.. Докучаєва.

Рішенням господарського суду Харківської області від 08.11.2007

року (суддя Хотенець П.В.) по справі № 40/461-07 позовні вимоги

задоволено повністю.

Міністерство аграрної політики України не погоджуючись з рішенням

господарського суду Харківської області від 08.11.2007р. по справі №40/461-07

надіслав апеляційну скаргу, в якій просив вищевказане рішення господарського

суду Харківської області скасувати та прийняти нове, яким відмовити у

задоволенні позову, посилаючись на те, що оскаржуване рішення прийняте з

порушенням норм матеріального права та при неповному дослідженні судом першої

інстанції обставин справи.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що Договір-2 нотаріально не

посвідчений, як того вимагає ст.ст. 1131, 209 ЦК України та п. 13.1 Договору-2,

а позивач про наявність фактів ухилення відповідача від нотаріального

посвідчення угоди в позовній заяві не зазначає, то на думку апелянта, відсутні

підстави для визнання Договору-2 дійсним.

Апелянт також зазначає, що відповідно до пункту 4.4 Договору-2 та

листа Мінагрополітики України про погодження договорів про спільну діяльність

від 19.12.2006 №37-11-3-15/19084, право переоформлення прав власності на майно

боржника набувають інвестори після надання інвестицій ДПНДГ

„Докучаєвське", підтверджених бухгалтерською звітністю. Відчуження майна

проводиться за згодою уповноваженого органу управління майном за ціною

незалежної експертизи з відповідною рецензією звіту оцінки майна у Фонді державного

майна України. Таким чином, апелянт вважає, що відчуження зазначених основних

засобів було проведено без погодження з ним, як з органом управління майном та

рецензії звіту відповідного регіонального відділення ФДМУ шляхом постановлення

судового рішення є неправомірним.

Позивач письмові заперечення на апеляційну скаргу не надав,

представник позивача у судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечував,

просив залишити її без задоволення, а рішення господарського суду Харківської

області від 08.11.2007р. по справі №40/461-07 залишити без змін.

Відповідач письмові заперечення на апеляційну скаргу також не

надав, представник відповідача у судовому засіданні проти апеляційної скарги

заперечував, просив залишити її без задоволення, а рішення господарського суду

Харківської області від 08.11.2007р. по справі №40/461-07 залишити без змін.

Представник третьої особи, Міністерства аграрної політики України,

у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи належним чином

був повідомлений.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників

сторін, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність

застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права,

колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи

із наступного.

Під час апеляційного провадження та судом першої інстанції

встановлено, що 21.11.2006р. між Відповідачем, Державним підприємством

"Навчально-дослідне господарство "Докучаєвське" Харківського

національного аграрного університету ім. В.В.Докучаєва в особі керуючого

санацією ОСОБА_2. та кредиторами в особі Голови комітету кредиторів -

представника Фінуправління Харківської райміськадміністрації Крамської Т.Г.,

була підписана Мирова угода у справі № Б-39/383-03 про банкрутство ДП "НДГ

"Докучаєвське" ХНАУ ім. В.В. Докучаєва. (а.с. 12-16, т.1)

Мирова угода від 21.11.2006р. була затверджена ухвалою

господарського суду Харківської області від 22.11.2006р. по справі №Б-39/383-03

Відповідно до ч. 2 ст. 18 Закону України "Про відновлення

платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" заходами по

відновленню платоспроможності боржника може бути, зокрема, зобов'язання

інвестора про погашення боргу (частини боргу) боржника та його відповідальність

за невиконання взятих на себе зобов'язань.

Згідно п. 1.4 Мирової угоди від 21.11.2006р. ТОВ агрофірма

"Рассвет" та СПД ФО ОСОБА_1. є третіми особами, які беруть на себе

зобов'язання по погашенню заборгованості боржника по першій та наступних чергах

згідно ст. 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника

або визнання його банкрутом".

Відповідно до ч. 3 ст. 18 Закону України "Про відновлення

платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" інвестор, при

умові виконання взятих на себе зобов'язань, може набувати право власності на

майно боржника у відповідності до законодавства та планом санації.

Частиною 6 статті 141 ГК України закріплено, що відчуження

суб'єктом господарювання державного майна, яке належить до основних фондів,

здійснюється у порядку, що встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Зазначений порядок затверджено постановою Кабінету Міністрів України від

06.06.2007 року № 803. Зазначений порядок визначає механізм та способи

відчуження об'єктів державної власності.

Потрібно зазначити, що пунктом 4 вищевказаного Порядку

передбачено, що відчуження майна здійснюється шляхом його продажу, об'єднання

вкладів учасників (простого товариства) за договором про спільну діяльність

(якщо за договором простого товариства виникає право спільної власності на таке

майно).

Відповідно до листа Мінагрополітики України про погодження

договорів про спільну діяльність від 19.12.2006 № 37-11-3-15/19084 та пункту

4.4 Договору, право переоформлення прав власності на майно боржника набувають

інвестори після надання інвестицій ДПНДГ „Докучаєвське", підтверджених

бухгалтерською звітністю. Відчуження майна проводиться за згодою уповноваженого

органу управління майном за ціною незалежної експертизи з відповідною рецензією

звіту оцінки майна у Фонді державного майна України.

Так, пункту 1.1 умов Мирової угоди від 21.11.2006р., в зв'язку з

виконанням зобов'язань боржника третіми особами, передбачається можливість

укладення договорів про інвестиції та договорів про спільну діяльність між ДП

"НДГ "Докучаєвське" ХНАУ ім. В.В. Докучаєва і ТОВ агрофірмою

"Рассвет" та між ДП "НДГ "Докучаєвське" ХНАУ ім. В.В.

Докучаєва і СПД ФО ОСОБА_1

Пунктом 4.1 Мирової угоди передбачено, що з урахуванням погашення

кредиторської заборгованості боржника власними коштами ТОВ агрофірма

"Рассвет" та СПД ФО ОСОБА_1 на умовах мирової угоди, ТОВ агрофірма

"Рассвет" та СПД ФО ОСОБА_1. мають право на переоформлення права

власності на державне майно, що знаходиться в повному господарському віданні ДП

"НДГ "Докучаєвське" ХНАУ ім. В.В. Докучаєва, по вартості

експертної оцінки, при умові узгодження переліку майна з міністерством аграрної

політики України як органом управління майном, на суму вкладених інвестицій.

21.11.2006 року між ДП "НДГ "Докучаєвське" ХНАУ ім.

В.В. Докучаєва в особі керуючого санацією ОСОБА_2. та СПД ФО ОСОБА_1 був

укладений Договір-2 про спільну діяльність.

Колегія суддів не приймає посилання апелянта, що Договір-2 є

недійсним через відсутність його нотаріального посвідчення виходячи з того, що

згідно п.1 ст.220 ЦК України, договір є нікчемним лише у разі недодержання

сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору, однак ст. 1113 ЦК

України не встановлено, що нотаріальне посвідчення договорів про спільну

діяльність  є обов'язковим. Відповідно до

ч. 1 ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі

досягли згоди з усіх істотних умов договору. Враховуючи, що Договір-2 не

визнаний недійсним в установленому законом порядку, то підстави вважати його

нікчемним, чи то недійсним -відсутні. Крім того, колегія суддів зазначає,

що  визнання недійсності Договору -2 не є

предметом даного спору.

Відповідно до п. 4.2 Договору-2 на виконання вимог п. 1.5 Мирової

угоди СПД ФО ОСОБА_1. надає зворотну матеріальну допомогу у вигляді

перерахування ДП "НДГ "Докучаєвське" ХНАУ ім. В.В. Докучаєва

грошових коштів, необхідних для погашення кредиторської заборгованості

передбаченої п. 1.5 Мирової угоди по погодженню пропорційності з ТОВ агрофірма

"Рассвет" на протязі 30-ти днів з моменту затвердження господарським

судом Харківської області по справі № Б-39/383-03 у відповідності зі ст. 75 ГК

України.

Згідно п. 4.3 Договору-2 ДП "НДГ "Докучаєвське"

ХНАУ ім. В.В. Докучаєва зобов'язане повернути отримані грошові кошти на протязі

наступних за перерахуванням 30-ти днів шляхом передачі у власність Суб'єкту

підприємницької діяльності - фізичній особі ОСОБА_1 основних засобів

(тваринницький комплекс) на суму перерахування по вартості експертної оцінки,

що передбачено п. 4.1 Мирової угоди згідно ст. 334 ЦК України.

Також п. 4.3 Договору-2 прямо вказано, що згідно п. 4.4 Статуту ДП

"НДГ "Докучаєвське" ХНАУ ім. В.В. Докучаєва відчуження, тобто

перехід права власності до третіх осіб основних засобів можливий за погодженням

з органом управління майном, яким згідно вказаного Статуту є Міністерство

аграрної політики України, в зв'язку з чим вважати погодженим перехід права

власності до третіх осіб після погодження Мирової угоди та Договору про спільну

діяльність в Міністерстві аграрної політики при умові надання копії експертного

звіту.

Відповідно до листа Міністерства аграрної політики України №

37-11-3-15/19084 від 19.12.2006р., розглянувши проект Мирової угоди ДП

"НДГ "Докучаєвське" ХНАУ ім. В.В.Докучаєва і комітету

кредиторів, Мінагрополітики України не заперечує щодо затвердження господарським

судом проекту плану Мирової угоди та Договорів №1 та №2 про спільну діяльність

(а.с. 58, т.1). Отже, колегія суддів зазначає, що твердження апелянта, що

відчуження зазначених основних засобів було проведено без погодження з органом

управління майном (Міністерством аграрної політики України) спростовуються

матеріалами справи.

Згідно квитанцій до прибуткового касового ордера №6 від

01.02.2007р. та №7 від 06.02.2007р., довідки ДП "НДГ

"Докучаєвське" ХНАУ ім. В.В.Докучаєва № 04/05-02 від 04.05.2007р.,

довідки ДП "НДГ "Докучаєвське" ХНАУ ім. В.В.Докучаєва № 12/07-01

від 12.07.2007р. ", у відповідності з умовами Мирової угоди та п.4.2

Договору-2 про спільну діяльність СПД ФО ОСОБА_1. вніс в касу ДП "НДГ

"Докучаєвське" ХНАУ ім. В.В.Докучаєва 372600,00 грн., що також

підтверджується довідкою №12/07-01 від 12.07.2007р.

В свою чергу, ДП "НДГ "Докучаєвське" ХНАУ ім. В.В.

Докучаєва, на виконання умов п.3.3 Договору-2 від 21.11.2006 року Актом

прийому-передачі від 23.02.2007р. - передало, а СПД ФО ОСОБА_1. - прийняв нерухоме

майно.

Згідно ч. 1 ст. 334 ЦК України право власності у набувача майна за

договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором

або законом.

Згідно звітів ПФ "Рубеж" про незалежну оцінку від

25.02.2007р. (сертифікат суб'єкта оціночної діяльності № 3780/05 від 16.06.2005

р.) нежитлових приміщень, вказаних у наданому вище переліку, вартість

переданого майна становить 371876,00 грн.

Таким чином, СПД ФО ОСОБА_1. повністю виконав умови Мирової угоди

від 21.11.2006 року,  умови Договору-2

від 21.11.2006р. про спільну діяльність ДП "НДГ "Докучаєвське"

ХНАУ ім. В.В.Докучаєва та СПД ФО ОСОБА_1, вимоги ст. 141 ГК України та п. 4

Порядку відчуження об'єктів державної власності, затвердженого постановою

Кабінету Міністрів України від 06.06.2007 року № 803.

Відповідно до статті 41 Конституції України кожен має право

володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї

інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в

порядку, визначеному законом. Громадяни для задоволення своїх потреб можуть

користуватися об'єктами права державної та комунальної власності відповідно до

закону. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право

приватної власності є непорушним.

Згідно ч. 3 ст. 55 ГК України, суб'єкти господарювання реалізують

свою господарську компетенцію на основі права власності, права господарського

відання, права оперативного управління відповідно до визначення цієї

компетенції в цьому Кодексі та інших законах.

Частиною 1 статті  316 ЦК

України визначено, що правом власності є право особи на річ (майно, яке вона

здійснює відповідно до закону, за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

У відповідності до ст. 328 ЦК України, право власності набувається

на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що

господарський суд Харківської області законно та обґрунтовано задовольнив

позов.

За таких обставин, при винесенні рішення господарський суд

Харківської області забезпечив дотримання вимог чинного законодавства і

насамперед статей 33, 38, 43, 79 ГПК України щодо всебічного, повного та

об'єктивного дослідження усіх фактичних обставин справи відповідно чинного

законодавства, та дав правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, через

що його рішення підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без

задоволення.

Керуючись ч. 1 ст. 103, ст. 105 ГПК України, колегія суддів

одноголосно, -

постановила:

Апеляційну скаргу Міністерства аграрної політики України залишити

без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області  від 

08.11.2007р. по справі №40/461-07 

залишити без змін.

         Головуючий суддя                                                                   

Карбань І.С. 

                                 Судді                                                                   

Бабакова Л.М. 

Олійник В.Ф.