Постанова

від 11.01.2011 по справі 29/182 (10)

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

11.01.11 Справа № 29/182 (10)

Львівський апеляційний го сподарський суд у складі кол егії:

головуючого-судді Краєвської М.В.

суддів: Галушко Н.А.

Орищин Г.В.

розглянувши апеляційну ск аргу фізичної особи-підпр иємця ОСОБА_2 від 22.12.2010 р. б/н

на рішення Господарськ ого суду Львівської області від 14.12.2010 р.

у справі № 29/182 (10)

за позовом ТзОВ «Україн ський автомобільний холдинг », м.Київ

до фізичної особи-підпр иємця ОСОБА_2, м.Львів

про стягнення 3 720 грн. заб оргованості за договором суб оренди № 72 від 28.02.2009 р., відшкодув ання 7 грн. витрат на відправле ння претензії-вимоги, 2 грн. ви трат, пов»язаних з оплатою пр оїзду до поштового відділенн я для відправлення претензії -вимоги

За участю представників сторін:

від позивача - не з»явив ся;

від відповідача - не з»яв ився

Рішенням Господарсь кого суду Львівської області від 14.12.2010 р. у справі № 29/182 (10) (суддя Синчук М.М.) позов задоволено ч астково, а саме: стягнуто з від повідача на користь позивача 3 720 грн. заборгованості за дог овором суборенди № 72 від 28.02.2009 р. за підставністю й обгрунтова ністю, а в задоволенні решти п озовних вимог про відшкодува ння 7 грн. витрат на відправлен ня претензії-вимоги, 2 грн. вит рат, пов»язаних з оплатою про їзду до поштового відділення для відправлення претензії- вимоги, відмовлено.

Відповідач з даним рішенн ям не погодився, подав апеляц ійну скаргу, в якій просить рі шення місцевого господарськ ого суду скасувати в частині задоволених позовних вимог і прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмов ити повністю, з підстав непов ного з»ясування обставин спр ави, недоведеності обставин, що мають значення для справи , які місцевий господарський суд визнав встановленими, не правильного застосування но рм матеріального та порушенн я норм процесуального права.

Свої вимоги скаржни к обгрунтовує тим, зокрема, що 07.12.2010 р. була подана зустрічна п озовна вимога про стягнення з позивача основного боргу з а поставлені йому товарно-ма теріальні цінності та зараху вання його в заборгованість суборендної плати за договор ом суборенди № 72 від 28.02.2009 р., яка б езпідставно повернута без ро згляду; 10.12.2010 р. господарський с уд необгрунтовано прийняв за яву про уточнення позовних в имог, якою останній змінив пі дстави позову: замість основ ного боргу за листопад 2010 року просив стягнути основний бо рг за квітень 2010 року; суд першо ї інстанції не з»ясував поря дку проведення взаєморозрах унків, зарахування зустрічни х вимог, строку виконання зоб ов»язання, оскільки рахунків за спірні періоди не отримув ав, взагалі не розглянув пита ння щодо наявності заборгова ності і ін.

11.01.2011 р. до суду поступило кло потання від позивача про від кладення розгляду апеляційн ої скарги (вх. № 207) в зв»язку з не можливістю подання відзиву н а апеляційну скаргу через не отримання жодних додатків до неї.

Розглянувши подане клопот ання, колегія суддів відмови ла в його задоволенні, оскіль ки відповідно до ч.2 ст.96 ГПК Укр аїни відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешко джає перегляду рішення місце вого господарського суду, кл опотання не містить додатков их доказів, які не були подані суду першої інстанції з неза лежних від позивача причин, к отрі б перешкодили розгляду апеляційної скарги по суті, т а такі не витребовувалися ух валою Львівського апеляційн ого господарського суду від 28.12.2010 р., явка представників сто рін була визнана необов”язко вою, а на власний розсуд, то за таких обставин колегія судд ів вважає за доцільне розгля нути апеляційну скаргу у від сутності представників стор ін за наявними у ній матеріал ами відповідно до ст.101 ГПК Укр аїни.

Як встановлено судом першо ї інстанції, 28.02.2009 р. між ТзОВ «Ук раїнський автомобільний хол динг»(орендар за договором, п озивач у справі) та фізичною о собою-підприємцем ОСОБА_2 (суборендар за договором, від повідач у справі) укладено до говір суборенди № 72 (далі - до говір), за умовами якого ор ендар зобов' язується прийн яти в тимчасове платне корис тування частину нежитлового приміщення, що знаходиться н а балансі орендодавця - ТзО В "Автомобільна група "Богдан " на умовах, визначених у цьому договорі. Приміщення, переда не в суборенду, знаходиться з а адресою: м.Львів, вул.Богдані вська, 15 (а.с.20-23, Том 1).

Відповідно до п.1.5 договору вказане приміщення належить орендодавцю на праві власно сті та передане в оренду орен дарю відповідно до договору оренди № 151 від 29.12.2008 р.

Актом прийому-передачі при міщення в суборенду від 28.02.2009 р. приміщення передано суборен дарю в користування (а.с.24, То м 1).

Згідно з п.4.5 договору строк д ії останнього встановлений з 01.03.2009 р. до 31.12.2010 р.

Відповідно до п.6.1 договору з агальна місячна вартість суб оренди за орендовані площі с тановить 1 240 грн.

Згідно з п.п.6.4, 6.5 договору нар ахування орендної плати здій снюється після фактичної пер едачі об' єкта оренди та вно ситься протягом 5 днів післ я отримання рахунку.

Додатковою угодою до дого вору від 31.01.2010 р. сторони домови лись про дострокове розірван ня останнього з 01.02.2010 р. (а.с.25, Т ом 1).

20.05.2010 р. позивачем на адресу в ідповідача надіслано претен зію № 521 про оплату заборгован ості, яка виникла за користув ання нежитловим приміщенням на суму 3720 грн. (а.с.30-31, Том 1).

Розглянувши апеляційну ск аргу, вивчивши матеріали спр ави, оцінивши наявні в ній док ази, колегія Львівського апе ляційного господарського су ду вважає, що рішення Господа рського суду Львівської обла сті від 14.12.2010 р. у справі № 29/182 (10) слі д залишити без змін, а апеляці йну скаргу фізичної особи-пі дприємця ОСОБА_2 - без задо волення.

При цьому колегія виходила з наступного.

Частиною 3 статті 774 ЦК Україн и передбачено, що до договору піднайму (суборенди) застосо вуються положення про догові р найму (оренди).

Згідно з ст.193 ГК України, ст .526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог актів цивільного за конодавства, а за відсутност і таких умов та вимог - відпові дно до звичаїв ділового обор оту або інших вимог, що звичай но ставляться.

Відповідно до ч.ч.1, 5 ст.762 ЦК Ук раїни за користування майном з наймача справляється плат а, розмір якої встановлюєтьс я договором найму. Плата за ко ристування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встан овлено договором.

Пунктами 6.4, 6.5 договору перед бачено, що нарахування оренд ної плати здійснюється після фактичної передачі об' єкта оренди та вноситься протя гом 5 днів після отримання рах унку.

Як вбачається з розрахунк у позовних вимог (а.с.2, Том 1), спірний період - листопад -грудень 2009 року - січень 2010 рок у (1 240 грн. х 3 = 3 720 грн.).

Жодних доказів сплати фі зичною особою-підприємцем ОСОБА_2 інших сум орендної п лати чи помилковості її на рахування як суду першої , так і суду апеляційної інста нцій не надано.

Згідно з ст.33 ГПК України кож на сторона повинна довести т і обставини, на які вона посил ається як на підставу своїх в имог і заперечень. Докази п одаються сторонами та інш ими учасниками судового проц есу.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком су ду першої інстанції про задо волення позову в частині стя гнення 3 720 грн. заборгованості за договором суборенди № 72 ві д 28.02.2009 р.

На думку суду апеляційної і нстанції, в задоволенні позо вних вимог про відшкодування 7 грн. витрат на відправлення претензії-вимоги та 2 грн. витр ат, пов»язаних з оплатою прої зду до поштового відділення для відправлення претензії-в имоги, відмовлено правильно за безпідставністю.

Отже, з огляду на вище викла дене, колегія Львівського ап еляційного господарського с уду вважає, що рішення Господ арського суду Львівської обл асті відповідає матеріалам с прави, грунтується на чинном у законодавстві, доводи скар жника документально необгру нтовані, не базуються на зако нодавстві, що регулює дані пр авовідносини, а тому не визна ються такими, що можуть бути п ідставою для скасування чи з міни оскаржуваного рішення.

Керуючись ст.ст.99, 101, 103, 105 ГПК Ук раїни, Львівський апеляційни й господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення Господарсько го суду Львівської області в ід 14.12.2010 р. у справі № 29/182 (10) залишит и без змін, а апеляційну скарг у фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 - без задоволення.

2. Постанова набирає з аконної сили з дня її прийнят тя.

3. Постанова може бути оска ржена в касаційному порядку.

4. Справу повернути в місцев ий господарський суд.

Головуючий-суддя М.В. Краєвська

Суддя Н.А.Галушко

Суддя Г.В.Орищин