Постанова

від 11.01.2011 по справі 29/182 (10)

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

11.01.11 Справа № 29/182 (10)

Львівський апеляційний го сподарський суд у складі кол егії:

головуючого-судді Краєвської М.В.

суддів: Галушко Н.А.

Орищин Г.В.

розглянувши апеляційну ск аргу фізичної особи-підпр иємця ОСОБА_2 від 07.12.2010 р. б/н

на ухвалу Господарсько го суду Львівської області в ід 07.12.2010 р.

у справі № 29/182 (10)

за позовом ТзОВ «Україн ський автомобільний холдинг », м.Київ

до фізичної особи-підпр иємця ОСОБА_2, м.Львів

про стягнення 3 720 грн. заб оргованості за договором суб оренди № 72 від 28.02.2009 р., відшкодув ання 7 грн. витрат на відправле ння претензії-вимоги, 2 грн. ви трат, пов»язаних з оплатою пр оїзду до поштового відділенн я для відправлення претензії -вимоги

За участю представників сторін:

від позивача - не з»явив ся;

від відповідача - не з»яв ився

Ухвалою Господарськ ого суду Львівської області від 07.12.2010 р. у справі № 29/182 (10) (суддя С инчук М.М.) повернуто зустрічн у позовну заяву фізичної осо би-підприємця ОСОБА_2 до Т зОВ «Український автомобіль ний холдинг»про стягнення 23 7 77, 64 грн. вартості поставленого неоплаченого товару без роз гляду на підставі п.п.3, 5 ч.1 ст.63 Г ПК України (а.с.99, Том 2).

Ухвала суду мотивова на тим, зокрема, що зустрічний позов не пов»язаний з первіс ним позовом, оскільки різним и є предмет і підстави позові в. В зв»язку з цим позивачем по рушено ч.1 ст.58 ГПК України в час тині сумісного розгляду заяв лених зустрічних позовних ви мог з первісним позовом по су ті.

Відповідач з даною ух валою не погодився, подав апе ляційну скаргу, в якій просит ь ухвалу місцевого господарс ького суду скасувати, а справ у передати на розгляд Господ арського суду Львівської обл асті.

Вимоги апеляційної с карги грунтуються в основном у на тому, що предмети як перві сного, так і зустрічного позо вів пов»язані між собою.

11.01.2011 р. до суду поступило кло потання від позивача про від кладення розгляду апеляційн ої скарги (вх. № 206) в зв»язку з не можливістю подання відзиву н а апеляційну скаргу через не отримання жодних додатків до неї.

Розглянувши подане клопо тання, колегія суддів відмов ила в його задоволенні, оскіл ьки відповідно до ч.2 ст.96 ГПК Ук раїни відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешк оджає перегляду рішення місц евого господарського суду, к лопотання не містить додатко вих доказів, які не були подан і суду першої інстанції з нез алежних від позивача причин, котрі б перешкодили розгляд у апеляційної скарги по суті , та такі не витребовувалися у хвалою Львівського апеляцій ного господарського суду від 28.12.2010 р., явка представників сто рін була визнана необов”язко вою, а на власний розсуд, то за таких обставин колегія судд ів вважає за доцільне розгля нути апеляційну скаргу у від сутності представників стор ін за наявними у ній матеріал ами відповідно до ст.101 ГПК Укр аїни.

Розглянувши апеляційну с каргу, вивчивши матеріали сп рави, оцінивши наявні в ній до кази, колегія Львівського ап еляційного господарського с уду вважає, що ухвалу Господа рського суду Львівської обла сті від 07.12.2010 р. у справі № 29/182 (10) слі д залишити без змін, а апеляці йну скаргу фізичної особи-пі дприємця ОСОБА_2 - без задо волення.

При цьому колегія виходила з наступного.

Згідно з ч.1 ст.60 ГПК України в ідповідач має право до прийн яття рішення зі спору подати до позивача зустрічний позо в для спільного розгляду з пе рвісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно п ов'язаний з первісним.

Взаємна пов»язаність зуст річного та первісного позові в може виражатись у підстава х цих позовів або поданих док азах, їх спільний розгляд спр иятиме оперативному та прави льному вирішенню спору. Взає мна пов»язаність зустрічног о та первісного позовів може вивлятись у тому, що вимоги за зустрічним і первісним позо вами можуть зараховуватися. Задоволення зустрічного поз ову виключатиме повністю чи частково задоволення первіс ного позову. Подання такого з устрічного позову має на мет і довести відсутність у пози вача матеріально-правової пі дстави на задоволення первіс ного позову через відсутніс ть матеріальних правовіднос ин, з яких випливає суб»єктив не право позивача за первісн им позовом. Найчастіше - це поз ов про визнання договору нед ійсним або позов про визнанн я права. У таких випадках задо волення зустрічного позову т ягне за собою відмову в перві сному позові повністю чи час тково.

Як вбачається з ксерокопії зустрічного позову (а.с.100, Т ом 2), предметом останнього є стягнення 23 777, 64 грн. вартості поставленого неоплаче ного товару.

Предметом первісного позо ву є стягнення 3 720 грн. заборго ваності за договором субо ренди № 72 від 28.02.2009 р., відшкоду вання 7 грн. витрат на відправл ення претензії-вимоги, 2 грн. в итрат, пов»язаних з оплатою п роїзду до поштового відділен ня для відправлення претензі ї-вимоги.

Підставами позовів (т обто фактичні обставини, на я ких грунтується вимога позив ача) визначено невиконання в ідповідачем обов»язку по опл аті за користування орендова ним приміщенням (первісни й) і за поставлений товар (зустрічний).

Виходячи з предметів і під став обох позовів, зустрічни й позов не є взаємно пов'язани м з первісним, підстави виник нення прав і охоронюваних за коном інтересів різні, суборенда (первісний позов), п оставка (зустрічний позов).

Порушення правил об”єдна ння вимог з урахуванням конк ретних обставин справи може бути підставою для поверненн я поданої заяви без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.63 ГПК Украї ни.

Отже, з огляду на вище викла дене, колегія Львівського ап еляційного господарського с уду вважає, що ухвала Господа рського суду Львівської обла сті відповідає матеріалам сп рави, грунтується на вимогах процесуального закону, дово ди скаржника документально н еобгрунтовані, а тому не визн аються такими, що можуть бути підставою для скасування чи зміни оскаржуваної ухвали.

Керуючись ст.ст.99, 101, 103, 105-106 ГПК У країни, Львівський апеляційн ий господарський суд ПОСТ АНОВИВ:

1. Ухвалу Господарського су ду Львівської області від 07.12.20 10 р. у справі № 29/182 (10) залишити без змін, а апеляційну скаргу фіз ичної особи-підприємця ОСО БА_2 - без задоволення.

2. Постанова набирає з аконної сили з дня її прийнят тя.

3. Постанова може бути оска ржена в касаційному порядку.

4. Справу повернути в місцев ий господарський суд.

Головуючий-суддя М.В.К раєвська

Суддя Н.А.Галушко

Суддя Г.В.Орищин