Постанова

від 12.01.2011 по справі 26/40(7/268)

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

12.01.11 Справа № 26/40(7/268)

Львівський апеляційний г осподарський суд в складі ко легії:

головуючого - судді - Ю ркевича М.В.

суддів - К узя В.Л.

Юрче нка Я.О.

розглянувши апеляційну ск аргу релігійної організа ції «Релігійний центр Свідкі в Єгови в Україні»м. Львів-Брю ховичі

на рішення господарськ ого суду Львівської області від 08.09.2010 р.

у справі № 26/40 (7/268)

за позовом відкритого а кціонерного товариства «Кін ескоп»м. Львів

до відповідача рел ігійної організації «Релігі йний центр Свідків Єгови в Ук раїні»м. Львів-Брюховичі

за участю третіх осіб без с амостійних вимог на предмет спору: регіонального відд ілення Фонду державного майн а України по Львівській обла сті м. Львів та товариства з об меженою відповідальністю «Ц ентр сприяння розвитку спорт у»м. Львів

про усунення перешкод в до ступі до майна та визнання за позивачем права державної в ласності з правом повного го сподарського віддання на май но банкрута

за участю представників :

від позивача: Піщухін М.К . - ліквідатор

від відповідача: Кобель І.М. - представник, Карпов В.Ю . - представник, Черниченко К .О. - представник

від 3-ої особи-1: Жуган І.О. - юрисконсульт

від 3-ої особи-2: Дудяк Р.А. - адвокат

Права та обов' язки стор ін, передбачені ст. ст. 22, 28 ГПК Ук раїни роз' яснено, заяви про відвід суддів не поступали, к лопотання про фіксацію судов ого процесу не надходили.

Рішенням господарсь кого суду Львівської області від 08.09.2010 р. у справі № 26/40 (7/268) відкр итому акціонерному товарист ву «Кінескоп»м. Львів відмов лено в позові до релігійної о рганізації «Релігійний цент р Свідків Єгови в Україні»м. Л ьвів-Брюховичі про усунення перешкод в доступі до майна т а визнання за позивачем прав а державної власності з прав ом повного господарського ві ддання на майно банкрута. Тре тіми особами без самостійних вимог на предмет спору висту пили регіональне відділення Фонду державного майна Укра їни по Львівській області м. Л ьвів та товариство з обмежен ою відповідальністю «Центр с прияння розвитку спорту»м. Л ьвів.

Релігійна організація «Р елігійний центр Свідків Єгов и в Україні» не погоджується з даним рішенням суду, тому у своїй апеляційній скарзі та в доповненнях до неї просить переглянути його в порядку а пеляційного провадження, за результатами перегляду ріше ння прийняти нове рішення, як им змінити його мотивувальну частину та залишити без змін резолютивну, з огляду на нас тупні обставини і підстави:

· Місцевим госпо дарським судом не було взято до уваги ті обставини, що спір не майно, яке було придбано ві дповідачем у позивача за бір жовим контрактом від 04.06.1998 р. та знаходиться за адресою: м. Льв ів, смт. Брюховичі, вул. Львівс ька буд. 62, в процесі реконстру кції та перебудови було пере творено у цілком інше нерухо ме майно. Отже, на момент заявл ення ВАТ «Кінескоп»позовних вимог спірного майна вже не і снувало;

· Місцевим господ арським судом при винесенні оскарженого рішення не було досліджено питання про наявн ість чи відсутність у ВАТ «Кі нескоп»права, на захист яког о дане товариство звернулось до суду, як і не надано оцінки належності доказам, якими ВА Т «Кінескоп»своє право обґру нтовує. Господарський суд Ль вівської області при вирішен ні даного спору ухилився від з' ясування питання про дій сного власника спірного майн а;

· Посилання суду першої інстанції на рішення господарського суду Львівсь кої області від 21.07.2009 р. у справі № 22/148, яким за ТОВ «Центр сприян ня розвитку спорту»визнано п раво власності на спірне май но є безпідставним, оскільки вказане рішення від 21.07.2009 р. при йняте на підставі постанови Львівського апеляційного го сподарського суду від 27.04.2009 р. у даній справі, яку постановою Вищого господарського суду України від 30.09.2009 р. скасовано;

· Заявлені позов ні вимоги ВАТ «Кінескоп»про визнання за товариством одра зу двох різних за своєю суттю та взаємовиключних прав на м айно суперечить ст. 136 ГК Украї ни та ст. 316 ЦК України;

· Відповідно до ст . 84 ГПК України рішення господ арського суду ухвалюється ім енем України і складається і з вступної, описової, мотивув альної та резолютивної части ни. Надане апеляційному суду ст. ст. 103, 104 ГПК України повнова ження змінити рішення місцев ого господарського суду поши рюється на зміну як резолюти вної, так і мотивувальної час тини судового рішення.

ТОВ «Центр сприяння роз витку спорту»проти доводів а пеляційної скарги та доповне нь до неї заперечило, з підста в та мотивів викладених у сво єму відзиві, рішення місцево го господарського суду проси ть залишити без змін, апеляці йну скаргу - без задоволення . Представник позивача та рег іонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області також пр оти доводів апеляційної скар ги в усній формі в судових за сіданнях заперечили.

Ухвалою Львівського апел яційного господарського суд у від 04.10.2010 р. апеляційна скарга була прийнята до провадженн я колегією суддів у складі : Юр кевича М.В., Городечної М.І. та К узя В.Л.

В зв' язку з тим, що п остановою Верховної Ради Укр аїни від 07.10.2010 р. № 7223 суддю Городе чну М.І. звільнено з посади суд ді на підставі поданої заяви про відставку за станом здор ов' я, розпорядженням в.о. гол ови суду від 17.11.2010 р. змінено скл ад судової колегії по розгля ду апеляційної скарги. Суддю Городечну М.І. замінено судде ю Желіком М.Б.

07.12.2010 р. суддею Желіком М .Б. було подано заяву про самов ідвід від участі в розгляді д аної справи.

Ухвалою Львівського апел яційного господарського суд у від 08.12.2010 р. задоволено заяву с удді Желіка М.Б. про самовідві д від участі в розгляді даної справи. Розпорядженням в.о. г олови суду від 08.12.2010 р. змінено с клад судової колегії по розг ляду апеляційної скарги релі гійної організації «Релігій ний центр Свідків Єгови в Укр аїні», суддю Желіка М.Б. заміне но суддею Юрченком Я.О.

В ході перегляду о скарженого рішення за наявни ми матеріалами та доказами у справі Львівським апеляційн им господарським судом з' яс овано:

Постановою господарськ ого суду Львівської області від 10.11.1999 р. у справі №2/264 відкрите акціонерне товариство «Кіне скоп»визнано банкрутом та ві дкрито ліквідаційну процеду ру.

З метою виявлення усіх майн ових активів банкрута, які на лежать йому на праві власнос ті або повного господарськог о відання, арбітражним керую чим (ліквідатором) ВАТ «Кінес коп»24.04.2007 р. був виданий наказ № 2-АК «Про уточнення ліквідаці йної маси і створення комісі ї для проведення інвентариза ції залишків майна». З метою п роведення інвентаризації ма йна ВАТ «Кінескоп»було створ ено відповідну комісію, якій доручено провести уточнення суми ліквідаційної маси зал ишків майна ВАТ «Кінескоп»ст аном на 01.05.2007 року.

В ході проведеної перевірк и комісією було встановлено, що 04.06.1998 р. між ВАТ «Кінескоп»та релігійної організації «Рел ігійний центр Свідків Єгови в Україні»був укладений бірж овий контракт № 310н/98, на умовах якого позивач продав, а відпо відач купив цілісний майнови й комплекс профілакторію «Юн ість», що знаходиться за адре сою: Львівська область, с.м.т. Б рюховичі, вулиця Львівська, 62.

Згідно п. 1.1. даного контракту до складу майнового комплек су увійшли: спальний корпус (А І - загальною площею 1' 127,2 кв. м) ; бювет мінеральних вод (А II - за гальною площею 34,7 кв. м); будівл я лікувально-санаторного при значення (А III - загальною площе ю 121,4 кв. м); адміністративний ко рпус (А IV - загальною площею 77,6 кв . м); бальнеологія (А V - загально ю площею 380,3 кв. м); будівля склад у (А VI - загальною площею 92,9 кв. м); котельня (Б-1 - загальною площе ю 199,6 кв. м); їдальня (В-1 - загальною площею 798,4 кв. м); клуб (Г-2 - загаль ною площею 474,9 кв. м); спальний бу диночок (Д-1 - загальною площею 78,3 кв. м); лікувальний корпус (Ж-2 - загальною площею 480,2 кв. м); сау на (3-1 - загальною площею 200,9 кв. м); будівля тиру (більярдна) (К-2 - з агальною площею 157,3 кв. м); прохі дна (Л-1 - загальною площею 45,5 кв. м); будівля насосної станції (М -1 - загальною площею 13,9 кв. м); буд івля насосної станції (Н-1 - заг альною площею 16,7 кв. м); літній т еатр (О-1 - загальною площею 569,6 кв . м); незавершене будівництво с пального корпусу (загальною площею 4173,0 кв. м); водонапірна ба шта (об' єм бака - 25 куб. м); арт езіанські свердловини (3 шт.).

В процесі реєстрації відпо відачем права власності на в казане майно, придбаному май новому комплексу було присво єно нову адресу, а саме: Львівс ька область, смт. Брюховичі, ву л. Львівська, 64.

29.08.2007 р. позивач звернувся за з ахистом своїх прав до господ арського суду Львівської обл асті, і як на підставу своїх ви мог покликається на те, що вих одячи з даних бухгалтерськог о обліку та технічної докуме нтації щодо об'єктів та спору д, що перебували у віданні ВАТ «Кінескоп», ряд об'єктів розт ашованих на території колишн ього профілакторію «Юність» не увійшли до предмету догов ору купівлі-продажу від 04.06.1998 р. , укладеного між ВАТ «Кінеско п»та релігійної організації «Релігійний центр Свідків Є гови в Україні». Зокрема, пози вач вказує на те, що до таких о б'єктів належать: будинок дер ев'яний - 4 шт.; льодівня з овочез береженням; димова труба; мер ежі радіофікації; лінії зв'яз ку; системи зовнішніх трубоп роводів води; системи зовніш ніх трубопроводів каналізац ії; системи електричного осв ітлення; басейн; нагрівна кан ава стоку дощових вод; тенісн і корти; футбольне поле; озеле нення та насадження.

З метою реалізації повнова жень арбітражного керуючого - ліквідатора в ході проведен ня ліквідаційної процедури у справі про банкрутство ВАТ « Кінескоп»арбітражним керую чим (ліквідатором) 05.06.2007 р. на адр есу голови керівного комітет у релігійної організації «Ре лігійний Центр Свідків Єгови в Україні»було направлено л иста № 99-АК з проханням допуст ити представників ВАТ «Кінес коп»та експерта на територію релігійної організації «Рел ігійний Центр Свідків Єгови» за адресою смт. Брюховичі вул . Львівська, 64, для проведення е кспертної оцінки майна, яке н е ввійшло до біржового контр акту №310н/98.

У відповідь на вказаний лис т, головою керівного комітет у релігійної організації «Ре лігійний Центр Свідків Єгови »повідомлено, що на територі ї адміністративного комплек су релігійної організації "Р елігійний Центр Свідків Єгов и в Україні", що розташований в смт. Брюховичі, будь-якого май на, яке є власністю ВАТ «Кінес коп»немає, а все майно на цій т ериторії належить "Центру св ідків Єгови " та охороняється законом як приватна власніс ть .

В подальшому, з метою безпос ереднього огляду вищевказан их об'єктів та проведення інв ентаризації майна ВАТ «Кінес коп», 22.06.2007 року комісія в склад і помічника арбітражного кер уючого Накліцького О.Д., прові дного бухгалтера Холод З.І., сп еціаліста по оформленню доку ментів ОСОБА_1 та спеціалі ста по роботі з БТІ ОСОБА_2 прибули на прохідну цілісно го майнового комплексу профі лакторію "Юність", що знаходит ься за адресою: Львівська обл асть, смт. Брюховичі, вул. Льві вська, 64. Керівництвом Релігій ного Цетру Свідків Єгови бул о відмовлено в доступі члені в інвентаризаційної комісії на територію цілісного майн ового комплексу "Юність", про щ о було складено відповідний акт від 22.06.2007 р.

Враховуючи наведені обста вини позивач вважає, що відпо відачем чиняться перешкоди В АТ "Кінескоп" в доступі до майн а банкрута, що знаходиться за адресою: Львівська область, с мт. Брюховичі, вул. Львівська, 64, яке не було включено до дого вору №310н/98 від 04.06.1998 року, в зв' яз ку з чим позивач звернувся з п озовними вимогами про усунен ня перешкод у доступі до майн а та визнання за останнім пра ва державної власності з пра вом повного господарського в ідання на вказане майно.

Місцевим господарським су дом при прийнятті оскарженог о рішення встановлено наступ ні обставини.

02.07.2008 р. між третьою особою - ТО В «Центр сприяння розвитку с порту»та позивачем було укла дено біржову угоду № Н-117-8 догов ір купівлі-продажу, за умовам и якої спірне майно було прид бано третьою особою, а саме: 1) с пальний корпус інв.№66, 2) будино к дерев'яний інв. №33625, 3) будинок дерев'яний інв. № 40469, 4) будинок д ерев'яний інв. № 42145, 5) будинок де рев'яний інв. № 42155, 6) льодовня з о вочезбереження інв. № 15800, 7) димо ва труба металева інв. № 376, 8) мер ежі радіофікації інв.№ 99, 9) ліні ї зв'язку інв. №104, 10) система зовн ішніх трубопроводів води інв . №36760, 11) система зовнішніх трубо проводів каналізації інв. №3676 1, 12) система електричного осві тлення інв. №36771, 13) басейн інв. № 00 623, 14) нагірна канава стоку дощо вих вод інв. №00624, 15) тенісний кор т інв.№ 00625, 16) тенісний корт інв. № 00626, 17) футбольне поле інв. № 00627, 18) зе лені насадження інв. № 00628.

Рішенням господарського с уду Львівської області від 04.0 9.2008 р. у господарській справі № 15/265 задоволено позов ТОВ «Цент р сприяння розвитку спорту» та визнано дійсною біржову у году №Н-117-8 договір купівлі-про дажу від 02.07.2008 р, укладений між Т ОВ «Центр сприяння розвитку спорту»та ВАТ «Кінескоп».

Рішенням господарського с уду Львівської області від 21.0 7.2009 р. у іншій справі № 22/148 ВАТ «Кі нескоп»відмовлено в задовол енні первісного позову про в становлення нікчемності пра вочину та застосування наслі дків недійсності нікчемного правочину, та повністю задов олено зустрічний позов ТОВ « Центр сприяння розвитку спо рту», визнано за останнім пра во власності на майно колишн ього табору відпочинку «Юніс ть», яке є предметом розгляду у даній справі.

Виходячи із прийнятих госп одарським судом рішень, що на брали законної сили, керуючи сь приписами ст. ст. 321, 328 Цивіл ьного кодексу України, які пе редбачають, що право власнос ті вважається набутим правом ірно, якщо інше прямо не випли ває із закону або незаконніс ть набуття права власності н е встановлена судом, і ніхто н е може бути протиправно позб авлений цього права чи обмеж ений у його здійсненні, місце вий господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги В АТ «Кінескоп»не підлягають д о задоволення.

Розглянувши доводи апеляц ійної скарги, вивчивши матер іали справи, наявні в ній дока зи, заслухавши пояснення пре дставників сторін, перевірив ши правильність застосуванн я судом першої інстанції нор м матеріального та процесуал ьного права, судова колегія Л ьвівського апеляційного гос подарського суду прийшла до висновку, що оскаржене рішен ня місцевого господарського суду слід залишити без змін, апеляційну скаргу - без зад оволення. При цьому, судова ко легія виходить із наступного :

Статтею 8 Конституції Украї ни кожному гарантовано право на звернення до суду для захи сту його конституційних прав і свобод безпосередньо на пі дставі Конституції України.

Підприємства, установи, орг анізації, інші юридичні особ и (у тому числі іноземні), гром адяни, які здійснюють підпри ємницьку діяльність без ство рення юридичної особи і в уст ановленому порядку набули ст атусу суб'єкта підприємницьк ої діяльності, в силу приписі в ст. 1 ГПК України, мають право звертатися до господарськог о суду згідно з встановленою підвідомчістю господарськи х справ за захистом своїх пор ушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтер есів, а також для вжиття перед бачених цим Кодексом заходів , спрямованих на запобігання правопорушенням.

Законодавцем в приписах ст . 15 ЦК України визначено, що ко жна особа має право на захист свого цивільного права у раз і його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інт ересу, який не суперечить заг альним засадам цивільного за конодавства. Відповідно до ч . 1 ст. 16 ЦК України кожна особа м ає право звернутися до суду з а захистом свого особистого немайнового або майнового пр ава та інтересу.

Отже, в разі порушенн я цивільного права чи інтере су у позивача виникає право н а звернення до суду із застос ування відповідного способу захисту, який відповідає хар актеру порушення його права чи інтересу.

Таким чином, позивач в ідповідно до приписів ст. 54 ГП К України, у своїй позовній з аяві визначає і обгрунтовує у чому саме полягає порушенн я його прав та інтересів.

В розглядуваному вип адку, звертаючись до господа рського суду за захистом сво їх прав позивач просить суд:

1. усунути перешкоди в доступі до майна;

2. та визнати за ВАТ « Кінескоп»права державної вл асності з правом повного гос подарського відання на майно банкрута.

В силу приписів ст. 391 ЦК Ук раїни, на яку посилається поз ивач у своїх доводах позовно ї заяви, власник майна має пра во вимагати усунення перешко д у здійсненні ним права кори стування та розпоряджання св оїм майном.

Використовуваний позиваче м даний спосіб захисту, виход ячи із наведеної статті ЦК Ук раїни, застосовується в тому випадку, коли власник факт ично позбавлений можливості володіти й користуватися на лежним йому майном. Відпов ідно предметом негаторного п озову виступає вимога володі ючого майном власника до тре тіх осіб про усунення поруше нь його права власності, що пе решкоджають йому належним чи ном користуватися, розпорядж атися цим майном тим чи іншим способом. Отже, застосування позивачем такого способу за хисту, як усунення перешкод в доступі до майна, має місце ли ше тоді коли з таким позовом з вертається власник спірного майна чи його титульний воло ділець в разі порушення його прав та інтересів.

Судова колегія Львівськог о апеляційного господарсько го суду, виходячи із поданих п редставниками сторін доказі в, констатує про відсутність у ВАТ «Кінескоп»порушення с уб'єктивного матеріального п рава або охоронюваного закон ом інтересу, на захист якого п одано позов, оскільки спірне майно не перебуває ні у власн ості, ні у користуванні позив ача. Відповідно, відсутність права на позов у матеріально му розумінні тягне за собою у хвалення судом рішення про в ідмову у задоволенні позову, незалежно від інших встанов лених судом обставин, що і бул о здійснено судом першої інс танції прийнятим рішенням.

Щодо другої позовної вимог и про визнання права державн ої власності з правом повног о господарського відання на майно банкрута, то судова кол егія звертає увагу на те, що та ка конструкція позовної вимо ги в даному випадку є безпідс тавною. Положення Господарс ького процесуального кодекс у України виключають можливі сть звернення юридичної особ и в інтересах іншої особи за з ахистом прав та інтересів, що в даному випадку, виходячи із такої конструкції позовної вимоги, має місце.

Із буквального змі сту апеляційної скарги та до повнень до неї прослідковуєт ься, що резолютивна частина о скарженого рішення апелянта повністю влаштовує, однак пр оти мотивувальної частини ос карженого рішення відповіда ч заперечує, про що у своїй апе ляційній скарзі просить Льві вський апеляційний господар ський суд та за результатам и перегляду оскарженого ріше ння, прийняти нове рішення, як им змінити тільки його мотив увальну частину, залишивши б ез змін резолютивну.

Зокрема, скаржник поклика ється на те, що надане апеля ційному суду ст. ст. 103, 104 ГПК Укр аїни повноваження змінити рі шення місцевого господарськ ого суду поширюється як на зм іну резолютивної, так і мотив увальної частини судового рі шення.

Судова колегія Львівськог о апеляційного господарсько го суду акцентує увагу апеля нта на те, що зміна рішення міс цевого господарського суду в силу приписів ст. 103 ГПК Україн и полягає у внесенні деяких п оправок виключно до резолюти вної частини рішення, таких я к зменшити чи збільшити суму , що підлягає стягненню, зміни ти розмір державного мита, що підлягає стягненню, тощо, не з мінюючи при цьому викладеног о в рішенні головного виснов ку місцевого господарського суду щодо прав та обов'язків с торін у спірних правовідноси нах.

Частина 2 ст. 104 ГПК України ко нкретизує норму щодо скасува ння чи зміни рішення місцево го господарського суду з під став порушення або неправиль ного застосування норм проце суального права. Такі поруше ння можуть бути підставою дл я скасування чи зміни рішенн я суду першої інстанції не в у сіх випадках, а лише тоді, коли вони призвели до прийняття н еправильного рішення. Якщо с удом першої інстанції допуще но незначні процесуальні пор ушення, які не вплинули і не мо гли вплинути на висновки суд у, вони не є підставою для скас ування рішення.

Виходячи з наведеного, вимо ги апелянта про скасування м отивувальної частини рішенн я не підлягають до задовленн я в силу приписів ст. ст. 103, 104 ГПК України.

Судова колегія також зверт ає увагу і на ті обставини, що аналіз доводів апелянта, вик ладених у додаткових доповне ння до апеляційної скарги, зв одяться до намагання відпові дача визнати право власності на спірне майно за собою. Судо ва колегія акцентує увагу ап елянта на тому, що вказані вим оги останній міг реалізовува ти шляхом подання зустрічног о позову у даній справі чи зве рнення із самостійним позово м, що в даному випадку не мало місця.

Судова колегія погоджуєт ься із доводами апелянта про те, що прийняті рішення госпо дарського суду у справах №15/265 т а № 22/148 не мають преюдиціного з начення у даній справі. Однак , судова колегія звертає уваг у апелянта на те, що в силу при писів ст. 33 ГПК України кожна с торона повинна довести обста вини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і з аперечень. А доказами у справ і, згідно ст. 32 ГПК України є бу дь-які фактичні дані, на підст аві яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи від сутність обставин, на яких гр унтуються вимоги і заперечен ня сторін, а також інші обстав ини, які мають значення для пр авильного вирішення господа рського спору. Господарський суд в силу приписів ст. 34 ГПК Ук раїни приймає тільки ті дока зи, які мають значення для спр ави. Згідно ч. 2 цієї ж статті ГП К України обставини справи, я кі відповідно до законодавст ва повинні бути підтверджені певними засобами доказуванн я, не можуть підтверджуватис ь іншими засобами доказуванн я.

Належність доказів в даном у випадку це спроможність фа ктичних даних містити інформ ацію щодо обставин, що входят ь до предмета доказування.

Господарський суд в силу ст. 43 ГПК України оцінює доказ и за своїм внутрішнім переко нанням, що грунтується на все бічному, повному і об'єктивно му розгляді в судовому проце сі всіх обставин справи в їх с укупності, керуючись законом . Відтак, прийняті господарсь ким судом рішення у справах № 15/265 та № 22/148 не могли залишитись по за увагою суду, тому судом була надана правова оцінка, щ о знайшло своє відображення в мотивувальній частині оска рженого рішення.

Стаття 13 Конвенції про захи ст прав людини і основополож них свобод констатує, що коже н, чиї права та свободи, визнан і в цій Конвенції, було поруше но, має право на ефективний за сіб юридичного захисту в нац іональному органі, навіть як що таке порушення було вчине не особами, які здійснювали с вої офіційні повноваження.

В силу приписів ч. 1 ст. 55 Конст итуції України кожному г арантується захист прав і св обод у судовому порядку.

Отже, як через норму ч. 1 ст. 55 Конституції України так і че рез ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположни х свобод реалізується принц ип доступності до правосуддя . Наведені норми прямо передб ачають право кожного зверн утися до суду, якщо його права чи свободи порушені або пору шуються, створено або створю ються перешкоди для їх реалі зації або мають місце інші ущ емлення прав та свобод, що реалізується шляхом звернен ня в порядку позовного прова дження визначеного полож еннями ГПК України. І саме так им самим правом на судовий за хист наділена релігійна орга нізація «Релігійний центр Св ідків Єгови в Україні».

Висновки апелянта про те, що оскаржене рішення в частині своєї мотивувальної частини становить пряме втручання н а право відповідача на свобо ду віросповідання є лише суб ' єктивною оцінкою обставин , яка не ґрунтується на припис ах закону та не підкріплена ж одними доказами.

З огляду на вищенаве дене, судова колегія Львівсь кого апеляційного господарс ького суду прийшла до виснов ку, що рішення господарськог о суду Львівської області ві д 08.09.2010 р. по суті є законним, в зв ' язку з чим підстав для його скасування чи зміни не вбача ється.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, 103, 105, Господарського процесуа льного кодексу України, Ль вівський апеляційний господ арський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. В задоволені апе ляційної скарги релігійної о рганізації «Релігійний цент р Свідків Єгови в Україні»м. Л ьвів-Брюховичі відмовити.

2. Рішення господарського суду Львівської області від 08.09.2010 р. у справі №26/40 (7/268) залишити б ез змін.

3. Постанова набирає зако нної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаці йному порядку.

4.Матеріали справи № 26/40 (7/268) пов ернути в господарський суд Л ьвівської області.

Головуючий-суддя Юркевич М.В.

Суддя Кузь В .Л.

Суддя Юрчен ко Я.О.