Постанова

від 30.03.2011 по справі 26/40(7/268)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2011 р. № 26/40(7/268)

Вищий господарський суд України у складі колегії су ддів:

головуючого Кравчука Г.А.,

суддів: Мачульського Г.М., Уліцько го А.М.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні касаційну скаргу Релігійної організації

"Релігійний центр Свідків Є гови в Україні"

на постанову Львівського апеляційног о господарського суду від 12.01.20 11 р.

у справі № 26/40(7/268)

господарського суду Львівської області

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Кінескоп"

до Релігійної організації

"Релігійний Центр Свідків Є гови в Україні",

треті особи, які не заявля ють самостійних вимог на пре дмет спору: 1) Регіональне відділенн я Фонду державного

майна України по Львівські й області,

2) Товариство з обмеженою ві дповідальністю

"Центр сприяння розвитку сп орту",

про усунення перешкод в дост упі до майна та визнання прав а державної власності з прав ом повного господарського ві дання на майно банкрута

в судовому засіданні взял и участь представники:

позивача: - не з'явились;

відповідача: Карпов В.Ю., дов. № 144 від 23.02.2011 р.;

Кобель І.М., дов. № 143 від 23.02.2011 р.;

Черниченко К.О., дов. № б/н від 06.08.2010 р.;

Карбонно А., дов. № 979 від 01.12.2010 р .;

ОСОБА_1 (без довіреності);

третьої особи-1: - не з'явились;

третьої особи-2: - не з'явились;

Представник Релігійної організації "Релігійний Цент р Свідків Єгови в Україні" Кар бонно А. є громадянином Канад и, про що зазначено у його дові реності № 979 від 01.12.2010 р., однак кл опотань про надання йому пер екладача до Вищого господарс ького суду України не надход ило.

Разом з тим, він з'явився у су дове засідання з перекладаче м ОСОБА_1, яка на підтвердж ення свого фаху надала дипло м магістра Київського націон ального університету ім. Т.Ше вченка, з якого, зокрема, вбача ється, що вона здобула кваліф ікацію перекладача з англійс ької мови, у зв'язку з чим за ус ним клопотанням представник ів Релігійної організації "Р елігійний Центр Свідків Єгов и в Україні" її було допущено д о участі у судовому засіданн і для здійснення перекладу.

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2007 р. Відкрите акціонерне товариство "Кіне скоп" (далі - Товариство) звер нулось до господарського суд у Львівської області з позов ною заявою, у якій просило:

- зобов'язати Управлінськ е бюро релігійної організаці ї Свідків Єгови в Україні (змі неною назвою якого є Релігій на організація "Релігійний Ц ентр Свідків Єгови в Україні ", далі - Організація) усунути перешкоди у процесі справи № 2/264 господарського суду Львів ської області про банкрутств о , які пов'язані з доступом до майна банкрута, яке знаходит ься за адресою: Львівська обл асть, смт. Брюховичи, вул. Льві вська, 64, а саме: будинок дерев'я ний - 4 шт., льодовня з овочесх овищем, димова труба, мережі р адіофікації, лінії зв'язку, си стеми зовнішніх трубопровод ів води, системи зовнішніх тр убопроводів каналізації, сис теми електричного освітленн я, басейн, нагрівна канава сто ку дощових вод, тенісні корти , футбольне поле, озеленення т а насадження;

- визнати за ним право дер жавної власності з правом по вного господарського віданн я на майно, яке знаходиться за адресою: Львівська область, с мт. Брюховичи, вул. Львівська , 64, а саме: будинок дерев'яний - 4 шт., льодовня з овочесховищем , димова труба, мережі радіофі кації, лінії зв'язку, системи з овнішніх трубопроводів води , системи зовнішніх трубопро водів каналізації, системи е лектричного освітлення, басе йн, нагрівна канава стоку дощ ових вод, тенісні корти, футбо льне поле, озеленення та наса дження.

Позовні вимоги Товариство , посилаючись на норми Цивіль ного кодексу України та Зако ну України "Про відновлення п латоспроможності боржника а бо визнання його банкрутом", о бґрунтовувало тим, що:

- постановою господарськ ого суду Львівської області від 10.11.1999 р. у справі № 2/264 його бул о визнано банкрутом;

- з метою виявлення усіх й ого майнових активів (активі в банкрута) було створено ком ісію, яка встановила, що 04.06.1998 р. між ним та Організацією укла дено біржовий контракт - дог овір № 310н/98 (далі - Договір № 310н /98), відповідно до якого воно пр одало, а Організація купила ц ілісний майновий комплекс пр офілакторію "Юність", який зна ходиться за адресою: Львівсь ка область, смт. Брюховичи, ву л. Львівська, 62;

- під час реєстрації Орган ізацією права власності на м айновий комплекс профілакто рію "Юність" останньому було п рисвоєно адресу: Львівська о бласть, смт. Брюховичи, вул. Ль вівська, 64;

- ряд об'єктів, а саме - буд инок дерев'яний - 4 шт., льодов ня з овочесховищем труба, мер ежі радіофікації, лінії зв'яз ку, системи зовнішніх трубоп роводів води, системи зовніш ніх трубопроводів каналізац ії, системи електричного осв ітлення, басейн, нагрівна кан ава стоку дощових вод, тенісн і корти, футбольне поле, озеле нення та насадження, які розт ашовані на території колишнь ого профілакторію "Юність", не увійшли до складу майна, яке б уло продано Організації на п ідставі Договору № 310н/98;

- Організація заперечує й ого право власності на об'єкт и будинки дерев'яні - 4 шт., льо довню з овочесховищем, димов у трубу, мережі радіофікації , лінії зв'язку, системи зовніш ніх трубопроводів води, сист еми зовнішніх трубопроводів каналізації, системи електр ичного освітлення, басейн, на грівну канаву стоку дощових вод, тенісні корти, футбольне поле, озеленення та насаджен ня; які розташовані на терито рії колишнього профілакторі ю "Юність" та не увійшли до скл аду майна, яке було продано на підставі Договору № 310н/98, та чи нить перешкоди у доступі до ц их об'єктів.

Справа розглядалась госпо дарськими судами неодноразо во.

Останнім рішенням господа рського суду Львівської обла сті від 08.09.2010 р. (суддя Рим Т.Я.) у з адоволенні позовних вимог То вариства відмовлено.

Постановою Львівського ап еляційного господарського с уду від 12.01.2011 р. (колегія суддів: Юркевич М.В., Кузь В.Л., Юрченко Я.О.) рішення господарського суду Львівської області від 08.09.2010 р. залишено без змін.

Вказані рішення та постано ва мотивовані тим, що майно, що до якого виник спір, є власніс тю Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Центр сприян ня розвитку спорту" (далі - Це нтр), а відтак позовні вимоги Т овариства заявлені безпідст авно.

Організація звернулась до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою , у якій просить постанову Льв івського апеляційного госпо дарського суду від 12.01.2011 р. скас увати, а рішення господарськ ого суду Львівської області від 08.09.2010 р. - змінити, виклавши його резолютивну частину з у рахуванням доводів, які міст яться у касаційній скарзі. Ви кладені у касаційній скарзі доводи Організація обґрунто вує посиланням на ст. ст. 45, 47, 43, 54, 99, 101, 103, 104 Господарського процес уального кодексу України, ст . 392 Цивільного кодексу Україн и, п. 1 ст. 6, ст. ст. 9, 13, 14 Конвенції п ро захист прав людини і основ оположних свобод, ст. 1 Проток олу № 1 до Конвенції про захис т прав людини і основоположн их свобод.

Центр скористався правом, н аданим ст. 1112 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни, та надіслав до Вищого госп одарського суду України відз ив на касаційну скаргу Орган ізації, у якому просить залиш ити її без задоволення, а пост анову Львівського апеляційн ого господарського суду від 12.01.2011 р. та рішення господарськ ого суду Львівської області від 08.09.2010 р. - без змін. Викладен і у відзиві вимоги Центр обґр унтовує тим, що доводи, наведе ні у касаційній скарзі Орган ізації, є безпідставними, а су дові акти, які оскаржуються, з аконними.

Інші особи, які беруть участ ь у справі, не скористались пр авом, наданим ст. 1112 Господарсь кого процесуального кодексу України, та відзиви на касаці йну скаргу Організації до Ви щого господарського суду Укр аїни не надіслали, що не переш коджає касаційному перегляд у судового акту, який оскаржу ється.

Розглянувши у відкритому с удовому засіданні матеріали справи, перевіривши правиль ність юридичної оцінки встан овлених фактичних обставини справи, застосування господ арськими судами першої та др угої інстанцій норм матеріал ьного та процесуального прав а при прийнятті рішення та по станови, колегія суддів Вищо го господарського суду Украї ни вважає, що касаційна скарг а Організації не підлягає ча стковому задоволенню, врахов уючи наступне.

Місцевим та апеляційним го сподарськими судами на підст аві матеріалів справи встано влено, що:

- за Товариством було заре єстровано право власності на споруди санаторію-профілакт орію "Юність", що підтверджуєт ься свідоцтвом про право вла сності серія КММ № 003181 від 20.03.1998 р ., яке видано Львівським облас ним державним комунальним бю ро технічної інвентаризації та експертної оцінки;

- між Товариством та Орган ізацією 04.06.1998 р. було укладено Д оговір № 310н/98, за умовами якого Товариство продало, а Органі зація купила цілісний майнов ий комплекс профілакторію "Ю ність", що знаходиться за адре сою: Львівська область, смт. Б рюховичі, вул. Львівська, 62, до складу якого увійшли: спальн ий корпус (А І) загальною площе ю 1127,2 кв. м, бювет мінеральних в од (А II) загальною площею 34,7 кв. м , будівля лікувально-санатор ного призначення (А III) загальн ою площею 121,4 кв. м, адміністрат ивний корпус (А IV) загальною пл ощею 77,6 кв. м, бальнеологія (А Y) з агальною площею 380,3 кв. м, будів ля складу (А YI) загальною площе ю 92,9 кв. м, котельня (Б-1) загально ю площею 199,6 кв. м, їдальня (В-1) заг альною площею 798,4 кв. м, клуб (Г-2) загальною площею 474,9 кв. м, спал ьний будиночок (Д-1) загальною площею 78,3 кв. м, лікувальний ко рпус (Ж-2) загальною площею 480,2 кв . м, сауна (3-1) загальною площею 20 0,9 кв. м, будівля тиру (більярдн а) (К-2) загальною площею 157,3 кв. м, прохідна (Л-1) загальною площе ю 45,5 кв. м, будівля насосної ста нції (М-1) загальною площею 13,9 кв . м, будівля насосної станції (Н-1) загальною площею 16,7 кв. м, лі тній театр (О-1) загальною площ ею 569,6 кв. м, незавершене будівн ицтво спального корпусу зага льною площею 4173,0 кв. м, водонапі рна башта (об'єм бака - 25 куб. м , три артезіанські свердлови ни;

- під час реєстрації Орган ізацією права власності на м айновий комплекс профілакто рію "Юність" останньому було п рисвоєно адресу: Львівська о бласть, смт. Брюховичи, вул. Ль вівська, 64;

- між Товариством та Центр ом було укладено біржову уго ду № Н-117-8 - договір купівлі-пр одажу від 02.07.2008 р.(далі - Догові р № Н-117-8), за умовами якого Центр купив у Товариства майно, що з находиться за адресою: Львів ська область, смт. Брюховичі, вул. Львівська, 62, саме: спальни й корпус, інв. № 66, будинок дере в'яний, інв. № 33625, будинок дерев' яний, інв. № 40469, будинок дерев'ян ий, інв. № 42145, будинок дерев'яний , інв. № 42155, льодовня з овочесхов ищем, інв. № 15800, димова труба ме талева, інв. № 376, мережі радіоф ікації, інв. № 99, лінії зв'язку, і нв. № 104, система зовнішніх тру бопроводів води, інв. № 36760, сист ема зовнішніх трубопроводів каналізації, інв. № 36761, система електричного освітлення, ін в. № 36771, басейн, інв. № 00623, нагірна канава стоку дощових вод, інв . № 00624, тенісний корт, інв. № 00625, те нісний корт, інв. № 00626, футбольн е поле інв. № 00627, зелені насадже ння, інв. № 00628, тобто майно, щодо якого виник спір;

- Договір № Н-117-8 було визнан о дійсним рішенням господарс ького суду Львівської област і від 04.09.2008 р. у справі № 15/265, яке на брало законної сили;

- рішенням господарськог о суду Львівської області ві д 21.07.2009 р. у справі № 22/148, яке набра ло законної сили, за Центром в изнано право власності на ма йно колишнього табору відпоч инку "Юність" за адресою: м. Льв ів, вул. Львівська, 62, а саме: спа льний корпус, інв. № 66, будинок дерев'яний, інв. № 33625, будинок де рев'яний, інв. № 40469, будинок дере в'яний, інв. № 42145, будинок дерев' яний, інв. № 42155, льодовня з овоче сховищем, інв. № 15800, димова труб а металева, інв. № 376, мережі рад іофікації, інв. № 99, лінії зв'яз ку, інв. № 104, система зовнішніх трубопроводів води, інв. № 36760, система зовнішніх трубопров одів каналізації, інв. № 36761, сис тема електричного освітленн я, інв. № 36771, басейн, інв. № 00623, наг ірна канава стоку дощових во д, інв. № 00624, тенісний корт, інв. № 00625, тенісний корт, інв. № 00626, фу тбольне поле інв. № 00627, зелені н асадження, інв. № 00628, тобто майн о, щодо якого виник спір.

Виходячи з вказаних обстав ин, колегія суддів Вищого гос подарського суду України пог оджується з висновками госпо дарських судів попередніх ін станцій про те, що на момент ро згляду справи власником майн а, яке стосується предмету сп ору, був Центр, а не Товариство .

Частиною першою ст. 1 Господ арського процесуального код ексу України встановлено, що підприємства, установи, орга нізації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), грома дяни, які здійснюють підприє мницьку діяльність без створ ення юридичної особи і в уста новленому порядку набули ста тусу суб'єкта підприємницько ї діяльності (далі - підприє мства та організації), мають п раво звертатися до господарс ького суду згідно з встановл еною підвідомчістю господар ських справ за захистом свої х порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом з аходів, спрямованих на запоб ігання правопорушенням.

Частиною першою ст. 2 Господ арського процесуального код ексу України передбачено, що господарський суд порушує с прави, зокрема, за позовними з аявами підприємств та органі зацій, які звертаються до гос подарського суду за захистом своїх прав та охоронюваних з аконом інтересів.

Крім того, частина перша та п. 1 частини другої ст. 16 Цивіль ного кодексу України визнача ють, що кожна особа має право звернутися до суду за захист ом свого особистого немайнов ого або майнового права та ін тересу. Одним із способів зах исту цивільного права та інт ересу може бути визнання пра ва. Відповідно до ст. 392 Цивільн ого кодексу України власник майна може пред'явити позов п ро визнання його права власн ості, якщо це право оспорюєть ся або не визнається іншою ос обою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує йо го право власності.

З наведених норм Господарс ького процесуального кодекс у України та Цивільного коде ксу України випливає, що підп риємства та організації мают ь право звертатись до господ арського суду з позовною зая вою за захистом своїх поруше них або оспорюваних прав і ох оронюваних законом інтересі в (особистого немайнового аб о майнового права та інтерес у), при цьому з позовом про виз нання права власності має пр аво звертатись особа, яка є вл асником відповідного майна.

Однак, як зазначено вище, вл асником майна, щодо якого вин ик спір, на момент розгляду сп рави був Центр, а відтак позов ні вимоги Товариства, зважаю чи на викладене вище, є безпід ставними, а тому господарськ і суди першої та другої інста нції обґрунтовано відмовили у їх задоволенні.

Доводи Організації, наведе ні у додаткових поясненнях д о касаційній скарги, щодо виз нання недійсним Договору № Н -117-8 рішенням господарського с уду Львівської області від 07.1 2.2010 р. у справі № 2/150, залишеним бе з змін постановою Львівськог о апеляційного господарсько го суду, та щодо визнання неза конними дій ліквідатора Това риства з укладення Договору № Н-117-8, не можуть бути взяті кол егією суддів Вищого господар ського суду України до уваги , оскільки вказані обставини виникли вже після вирішення спору господарськими судами попередніх інстанцій.

Крім того, зазначені доводи не можуть бути прийняті до ув аги колегією суддів Вищого г осподарського суду України і тому, що господарський суду к асаційної інстанцій, виходяч и із наданих йому ст. ст. 1115 та 1117 Господарського процесуальн ого кодексу України повноваж ень, на підставі вже встановл ених фактичних обставин спра ви перевіряє застосування су дом першої чи апеляційної ін станції норм матеріального і процесуального права, а не з'я совує обставини справи, у том у числі ті, які виникли після в ирішення спору місцевим та а пеляційним господарськими с удами.

Також колегія суддів Вищог о господарського суду Україн и вважає за необхідне зазнач ити, що твердження Організац ії, викладене у додаткових по ясненнях до касаційної скарг и, про те, що оскаржувані рішен ня та постанова прийняті на п ідставі лише наявності Догов ору № Н-117-8, є помилковими, оскіл ьки, як зазначалось вище, зазн ачені судові акти мотивовані посиланням і на рішення госп одарського суду Львівської о бласті від 04.09.2008 р. у справі № 15/265 т а рішення господарського суд у Львівської області від 21.07.2009 р. у справі № 22/148, які набрали за конної сили, при цьому останн ім за Центром було визнано пр аво власності на майно, яке ст осується предмету спору.

На підставі викладеного ко легія суддів Вищого господар ського суду України вважає, щ о відповідно до вимог ст. 6 Кон венції про захист прав людин и і основоположних свобод та ст. 43 Господарського процесу ального кодексу України пост анова Львівського апеляційн ого господарського суду від 12.01.2011 р. ґрунтується на всебічн ому, повному та об'єктивному р озгляді всіх обставин справи , які мають значення для виріш ення спору, відповідає норма м матеріального та процесуал ьного права, доводи касаційн ої скарги Організації не спр остовують висновків господа рського суду другої інстанці ї, у зв'язку з чим підстав для ї ї скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11110 та 11 111 Господарського процесуаль ного кодексу України, Вищий г осподарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Релі гійної організації "Релігійн ий центр Свідків Єгови в Укра їні" залишити без задоволенн я, а постанову Львівського ап еляційного господарського с уду від 12.01.2011 р. у справі № 26/40(7/268) го сподарського суду Львівсько ї області - без змін.

Головуючий суддя Г.А. Кравчук

Суддя Г .М. Мачульський

Суддя А .М. Уліцький