Постанова

від 11.01.2011 по справі 18/136/10

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГО СПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" січня 2011 р. Справа № 18/136/10

Колегія суддів Одеського апеляційного господарськог о суду у складі:

головуючого судді Г.А .Єрмілова

суддів О.Л.Воронюка, В.В.Л ашина

при секретарі судового зас ідання Хом'як О.С.

за участю представників сторін:

від позивача - не з' яв ився;

від відповідача - Купрі й А.А., довіреність №27-10 від 14.04.10 р.

розглянувши у відкрито му судовому засіданні апеляц ійну скаргу Головної державн ої інспекції України з безпе ки судноплавства

на рішення господарськ ого суду Миколаївської облас ті

від 16.11.2010р.

по справі №18/136/10

за позовом Арбітражног о керуючого, ліквідатора ТОВ "Агропродукт" Кияновської Л.В.

до Головної державної і нспекції України з безпеки с удноплавства

про стягнення

Відповідно до ст.44 Г ПК України здійснювалась фік сація судового процесу техні чними засобами.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господ арського суду Миколаївської області від 16.11.2010р. по справі № 18 /136/10 (суддя Давченко Т.М.) позо в Арбітражного керуючого, лі квідатора ТОВ "Агропродукт" Кияновської Л.В. до Головно ї державної інспекції Україн и з безпеки судноплавства за доволено повністю. Стягнуто з відповідача на користь ТОВ "Агропродукт" 10 942,03грн. боргу , 102грн. держмита та 236грн. витр ат на ІТЗ судового процесу.

Приймаючи рішення, су д першої інстанції виходив з того, що зазначені грошові ко шти (як оплата за лоцманське п роведення) були перераховані ТОВ "Агропродукт" на рахунок п озивача в період дії моратор ію на задоволення вимог кред иторів, введеного ухвалою го сподарського суду Миколаївс ької області від 03.04.06р. у справі №10/202/06 про банкрутство ТОВ "Агпр опродукт".

За висновком господа рського суду, вимоги Головно ї державної інспекції Україн и з безпеки судноплавства по оплаті послуг за лоцманське проведення є конкурсними і н а них поширюється дія введен ого мораторію; отже, задоволе ння, отримане кредитором вна слідок дій боржника, що поруш ують правила про режим морат орію, має бути повернуто борж никові (або в ліквідаційну ма су) на підставі ст.ст.1212-1214 ЦК Укр аїни.

Не погоджуючись із судовим рішенням від 16.11.10р., Головна державна інспекція України з безпеки судноплавс тва подала апеляційну скаргу , де просить рішення скасуват и та прийняти нове, яким в задо воленні позову відмовити, по силаючись на порушення місце вим господарським судом норм матеріального та процесуаль ного права, а також неповне з'я сування обставин, що мають зн ачення для справи.

Зокрема, в апеляційні й скарзі зазначається, що:

- судом порушено правила тер иторіальної підсудності (ч.2 с т.15 ГПК України), оскільки дана справа мала бути розглянута за місцезнаходженням від повідача; і це порушення є безумовною підставою для ска сування або зміни рішення мі сцевого господарського суду , відповідно до ст.104 ГПК Україн и;

- судом порушено приписи ст. 63 ГПК в частині неповернення п озовної заяви без розгляду у зв'язку із несплатою позивач ем державного мита у встанов леному розмірі;

- Головна державна інспекц ія України з безпеки суднопл авства ніколи не набувала ст атусу стягувача або кредитор а (в розумінні Закону України "Про відновлення платоспром ожності боржника або визнанн я його банкрутом") стосовно ТО В "Агропродукт". Відтак, на пра вовідносини поміж відповіда чем та ТОВ "Агропродукт" морат орій на задоволення вимог кр едиторів не поширюється, і пр иписи ст.ст.1212-1214 ЦК України у да ному випадку не можуть бути з астосованими;

- позивачем було пропущено с трок позовної давності (який сплинув 28.10.09р.), і це є підставою для відмови у позові;

- оскаржене рішення містить помилковий висновок щодо ст ягнення з відповідача на кор исть ТОВ "Агропродукт" борг у, хоча це не відповідає ан і вимогам позовної заяви, ані взагалі суті справи.

У відзиві на апеляц ійну скаргу (вих.№558 від 28.12.10р. ) позивач проти доводів апеля ційної скарги заперечує, нап олягаючи на тому, що спірна гр ошова сума (10942,03грн.) була перера хована відповідачеві незако нно, та просить залишити скар гу без задоволення, а рішення суду від 16.11.10р. без змін.

Крім того, ліквідатор ТОВ "Агропродукт" Кияновсь ка Л.В. у зв'язку із погіршенн ям стану здоров'я просить роз глянути апеляційну скаргу бе з її участі в судовому засіда нні.

Заслухавши поясне ння представника Головної де ржавної інспекції України з безпеки судноплавства, обгов оривши доводи апеляційної ск арги, перевіривши наявні мат еріали справи на предмет їх ю ридичної оцінки господарськ им судом Миколаївської облас ті, проаналізувавши застосув ання судом норм процесуально го права, колегія суддів дійш ла висновку, що апеляційна ск арга підлягає частковому зад оволенню з огляду на таке.

Згідно ч. 2 ст. 101 ГПК Укр аїни апеляційний господарсь кий суд не зв' язаний довода ми апеляційної скарги і пере віряє законність і обґрунтов аність рішення місцевого гос подарського суду у повному о бсязі.

Відповідно до вимог ч . 2 ст. 15 ГПК України справи у спо рах, що виникають при виконан ні господарських договорів т а з інших підстав, а також спра ви про визнання недійсними а ктів розглядаються господар ським судом за місцезнаходже нням відповідача.

Як вбачається зі змісту по зовної заяви, предметом позо ву у даній справі ліквідатор ТОВ "Агпропродукт" Кияновс ька Л.В. визначила стягненн я з Головної державної інспе кції України з безпеки судно плавства незаконно отримани х від боржника коштів у розмі рі 10942,03грн.

Наявні в матеріалах справи документи свідчать про те, що на дату порушення проваджен ня у справі №18/136/10 (16.09.10р.) місцезна ходженням відповідача була з аявлена така адреса: 01001, м.Київ , пров.Музейний, 10. Заявою №728-1/8/8 в ід 13.10.10р. сам відповідач повідо мив господарський суд про зм іну фактичного місцезнаходж ення Головної державної інсп екції України з безпеки судн оплавства на наступну адресу : 03190, м.Київ, вул.Щербакова 8а.

Отже, у будь - якому вип адку, спір про стягнення з інс пекції грошових коштів повин ен розглядатися за місцезнах одженням відповідача, тобто господарським судом м.Києва, якому територіально підсудн а дана справа.

Однак господарський суд Ми колаївської області на цю об ставину уваги не звернув та, в порушення ч.2 ст.15 ГПК України, порушив провадження у даній справі та розглянув її по сут і.

Згідно п.6 ч. 3 ст. 104 ГПК України прийняття господарським суд ом рішення з порушенням прав ил предметної або територіал ьної підсудності (за винятко м положень ч. 3 ст. 17 ГПК України , підґрунтя для застосування яких у даному випадку відсут нє) є у будь-якому випадку підс тавою для скасування такого рішення. Відповідно до ст. 17 ГП К України якщо справа не підс удна даному господарському с уду, матеріали справи надсил аються господарським судом з а встановленою підсудністю.

З урахуванням виклад еного, судова колегія доходи ть висновку, що рішення госпо дарського суду Миколаївсько ї області від 16.11.10р., як прийняте з порушенням правил територ іальної підсудності, залишат ись чинним не може та підляга є скасуванню з направленням справи на розгляд до господа рського суду м.Києва.

Керуючись ст. ст. 15, 17, 85,101- 105 ГПК України, колегія суддів , -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу зад овольнити частково.

Рішення господарського су ду Миколаївської області від 16.11.2010 р. у справі № 18/136/10 - скасуват и.

Справу передати до господа рського суду м.Києва за підсу дністю.

Головуючий суддя Г.А.Єрміло в

Суддя О.Л.Вороню к

Суддя В.В.Лашин

Повний текст постанови ск ладено 12.01.2011р.