Постанова

від 28.12.2010 по справі 5020-7/068-12/059-7/087

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

5020-7/068-12/059-7/087

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

 20 грудня 2010 року   Справа № 5020-7/068-12/059-7/087

                    Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Латиніна О.А.,

суддів                                                                      Антонової І.В.,

                                                                                          Ткаченка М.І.,

за участю представників сторін:

позивача: Високопояс Максим Анатолійович, довіреність № б/н від 24.11.09;

відповідачів: не з'явились;

3-тіх осіб: Турчин Дмитро Сергійович, довіреність №б/н від 01.04.09,  державне підприємство "Агропромбуд" Корпорації "Украгропромбуд";

не з'явився, товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Київ-Градобуд";

розглянувши апеляційні скарги Регіонального відділення Фонду державного майна України в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі та державного підприємства "Агропромбуд" корпорації "Украгропромбуд" на рішення господарського суду міста Севастополя (суддя Альошина С.М.) від 12 листопада 2010 року у справі № 5020-7/068-12/059-7/087

за позовом           товариства з обмеженою відповідальністю "Крим-автокомплекс" (вул. Гагаріна, 16,Сімферополь,95026)

до           Фонду державного майна України (вул. Кутузова, 18/9,Київ 133,01133)

Регіонального відділення Фонду державного майна України в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі (майд. Повсталих, 6,Севастополь,99008)

3-ті особи  державне підприємство "Агропромбуд" корпорації "Украгропромбуд"  (вул. Арсенальна, 27,Севастополь,99022)

товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Київ-Градобуд"  (вул. П. Лумумби, 4/6, корп. А,Київ,01042)

 про визнання недійсними наказів

                                                            ВСТАНОВИВ:

                    Товариство з обмеженою відповідальністю "Крим-автокомплекс" звернулось до господарського суду міста Севастополя з позовом про визнання недійсними наказів Фонду державного майна України від 17.11.2009 №1787 та Регіонального відділення Фонду державного майна України в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі від 30.11.2009 №505.

                    Ухвалою господарського суду міста Севастополя від 19.02.2010 до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів були залучені державне підприємство "Агропромбуд" корпорації "Украгропромбуд" та товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Київ-Градобуд".

           Рішенням господарського суду міста Севастополя (суддя Альошина С.М.) від 12 листопада 2010 року у справі № 5020-7/068-12/059-7/087 позов задоволено.

                    Визнано недійним наказ Фонду державного майна України від 17.11.2009 №1787 "Щодо внесення змін до наказу ФДМУ від 23.07.2004 №1521".

                    Визнано недійсним наказ Регіонального відділення Фонду державного майна України в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі від 30.11.2009 №505 "Щодо прийняття рішення про приватизацію".

                    Задовольняючи позовні вимоги, господарський суд першої інстанції виходив з того, що оскаржувані накази позбавляють позивача права на одержання виконання за вищевказаним судовим рішенням від 05.06.2007 у справі №20-9/134 в частині стягнення з державного підприємства "Агропромбуд" Корпорації "Агропромбуд" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Крим-автокомплекс" грошових коштів в розмірі 709000,00 грн., оскільки включення цілісного майнового комплексу боржника до переліку об'єктів державної власності групи А, що підлягають приватизації шляхом викупу, передбачало його перехід за фіксованою вартістю до товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Київ-Градобуд", тоді як включення його до переліку об'єктів державної власності групи А, що підлягають приватизації шляхом продажу на аукціоні, надає позивачу можливість одержати за результатами аукціону стягнуті на його користь грошові кошти. Також суд дійшов висновку про те, що правові підстави для прийняття спірних наказів відпали у зв'язку із скасуванням ухвали господарського суду міста Севастополя від 01.10.2009 у справі №5020-9/133-13/102-3/0695/060-9/076, що свідчить про невідповідність таких наказів вимогам закону

                    Не погодившись з рішенням суду, Регіональне відділення Фонду державного майна України в Автономній Республіці Крим та державне підприємство "Агропромбуд" корпорації "Украгропромбуд" місті Севастополі звернулись до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційними скаргами, в яких просили рішення суду першої інстанції скасувати, в позові відмовити.

                    Апеляційні скарги мотивовані тим, що спірні накази прийняті відповідно до вимог законодавства та не порушують прав та охоронюваних законом інтересів позивача та не позбавляють його можливості отримати стягнення із правонаступника боржника.

У судовому засіданні 20.12.2010 представник третьої особи, державного підприємства "Агропромбуд" корпорації "Украгропромбуд", підтримав вимоги апеляційних скарг, представник позивача проти вимог скарг заперечував та просив залишити без змін рішення суду першої інстанції.

Представники відповідачів та третьої особи, товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Київ-Градобуд", у засідання не з'явились, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

Оскільки явка в судове засідання згідно статті 22 Господарського процесуального кодексу України –це право, а не обов'язок сторін, справа може розглядатися без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи те, що матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, а явку вказаних представників обов'язковою визнано не було, колегія вважає за можливе переглянути рішення суду першої інстанції за відсутності представників сторін.

Розглянувши справу повторно в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України  судова колегія встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, наказом Фонду державного майна України №1521 від 23.07.2004 цілісний майновий комплекс державного підприємства "Агропромбуд" корпорації "Украгропромбуд", розташований по вул. Охотській, 8 у м. Севастополі, включений до переліку об'єктів державної власності групи А, що підлягають приватизації шляхом продажу на аукціоні.

Ухвалою господарського суду міста Севастополя від 01.10.2009 у справі №5020-9/133-13/102-3/0695/060-9/076 за заявою державного підприємства "Агропромбуд" корпорації "Украгропромбуд" про визнання банкрутом затверджено мирову угоду, однією з умов якої є приватизація цілісного майнового комплексу підприємства-боржника та надання інвесторові-кредиторові, товариству з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Київ-Градобуд", права викупу об'єкта приватизації.

На підставі вказаної мирової угоди наказом Фонду державного майна України №1787 від 17.11.2009 "Щодо внесення змін до наказу ФДМУ від 23.07.2004 № 1521" цілісний майновий комплекс державного підприємства "Агропромбуд" корпорації "Украгропромбуд" виключений з переліку об'єктів державної власності групи А, що підлягають приватизації шляхом продажу на аукціоні (пункт 10 додатку № 2 до наказу Фонду державного майна України від 23.07.2004 № 1521) (п. 1 наказу) та включено його до переліку об'єктів державної власності групи А, що підлягають приватизації шляхом викупу (п. 2. наказу).

Наказом Фонду державного майна України від 15.12.2009 №1983 пункт 2 наказу ФДМУ від 17.11.2009 № 1787 викладено у новій редакції та включено до переліку об'єктів державної власності групи А, що підлягають приватизації шляхом викупу, цілісний майновий комплекс державного підприємства "Агропромбуд" корпорації "Украгропромбуд" (м. Севастополь, вул. Охотська, 8). Вказаним наказом доповнено наказ ФДМУ від 17.11.2009 №1787 пунктом 3 такого змісту "Регіональному відділенню Фонду державного майна України в АР Крим та м. Севастополі здійснити приватизацію об'єкту, вказаного у п. 1 наказу від 17.11.2009 № 1787, згідно з чинним законодавством про приватизацію".

На виконання вищевказаних наказів наказом Регіонального відділення Фонду державного майна України в АР Крим та м. Севастополі від 30.11.2009 №505, зокрема, прийнято рішення щодо приватизації об'єкта державної власності групи А: цілісний майновий комплекс державного підприємства "Агропромбуд" корпорації "Украгропромбуд" шляхом викупу.

Матеріалами справи також підтверджено, що рішенням господарського суду міста Севастополя від 05.06.2007 у справі № 20-9/134 зокрема, стягнуто з державного підприємства "Агропромбуд" корпорації "Агропромбуд" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Крим-автокомплекс" грошові кошти в розмірі 709000,00 грн. На виконання вказаного рішення, 26.06.2007 господарським судом міста Севастополя був виданий відповідний наказ про примусове виконання.

Позивач, звертаючись із позовом про визнання недійсними наказів Фонду державного майна України №1787 від 17.11.2009 та Регіонального відділення Фонду державного майна України в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі від 30.11.2009 №505, зазначав про те, що приватизація цілісного майнового комплексу державного підприємства "Агропромбуд" корпорації "Украгропромбуд" шляхом його викупу товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Київ-Градобуд" зробить неможливим виконання рішення господарського суду міста Севастополя від 05.06.2007 у справі № 20-9/134. На думку товариства з обмеженою відповідальністю "Крим-автокомплекс", оскільки позивач не був учасником провадження у справі про банкрутство, тому до кредитора-інвестора, товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Київ-Градобуд", не перейде обов'язок погасити заборгованість.

У подальшому позивач зазначав про те, що постановою Вищого господарського суду України від 19.05.2010було скасовано ухвалу господарського суду міста Севастополя від 01.10.2009 у справі № 5020-9/133-13/102-3/0695/060-9/076, а справу передано на розгляд до господарського суду міста Севастополя, у зв'язку з чим відпали підстави для прийняття спірних наказів.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши представників позивача та третьої особи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія вважає апеляційні скарги Регіонального відділення Фонду державного майна України в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі та державного підприємства "Агропромбуд" корпорації "Украгропромбуд" такими, що підлягають задоволенню, у зв'язку з наступним.

Відповідно до абзацу 2 частини 2 статті 20 Господарського кодексу України кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів; права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються шляхом, зокрема, визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемлюють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом.

При цьому підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов'язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв'язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації - позивача у справі. Якщо за результатами розгляду справи факту такого порушення не встановлено, у господарського суду немає правових підстав для задоволення позову (пункту2 Роз'яснення Президії Вищого арбітражного суду України від 26.01.2000 N02-5/35 "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням недійсними актів державних чи інших органів").

З урахуванням викладеного, судова колегія дійшла висновку, що для правильного вирішення даного спору необхідно з'ясувати два питання: по-перше, питання правомірності прийняття спірних наказів Фонду державного майна України №1787 від 17.11.2009 та Регіонального відділення Фонду державного майна України в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі від 30.11.2009 №505, а по-друге, чи відбулось порушення прав та охоронюваних законом інтересів позивача у зв'язку з прийняттям таких наказів.

Так, згідно частині 1 статті 7 Закону України "Про приватизацію державного майна" державну політику в сфері приватизації здійснюють Фонд державного майна України, його регіональні відділення та представництва у районах і містах, органи приватизації в Автономній Республіці Крим, що становлять єдину систему державних органів приватизації в Україні.

Державні органи приватизації у межах своєї компетенції зокрема здійснюють повноваження власника державного майна у процесі приватизації (частина 3 статті 7 вказаного Закону).

Частиною 1 статті 2 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" визначено, що об'єктами малої приватизації зокрема є цілісні майнові комплекси невеликих державних підприємств, віднесених Державною програмою приватизації до групи А.

А за приписами частини 1 статті 4 цього Закону продавцями об'єктів малої приватизації, що перебувають у державній та комунальній власності, є зокрема Фонд державного майна України, його регіональні відділення та представництва.

Отже, відповідачі у справі відповідно до вимог зазначених норм Закону України "Про приватизацію державного майна" та Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" здійснюють повноваження власника щодо цілісного майнового комплексу державного підприємства "Агропромбуд" корпорації "Украгропромбуд".

Відповідно до вимог частини 1 статті 7 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" Фонд державного майна України, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, місцеві Ради затверджують за поданням органів приватизації переліки об'єктів, які перебувають відповідно у державній власності, власності Автономної Республіки Крим та комунальній власності і підлягають: продажу на аукціоні, за конкурсом; викупу.

При цьому включення об'єктів малої приватизації до переліків, зазначених у частині першій цієї статті, здійснюється відповідно до Державної та місцевих програм приватизації або з ініціативи відповідних органів приватизації чи покупців (частина 3 статті 7 Закону).

Як було встановлено судом апеляційної інстанції включення цілісного майнового комплексу державного підприємства "Агропромбуд" корпорації "Украгропромбуд" до переліку майна, що підлягає приватизації шляхом викупу, здійснювалось з ініціативи Фонду державного майна України, який на правах власника та на підставі ухвали господарського суду міста Севастополя від 01.10.2009 у справі №5020-9/133-13/102-3/0695/060-9/076 змінив спосіб приватизації.

Таким чином, судова колегія дійшла висновку про те, що прийняття Фондом державного майна України наказу №1787 від 17.11.2009 про зміну способу приватизації було здійснено у межах наданих органу приватизації повноважень, а скасування ухвали господарського суду міста Севастополя від 01.10.2009 у справі №5020-9/133-13/102-3/0695/060-9/076 не впливає на законність такого наказу, оскільки основним принципом є самостійність органу приватизації у прийнятті рішень щодо вибору способу приватизації.

Також судова колегія звертає увагу на те, що за приписами частини 1 статті 28 Закону України "Про приватизацію державного майна" та частини 2 статті 22 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" особи, які придбали державні підприємства як єдині майнові комплекси, є правонаступниками їх майнових прав і обов'язків відповідно до умов договору між продавцем і покупцем та законодавства України.

А згідно частині 5 статті 11 Закону України у разі вибуття однієї з сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, в якій вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

З огляду на зазначені вимоги законодавства, судова колегія зазначає, що у випадку приватизації цілісного майнового комплексу державного підприємства "Агропромбуд" корпорації "Украгропромбуд" до нового власника, товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Київ-Градобуд", перейдуть всі права та обов'язки підприємства, у тому числі відбудеться правонаступництво у виконавчому провадженні у рамках примусового виконання рішення господарського суду міста Севастополя від 05.06.2007 у справі № 20-9/134 про стягнення на користь позивача 709000,00 грн.

Більш того статус товариства з обмеженою відповідальністю "Крим-автокомплекс" поточного кредитора у рамках провадження у справі про банкрутство державного підприємства "Агропромбуд" корпорації "Украгропромбуд", тобто кредитора за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство, ніяким чином не впливає на виконання рішення господарського суду міста Севастополя від 05.06.2007 у справі № 20-9/134.

Отже, судова колегія дійшла висновку про те, що позивачем не було наведено обґрунтованих доводів у підтвердження обставин порушення його прав та охоронюваних законом інтересів внаслідок прийняття спірних наказів Фонду державного майна України №1787 від 17.11.2009 та Регіонального відділення Фонду державного майна України в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі від 30.11.2009 №505.

Враховуючі викладене, судовою колегією не вбачається підстав для задоволення позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю "Крим-автокомплекс".

У відповідності з статтею 4 ГПК України рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом (пункт 2 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 10.12.1996 N02-5/422 "Про судове рішення").

Однак, на думку колегії суддів, рішення господарського суду міста Севастополя було прийнято при неповному з'ясуванні обставин справи та при неправильному застосуванні норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення спору, у зв'язку з чим таке рішення підлягає скасуванню.

Керуючись статтею 101, пунктом 2 статті 103, статтями 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:          

                    1. Апеляційні скарги Регіонального відділення Фонду державного майна України в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі та державного підприємства "Агропромбуд" корпорації "Украгропромбуд" задовольнити.

                    2. Рішення господарського суду міста Севастополя від 12 листопада 2010 року у справі №5020-7/068-12/059-7/087 скасувати.

                    3. Прийняти нове рішення.

                    4. В позові відмовити.

Головуючий суддя                                                            О.А.Латинін

Судді                                                                                          І.В. Антонова

                                                                                          М.І. Ткаченко