Постанова

від 14.01.2011 по справі 5020-5/160

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

5020-5/160

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

 11 січня 2011 року   Справа № 5020-5/160

                    Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Ткаченка М.І.,

суддів                                                                      Антонової І.В.,

                                                                                          Маслової З.Д.,

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився (товариство з обмеженою відповідальністю „Кепітал Форс”);

відповідача - не з'явився (публічне акціонерне товариство „Дочірній банк Сбербанку Росії”)

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Кепітал Форс” на ухвалу господарського суду міста Севастополя (суддя Євдокімов І.В.) від 1 листопада 2010 року у справі № 5020-5/160

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Кепітал Форс”  

(вулиця Вакуленчука, 29, корпус 34 „б”, місто Севастополь, 99053)  

до публічного акціонерного товариства „Дочірній банк Сбербанку Росії”  (вулиця Володимирська, 46, місто Київ, 01034)  

про визнання кредитних договорів № 247-В від 08.12.2006, № 248-В від 08.12.2006 та договору іпотеки р/№4682 від 08.12.2006 недійсними

                                                            В С Т А Н О В И В:

                    У вересні 2010 року Товариство з обмеженою відповідальністю „Кепітал Форс” звернулось до господарського суду міста Севастополя з позовною заявою до публічного акціонерного товариства „Дочірній банк Сбербанку Росії”, в якій просило:

- визнати недійсним кредитний договір № 247-В/06 від 8 грудня 2006 року, укладений між ТОВ „Чорноморський торговий дім”, правонаступником якого є ТОВ „Кепітал Форс” та ЗАТ „Банк НРБ”, правонаступником якого є ПАТ „Дочірний банк Сбербанку Росії”;

- визнати недійсним договір іпотеки р№4682 від 8 грудня 2006 року, укладений між ТОВ „Чорноморський торговий дім”, правонаступником якого є ТОВ „Кепітал Форс” (іпотекодавець) та ЗАТ „Банк НРБ”, правонаступником якого є ПАТ „Дочірний банк Сбербанку Росії” (іпотекодержатель) предметом якого виступило належне ТОВ „Кепітал Форс” нерухоме майно: корпус 34 „Б” загальною площею 8883,5 м2 , розташованого по вулиці Вакуленчука, 29 у місті Севастополі.

                    Позовні вимоги мотивовані тим, що 8 грудня 2006 року між ТОВ „Чорноморський торговий дім”, правонаступником якого є ТОВ „Кепітал Форс”  та ЗАТ „Банк НРБ”, правонаступником якого є ПАТ „Дочірний банк Сбербанку Росії” укладено кредитний договір № 247-В/06, відповідно до якого Банк зобов'язався надати ТОВ „Кепітал Форс” кредитні кошти в сумі                   2390000,00 доларів США строком до 25 грудня 2013 року.

                    Крім того, 8 грудня 2010 року між ТОВ „Кепітал Форс” та Банком укладено договір № 248-В/06 про відкриття кредитної лінії з лімітом 1585000,00 доларів США.

                    В забезпечення виконання зобов'язань, які випливають з зазначених вище кредитних договорів, 8 грудня 2006 року між ТОВ „Чорноморський торговий дім”, правонаступником якого є ТОВ „Кепітал Форс” та ЗАТ „Банк НРБ”, правонаступником якого є ПАТ „Дочірний банк Сбербанку Росії” укладено договір іпотеки.

                    Позивач вважає, що укладення цих договорів в валюті, відмінній від гривні України та використання іноземної валюти як засобу платежу суперечить вимогам законодавства, у зв'язку з чим, вони є недійсними.

                    Відповідач позовні вимоги не визнає, вважаючи їх безпідставними та необгрунтованими.

                    Ухвалою господарського суду міста Севастополя від 1 листопада 2010 року по справі № 5020-5/160 матеріали позовної заяви ТОВ „Кепітал Форс” направлені до господарського суду міста Києва за підсудністю.

                    Не погодившись з ухвалою суду, ТОВ „Кепітал Форс” звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду скасувати та повернути справу до господарського суду міста Севастополя.

                    Заявник апеляційної скарги вважає, що ухвала суду винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим, підлягає скасуванню.

                    Письмових заперечень проти апеляційної скарги до суду не надходило.

                    Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 29 листопада 2010 року апеляційна скарга прийнята до провадження суду у складі колегії: головуючого судді Ткаченка М.І., судді Маслової З.Д., судді             Котлярової О.Л. та призначена до розгляду на 14 грудня 2010 року.

                    Розпорядженням керівництва суду від 14 грудня 2010 року у зв'язку з відпусткою судді Котлярової О.Л. була здійснена її заміна на суддю             Антонову І.В.

                    14 грудня 2010 року розгляд справи відкладено на 11 січня 2011 року.

                    У судове засідання 11 січня 2011 року представники сторін не з'явились. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

                    Частина 3 статті 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

                    Враховуючи, що матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, судова колегія вважає можливим розглянути справу у відсутності представників сторін.

                    Розглянувши справу, в порядку статті 106 Господарського процесуального кодексу України судова колегія встановила наступне.

                    Як було зазначено вище, ухвалою господарського суду міста Севастополя від 1 листопада 2010 року матеріали позовної заяви ТОВ „Кепітал Форс” направлені до господарського суду міста Києва за підсудністю.

                    Вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія  вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

                    Частиною першою статті 15 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні господарських договорів, справи у спорах про визнання договорів недійсними розглядаються господарським судом за місцезнаходженням сторони, зобов'язаної за договором здійснити на користь другої сторони певні дії, такі як: передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо.

        Відповідно до частини 1 статті 1054 Цивільного кодексу України за  кредитним  договором  банк або інша фінансова установа (кредитодавець)  зобов'язується  надати  грошові  кошти   (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах,  встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

                    Предметом спірного договору є надання Банком кредиту, тобто, зобов'язання  виникає у Банку, у зв'язку з чим зобов'язаною стороною є Банк і лише після виконання Банком договірних зобов'язань виникає зобов'язання позичальника (позивача) повертати надані кредитні кошти.

                    З матеріалів справи вбачається, що адреса відповідача - вулиця Володимирська, 46 у місті Києві.

        Згідно з частиною 1 статті 17 Господарського процесуального кодексу України  якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п'яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.

                    Таким чином, судова колегія вважає правомірними висновки суду першої інстанції про визначення підсудності по даній справі.

                    Керуючись статтями 46, 99, 101, пунктом 1 статті 103, статтями 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд

                                                            П О С Т А Н О В И В:          

                    Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „Кепітал Форс”  залишити без задоволення.

                    Ухвалу господарського суду міста Севастополя від 1 листопада 2010 року у справі № 5020-5/160 залишити без змін.

Головуючий суддя                                                  М.І. Ткаченко

Судді                                                                                І.В. Антонова

                                                                                З.Д. Маслова