Постанова

від 14.01.2011 по справі 06-5-38/158-37/145-10

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" січня 2011 р. Справа № 06-5-38/158-37/145-10

Колегія суддів у скла ді:

головуючий суддя , с уддя , суддя

при секретарі Зозулі О.М.

за участю представників с торін:

позивача - ОСОБА_1 за довіреністю б/н від 09.08.10 р.

відповідача - Друг а О.М. за довіреністю № Ю1607-10/825 в ід 19.07.10 р.

третьої особи - Пчолк іної Л.В. за довіреністю № 18 в ід 20.04.10 р.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у приміщен ні Харківського апеляційно го господарського суду апеля ційну скаргу позивача (вх. № 3718Х/3) на рішення господар ського суду Харківської обла сті від 05.10.2010 року по справі № 06-5-38 /758-37/145-10

за позовом ФОП ОСОБА _4, м. Біла Церква

третя особа на стороні поз ивача, що не заявляє самостій них вимог на предмет спору - ПАТ "Райффайзен банк Аваль" , м. Київ

до ЗАТ "Філіп Морріс Ук раїна", м. Харків

про визнання нікчемно ю додаткової угоди та розірв ання її, стягнення 17273945,88 грн.

встановила:

В липні 2010 року ФОП О СОБА_4 звернувся до господа рського суду Харківської обл асті з позовною заявою до ЗАТ "Філіп Морріс Україна" про виз нання нікчемною додаткової у годи № 14 від 12.06.2010 р. до договору № 135 від 01.04.2005 р. та розірвання її, ст ягнення суми безпідставно зб ережених коштів у розмірі 17273945 ,88 грн.

В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що між с торонами 12.06.2010 р. була укладена додаткова угода № 14 до договор у № 135 від 01.04.2005 р. на виконання п. 3 я кої позивачем було сплачено відповідачу 17273945,00 грн. у формі п ередоплати за поставлений у майбутньому товар. Оскільки термін оплати позивачем відв антаженого товару відповіда чем з 24 по 31 травня 2010 р. настав, ал е у позивача відпала необхід ність у купівлі товару, позив ач відповідно до умов додатк ової угоди № 14 від 12.06.2010 р. та ст. 693 Ц К України направив відповіда чу лист вих. № 363 від 09.07.2010 р. про по вернення суми передоплати, о скільки умови додаткової уго ди № 14 не були виконані. Але від повідач відмовився повертат и суму передоплати.

Також позивач у позові поси лався на те, що відповідно до н орм ЦКУ метою вчинення право чину є набуття сторонами пра в та обов'язків. Але оскільки п озивачем не виконано п.3 додат кової угоди № 14 від 12.06.2010 р., то у ві дповідача немає обов'язку, що до поставки товару згідно зр обленої передоплати. Тому, на думку позивача, дана додатко ва угода не створює юридични х наслідків у сторін, та відпо відно до ст. 215 ЦКУ є нікчемною. В силу цього грошові кошти в р озмірі 17273945,88 грн. позивач вважа є такими, що збережені відпов ідачем без правових підстав і просить їх стягнути на його користь. Крім того, відповідн о до ст. 651 ЦКУ додаткова угода № 14 від 12.06.2010 р. може бути розірван а за рішенням суду, як нікчемн а (що не породжує прав та обов' язків для сторін).

Рішенням господарського суду Харківської області ві д 05.10.2010 по справі № 06-5-38/758-37/145-10 (суддя Д оленчук Д.О.) в задоволенні кло потання представника позива ча про зупинення провадження у справі відмовлено. В задово ленні клопотання представни ка позивача про продовження строку вирішення та відкладе ння розгляду справи відмовле но. В задоволенні позову відм овлено повністю.

Позивач з рішенням господа рського суду першої інстанці ї не погодився, звернувся до Х арківського апеляційного го сподарського суду з апеляцій ною скаргою, в якій просить за значене рішення скасувати та прийняти нове, яким задоволь нити позовні вимоги повністю . Зупинити провадження у спра ві №06-5-38/758-37/145-10 до розгляду господ арським судом Київської обла сті справи № 19/179-10 та розгляду го сподарським судом м. Києва сп рави № 10/276.

Ухвалою Харківського апел яційного господарського суд у від 01.11.2010 року апеляційну скар гу позивача було прийнято до провадження та призначено д о розгляду на 06.12.2010 року.

Відповідач 15.11.2010 р. за вх. № 9688 на дав відзив на апеляційну ска ргу, в якому він зазначає, що о скаржуване рішення місцевог о господарського суду прийня те у повній відповідності до приписів матеріального та п роцесуального законодавств а, ґрунтується на всебічному , повному і об' єктивному роз гляді в судовому процесі усі х обставин справи, яким суд на дав відповідну правову оцінк у. З доводами апеляційної ска рги відповідач не погоджуєть ся, вважає її безпідставною, т акою, що не узгоджується з вим огами чинного законодавств а та фактичними обставинами у справі, у зв' язку з чим прос ить залишити її без задоволе ння, а оскаржуване рішення за лишити без змін.

Ухвалою голови суду від 06.12.2010 р. для розгляду даної справи п ризначено колегію суддів у с кладі: головуючий суддя Погр ебняк В.Я., суддя Слободін М.М., с уддя Шевель О.В.

06.12.2010 р. було оголошено про пер ерву у судовому засіданні до 22.12.2010 року для надання сторонам и додаткових документів, які б могли мати суттєве значенн я для формування у колегії су ддів об' єктивних і повних в иводів відносно матеріалів с прави та фактичних обставин спору.

20.12.2010 року відповідачем за вх . № 11261 надані додаткові пояснен ня, в яких також просить апеля ційну скаргу позивача залиши ти без задоволення.

Представники сторін та тре тьої особи в судовому засіда нні надали клопотання про пр одовження строку розгляду ап еляційної скарги за межами д вохмісячного строку в порядк у ст.69 ГПК України.

Колегія суддів, розглянувш и матеріали справи та апеляц ійної скарги, вислухавши поя снення уповноважених предст авників сторін та третьої ос оби, розглянувши клопотання представників сторін та трет ьої особи, зважаючи на те, що д ля всебічного, повного і об' єктивного дослідження обста вин справи необхідні додатко ві обґрунтовані пояснення с торін, вважає за доцільне кло потання в порядку ст. 69 ГПК Укр аїни задовольнити, продовжит и строк розгляду справи.

Ухвалою апеляційного суду від 22.12.2010 року розгляд справи б ув відкладений на 10.01.2011 року для надання сторонами додаткови х письмових доказів та поясн ень в обґрунтування своєї по зиції по справі.

На виконання вимог ухвали с уду від 22.12.2010 року позивачем над ані пояснення, в яких він прос ив задовольнити апеляційну с каргу в повному обсязі.

Дослідивши матеріали спр ави, а також викладені в апеля ційній скарзі та відзиві на н еї доводи сторін, перевіривш и правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріальног о та процесуального права, а т акож повноту встановлення об ставин справи та відповідніс ть їх наданим доказам, та повт орно розглянувши справу в по рядку ст. 101 ГПК України, колегі я суддів Харківського апеляц ійного господарського суду в становила наступне:

Як вбачається з матеріалі в справи, між сторонами був ук ладений договір № 135 від 01.04.2005 р., з гідно якого відповідач прода вав товар позивачу на умовах відстрочки платежу.

11.06.2010 р. між сторонами була ук ладена додаткова угода № 14 до договору № 135 від 01.04.2005 р., відпові дно до п.1 якої позивач сплачує грошові кошти у формі передо плати на розрахунковий рахун ок відповідача за поставлени й в майбутньому товар не менш е ніж вартість товару відван таженого у період з 13 по 23 травн я 2010 р. згідно окремих рахунків -фактур, виданих відповідаче м у червні 2010 р., не пізніше дати оплати, зазначеної у відпові дному рахунку - фактурі.

Пунктом 3 додаткової угоди № 14 до договору № 135 від 01.04.2005 р. бул о передбачено те, що відповід ач зобов'язується здійснити поставку товару, щодо якого п озивач здійснив попередню оп лату відповідно до п. 1 цієї до даткової угоди, після оплати покупцем товару, відвантаже ного у період з 24 по 31 травня 2010 р .

Відповідно до вищевказани х умов відповідач виставив п озивачу для передоплати наст упні рахунки-фактури:

- №4/КІ від 14.06.2010р.;

- №10/КІ від 14.06.2010р.;

- №11/КІ від 14.06.2010р.;

- №16/КІвід 14.06.2010р.;

- №21/КІ від 14.06.2010р.;

- №20/КІ від 14.06.2010р.;

- №27/КІ від 14.06.2010р.;

- №36/КІвід 14.06.2010р.;

- №34/КІвід 14.06.2010р.;

- №33/КІ від 14.06.2010р.

Колегією суддів встановле но, що позивачем були сплачен і відповідачу грошові кошти, згідно вище перелічених рах унків-фактур, відповідно до н аступних платіжних доручень :

- пл. дор. № 990 від 14.06.2010р. на суму 1104409,44грн.;

- пл. дор. № 996 від 16.06.2010р. на суму 2935577,40грн.;

- пл. дор. №997 від 16.06.2010р. на суму 2913277,32грн.;

- пл. дор. №1001 від 17.06.2010р. на суму 1041188,88грн.;

- пл. дор. №1007 від 18.06.2010р. на суму 1782999,84грн.;

- пл. дор. №1008 від 18.06.2010р. на суму 1735835,16грн.;

- пл. дор. №1112 від 21.06.2010р. на суму 1243784,64грн.;

- пл. дор. №1113 від 21.06.2010р. на суму 2314298,28грн.;

- пл. дор. №1114 від 21.06.2010р. на суму 1047209,88грн.;

- пл. дор. №1115 від 21.06.2010р. на суму 1155365,04грн.

Загальна сума сплаченої п ередоплати відповідачу стан овить 17273945,88 грн.

Позивач у позові посилавс я на те, що оскільки термін опл ати позивачем відвантаженог о товару відповідачем з 24 по 31 т равня 2010 р. настав, а у позивача відпала необхідність у купі влі товару, відповідно до умо в додаткової угоди № 14 від 11.06.2010 р ., він відповідно до ст. 693 ЦК Укр аїни направив відповідачу ли ст, вих. № 363 від 09.07.2010 р., про поверн ення суми передоплати, оскіл ьки умови додаткової угоди № 14 не були виконані. Але відпов ідач відмовився повертати су му передоплати. Оскільки поз ивачем не виконано п.3 додатко вої угоди № 14 від 12.06.2010 р., то у відп овідача немає обов'язку, щодо поставки товару згідно зроб леної передоплати. Позивач п ослався на те, що на його думку , оскільки дана додаткова уго да не створює юридичних насл ідків у сторін, та відповідно до ст. 215 ЦКУ є нікчемною.

При цьому місцевим господ арським судом вірно встановл ено, що позивачем помилково б уло зазначено про те, що додат кова угода № 14 до договору № 135 в ід 01.04.2005 р. була укладена 12.06.2010 р., ос кільки з матеріалів справи в бачається те, що вона була укл адена між сторонами саме 11.06.2010 р .

Також місцевий господарсь кий суд зазначив про те, що п. 5 д одаткової угоди № 14 до договор у № 135 від 01.04.2005 р. було передбачен о те, що ця додаткова угода мож е бути припинена відповідаче м у будь-який час в односторон ньому порядку.

З матеріалів справи вбача ється те, що відповідачем на а дресу позивача 23.07.2010 року за вих . № Ю2307-10/830 був надісланий лист пр о розірвання додаткової угод и № 14 та про зарахування зустр ічних однорідних вимог на су му 17273945,88 грн., який був вручений п редставнику позивача 28.07.2010 рок у.

За таких обставин місцеви й господарський суд прийшов до висновку, що станом на 28.07.2010 р оку додаткова угода № 14 до дог овору № 135 від 01.04.2005 р. вже була роз ірвана, з чим погоджується ко легія суддів апеляційної інс танції.

Частиною 2 ст. 215 ЦК України пе редбачено, що недійсним є пра вочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчем ний правочин). У цьому разі ви знання такого правочину неді йсним судом не вимагається.

З огляду на вищевикладене та враховуючи те, що спірна уг ода - додаткова угода № 14 до дог овору № 135 від 01.04.2005 р. не віднесен а законодавством до категорі ї нікчемних, місцевий господ арський суд прийшов до висно вку, що дана додаткова угода н е може бути розірвана та визн ана судом нікчемною, у зв'язку з чим в задоволенні цих позов них вимог відмовив, з чим тако ж погоджується колегія судді в.

Однак колегія суддів не по годжується з висновком суду першої інстанції щодо відмов и задоволенні позовної вимог и про стягнення з відповідач а на користь позивача 17273945,88 грн . у зв'язку з наступним.

У позивача станом на 23.07.2010 ро ку існувала заборгованість п еред відповідачем на суму 45741119 ,21 грн. за поставлений відпові дачем в період з 13 травня 2010 рок у по 31 травня 2010 року товар (сига рети) за договором, які позива ч не сплатив у строк. Факт пост авки товару та розмір заборг ованості позивача перед від повідачем підтверджується н аступними накладними:

- № 1000172547 від 13.05.2010 р.;

- № 1000172862 від 17.05.2010 р.;

- № 1000172866 від 17.05.2010 р.;

- № 1000172981 від 18.05.2010 р.;

- № 1000173091 від 19.05.2010 р.;

- № 1000173096 від 19.05.2010 р.;

- № 1000173235 від 20.05.2010 р.;

- № 1000173370 від 21.05.2010 р.;

- № 1000173371 від 21.05.2010 р.;

- № 1000173510 від 22.05.2010 р.;

- № 1000173656 від 25.05.2010 р.;

- № 1000173786 від 26.05.2010 р.;

- № 1000173782 від 26.05.2010 р.;

- № 1000173951 від 27.05.2010 р.;

- № 1000173950 від 27.05.2010 р.;

- № 1000174060 від 28.05.2010 р.;

- № 1000174184 від 29.05.2010 р.;

- № 1000174325 від 31.05.2010 р.;

- № 1000174326 від 31.05.2010 р.;

- № 1000174274 від 31.05.2010 р.

В свою чергу, позивач перер ахував відповідачу передопл ату в розмірі 17273945,88 грн.

Відповідач, розірвавши дог овір в односторонньому поряд ку, визнав, що позивач має прав о вимоги на суму 17273945,88 грн. і пров ів залік на вказану суму. Про р озірвання договору і проведе ння заліку позивач був повід омлений одним і тим листом ві д 23.07.2010 року за вих. № Ю2307-10/830

Проаналізувавши встановле ні факти, колегія суддів дійш ла до висновку, що у зв' язку з відсутність на день заліку в имоги позивача, залік не міг б ути проведений, а направлени й відповідачем лист від 23.07.2010 ро ку за вих. № Ю2307-10/830 не може створи ти правових наслідків у вигл яді заліку.

Так, відповідно до ст. 601 Циві льного кодексу України зобов 'язання припиняється зарахув анням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких н астав, а також вимог, строк вик онання яких не встановлений або визначений моментом пред 'явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійс нюватися за заявою однієї із сторін.

Зарахування зустрічних од норідних вимог є способом пр ипинення одночасно двох зобо в'язань, в одному із яких одна сторона є кредитором, а інша - боржником, а в другому - навпак и (боржник у першому зобов'яза нні є кредитором у другому). До пускаються випадки, так зван ого часткового зарахування, коли одне зобов'язання (менше за розміром) зараховується п овністю, а інше (більше за розм іром) - лише в частині, що дорів нює розміру першого зобов'яз ання. В такому випадку зобов'я зання в частині, що залишилас я, може припинятися будь-яким и іншими способами.

Вимоги, які можуть підлягат и зарахуванню, мають відпові дати таким умовам:

- повинні існувати на день п роведення заліку;

- бути зустрічними (кредитор за одним зобов'язанням є борж ником за іншим, а боржник за пе ршим зобов'язанням є кредито ром за другим);

- бути однорідними (за раховуватися можуть вимоги п ро передачу речей одного род у, у зв'язку з чим зарахування як спосіб припинення зазвича й застосовується до зобов'яз ань по передачі родових рече й, зокрема грошей). Правило про однорідність вимог розповсю джується на їх правову приро ду, але не стосується підстав и виникнення такої вимоги. От же, допускається зарахування однорідних вимог, які виплив ають із різних підстав (різни х договорів тощо);

- строк виконання щодо таких вимог настав, не встановлени й або визначений моментом пр ед'явлення вимоги.

У своїх письмових поясненн ях, залучених до матеріалів с прави, відповідач стверджує, що провів залік своєї вимоги з вимогою позивача, яка ґрунт ується на положеннях ст. 1212 ЦК У країни (зобов' язання, що вип ливає з необґрунтованого зба гачення), і ця вимога позивача виникла у зв' язку з розірва нням угоди в односторонньому порядку відповідачем. Крім т ого, відповідач зазначив, що н а його думку, той факт, що пози вач вимоги на підставі ст. 1212 ЦК України не подавав, не має зна чення для проведення заліку.

З цим твердженням не можна п огодитися з огляду на таке.

Діюче законодавство не міс тить дефініції термінів «зус трічна вимога»або «майнова в имога кредитора».

З системного аналізу полож ень ч.1 ст. 542 , ч.1 ст. 565, ч.1 ст. 601 ЦК Укр аїни, які регламентують пред ' явлення вимоги кредитором у зобов' язанні, випливає, що вимога є дійсною тільки післ я пред' явлення її кредиторо м. Тобто пред' явлення вимог и є проявом волі кредитора, сп рямованим на примушення борж ника до виконання зобов' яза ння. Пред' явлення вимоги є д ією і до виконання цієї дії ви моги не існує, тому не може бут и проведено заліку.

Як встановлено колегією су ддів і не заперечувалося сто ронами, на час отримання лист а про залік позивач вимоги до відповідача в порядку ст. 1212 ЦК України не пред' являв і не м іг пред' явити, оскільки не б ув обізнаний про розірвання угоди в односторонньому поря дку. Тому лист від 23.07.2010 року за в их. № Ю2307-10/830 не міг створити прав ових наслідків у вигляді про ведення заліку.

Більше того, колегія суддів зазначає, що хибним є і твердж ення відповідача про те, що ро зірвання угоди з невідворотн істю тягне виникнення у ньог о обов' язку повернення пере доплати.

Так, відповідач в обґрунтув ання твердження про виникнен ня обов' язку посилається на положення п.3 ч.3 ст. 1212 ЦК Україн и.

Проте застосування норми п .3 ч.3 ст. 1212 ЦК України є субсидіа рним, тобто застосовується д одатково до норм, які регламе нтують, в даному випадку, насл ідки розірвання договору (ар к. 947-948 Науково-практичного ком ентарю до ЦК України, видавн. Ю рінком Інтер, Київ, 2005 р.) .

За загальним правилом, розі рвання угоди не тягне поверн ення отриманого за нею. Так, ві дповідно до ч.4 ст. 653 ЦК України сторони не мають права вимаг ати повернення того, що було в иконане ними за зобов' язанн ям до моменту зміни або розір вання договору, якщо інше не в становлено договором або зак оном.

Тому позивач, отримавши пов ідомлення про розірвання дог овору, мав право пред' явити майнову вимогу про повернен ня грошових коштів, або утрим атися від такої вимоги, або зв ернутися за стягненням збитк ів, або будь-яким іншим чином в изначити порядок реалізації власних прав.

З огляду на це проведений ві дповідачем залік, який харак теризується відсутністю вим оги зі сторони позивача і сам овільним визначенням відпов ідачем способу реалізації по зивачем його власних прав, є н езаконним і таким, що порушує принцип диспозитивності (ст . 12 ЦК України).

У відповідності до ст. 1212 ЦК У країни особа, яка набула майн о або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потер пілого) без достатньої право вої підстави (безпідставно н абуте майно), зобов'язана пов ернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, н а якій воно було набуте, згодо м відпала.

В зв' язку з вище наведеним , колегія суддів вважає, що вим ога позивача про стягнення з відповідача 17273945,88 грн., заявлен а у позовній заяві, підлягає з адоволенню.

Оцінюючи клопотання позив ача про зупинення провадженн я у даній справі до розгляду господарським судом Київськ ої області справи № 19/179-10 та розг ляду господарським судом м. К иєва справи № 10/276, колегія судд ів зазначає, що позивачем не д оведено, що розгляд зазначен их справ унеможливлює виріше ння даного спору, тому в задов оленні даного клопотання від мовляє.

На підставі вищевикладено го та керуючись статтями 33, 99, 101, 102, пунктом 2 статті 103, пунктами п. 4 ч. 1 статті 104, статтею 105 Господ арського процесуального код ексу України, колегія суддів

постановила:

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Відмовити в задоволенн і клопотань позивача про зуп инення провадження у даній с праві до розгляду господарс ьким судом Київської області справи № 19/179-10 та розгляду госпо дарським судом м. Києва справ и № 10/276.

Рішення господарськог о суду Харківської області в ід 05.10.2010 року по справі № 06-5-38/758-37/145-10 в частині відмови у стягненні 17273945,88 грн. скасувати та в цій час тині прийняти нове рішення, я ким в позовні вимоги в цій час тині задовольнити.

Стягнути з ЗАТ "Філіп Моррі с Україна", м. Харків (код ЄДРПО У 00383231 в особі Київської філії З АТ «Філіп Морріс Україна" код 25388324, вул. Спаська, 30, "Поділ-Плаза ", 5-й поверх, м. Київ, р/р 26002000197000 в ПАТ "КІБ Креді Агріколь " МФО 300379) на користь ФОП ОСОБА_4 (код НОМЕР_1, р/р НОМЕР_2 в ПАТ "Р айффайзен банк Аваль" м. Київ, МФО 300335, АДРЕСА_1) 17273945,88 грн.

В іншій частині рішення го сподарського суду Харківськ ої області від 05.10.2010 року по спр аві № 06-5-38/758-37/145-10 залишити без змін .

Стягнути з ЗАТ "Філіп Морріс Україна", м. Харків (код ЄДРПОУ 00383231 в особі Київської філії ЗА Т «Філіп Морріс Україна" код 25 388324, вул. Спаська, 30, "Поділ-Плаза " , 5-й поверх, м. Київ, р/р 26002000197000 в ПАТ "КІБ Креді Агріколь " МФО 300379) на користь ФОП ОСОБА_4 (код НОМЕР_1, р/р НОМЕР_2 в ПАТ "Р айффайзен банк Аваль" м. Київ, МФО 300335, АДРЕСА_1) 38250,00 грн. витр ат по сплаті державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу.

Доручити господарському с уду Харківської області вида ти відповідний наказ.

Головуючий суддя В.Я. Погребняк

суддя М.М . Слободін

суддя О.В . Шевель

Повний текст постанови складено та підписано 14.01.2011 рок у.