Постанова

від 17.01.2011 по справі 3/101-1008/93

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" січня 2011 р. Спр ава № 3/101-1008/93

Колегія суддів у скла ді:

головуючий суддя , с уддя , суддя

при секретарі Зозулі О.М.,

за участю представників с торін:

позивача: не з' явився

третя особа: не з' явив ся

відповідача: Ковалев а М.В. за довіреністю б/н від 20.09.1 0 р.

директора під приємства Медушивського О.І.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у приміщен ні Харківського апеляційног о господарського суду у м. Хар кові апеляційну скаргу відпо відача (вх. №3747П/3) на ріше ння господарського суду Полт авської області від 12.10.2010 р. у сп раві №3/101-1008/93

за позовом товариства з обмеженою відповідальніст ю «Фрунзе-Будіндустрія», м. Су ми,

до товариства з обмеже ною відповідальністю «Онтар », м. Полтава,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предме т спору на стороні позивача - ТОВ «Прогресбуд - ПС», м . Суми,

про стягнення 204 156, 25 грн.,

встановила:

16 серпня 2010 р. позивач з вернувся до господарського с уду Полтавської області з по зовом до відповідача про пов ернення передоплати в розмір і 204 156,25 грн., а також судових вит рат в розмірі: 2 041,56 грн. державно го мита, 236,00 грн. витрат на інфор маційно-технічне забезпечен ня судового процесу.

В обґрунтування позову поз ивач послався на те, що за дого вором №45 від 31.07.2008 р. він перераху вав відповідачу суму передоп лати на будівельні роботи в р озмірі 1 301 160, 96 грн. До 25.12.2008 р. відпо відачем було виконано робіт на суму 1 097 004, 69 грн. 25.12.2008 р. сторона ми було підписано додаткову угоду №2 до зазначеного вище д оговору, якою виконання робі т було призупинено до поновл ення фінансування замовнико м будівництва (третьою особо ю у даному спорі). Оскільки фін ансування поновлене не було, договір на будівництво між п озивачем та третьою особою р озірвано, строк дії договору між позивачем та відповідач ем витік 01.01.2010 р., позивач просит ь стягнути з відповідача зал ишок передоплати в розмірі 204 156, 27 грн. та судові витрати.

Рішенням господарського с уду Полтавської області від 12 жовтня 2010 р. у справі № 3/101-1008/93 (суд дя Бунякіна Г.І.) позов задовол ений повністю.

Місцевий господарський су д, задовольняючи позов, посла вся на те, що різниця між варті сними показниками виконаних відповідачем робіт за Догов ором №45 та оплатою позивачем з а них склала 204 156, 26 грн. (1 301 160, 96 грн. - 1 097 004, 70 грн.) на користь останн ього, і ця сума підлягає стягн енню, На жодну норму матеріал ьного права місцевий господа рський суд у своєму рішенні н е послався. При цьому місцеви й господарський суд зазначив про неприйнятність наданих відповідачем доказів повног о виконання оплачених робіт, зокрема акту №5 приймання-зда чі виконаних робіт з огляду н а те, що він має декілька дат й ого складення, двостороннє н е підписаний і відповідачем не надані документальні дока зи дотримання процедури здач і приймання робіт в обсягах з а цим актом, яка обумовлена п. 5.2 Договору №45, в т.ч. і докази нап равлення чи вручення цього а кту ТОВ «Фрунзе-Будіндустрія ».

ТОВ «Онтар»із зазначеним р ішенням не погодилося, зверн улося до Харківського апеляц ійного господарського суду і з апеляційною скаргою, в який просить рішення господарськ ого суду Полтавської області від 12.10.2010 р. по даній справі скас увати та прийняти нове рішен ня про відмову в задоволенні позову. Апеляційну скаргу по зивач обґрунтовує незаконні стю рішення, неповнотою вине сеного рішення і невідповідн істю висновків суду встановл еним у справі обставинам. Зок рема, апелянт зазначає, що сук упністю доказів, не спростов аним і не запереченим позива чем, підтверджений факт вико нання робіт на суму, що переви щує суму передоплати. За таки х умов, на думку відповідача, н е можуть бути задоволені вим оги про стягнення суми перед оплати.

Ухвалою Харківського апел яційного господарського суд у від 02.11.2010 р. апеляційну скаргу ТОВ «Онтар»було прийнято до провадження.

Представник позивача у від зиві на апеляційну скаргу пр оти її доводів заперечив, вва жав скаргу необґрунтованою т а такою, що не підлягає задово ленню. Оскаржуване рішення м ісцевого господарського суд у вважає законним, обґрунтов аним та таким, що прийняте з до триманням вимог чинного зако нодавства, тому просить зали шити його без змін.

Свої заперечення проти апе ляційної скарги представник ТОВ «Фрунзе - Будіндустрія», з окрема, обґрунтовує тим, що го сподарським судом Полтавськ ої області об' єктивно та вс ебічно досліджені матеріали справи і надані сторонами до кази, з урахуванням чого прав омірно зроблений висновок пр о наявність заборгованості, яка підлягає стягненню з від повідача.

В судове засідання предста вник позивача не з' явився, п ро дату та час розгляду справ и був повідомлений належним чином і своєчасно. Враховуюч и небажання позивача реалізу вати своє право на участь у ви рішенні спору, колегія судді в вважає за можливе вирішенн я спору за відсутності предс тавника ТОВ «Фрунзе - Будінд устрія».

Перевіривши повноту встан овлених господарським судом першої інстанції судом обст авин справи та наданих сторо нами в підтвердження обстави н справи доказів, надану в ріш енні суду їх оцінку, дослідив ши матеріали справи та прави льність застосування господ арським судом норм матеріаль ного та процесуального права , розглянувши справу повторн о в порядку ч.2 ст. 101 ГПК України , судова колегія вважає, що апе ляційна скарга відповідача п ідлягає задоволенню, а рішен ня господарського суду Полта вської області від 12.10.2010 р. по да ній справі підлягає скасуван ню.

Вирішення спору і кваліфік ація правовідносин по справі здійснені колегією суддів з додержанням принципу змага льності, передбаченим ст. 4-3, 33, ч .2 ст. 82 ГПК України, зокрема, на п ідставі і в обсязі наданих ст оронами доказів.

Вивчивши оскаржене рішенн я місцевого господарського с уду, колегія суддів зазначає , що воно підлягає скасуванню як таке, що винесене з грубим порушенням норм процесуальн ого права.

Так, відповідно до ст. 84 ГПК У країни мотивувальна частина судового рішення повинна мі стити посилання на законодав ство, яким господарський суд керувався, приймаючи рішенн я.

Зі змісту оскарженого ріше ння вбачається, що місцевий г осподарський суд, вирішуючи спір, не послався на жодну нор му матеріального права.

Так, з рішення не можна зроз уміти, які правовідносини ск лалися між сторонами, якими н ормами матеріального права в они врегульовані, і головне, н а підставі якої норми закону з відповідача підлягає стяг ненню зазначена у рішенні гр ошова сума.

Колегія суддів вважає, що до пущене місцевим господарськ им судом порушення є суттєви м і таким, що з невідворотніст ю тягне скасування винесеног о рішення як незаконного.

Вирішуючи спір по суті, коле гія суддів встановила наступ ні факти та відповідні їм пра вовідносини.

31.12.2007р. між ТОВ «Фрунзе-Будінд устрія»та третьою особою - Т ОВ «Прогресбуд-ПС»був укладе ний договір генерального під ряду в капітальному будівниц тві №86, предметом якого є буді вництво офісно-банківських п риміщень за адресою: м. Суми, п л. Незалежності, 3.

Для виконання цього догово ру 31.07.2008 р. між позивачем і відпо відачем - ТОВ «Онтар»був укл адений договір №45, за яким ост анній брав на себе зобов' яз ання по постачанню алюмінієв их фасадних конструкцій »(Ні меччина), а також виконання мо нтажних робіт з ними.

Загальна вартість робіт за п. 2.1 договору №45 (з урахуванням додаткової угоди №1 до цього д оговору) визначена сторонами в розмірі 1 627 659, 20 грн.

Згідно п. 4.1 договору №45 відпо відач зобов' язувався викон ати роботи протягом 90 робочих днів з моменту перерахуванн я позивачем авансового плате жу в розмірі 30% (487 935, 36 грн. ) від заг альної вартості цих робіт.

Обумовлена сторонами сума авансу була перерахована по зивачем на поточний рахунок відповідача платіжним доруч енням №31 від 08.08.2008р. Отже, термін виконання робіт за умовами д оговору №45 для ТОВ «Онтар»був визначений до 12.12.2008р.

Крім авансу в сумі 487 935, 36 грн., н а виконання своїх зобов' яза нь за договором №45 ТОВ «Фрунзе -Будіндустрія»сплатило відп овідачу за платіжним доручен ням від 17.09.2008р. №28 та №12432, відповід но, 200 000,00 грн. та 613 225, 60 грн. Таким чи ном, всього за Договором №45 по зивачем було сплачено відпов ідачу за виконані роботи та н адані матеріальні цінності 1 301 160, 96 грн.

За умовою п. 4.2 договору №45 дат ою виконання робіт вважаєть ся дата підписання сторонами Акту приймання-передачі вик онаних робіт . Порядок здачі т а приймання результатів робі т сторони обумовили в розділ і 5 договору №45.

Відповідачем позивачу бул и надані відповідні документ и, обумовлені п. 5.2 договору і ст оронами були підписані акти приймання-здачі виконаних ро біт: №1 від 29.10.2008р. на суму 134 614, 84 грн ., №2 від 27.11.2008р. на суму 466 597, 73 грн., №3 в ід 24.12.2008р. на суму 472 744, 53 грн. та №4 ві д 25.12.2008р. на суму 23 047, 60 грн. Загальн ий обсяг виконаних робіт від повідачем за цими документам и склав 1 097 004, 70 грн.

Таким чином, різниця між про веденою позивачем оплатою та вартістю виконаних робіт, пі дтверджених двосторонньо пі дписаними актами виконаних р обіт, склала 204 156, 26 грн. на корист ь позивача.

25.12.2008 р. між позивачем та відпо відачем укладена додаткова у года №2 до договору №45, відпові дно до п. 1 якої у зв' язку з при зупиненням фінансування роб іт замовником сторони домови лися про зупинення виконання робіт за договором до початк у фінансування, яке тимчасов о було зупинено з боку Замовн ика - ТОВ “Прогресбуд-ПС”. За п . 2 цієї угоди термін виконанн я робіт по договору орієнтов но узгоджений сторонами до 31.0 5.2009 р., але не пізніше 2 місяців з початку фінансування будівн ицтва замовником. Строк дії д оговору сторони продовжили д о 31.12.2009 р. (п. 3 додаткової угоди №2).

16.11.2009 р. договір №86 від 31.12.2007 р., укл адений між третьою особою та позивачем, був розірваний за домовленістю сторін, шляхом укладання додаткової угоди №4 до цього договору.

01.01.2010 р. строк дії договору №45 в ід 31.07.2008 р., укладеного між позив ачем та відповідачем, витік.

В ході вирішення спору відп овідачем наданий суду акт №5 в ід 26.12.2008 р. приймання-здачі вико наних робіт, відповідно до зм істу якого відповідачем вико нані роботи на суму 338 409,08 грн., як а перевищує наявний у нього з алишок грошових коштів в роз мірі 204 156, 26 грн. Даний акт позива чем не підписаний. Разом із ак том відповідач надав пояснен ня про те, що зафіксовані в акт і №5 роботи були фактично вико нані до підписання додатково ї угоди №2 від 25.12.2008 р., але відпов ідач безпідставно ухиляєтьс я від підписання цього акту, в силу чого він був підписаний в порядку ч.4 ст. 882 ЦК України.

Як встановлено колегією су ддів, позивачу було достовір но відомо про існування та зм іст акту №5 від 26.12.2008 р., однак він його не оскаржував в порядку ч.4 ст. 882 ЦК України.

Також на підтвердження фак ту виконання робіт, зазначен их в акті №5 від 26.12.2008 р. відповіда ч надав суду акт від 01.04.2009 р. обмі ру фактичних обсягів виконан их робіт за договором №45 від 31.0 7.2008 р. Обмір був проведений на о б' єкті будівництва за адрес ою м. Суми, пл. Незалежності, 3 ко місією у складі представника позивача ОСОБА_1, предста вника відповідача ОСОБА_2 та представника третьої осо би - замовника будівництва ТО В «Прогресбуд - ПС».

Відповідно до змісту цього акту площа виконаних робіт п о облаштуванню фасадів склоп акетами фірми «Шуко»(Німеччи на) складає 1 011,00 кв.м. За актами в иконаних робіт №1-4, підписаним и і визнаними позивачем, площ а облаштування склопакетами сукупно складає 768,76 кв.м. Таким чином, акт є підтвердженням в иконання відповідачем робіт , зазначених у акті №5 від 26.12.2008 р.

Позивач акт обстеження від 01.04.2009 р. належним доказом не виз нав, просив колегію суддів зв ернути увагу на те, що по-перше ОСОБА_1 не є собою, яка упов новажена ТОВ «Фрунзе - Будінд устрія»на підписання такого акту, по-друге, позивач має за уваження до якості виконаних робіт, зокрема, наполягає на т ому, що вони частково виконан і з неякісного матеріалу - п рофілів українського виробн ицтва, а не фірми «Шуко»(Німеч чина).

Дослідивши акт обстеження від 01.04.2009 р., колегія суддів звер тає увагу на факт підтвердже ння замовником (ТОВ «Прогрес буд - ПС») факту повного вико нання робіт за договором №45, т ому вважає даний доказ належ ним і допустимим.

Вирішуючи спір, суд опираєт ься на такі норми законодавс тва.

Відповідно до ч.1 ст. 526 ЦК Укра їни зобов'язання має виконув атися належним чином відпові дно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів ци вільного законодавства, а за відсутності таких умов та ви мог - відповідно до звичаїв ді лового обороту або інших вим ог, що звичайно ставляться. Таким чином, договір №45 ві д 31.07.2008 р. повинний був бути вико наний у відповідності до йог о змісту з урахуванням полож ень додаткових угод №1 та №2.

Станом на витікання строку його дії (01.01.2010 р.) договір не вик онаний в повному обсязі відп овідачем - як встановлено ко легією суддів, залишок забор гованості на користь позивач а складає 204 156, 26 грн.

За загальним правилом, виті кання строку дії договору не тягне припинення зобов' яза ння за договором, оскільки гл . 50 ЦК України не передбачає та кої підстави припинення зобо в' язань.

Аналогічна така підстава п рипинення зобов' язань стор ін, як витікання строку дії уг оди, не передбачена договоро м №45 від 31.07.2008 р.

Тому витікання строку дії н е потягло припинення зобов' язань сторін договору.

На думку колегії суддів, ці зобов' язання були припинен і на підставі положень ст. 607 ЦК України, оскільки, з урахуван ням положень п.1 додаткової уг оди №2 до договору №45 від 31.07.2008 р., я кою сторони обумовили припин ення робіт до початку фінанс ування їх замовником і з огля ду на розірвання договору №86 п ро виконання будівельних роб іт між замовником та генпідр ядником, вбачається об' єкти вна неможливість виконання з обов' язання.

Обґрунтовуючи свій позов, п озивач зазначає, що в силу пол ожень ч.1 ст. 885, ч.5 ст. 879 ЦК України у підрядника (відповідача у с праві) не виникло право на опл ату роботи.

Окрім посилання на цю норму права, позивач не наводить у с воєму позові матеріальної но рми, за якою грошові кошти, спл ачені в якості передоплати, п ідлягають стягненню на його користь.

Такої норми не навів і місце вий господарський суд у оска рженому рішенні.

Колегія суддів в силу полож ень ст.ст. 4-3, 83 ГПК України розгл ядає спір виключно в межах по зовних вимог, які відповідно до п.5 ч.2 ст. 54 ГПК України повинн і включати в себе і нормативн е обґрунтування поданого поз ову. Суд не може виступати на б оці позивача та обґрунтовува ти позовні вимоги замість ос таннього.

Розглядаючи питання про мо жливість виходу за межі позо вних вимог з метою захисту пр ав позивача шляхом застосува ння до спірних правовідносин положень ст. 1212 ЦК України, на я ку позивач не посилався і яко ю позов не обґрунтовує, колег ія суддів доходить до виснов ку, що обсяг наданих сторонам и доказів унеможливлює таку дію.

Так, стягнення коштів на кор исть позивача з посиланням н а положення ст. 1212 ЦК України ви магає встановлення не тільки суми оплати, але й фактичного обсягу і вартості виконаних робіт, оскільки за умовами гі потези норми ст. 1212 ЦК України п ідлягає стягненню саме позит ивна різниця між отриманою в ідповідачем оплатою і вартіс тю фактично виконаних останн ім робіт. Визначити дану різн ицю колегія суддів у даній сп раві не в змозі, оскільки стор онами не узгоджена вартість робіт, виконаних за межами дв осторонньо підписаних актів виконаних робіт.

Крім того, позивачем не спро стовані дані про фактичне ви конання договору в повному о бсязі, зазначені в акті обсте ження від 01.04.2009 р., але заявлене з аперечення про невідповідні сть виконаних робіт вимогам проекту (склопакети нібито в иконані з неналежного профіл ю). Однак проект будівництва с уду не наданий, в силу чого кол егія суддів позбавлена змоги надати оцінку запереченням позивача.

За таких умов колегія судді в доходить до висновку про ві дсутність підстав до задовол ення позову.

При цьому колегія суддів за значає, що позивач не позбавл ений права наступного зверне ння з позовом про стягнення г рошових сум з відповідача з т их підстав, на які він в даному позові не посилався (наприкл ад, ст. 1212 ЦК, тощо).

На підставі викладеного та керуючись ст. 99, ст. 101, п.3ч.1 ст. 103, ст . 104, ст. 105 ГПК України, колегія су ддів

постановила:

Апеляційну скаргу то вариства з обмеженою відпові дальністю «Онтар»на рішення господарського суду Полтавс ької області від 12.10.2010 р. у справ і №3/101-1008/93 задовольнити.

Скасувати рішення го сподарського суду Полтавськ ої області від 12.10.2010 р. у справі № 3/101-1008/93 та прийняти нове рішення , яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

Стягнути з ТОВ « Фрунзе-Будіндустрія»(40004, м. Сум и, вул. Горького, 58, код за ЄДРПО У 34013232)) на користь ТОВ «Онтар» (36021, м. Полтава, вул. Калініна , 20, код за ЄДРПОУ 24560910) держа вне мито, сплачене за подання апеляційної скарги, в розмір і 1 020, 78 грн.

Головуючий суддя О .В. Шевель

суддя В.В. Афанасьєв

суддя М.М. Слободін

Повний текст постано ви підписано 17 січня 2011 р.