Ухвала

від 19.01.2011 по справі 47/273-10

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без розгляду

"17" січня 2011 р. Справа № 11-07/717-47/273 -10

Колегія суддів у складі :

головуючий суддя Черленяк М.І., суддя Івакіна В.О., суддя П елипенко Н.М.,

розглянувши апеляцій ну скаргу позивача (вх. № 114 Х /1-12) на ухвалу господарсько го суду Харківської області від 06 грудня 2010 року у справі № 11 -07/717-47/273-10

по заяві позивача пр о перегляд рішення господарс ького суду Харківської облас ті від 08 лютого 2010 року за новов иявленими обставинами по спр аві

за позовом товарист ва з обмеженою відповідальні стю "Консорціум "Енергомашін жинірінг", м. Запоріжжя

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предме т спору на стороні позивача - товариство з обмеженою ві дповідальністю "Фінанси та к редит" в особі Запорізької фі лії, м. Запоріжжя

до науково-виробничої приватної фірми "Інтер", м. Хар ків

про визнання недійсни м договору,

встановила:

Рішенням господарськ ого суду Харківської області від 08 лютого 2010 року у справі № 1 1-07/717-27/159-08 позов задоволено у повн ому обсязі. Визнано недійсни м договір оренди нерухомого майна від 03 січня 2008 року, уклад ений між товариством з обмеж еною відповідальністю "Консо рціум "Енергомашінжинірінг" та науково-виробничою приват ною фірмою "Інтер". Стягнуто з відповідача на користь позив ача 85,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу.

Постановою Харківського а пеляційного господарського суду від 31.05.2010 р. апеляційну ска ргу позивача залишено без ро згляду на підставі пункту 1 ча стини 1 статті 81 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни. В задоволенні апеляці йної скарги відповідача відм овлено. Рішення господарсько го суду Харківської області від 08 лютого 2010 року у справі № 11 -07/717-27/159-08 залишено без змін.

Представник позивача звер нувся до господарського суду Харківської області з заяво ю про перегляд за нововиявле ними обставинами рішення гос подарського суду Харківсько ї області від 18.02.2010 р., в якій прос ив скасувати зазначене рішен ня та припинити провадження у справі.

Ухвалою господарського су ду Харківської області від 06 г рудня 2010 року у справі № 11-07/717-27/159-08 (к олегія суддів у складі: голов уючий суддя Светлічний Ю.В., су ддя Шатерніков М.І., суддя Брин цев О.В.) залишено заяву про пе регляд рішення господарсько го суду за нововиявленими об ставинами без розгляду в зв' язку з тим, що зазначена заява підписана ОСОБА_1 на підс таві довіреності, виданої 15 кв ітня 2010 р. ОСОБА_2, але дана о соба не має повноважень вида вати та підписувати довірено сті від імені ТОВ "Консорціум "Енергомашінжинірінг".

Позивач із ухвалою суду пер шої інстанції не погодився т а подав до Харківського апел яційного господарського суд у апеляційну скаргу, в якій пр осить скасувати ухвалу госпо дарського суду Харківської о бласті від 06 грудня 2010 року у сп раві №11-07/717-47/273-10 та прийняти нове рішення, яким задовольнити з аяву за нововиявленими обста винами. Крім того, позивач зве рнувся з клопотанням про від новлення строку на подання а пеляційної скарги, посилаючи сь на поважність причин його пропуску.

Вирішуючи питання про наяв ність правових підстав для п рийняття апеляційної скарги позивача до провадження та в ідновлення строку для поданн я апеляційної скарги, колегі я суддів виходить з наступно го.

Відповідно до частини 1 стат ті 91 Господарського процесуа льного кодексу України сторо ни у справі, прокурор, треті ос оби, особи які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх пр ава та обов'язки, мають право п одати апеляційну скаргу на р ішення місцевого господарсь кого суду.

Згідно з частиною 1 статті 93 Г осподарського процесуально го кодексу України апеляційн а скарга подається на ухвалу місцевого господарського су ду протягом п' яти днів з дня її оголошення місцевим госп одарським судом.

Із матеріалів справи вбача ється, що ухвалу оголошено 06.12.2 010 р., її повний текст підписано та направлено сторонам у спр аві 08.12.2010 р. тобто без порушення строків, встановлених статт ями 85, 87 Господарського процес уального кодексу України.

Позивачем направлено апел яційну скаргу до суду 24.12.2010 р., то бто з пропуском встановленог о десятиденного строку для о скарження ухвали місцевого г осподарського суду.

В обґрунтування причин про пуску строку на подання апел яційної скарги позивач поси лається на те, що жодного проц есуального документу про при значення справи до слухання позивач не отримував, а тому у повній мірі не зміг скориста тися своїми правами, наданим и статтею 22 Господарського пр оцесуального кодексу. При ць ому, заявник отримав можливі сть ознайомитися з текстом о скаржуваної ухвали лише 24.12.2010 р ., тобто після закінчення вста новленого статтею 93 ГПК Украї ни процесуального строку на подання апеляційної скарги.

Розглядаючи клопотання пр о поновлення строку подання апеляційної скарги, заслухав ши доповідь судді-доповідача щодо вказаного клопотання в ідповідно до вимог частини 2 с татті 93 Господарського проце суального кодексу України, к олегія суддів вважає, що воно не підлягає задоволенню, вих одячи з наступного.

Відповідно до статті 53 Госп одарського процесуального к одексу України за заявою сто рони, прокурора чи з своєї іні ціативи господарський суд мо же визнати причину пропуску встановленого законом проце суального строку поважною і відновити пропущений строк.

Виходячи зі змісту статті 53 Господарського процесуальн ого кодексу України, поважни ми причинами визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать в ід волевиявлення учасника пр оцесу та пов`язані з істотним и перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення зая вником по справі процесуальн их дій.

Отже, наведена норма пов'язу є можливість відновлення про цесуального строку з обов'яз ковою наявністю поважної при чини (чи причин) пропуску відп овідного строку. Це стосуєть ся й тих випадків, коли таке ві дновлення здійснюється за за явою сторони чи прокурора, за явник повинен обґрунтувати п оважність причини (причин) пр опуску строку, в разі необхід ності - з поданням доказів цьо го за загальними правилами р озділу V Господарського проц есуального кодексу України.

Колегія суддів дійшла висн овку, що позивачем не надані н алежні докази пропуску строк у з поважних причин. Посиланн я позивача на те, що суд першої не надсилав жодного процесу ального документу про призна чення заяви до слухання за юр идичною адресою позивача: ву л. Антенна, 11, м. Запоріжжя, а пов ідомляв позивача про її розг ляд за адресою: м. Запоріжжя, в ул. Щаслива, 9-а, є його припущен ням.

Як вбачається із матеріалі в справи, в заяві зазначена ад реса позивача: м.Запоріжжя, ву л. Антенна, 11. При розгляді заяв и ніяких клопотань про те, що к ореспонденція повинна надси латися за іншою адресою від п озивача не надходило та у спр аві не міститься.

В процесі розгляду заяви по зивача про перегляд за новов иявленими обставинами рішен ня господарського суду Харкі вської області від 18.02.2010 р. за кл опотанням позивача її розгля д відкладався господарським судом Харківської області. Т аким чином, судом першої інст анції вживались всі дії щодо належного повідомлення пози вача про час та місце судовог о засідання.

Подання представником поз ивача заперечень на заяву із зазначенням адреси позивача : м. Запоріжжя, вул. Щаслива, 9-а, н е є підтвердженням того, що су дом першої інстанції направл ялась поштова кореспонденці я саме за цією адресою. Будь-як их інших документів та доказ ів у справі на підтвердження цієї обставини позивачем не надано та у справі не містить ся.

Крім того, заява позивача пр о перегляд рішення господарс ького суду за нововиявленими обставинами розглядається з серпня 2010 року, а тому останній не був позбавлений можливос ті ознайомитися з матеріалам и справи та своєчасно дізнат ися про розгляд зазначеної з аяви, оскільки доступ до зазн аченої інформації є відкрити м.

Враховуючи вищевикладені обставини та доводи заявлено го позивачем клопотання, кол егія суддів дійшла висновку, що зазначене клопотання зад оволенню не підлягає, оскіль ки заявником не надано обґру нтованих доказів причин проп уску строку, а із матеріалів с прави не вбачається підстав для відновлення пропущеного строку на подання апеляційн ої скарги.

Керуючись статтями 53, 91, 93 Госп одарського процесуального к одексу України, колегія судд ів

ухвалила:

1. Відмовити позивачу у відновленні пропущеного с троку на подання апеляційної скарги.

2. Залишити апеляційну скар гу без розгляду.

Головуючий суд дя Черленяк М.І.

Суддя Івакіна В.О.

Суддя Пелипенко Н.М.