Ухвала

від 04.02.2011 по справі 47/273-10

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без розгляду

04 лютого 2011 року С права №47/273-10

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Бондарен ко В.П., судді Ільїн О.В., Камишев а Л.М.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача (вх.№519Х /1-35) на ухвалу господарсько го суду Харківської області від 06 грудня 2010 року по справі № 47/273-10

по заяві відповідача п ро перегляд рішення господар ського суду Харківської обла сті від 08 лютого 2010 року за ново виявленими обставинами по сп раві №47/273-10

за позовом товарист ва з обмеженою відповідальні стю "Консорціум "Енергомашін жинірінг", м. Запоріжжя

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предме т спору на стороні позивача - товариство з обмеженою ві дповідальністю "Фінанси та к редит" в особі Запорізької фі лії, м. Запоріжжя

до науково-виробничої приватної фірми "Інтер", м. Хар ків

про визнання недійсни м договору,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарськ ого суду Харківської області від 08 лютого 2010 року у справі №11 -07/717-27/159-08 позов задоволено у повн ому обсязі. Визнано недійсни м договір оренди нерухомого майна від 03 січня 2008 року, уклад ений між товариством з обмеж еною відповідальністю "Консо рціум "Енергомашінжинірінг" та науково-виробничою приват ною фірмою "Інтер". Стягнуто з відповідача на користь позив ача 85,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу.

Постановою Харківського а пеляційного господарського суду від 31 травня 2010 року апеля ційну скаргу позивача залише но без розгляду на підставі п . 1 ч. 1 ст. 81 Господарського проце суального кодексу України. В задоволенні апеляційної ска рги відповідача відмовлено. Рішення господарського суду Харківської області від 08 лют ого 2010 року у справі № 11-07/717-27/159-08 зал ишено без змін.

Позивач звернувся до госпо дарського суду Харківської о бласті з заявою про перегляд за нововиявленими обставина ми рішення господарського су ду Харківської області від 18 л ютого 2010 року, в якій просив ска сувати зазначене рішення та припинити провадження у спра ві.

Ухвалою господарського су ду Харківської області від 06 г рудня 2010 року у справі № 11-07/717-27/159-08 (к олегія суддів у складі: голов уючий суддя Светлічний Ю.В., су ддя Шатерніков М.І., суддя Брин цев О.В.) залишено заяву про пе регляд рішення господарсько го суду за нововиявленими об ставинами без розгляду в зв' язку з тим, що зазначена заява підписана Габуєвим Г.Ю на під ставі довіреності, виданої 15 к вітня 2010 р. ОСОБА_1., але дана особа не має повноважень вид авати та підписувати довірен ості від імені ТОВ "Консорціу м "Енергомашінжинірінг".

Відповідач із ухвалою суд у першої інстанції не погоди вся, звернувся до апеляційно го господарського суду зі ск аргою, в якій просить скасува ти ухвалу господарського суд у Харківської області від 06 гр удня 2010 року у справі №11-07/717-47/273-10 та прийняти нове рішення, яким з адовольнити заяву за нововия вленими обставинами. Крім то го, відповідач звернувся з кл опотанням про відновлення ст року на подання апеляційної скарги, посилаючись на поваж ність причин його пропуску.

Колегія суддів розглянул а апеляційну скаргу, перевір ила матеріали справи і встан овила наступне.

Згідно з частиною 1 статті 93 Г осподарського процесуально го кодексу України апеляційн а скарга подається на ухвалу місцевого господарського су ду протягом п' яти днів з дня її оголошення місцевим госп одарським судом.

Із матеріалів справи вбача ється, що ухвалу оголошено 06 г рудня 2010 року, її повний текст п ідписано та направлено сторо нам у справі 08 грудня 2010 року - бе з порушення строків, встанов лених Господарським процесу альним кодексом України.

Відповідач направив апеля ційну скаргу до суду 27 грудня 2010 року, тобто з пропуском вста новленого строку для оскарже ння ухвали місцевого господа рського суду.

В обґрунтування причин про пуску строку на подання апел яційної скарги заявник посил ається на те, що з текстом оска ржуваної ухвали він ознайоми вся вже після спливу строку н а апеляційне оскарження, а то му не зміг скористатися свої ми правами, передбаченими ст . 22 Господарського процесуаль ного кодексу.

Розглядаючи клопотання пр о поновлення строку подання апеляційної скарги у відпові дності до ч. 2 ст. 93 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, колегія суддів вважає , що воно не підлягає задоволе нню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 53 Господар ського процесуального кодек су України за заявою сторони , прокурора чи з своєї ініціат иви господарський суд може в изнати причину пропуску вста новленого законом процесуал ьного строку поважною і відн овити пропущений строк.

Тобто, мотивованим обстави нами визнаються лише ті, які є дійсно об' єктивно неперебо рними та не залежать від воле виявлення учасника процесу, а також пов' язані з істотни ми перешкодами для своєчасно го вчинення заявником по спр аві процесуальних дій.

Враховуючи доводи клопота ння відповідача, колегія суд дів дійшла висновку, що зазна чене клопотання задоволенню не підлягає, оскільки заявни ком не надано обґрунтованих доказів причин пропуску стро ку, а із матеріалів справи не в бачається підстав для віднов лення пропущеного строку на подання апеляційної скарги.

Керуючись статтями 53, 93 Госпо дарського процесуального ко дексу України, колегія судді в, -

УХВАЛИЛА:

1. Відмовити позивачу у відновленні пропущеного стр оку на подання апеляційної с карги.

2. Залишити апеляційн у скаргу без розгляду.

Головуючий суддя Бондаренко В.П.

Суддя Ільїн О.В.

Суддя Камишева Л.М.