Рішення

від 19.01.2011 по справі 13/6-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

13/6-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця,  Хмельницьке шосе, 7  тел. 66-03-00, 66-11-31       http://vn.arbitr.gov.ua

І м е н е м     У к р а ї н и

РІШЕННЯ

19 січня 2011 р.           

Справа 13/6-11

за позовом:Заступника прокурора м. Вінниці (21050, м. Вінниця , пров. Цегельний,8) в  інтересах держави в особі Вінницької міської ради  (21050, м. Вінниця, вул. Соборна, 59)   

до:Товариства з обмеженою відповідальністю "Добробут-плюс"  (21000, м. Вінниця, вул. Ватутіна, 25)  

про примусове виселення з приміщення

Головуючий суддя     Тісецький С.С.     

Cекретар судового засідання Поцалюк Н.В.

Представники

          прокурора : Темчишен В.М., довіреність

           позивача :   Панянчук С.В., довіреність

          відповідача : не з'явився

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою суду від 24.12.2010 р. порушено провадження у справі за позовом  Заступника прокурора м. Вінниці в  інтересах держави в особі Вінницької міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Добробут-плюс"  про примусове виселення з приміщення та призначено до слухання на 05.01.2011 р., проте в зв'язку з неявкою представників позивача і відповідача судове засідання було відкладено на 19.01.2011 р.

Фіксація судового процесу шляхом звукозапису не здійснювалась в зв'язку з неподанням клопотання про застосування засобів технічної фіксації судового процесу,  оскільки відповідно до ч.7 ст.81-1 ГПК України технічна фіксація судового процесу це право, а не обов'язок суду.

На визначену дату з'явились прокурор та представник позивача.

Відповідач правом участі свого представника у судовому засіданні не скористався, відзиву на позовну заяву не  надав. Про дату, місце та час слухання справи відповідач повідомлений належним чином, про що свідчить штамп вихідної кореспонденції канцелярії суду від 06.01.2011 р. №50р-52р.

Відсутність представника відповідача в судовому засіданні не перешкоджає розгляду справи по суті.

Крім того, суд звертає увагу на п. 4 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 02.06.2006 року за № 01-8/1228 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році», п. 11 інформаційного листа вищого Господарського суду України від 15.03.2007 року за № 01-8/123 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році», в яких наголошується, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином про час і місце розгляду судової справи і забезпечення явки останнього в судове засідання для реалізації ним права на судовий захист  своїх прав та інтересів.

З урахуванням наведеного, справа слухається за наявними у ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

Заслухавши пояснення прокурора та представника позивача, які підтримали позовні вимоги, дослідивши матеріали справи, надавши юридичну оцінку поданих до справи доказів, суд з'ясував:

Прокуратурою м.Вінниці проведено перевірку в органах місцевого самоврядування щодо ефективного використання нерухомого майна, яке належить територіальній громаді м.Вінниці.

Вказаною перевіркою було встановлено, що згідно свідоцтва на право власності на приміщення, яке розташоване за адресою м.Вінниця, вул.Ватутіна,44, належить територіальній громаді м.Вінниці в особі Вінницької міської ради на праві комунальної власності. Свідоцтво видане на підставі рішення Виконавчого комітету Вінницької міської ради від 27.09.2007 р. №2332.

В ході проведеної перевірки прокуратурою м. Вінниці встановлено, що ТОВ "Добробут- Плюс", керівником якого являється Ковбасюк О.В., безпідставно використовує вказане приміщення на власний розсуд, чим порушує  права територіальної громади м.Вінниці.

Крім того, до прокуратури м.Вінниці звернувся заступник міського голови  з листом від 30.06.2010 р. №301-03-11-16423 про те, що в ході перевірки нежитлових приміщень за вказаними адресами 11.02.2010 р. представниками структурних підрозділів міської ради виявлено, що приміщення загальною площею 70,0 кв.м. в житловому будинку по вул.Ватутіна,44 безпідставно використовує Товариство з обмеженою відповідальністю "Добробут-Плос", що підтверджується актами (а.с.9-10).

З отриманих пояснень директора ТОВ "Добробут-плос" встановлено, що приміщення по вул.Ватутіна,44 м.Вінниця використовується  ТОВ "Добробут-плос"  без укладання договору оренди  з Вінницькою міською радою та її виконавчого комітету, на даний час в даному приміщенні знаходиться  бухгалтерія товариства (а.с.11).        

Внаслідок самовільного використання відповідачем вказаного приміщення, Вінницька міська рада позбавлена можливості на укладання договору оренди приміщення з метою отримання - орендної плати, для наповнення місцевого бюджету   

Враховуючи викладене суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно ч.1 ст.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

За приписами статті 319 Цивільного кодексу України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Відповідно до статті 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним; ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Частиною 1 ст.386 ЦК України встановлено, що держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності.

Статтями 15 та 16 ЦК України визначено право кожної особи на захист, в тому рахунку і судовий, свого цивільного права у випадку його порушення, невизнання або оспорювання. Способом захисту цивільних прав і інтересів може бути відновлення становища, яке існувало до порушення.

При цьому суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Статтею 387 Цивільного кодексу України унормовано, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Згідно ч.1 ст.398 ЦК України володільцем чужого майна є особа, яка фактично тримає його у себе.

Частина 1 ст.399 ЦК України вказує. що право володіння виникає на підставі договору з власником або особою, якій майно було передане власником, а також на інших підставах, встановлених законом.

Статтею 400 ЦК України встановлено, що недобросовісний володілець зобов'язаний негайно повернути майно особі, яка має на нього право власності або інше право відповідно до договору або закону, або яка є добросовісним володільцем цього майна. У разі невиконання недобросовісним володільцем цього обов'язку заінтересована особа має право пред'явити позов про витребування цього майна.

Слід вказати, що витребування власником свого майна із чужого незаконного володіння здійснюється шляхом подання до суду віндикаційного позову.

Предметом віндикаційного позову є вимога позивача до відповідача про витребування майна із чужого незаконного володіння, яка повинна мати відповідні підстави, що тягнуть за собою визначені законом правові наслідки. Таким чином, вказані позивачем у позовній заяві підстави повинні підтверджувати його право власності або інше суб'єктивне право титульного володільця на витребуване майно, факт вибуття майна з його володіння, наявність майна у незаконному володінні відповідача, відсутність у відповідача правових підстав для володіння майном (безтитульний статус його володіння) (постанова Вищого господарського суду України від 28.05.2009 року у справі № 2/149).

Виходячи з наведеного, при пред'явленні віндикаційного позову на підтвердження наявності суб'єктивного права на витребування майна з чужого незаконного володіння    позивач повинен надати суду відповідні докази, що підтверджують його право на вказане майно.

Такими доказами можуть бути правовстановлюючі документи, а також будь-які інші докази, що підтверджують право позивача на спірне майно.

Згідно ч.1 ст.182 ЦК України право власності та інші речові права на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації.

Позивачем в підтвердження права власності на приміщення будівлі, що розташована по вул.Ватутіна,44 в м.Вінниці надано суду свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 27.09.2007 року серія САА № 358493, реєстраційне посвідчення  №237 від 13.11.2007 р.

Слід зауважити, що свідоцтво про право власності на будівлю (частину будівлі), споруду відповідно до ст.19 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень" та п.6.1 Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002 року № 7/5 є правовстановлюючим документом на підставі якого проводиться державна реєстрація права власності на нерухоме майно.

Як визначає ст.32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідач доказів правомірності зайняття приміщення позивача суду не надав.

Керуючись вказаними статтями, суд прийшов до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими та доведеними доказами, наявними в матеріалах справи, тому  підлягають задоволенню, а саме стягнення з відповідача 4183,04 грн. основної суми боргу, з покладанням на відповідача судових витрат на підставі ст.49 ГПК України .

          Керуючись ст.ст.4-3, 4-5, 25, 28, 30, 43, 44, 82, 83, 84,  115, 116  ГПК України, -    

ВИРІШИВ :

1.Позов задоволити .

2.Виселити в примусовому порядку Товариство з обмеженою відповідальністю "Добробут-плюс" з приміщення територіальної громади міста Вінниці  по вул.Ватутіна,44 в м.Вінниці, загальною площею 70,0 кв.м., що позначені літерою "А" - 1 поверх - пр.№22, №1-№8.

3.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Добробут-плюс" (21000, м. Вінниця, вул. Ватутіна, 25, код ЄДРПОУ 30295451) в доход Державного бюджету 85,00 грн. - витрат на державне мито та 236,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                             Тісецький С.С.

          Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України  24 січня 2011 р.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - відповідачу  (21000, м. Вінниця, вул. Ватутіна, 25)