Рішення

від 08.02.2011 по справі 13/6-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОН СЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.02.2011 Справа № 13/6-11

Господарський суд Херсонс ької області у складі судді Закуріна М. К. при секр етарі Фінаровій О.Л., розглян увши у відкритому судовому з асіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальніс тю "ЕвроДнепр"

до фізичної особи -підп риємця ОСОБА_1

про стягнення 11389,55 грн,

за участі представників:

позивача - Голоти Н.В. (представника за дорученням) ,

відповідача - не з' явивс я,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до с уду з позовом про стягнення з відповідача 11389,55 грн, з яких 7189,97 г рн основного боргу, 300.88 грн пен і, 58,22 грн річних, 245,50 грн інфляцій них та 3594,98 грн штрафу, обґрунто вуючи вимоги невиконанням ос таннім взятих на себе зобов' язань щодо оплати вартості о триманого товару за договор ом поставки № 22594 від 14.07.2010 р.

Відповідачем відзив на поз ов не наданий та в судове засі дання він свого представника не направив, хоча належним чи ном був повідомлений про час і місце судового розгляду сп рави за адресою державної ре єстрації, що відповідає прип исам статті 64 Господарського процесуального кодексу Укра їни. У зв' язку з неявкою відп овідача в судове засідання, я ке було призначене на 18 січня поточного року розгляд справ и відкладався відповідною ух валою на 8 лютого. Водночас від повідач в засідання не прибу ла, а тому справа розглянута б ез її участі.

Крім викладеного судом вст ановлено, що 14 липня 2010 року між сторонами укладено договір поставки № 22594, за умовами якого позивач, виступаючи в якості постачальника, зобов' язав ся поставити відповідачу тов ар за найменуванням, вагою та ціною по його замовленню, а ос танній, в свою чергу, прийняти товар і сплатити його вартіс ть протягом трьох календарни х днів з моменту поставки тов ару.

На виконання умов договору позивач відповідно до видат кових накладних №№ 823933, 827960, 829763, 833382 п оставив відповідачу товар на загальну суму 15371,89 грн.

Напроти, відповідач умови д оговору в повному обсязі не в иконала, вартість отриманого товару своєчасно та в повном у обсязі не сплатила, погасив ши лише її частину, а саме 8181,92 гр н, у зв' язку з чим на даний ча с заборгувала позивачу 7189,97 грн .

Аналіз правовідносин, які і снують між сторонами свідчит ь, що за своєю юридичною приро дою між ними укладено догові р поставки, за яким згідно до п риписів статті 712 Цивільного к одексу України продавець зоб ов' язується передати у вста новлений строк товар у власн ість покупця, а покупець зобо в' язується прийняти товар і сплатити за нього певну грош ову суму.

Згідно до частини 7 статті 193 Господарського кодексу Укра їни одностороння відмова від виконання умов договору не д опускається, а тому несплата відповідачем заборгованост і є порушенням господарських зобов' язань за вказаним до говором, у зв' язку з чим позо вні вимоги в цій частині є обґ рунтованими та підлягають за доволенню.

Через несвоєчасне виконан ня зобов' язань за вказаним договором позивачем нарахов ані 245,50 грн інфляційних та 58,22 гр н річних, у зв' язку з чим суд зазначає, що згідно до положе нь статті 625 Цивільного кодекс у України боржник, який прост рочив виконання грошового зо бов' язання, на вимогу креди тора зобов' язаний сплатити суму боргу з урахуванням інф ляційних та 3% річних, від прос троченої суми, якщо інший роз мір процентів не встановлени й договором або законом. За та ких обставин вимоги в цій час тині позову є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Водночас, з посиланням на пу нкт 5.2. договору, за яким у випад ку прострочення виконання зо бов' язання покупець зобов' язаний сплатити на користь п остачальника пеню в розмірі подвійної облікової ставки Н БУ, що діяла в період, за який н араховується пеня, від варто сті поставленого, але неопла ченого товару за кожен день п рострочення, позивачем нарах ована відповідачу пеня в роз мірі 300,88 грн. Її нарахування є п равомірним, оскільки згідно до статті 230 Господарського ко дексу України штрафними санк ціями визнаються господарсь кі санкції у вигляді грошово ї суми (штраф, пеня), яку учасни к господарських відносин зоб ов' язаний сплатити у разі п орушення ним правил здійснен ня господарської діяльності , невиконання або неналежног о виконання господарського з обов' язання. Відповідно до статті 231 того ж Кодексу закон ом щодо окремих видів зобов' язань може бути визначений р озмір штрафних санкцій, змін а якого за погодженням сторі н не допускається. Крім того, у разі, якщо розмір штрафних са нкцій законом не визначено, с анкції застосовуються в розм ірі, передбаченому договоро м.

Разом з тим, позивачем на пі дставі пункту 5.5. договору, за я ким покупець у випадку поруш ення умов оплати вартості то вару, якщо строк простроченн я складає більше 1 місяця, спла чує на користь постачальника штраф у розмірі 50% від вартост і неоплаченого товару, нарах ований до сплати відповідачу штраф у розмірі 3594,98 грн, який пі длягає стягненню, виходячи з тієї ж норми статті 230 ГК Украї ни.

З урахуванням викладеного судові витрати, а саме держав не мито та витрати на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу покладають ся на відповідача.

На підставі вказаних право вих норм і керуючись статтям и 44, 49, 82-85 ГПК України,

в и р і ш и в :

1. Позовні вимоги зад овольнити.

2. Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (адр еса реєстрації: АДРЕСА_1 і дентифікаційний номер НОМ ЕР_1; розрахунковий рахунок не відомий) на користь товари ства з обмеженою відповідаль ністю „ЕвроДнепр” (розташова ного за адресою: 52005, Дніпропетр овська область, Дніпропетров ський район, смт. Ювілейне, вул . Радгоспна, 98; код 24429899; розрахунк овий рахунок 26000002300104 в ПАТ „АктаБ анк”, МФО 307394) - 7189,97 грн основної заборгованості, 58,22 грн річних , 245,50 грн інфляційних, 300,88 грн пен і, 3594,98 грн штрафу, 113,89 грн компенс ації по сплаті державного ми та та 236 грн витрат на інформац ійно-технічне забезпечення с удового процесу. Видати нака з.

Д ата підпису рішення - 8 лютог о 2011 року

Суддя М.К. Закурін