Ухвала

від 17.01.2011 по справі 9/134-50

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

9/134-50

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

пр.Волі, 54а, м.Луцьк, 43010. тел./факс 72-41-10

УХВАЛА

"17" січня 2011 р. Справа № 9/134-50.

за позовом   Публічного акціонерного товариства “ІМЕКСБАНК” в особі відділення №333 АТ "ІМЕКСБАНК" у м. Рівне

до відповідача:   Приватного підприємства "Інтер - Континент"

про стягнення 758 245,98 грн.  заборгованості за договором кредитної лінії, відсотках та пені

                                                                     Суддя: Соломка Л. І.

за участю представників сторін:

від позивача:Плютинський С.В. – юрисконсульт відділення №333 АТ “ІМЕКСБАНК” (довіреність від 31.12.2010р.).         

від відповідача:н/з     

Суть спору:позивач – Публічне акціонерне товариство “ІМЕКСБАНК” в особі філії АТ "ІМЕКСБАНК" у м. Рівне звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача - Приватного підприємства "Інтер - Континент" 758 245,98 грн. заборгованості по договору кредитної лінії №046/06 від 05.06.2006р., з них 600 000 грн. сума кредиту, 152 963,21  прострочені відсотки, 5 282,77 грн. пені та судові витрати по справі.

Представник позивача у судовому засіданні зазначив, що у зв'язку з реорганізацією філії АТ “ІМЕКСБАНК” в відділення №333 АТ "ІМЕКСБАНК" у м. Рівне, в підтвердження зазначеного долучено довідку з ЄДРПОУ серії АА №222625 та положення про відділення №333"ІМЕКСБАНК" у м. Рівне ПАТ "ІМЕКСБАНК" затверджене рішенням Наглядової ради банку від 05.11.2010р. протокол №164.

Тому просить відповідно до долучених до матеріалів справи доказів зробити заміну на її правонаступника Публічне акціонерне товариство “ІМЕКСБАНК” в особі відділення №333 АТ "ІМЕКСБАНК" у м. Рівне.

Відповідно до ст. 25 ГПК України в разі вибуття однієї з сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації підприємства чи організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником, вказуючи про це в рішенні або ухвалі. Усі дії, вчинені в процесі до вступу правонаступника, є обов'язковими для нього в такій же мірі, в якій вони були б обов'язковими для особи, яку він замінив.

Тому відповідно до ст. 25 ГПК України  проведено заміну первісного позивача - Публічне акціонерне товариство “ІМЕКСБАНК” в особі філії АТ "ІМЕКСБАНК" у м. Рівне на Публічне акціонерне товариство “ІМЕКСБАНК” в особі відділення АТ "ІМЕКСБАНК" у м. Рівне.

Відповідач – ПП "Інтер - Континент" письмових пояснень по суті позовних вимог не подав, позову не оспорив, через канцелярію суду за № 2 від 11.01.2011р. подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з перебуванням у службовому відрядженні директора Конончук О.М. в м. Запоріжжі. Крім того у клопотанні зазначено додаток: наказ про службове відрядження, яке не долучено до даного клопотання про що складений відповідний акт від 11.01.2011р. про відсутність даного додатку та направлений відповідачу за адресою зазначеною у позовній заяві: м. Луцьк, вул. Лідавська, 2.

Враховуючи зазначене суд приходить до висновку, що клопотання відповідача по суті є необґрунтованим, оскільки коло представників юридичною особи є необмеженим та не пов'язується з неможливістю неявки у судове засідання директора ПП "Інтер - Континент".

Однак у зв'язку зі необхідністю подачею сторонами витребуваних судом доказів, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

 На підставі викладеного, керуючись п.п.1,2 ст. 77 ГПК України, господарський суд,-

у х в а л и в  :

          1.          Відкласти розгляд справи на 07.02.2011. на 14 год. 30хв.

2.          Зобов'язати позивача: уточнити позовні вимоги, так як вони не відповідають доказам долучених до позовної заяви.

3.          Зобов'язати відповідачів подати суду довідку про включення до ЄДРПОУ на дату звернення з позовом, письмові пояснення по суті позовних вимог.

          Попередити позивача за невиконання вимог ухвали суду позов буде залишений без розгляду.

          Попередити відповідачів про застосування штрафу за ухилення від виконання вимог ухвали суду, передбачені п.5 ст.83 ГПК України.

           Суддя                                                    Л. І. Соломка