Рішення

від 19.01.2011 по справі 06/192-38

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

06/192-38

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

пр.Волі, 54а, м.Луцьк, 43010. тел./факс 72-41-10

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ   

"19" січня 2011 р.                                   Справа № 06/192-38.

за позовом    Приватна фірма "Леол"

до відповідача:   Приватного підприємства "Ролікон"

про  стягнення 1983,60 грн.

                                                                                     Суддя: Дем'як В.М.

за участю представників сторін:

від позивача: Федун Д. І. (дов. № 5 від 16.04.2009р.)       

від відповідача: не прибув

Суть спору: Позивач - Приватна фірма "Леол" звернулася із позовом до відповідача – Приватного підприємства "Ролікон" про стягнення 1983,60грн. в т. ч. 1940грн. основної заборгованості; 38,80грн. збитків, завданих інфляцією; 4,80грн. – 3% річних.

          В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем договірних зобов'язань в частині оплати поставленого товару.

          Заявлені позовні вимоги підтверджує видатковою накладною №РН-0000947 від 16.03.2009р., довіреністю №1 від 16.03.2009р., актом звірки взаємних розрахунків станом на 22.10.2010р.

          Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

          Відповідач на вимогу ухвали суду від 15.12.2010р. письмових пояснень по суті заявленого позову суду не подав, в судове засідання не прибув, хоча належним чином був повідомлений про дату та час слухання справи.

          Згідно приписів ст.75 ГПК та п.2 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2010р. № 01-08/140 "Про деякі питання  запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення предствника позивача, господарський суд,-

  ВСТАНОВИВ:

   Приватна фірма "Леол" поставила відповідачу - Приватному підприємству "Ролікон" згідно накладної № №РН-0000947 від 16.03.2009р. на підставі довіреності №1 від 16.03.2009р. товар на загальну суму 6740грн.

Між тим, відповідач оплату здійснив частково в сумі 4800грн., що підтверджується виписками по банківському рахунку позивача

Заборгованість відповідача на день розгляду справи становить 1940грн., що додатково підтверджується актом звірки розрахунків станом на 22.10.2010р.

Оскільки сторони письмово строк оплати товару не визначили, то позивач 22.10.2010р. направив на адресу відповідача вимогу про здійснення розрахунку.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк виконання зобов'язання боржником не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у десятиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи, Приватне підприємство "Ролікон" оплату повинно було здійснити до 30.10.2010р. Однак, зобов'язання по оплаті відповідач не виконав.

Відповідно до ст. 144 Господарського кодексу України, ст.11 Цивільного кодексу України обов'язки суб'єктів господарювання виникають з угод, передбачених законом, а також з угод, непередбачених законом, але таких які йому не суперечать.

Як встановлено, між сторонами виникли цивільні права та обов'язки на підставі договору купівлі-продажу укладеного шляхом підпису накладної на відпуск товару, як це передбачено п.2 ст.639 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст.655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона ( продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні ( покупцеві) , а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Разом з тим, ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За таких обставин, позовні вимоги в частині стягнення інфляційних нарахувань в сумі 38,80 грн. за період з 30.10.2010 по 01.12.2010р. та 3% річних в сумі 4,80грн. за період з 30.10.2010 по 01.12.2010р. - підставні та підлягають до задоволення в повному обсязі.

Згідно ст. ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Виходячи з викладеного, позовні вимоги підставні та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Оскільки спір до розгляду в суді доведено з вини відповідача, то судові витрати, які складаються зі сплати державного мита в сумі 102 грн. та витрат по сплаті послуг за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236грн. відповідно до ст.44, 49 Господарського процесуального кодексу України слід покласти на нього.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 11,16 Цивільного кодексу України, ст. 44,49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити в сумі 1983,60грн.

          2 Стягнути з Приватного підприємства "Ролікон" (м. Луцьк вул. Бабушкіна 21, ЄДРПОУ 36394565) на користь Приватної фірми "Леол" (м. Луцьк, вул. В. Стуса, 9, ЄДРПОУ 31398717, р/р 26006244835, МФО 380805) 1983,60грн. в т. ч. 1940грн. основної заборгованості; 38,80грн. збитків, завданих інфляцією; 4,80грн. – 3% річних та 102грн. в повернення витрат по оплаті державного мита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення господарського суду у відповідності до ст.85 ГПК України набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 цього Кодексу.

           Суддя                                                    В. М. Дем`як

Повний текст рішення

складено та підписано

19.01.11