Ухвала

від 19.01.2011 по справі 6/442-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

6/442-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

23.12.10р.

Справа № 6/442-10

За позовом  Дніпропетровського обласного спеціалізованого ремонтно-будівного підприємства протипожежних робіт добровільного пожежного товариства,                              м. Дніпропетровськ 

до  Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпропетровського підрядного Ремонтно-будівного управління - 1 Облрембуд, м. Дніпропетровськ 

про стягнення 9 409, 21 грн.

Суддя  Коваленко О.О.

Представники:

  від позивача - не з'явився

від відповідача - не з'явився 

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача на користь позивача суми основного боргу у розмірі 9 409,21 грн. на підставі Договору на порядок проведення вогнезахисної обробітки  № 37/73ДЦ-7 від 01.08.2008р. та Договору № 11 від 01.05.2008р. на порядок проведення вогнезахисної обробітки, укладених між позивачем та відповідачем.

Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач просить суд покласти судові витрати по справі на відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на ту обставину, що за умовами Договорів позивач виконав свої зобов'язання, що підтверджується актами виконаних робіт № 1000000394 від 13.05.2009р., № 100279 від 19.02.2009р., № 100191 від 01.08.2008р., № 16 від 01.06.2008р., № 24/1 від 01.04.2009р., № б/н від 13.05.2008р., № б/н від 19.02.2009р., і станом на 01.07.2010р. заборгованість відповідача перед позивачем складає 9 409,21 грн., яку відповідач не сплатив, що стало підставою для звернення до суду з даним позовом. Також  як зазначено позивачем у позовній заяві відповідач безпідставно відмовився від сплати наданих послуг, у зв'язку з чим позивач звертався до відповідача з вимогами сплатити заборгованість, при цьому продовжуючи виконувати свої зобов'язання щодо надання послуг.

Відповідач вимоги суду не виконав, відзив на позов та витребувані судом документи не надав, незважаючи на те, що відповідача належним чином було повідомлено про дату та місце судового засідання.

30.11.2010р. на підставі письмового клопотання позивача, а також через неподання відповідачем суду відзиву на позов та витребуваних судом документів, необхідних для розгляду справи по суті розгляд справи був відкладений до 23.12.2010р.

23.12.2010р. позивач в судове засідання не з`явився, витребувані судом документи не надав, незважаючи на те, що позивача належним чином було повідомлено про дату та місце судового засідання.

Приймаючи до уваги, що позивач без поважних причин не виконав вимоги суду згідно ухвали Господарського суду від 04.11.2010р. та не надав в обґрунтування позовних вимог документи, необхідні для вирішення спору, представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору, позов відповідно до п.5 ч.1 ст.81 ГПК України слід залишити без розгляду.

Витрати у справі покладаються на позивача.

Керуючись п.5 ч.1 ст.81, ст.ст.86,87 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Позов у справі № 6/442-10 залишити без розгляду.

Витрати у справі покласти на позивача.

Суддя

 О.О. Коваленко