Рішення

від 19.01.2011 по справі 28/87-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

28/87-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

05.01.11р.

Справа № 28/87-10

За позовом  Комунального підприємства Житлово-експлуатаційної контори -1 

до  Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" 

про стягнення 109 003 грн. 29 коп.

                                                                                                                       Суддя  Рудовська І.А.

Представники:

Від позивача: Ніколенко А.П. (керівник), рішення від 14.10.2010 року

Від відповідача: Плахтий О.С.,  довіреність  від 25.06.09р. 

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне підприємство Житлово-експлуатаційної контори -1 звернулося до господарського суду з позовною заявою про стягнення з відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" 66 253 грн. 89 коп.- основної заборгованості за договором № 208 від  18.04.2006 р., 13 977 грн. 80 коп. –пені, 24 668 грн. 53 коп. –інфляційних, 4 103 грн. 07 коп. –3% річних та витрати по справі.

Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на невиконання відповідачем своїх зобов'язань з оплати за виконані роботи з технічного обслуговування за договором № 208 від 18.04.2006 р. про розрахунок житлових організацій та підприємств Міненерго за обслуговування внутрішньобудинкових систем електропостачання.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.01.2010 року  (суддя Манько Г.В.) порушено провадження у справі № 28/87 -10 та призначено справу до розгляду в засіданні.

23.02.2010 року представником відповідача наданий відзив на позовну заяву, в якому він просить відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що за весь спірний період позивач не надав обґрунтованого кошторису витрат за обслуговування внутрішньобудинкових систем електропостачання.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 23.02.2010 року зупинено провадження у справі № 28/87-10 та призначено судову експертизу.

09.03.2010 року справа № 28/87-10 направлена до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз для вирішення питання яка вартість робіт з технічного обслуговування, взятих на себе Комунальним підприємством Житлово-експлуатаційної контори -1 відповідно до договору № 208 від 18.04.2006  року за об'єктами, включеними до договору № 208 від 18.04.2006 року, згідно вимог Порядку проведення розрахунку житлових організацій та підприємств Міненерго за обслуговування внутрішньобудинкових систем електропостачання, затвердженим наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 28.09.99 р. за № 235, зареєстрованого у Міністерстві Юстиції України 14.12.1999 р. за період 2006-2008 рр. (по кожному місяцю окремо).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 17.09.2010 року поновлено  провадження у справі № 28/87-10.

Розпорядженням голови  господарського суду Дніпропетровської області від 05.10.2010 року у зв'язку з закінченням строку повноважень судді Манько Г.В. справу № 28/87-10 передано на розгляд судді Рудовській І.А.

        Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 13.10.2010 року справу № 28/87-10 прийнято до провадження суддею Рудовською І.А. та призначено до розгляду в судовому засіданні.

19.11.2010 року позивачем надана уточнена позовна заява, відповідно до якої просить стягнути з відповідача 59 343 грн. 09 коп. –фактичних витрат на технічне обслуговування внутрішньобудинкових мереж та електрообладнання, 5 429 грн. 89 коп. –пені, 15 718 грн. 21 коп. –інфляційних, 356 грн. 94 коп. –3% річних та витрати по справі.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 27.12.2010 року продовжений строк вирішення спору у справі № 28/87-10 до 11.01.2011 року та оголошено перерву до 05.01.2011 року.

В судове засідання 05.01.2011 року з'явились представники сторін.

         Представник позивача в судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги та просив суд задовольнити позов з урахуванням уточненої позовної заяви. Представник відповідача проти задоволення позову заперечував.

   В судовому засіданні 05.01.2011 року за згодою представників позивача та відповідача оголошені вступна та резолютивна частини судового рішення згідно ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши наявні матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення представників позивача, відповідача,  суд, -

                                                              ВСТАНОВИВ :

18.04.2006 року між позивачем (виконавець) та відповідачем (замовник) був укладений договір № 208 про розрахунок житлових організацій та підприємств Міненерго за обслуговування внутрішньобудинкових систем електропостачання (надалі –Договір).

Відповідно до пункту 1.1. Договору замовник доручає, а виконавець приймає на себе надійну передачу електричної енергії, яку постачає замовник у квартири та інші приміщення житлового фонду виконавця по його внутрішньобудинкових електромережах від межі розподілу електромереж між ними до електролічильника споживача та виконує комплекс робіт з технічного обслуговування внутрішньобудинкових електромереж і електрообладнання згідно з додатками 1, 2 цього договору.

Відповідно до пункту 2.1. Договору вартість робіт з технічного обслуговування внутрішньобудинкових електромереж, взятих на себе виконавцем, відповідно до договору, на рік становить 23 739 грн. 24 коп., що визначається згідно з Порядком проведення розрахунку житлових організацій та підприємств Міненерго за обслуговування внутрішньобудинкових систем електропостачання, затвердженим наказом Держбуду України від 28.09.99 р. за № 235.

Пунктом 2.3. Договору передбачено, що підставою для оплати є підписаний уповноваженим представником замовника акт (додаток 3) про виконання технічного обслуговування внутрішньобудинкових електромереж та електрообладнання, який подається виконавцем щомісяця.

Згідно з пунктом 2.4. Договору оплата за виконані роботи з технічного обслуговування здійснюється замовником щомісяця не пізніше 20 числа.

         Як вбачається з матеріалів справи, позивачем на адресу відповідача неодноразово надсилались для розгляду і підписання акти про відшкодування фактичних витрат на ТО та оплату робіт в установлений договором строк (за періоди 2006-2008 рр.), але відповідач, в порушення умов Договору, вищезазначені акти не підписав.

 Суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання  належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору ( п. 1 ст. 193 ГК України).

 Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства,  а  за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового  обороту  або  інших  вимог,  що звичайно ставляться.

 Одностороння відмова  від зобов'язання  або одностороння зміна  його  умов  не  допускається,  якщо інше  не   встановлено договором або законом ( ст. 525 ЦК України та п. 7 ст. 193 ГК України).

           Згідно ч. 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

         Як зазначається у п.1 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 27.11.2006 р. № 01-8/2651 “Про деякі питання призначення судових експертиз”судове експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

          Згідно Висновку експерту Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз документально підтверджується розрахунок загальної вартості виконаних робіт га технічне обслуговування внутрішньобудинкових електричних мереж та обладнання по КП ЖЕК № 1 Дніпропетровського району в розмірі 59 343 грн. 09 коп., а саме по роках:

2006 рік –14 950 грн. 75 коп.;

2007 рік –22 196 грн. 17 коп.;

2008 рік –22 196 грн. 17 коп.

          Внаслідок чого, суд вважає уточнені позовні вимоги в частині стягнення 59 343 грн. 09 коп. –фактичних витрат на технічне обслуговування внутрішньобудинкових мереж та електрообладнання обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню.

          Водночас, порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

          За вимогами статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, у вигляді сплати неустойки. Договірна неустойка встановлюється за згодою сторін, тобто її розмір та умови застосування визначаються виключно на їх власний розсуд.

          Відповідно до статті 549 названого Кодексу неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

          Пунктом 4.2. Договору передбачено, за недотримання термінів технічного обслуговування, передбаченого узгодженими графіками. Виконавець сплачує замовнику пеню у розмірі 0,05% (але не більше облікової ставки НБУ) від його вартості затрат на ТО за кожний день затримки. Позивач просить суд стягнути з відповідача пеню  за період з 01.04.2010 року по 30.09.2010 року у розмірі 5 429 грн. 89 коп., яка підлягає задоволенню.

Відповідно до статті  625 Цивільного  кодексу України  боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений  договором  або законом, позивач просить стягнути 3% річних - 356 грн. 94 коп. та інфляційні втрати у розмірі  15 718 грн. 21 коп., які підлягають задоволенню.

  З огляду на викладене, позовні вимоги підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню в сумі 59 343 грн. 09 коп. –фактичних витрат на технічне обслуговування внутрішньобудинкових мереж та електрообладнання, 5 429 грн. 89 коп. –пені, 15 718 грн. 21 коп. –інфляційних, 356 грн. 94 коп. –3% річних.

Судові витрати покладаються в порядку ст. 49 Господарського процесуального кодексу України на відповідача.

Відповідно до ст. 87 ГПК України повне  рішення  та  ухвали  надсилаються сторонам, прокурору, третім  особам,  які  брали участь в судовому процесі, але не були присутні   у   судовому   засіданні.

          Керуючись ст. ст. 4-7, 33, 49, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Уточнену позовну заяву задовольнити.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства Енергетична Компанія "Дніпрообленерго" в особі Дніпропетровські районні електромережі (52001, м. Підгороднє, вул. Піонер Майдан, 48, код ЄДРПОУ 00130783) на користь комунального підприємства  Житлово-експлуатаційної контори -1 (52005, Дніпропетровська область, смт. Ювілейне, вул.. Фрунзе, 18, код ЄДРПОУ 21946537) 59 343 (п'ятдесят дев'ять тисяч триста сорок три) грн. 09 коп. –фактичних витрат на технічне обслуговування внутрішньобудинкових мереж та електрообладнання, 5 429 (п'ять тисяч чотириста двадцять дев'ять) грн. 89 коп. –пені, 15 718 (п'ятнадцять тисяч сімсот вісімнадцять) грн. 21 коп. –інфляційних, 356 (триста п'ятдесят шість) грн. 94 коп. –3% річних, 808 (вісімсот вісім) грн. 48 коп. –державного мита, 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. - витрат по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

         Видати наказ.

         Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя                                                                                                                       І.А.Рудовська

Рішення підписано 18.01.2011 року