Рішення

від 18.01.2011 по справі 10/141-д

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

* 10002, м. Житомир, майдан П утятинський, 3/65, '481-620

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "18" січня 2011 р. Справа № 10/141-Д

Господарський суд Житомир ської області у складі:

судді Прядко О.В.

за участю представників ст орін:

від позивача: ОСОБА_1 - пі дприємець, паспорт серії НО МЕР_1, виданий

09.07.96р.;

ОСОБА_2, вит яг з договору №46 від 26.09.10р.

від відповідача: ОСОБА_3 - підприємець, паспорт серії НОМЕР_2, виданий

15.09.95р.

розглянув у відкритому суд овому засіданні в м.Житомирі справу

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕ СА_1)

до Фізичної особи - підприєм ця ОСОБА_3 (смт.Черняхів)

про розірвання договору ві д 02.10.2005р. та стягнення 6280,00 грн.

Відповідно до ст.77 ГПК Укра їни в судових засіданнях ого лошувались перерви: 28.12.10р. до 10.01. 11р., 10.01.11р. до 18.01.11р.

Позивач звернувся з позово м про розірвання договору ві д 02.10.05р. та стягнення на свою ко ристь з відповідача 6280,00 грн. зб итків.

Позивач та його представни к в судовому засіданні позов ні вимоги підтримали у повно му обсязі з підстав, викладен их у позовній заяві та поясне ннях (а.с.48-50).

Відповідач в письмових "зап ереченнях" від 19.11.10р. на позовну заяву та в судовому засіданн і проти заявленого позову за перечив, просив відмовити в й ого задоволенні, посилаючись на неподання позивачем дока зів в обґрунтування своїх по зовних вимог (а.с.22).

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, дослідивши матеріали справи, господарс ький суд встановив наступне.

02.10.05р. між підприємцем ОСОБ А_3 (далі-відповідач) та підпр иємцем ОСОБА_1 (далі-позив ач) було укладеного договір (а .с.9), за умовами якого позивач я к замовник доручив, а відпові дач як виконавець прийняв на себе виконання архітектурн о-будівельної частини робочо го проекту реконструкції хім складу в с.Стирти Черняхівсь кого району Житомирської обл асті під цех по обробці грані ту.

Згідно пп.3.1 договору сторон и погодили, що кошторисна вар тість робіт визначається за домовленістю в сумі 6287,00 грн.

Відповідно до пп.3.2 договору замовник зобов'язався здійс нити попередню оплату в розм ірі 100% від вартості робіт.

Згідно п.4 договору замовник також зобов'язався: надати те хнічні умови; надати план заб удови в масштабі 1:500; завдання н а проектування; проект в повн ому обсязі погодити з усіма з ацікавленими організаціями .

Відповідно до пп.2.1 договору термін виконання робіт по да ному договору було встановле но до 20.11.05р.

Згідно ч.1 ст.887 ЦК України за д оговором підряду на проведен ня проектних та пошукових ро біт підрядник зобов'язується розробити за завданням замо вника проектну або іншу техн ічну документацію та (або) вик онати пошукові роботи, а замо вник зобов'язується прийняти та оплатити їх.

В обґрунтування позовних в имог позивач посилається на те, що ним було виконано догов ірні зобов'язання у повному о бсязі, у тому числі проведено попередню оплату у розмірі 628 7,00 грн., натомість відповідаче м роботи виконано з порушенн ям встановленого договором с троку їх виконання та неякіс но, на підтвердження чого поз ивачем надано лист Філії ДП "У крдержбудекспертиза" у Житом ирській області №01/87 від 15.06.09р.

Згідно вищевказаного лист а Філії ДП "Укрдержбудекспер тиза" у Житомирській області для передачі робочого проек ту реконструкції придбаних п риміщень хімскладу під цех п о обробці каменю в АДРЕСА_2 , Черняхівського району Жито мирської області на державну експертизу, розробку робочо го проекту необхідно привест и у відповідність до норм про ектування, зокрема й розробл ену підприємцем ОСОБА_3 бу дівельну частину; без відпов ідного коригування проектно -кошторисна документація не може бути прийнята на держав ну експертизу, так як розробл ена в порушення вимог держав них норм та чинного законода вства (а.с.10).

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК Укра їни якщо у зобов'язанні встан овлений строк (термін) його ви конання, то воно підлягає вик онанню у цей строк (термін).

Згідно ч.1 ст.857 ЦК України роб ота, виконана підрядником, ма є відповідати умовам догово ру підряду, а в разі їх відсутн ості або неповноти - вимогам, щ о звичайно ставляться до роб оти відповідного характеру.

Позивач звернувся з даним п озовом до суду, просив розірв ати договір від 02.10.05р. та стягну ти з відповідача 6280,00 грн. збитк ів на підставі ч.2 ст.651, ч.3 ст.858 ЦК України.

Відповідно до приписів ч. 1 т а ч. 3 ст. 858 ЦК України якщо робо та виконана підрядником з ві дступами від умов договору п ідряду, які погіршили роботу , або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для в икористання відповідно до до говору або для звичайного ви користання роботи такого хар актеру, замовник має право, як що інше не встановлено догов ором або законом, за своїм виб ором вимагати від підрядника :

1) безоплатного усунення нед оліків у роботі в розумний ст рок;

2) пропорційного зменшення ц іни роботи;

3) відшкодування своїх витра т на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх в становлено договором.

Якщо відступи у роботі від у мов договору підряду або інш і недоліки у роботі є істотни ми та такими, що не можуть бути усунені, або не були усунені у встановлений замовником роз умний строк, замовник має пра во відмовитися від договору та вимагати відшкодування зб итків.

В матеріалах справи відсут ні докази того, що недоліки у р оботі є істотними та такими, щ о не можуть бути усунені, або т ого, що позивач звертався до в ідповідача з вимогами усунут и недоліки у роботі, які не бул и усунені у встановлений зам овником розумний строк.

В судовому засіданні позив ач пояснив, що до подачі даног о позову між сторонами не вел ося письмової переписки, всі звернення були в усній формі .

Крім того, слід зазначити, щ о відповідно до приписів ст. 65 1 ЦК України зміна або розірва ння договору допускається ли ше за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором аб о законом. Договір може бути з мінено або розірвано за ріше нням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного пору шення договору другою сторон ою та в інших випадках, встано влених договором або законом . Істотним є таке порушення ст ороною договору, коли внаслі док завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позба вляється того, на що вона розр аховувала при укладенні дого вору. У разі односторонньої в ідмови від договору у повном у обсязі або частково, якщо пр аво на таку відмову встановл ено договором або законом, до говір є відповідно розірвани м або зміненим.

Поряд з цим, загальний поряд ок розірвання господарських договорів встановлений ст. 188 ГК України. Згідно зазначено ї норми зміна та розірвання г осподарських договорів в одн осторонньому порядку не допу скаються, якщо інше не передб ачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або роз ірвати договір, повинна наді слати пропозиції про це друг ій стороні за договором. Стор она договору, яка одержала пр опозицію про зміну чи розірв ання договору, у двадцятиден ний строк після одержання пр опозиції повідомляє другу ст орону про результати її розг ляду. У разі якщо сторони не до сягли згоди щодо зміни (розір вання) договору або у разі нео держання відповіді у встанов лений строк з урахуванням ча су поштового обігу, заінтере сована сторона має право пер едати спір на вирішення суду .

Отже, якщо особа, яка бажає р озірвати договір, не звертал ася з відповідною пропозиціє ю до іншої сторони, то у цьому разі немає підстав стверджув ати про існування спору між с торонами, тобто факту поруше ння або оспорення прав і охор онюваних законом інтересів о соби, яка звернулася до суду з позовом.

Слід зазначити, що порушенн я права чи законного інтерес у або спір щодо них повинні іс нувати на момент звернення д о суду також за змістом ст. 1 ГП К України.

З матеріалів справи вбачає ться, що позивачем в день наді слання копії позовної заяви, 04.11.10р., було направлено відпові дачу лист, в якому позивач про сив відповідача висловити св ою думку з приводу розірванн я договору та відшкодувати з аподіяні збитки (а.с.15). Даний ли ст не вважається судом належ ним та допустимим доказом ви конання позивачем вимог ст.188 ГК України.

Враховуючи вищевикладене, в частині позовних вимог про розірвання договору слід ві дмовити.

Поряд з цим суд зазначає, що листом від 17.12.10р. відповідач по відомив позивача, що не запер ечує проти розірвання догово ру від 02.10.05р. (а.с.36).

Статтею 653 ЦК України визнач ені правові наслідки зміни а бо розірвання договору. У раз і розірвання договору зобов' язання сторін припиняються. У разі зміни або розірвання д оговору зобов'язання змінюєт ься або припиняється з момен ту досягнення домовленості п ро зміну або розірвання дого вору, якщо інше не встановлен о договором чи не обумовлено характером його зміни.

Що стосується позовних вим ог про стягнення з відповіда ча 6280,00 грн. збитків, господарсь кий суд, вважає за необхідне з азначити наступне.

Згідно ст.175 ГК України майно ві зобов'язання, які виникают ь між учасниками господарськ их відносин, регулюються Цив ільним кодексом України з ур ахуванням особливостей, пере дбачених Господарським коде ксом України.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.22 ЦК України особа, якій завдано з битків у результаті порушенн я її цивільного права, має пра во на їх відшкодування; збитк ами є:

- втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пош кодженням речі, а також витра ти, які особа зробила або муси ть зробити для відновлення с вого порушеного права (реаль ні збитки);

- доходи, які особа могла б ре ально одержати за звичайних обставин, якби її право не бул о порушене (упущена вигода).

Згідно ст.224 ГК України учасн ик господарських відносин, я кий порушив господарське зоб ов'язання або установлені ви моги щодо здійснення господа рської діяльності, повинен в ідшкодувати завдані цим збит ки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Під збитками розуміються в итрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодж ення її майна, а також не одерж ані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі нал ежного виконання зобов'язанн я або додержання правил здій снення господарської діяльн ості другою стороною.

Відповідно до ст.225 ГК Україн и до складу збитків, що підляг ають відшкодуванню особою, я ка допустила господарське пр авопорушення, включаються:

- вартість втраченого, пошко дженого або знищеного майна, визначена відповідно до вим ог законодавства;

- додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'є ктам, вартість додаткових ро біт, додатково витрачених ма теріалів тощо), понесені стор оною, яка зазнала збитків вна слідок порушення зобов'язанн я другою стороною;

- неодержаний прибуток (втра чена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала пра во розраховувати у разі нале жного виконання зобов'язання другою стороною;

- матеріальна компенсація м оральної шкоди у випадках, пе редбачених законом.

Для застосування такої мір и цивільно-правової відповід альності, як відшкодування з битків, необхідною є наявніс ть всіх чотирьох умов відпов ідальності, а саме:

- протиправна поведінка бор жника, яка проявляється у нев иконанні або неналежному вик онанні ним зобов'язання;

- наявність збитків;

- причинний зв'язок між прот иправною поведінкою та завда ними збитками, що означає, що з битки мають бути наслідком с аме даного порушення боржник ом зобов'язання, а не якихось і нших обставин, зокрема дій са мого кредитора або третіх ос іб;

- вина боржника.

Отже кредитор, вимагаючи ві дшкодування збитків, має дов ести три перші умови відпові дальності, зокрема факт пору шення боржником зобов'язання , розмір збитків, причинний зв 'язок. Вина боржника у порушен ні презюмується та не підляг ає доведенню кредитором.

Слід зазначити, що вимоги пр о стягнення завданих збитків можуть бути задоволені лише у випадку, якщо позивач довед е кожний з елементів складу п равопорушення.

Статтею 33 ГПК України встан овлено, що кожна сторона пови нна довести ті обставини, н а які вона посилається як на підставу своїх вимог і запер ечень.

У відповідності до ст.32 ГПК У країни, доказами у справі є бу дь-які фактичні дані, на підст аві яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи від сутність обставин, на яких ґр унтуються вимоги і заперечен ня сторін, а також інші обстав ини, які мають значення для пр авильного вирішення господа рського спору.

За змістом ст.36 ГПК України, п исьмовими доказами є докумен ти i матеріали, які містять дан і про обставини, що мають знач ення для правильного вирішен ня спору; письмові докази под аються в оригіналі або в нале жним чином засвідченій копії .

При цьому, згідно ст.34 ГПК Укр аїни, господарський суд прий має тільки ті докази, які мают ь значення для справи. Обстав ини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засоба ми доказування, не можуть під тверджуватись іншими засоба ми доказування.

Враховуючи вищевикладене, відповідачем не доведено у в становленому законом порядк у реальності збитків (їх поне сення) та наявності підстав д ля їх стягнення, у зв' язку з ч им в позові в цій частині тако ж слід відмовити.

Судові витрати покладають ся на позивача.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 32-34, 49, 82-85 ГПК Україн и, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

У позові відмовити.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення десятиденного строку з дня підписання ріше ння, оформленого відповідно до ст.84 ГПК України.

Суддя Прядко О.В.

Повний текс т складено 21.01.2011р.

Друк: 3 прим.:

1 - у справу,

2,3 - сторонам.