Постанова

від 14.04.2011 по справі 10/141-д

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницько го, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" квітня 2011 р. Справа № 10/141-Д

Рівненський апеляційний господарський суд у складі к олегії:

Головуючої судді Бр игінець Л.М.

суддів Де мидюк О.О.

суддів Щепанська Г.А.

при секретарі судового зас ідання Риштун О.М.

розглянувши апеляційну скаргу позивача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення господарського суду Житомирської області в ід 18.01.11 р. у справі № 10/141-Д (суддя П рядко О.В. )

позивач Підприємец ь ОСОБА_1

відповідач Підприєм ець ОСОБА_3

про розірвання договор у та стягнення коштів

за участю представників с торін:

позивача - не з'явився

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарськ ого суду Житомирської област і від 18.01.2011 р. у справі 10/141-Д було відмовлено у позові Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємц я ОСОБА_3 про розірвання д оговору підряду та стягнення з відповідача 6280,00грн. коштів, а вансованих на виконання робі т по виготовленню архітектур но-будівельної частини робоч ого проекту реконструкції пр идбаних приміщень.

Судом першої інстанції бул о відмовлено у позові про роз ірвання договору від 02.10.05р. та с тягнення з Відповідача 6280,00 гр н. збитків.

Не погоджуючись з прийняти м рішенням, відповідач зверн увся до Рівненського апеляці йного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій п росить скасувати оскаржуван е рішення та прийняти нове, як им позовні вимоги задоволит и.

Мотивуючи апеляційну скар гу, позивач зазначає:

2 жовтня 2005 року між Позиваче м та Відповідачем було уклад ено договір підряду на викон ання проектних робіт. За домо вленістю сторін, у договорі б ули передбачені істотні умов и: предмет, ціна, строки. Сторо ни домовились про 100% авансува ння, так як чинне законодавст во не заперечує готівкових р озрахунків між фізичними осо бами - підприємцями. Позивач в иконав умову договору щодо 10% авансування робіт і готівкою сплатив відповідачу обумовл ену договором суму - 6280грн.

Після виконання позивачем усіх умов договору, а саме: на дання технічних умов, завдан ня на проектування, плану заб удови в масштабі 1:500, авансуван ня, відповідач приступив до в иконання робіт. Однак, в обумо влений сторонами в договорі строк - 20.11.05 р. роботи виконані не були. Відповідач здійснюв ав роботи по договору до кінц я 2008р. Підтвердженням порушен ня строку виконання робіт та поверненням проекту на дооп рацювання є те, що на титульно му листі трьох виданих папок документації, відповідач са м зазначив у графі «шифр»: 04-2008. У відповідності з ДСТУ 2.4.-4-4-99 «Ос новні вимоги до проектної та робочої документації», вказ ана абревіатура означає наст упне: 4 - норм договору, 2008 - рік ви конання проектної документа ції. Суд першої інстанції, на д умку скаржника, безпідставн о вважає, що відсутні докази п ро порушення відповідачем ст року виконання робіт, так сам о як докази повернення докум ентації для доопрацювання і виправлення недоліків. Це пр изводить до неправильного за стосування судом першої інст анції норм матеріального пра ва, зокрема, ст.857 ЦК України сто совно того, що робота, виконан а підрядником, має відповіда ти умовам договору підряду, а у разі їх відсутності або неп овноти - вимогам, що звичайно с тавляться до роботи відповід ного характеру.

Необгрунтованим також є ви сновок суду про те, що у матері алах справи відсутні докази того, що недоліки в роботі є іс тотними та такими, що не можут ь бути усунені. Позивачем у ма теріали справи поданий письм овий доказ - лист філії ДП «Укр держбудекспертиза»у Житоми рській області, який свідчит ь про неякісність виконаних ОСОБА_3 робіт. Неможливіст ь усунення недоліків доказу ється тим, що маючи у своєму ро зпорядженні достатній час (20 л истопада 2005 року по 2009 рік включ но), відповідач не усунув недо ліки таким чином, щоб докумен тація була прийнята на держа вну експертизу.

Суд першої інстанції невір но застосовує норму матеріал ьного права - ст.651 ЦК України, в важаючи що у даному випадку в ідсутні докази порушення ві дповідачем умов договору. У м атеріали справи позивачем на дана довідка про значне (в 2 ра зи) збільшення ціни за період з 2005 по 2009 рік на виконання вказ аних проектних робіт.

Апелянт вважає неправильн им застосування судом першо ї інстанції ст.188 ГК України що до порядку розірвання господ арських договорів стосовно с пору між сторонами.

Крім того, суд першої інстан ції невірно застосовує норми процесуального права щодо н алежності та допустимості до казів, оцінюючи лист позивач а до відповідача про розірва ння договору та повернення а вансованих коштів.

Наводяться інші мотиви для скасування рішення, зазначе ні в апеляційній скарзі.

У відзиві на апеляційну ска ргу за №1682/11 від 28.02.2011 р. відповіда ч заперечив проти доводів та вимог апеляційної скарги, за значивши, що рішення господа рського суду Житомирської об ласті від 18.01.2011 р. у справі 10/141-Д пр ийняте з дотриманням норм як процесуального, так і матері ального права.

В апеляційній скарзі та в до датку до неї, а також в докумен тах наданих суду першої інст анції, не надано належним чин ом доказів того, що ним були сп лачені відповідно до догово ру підряду кошти в сумі 6280,00грн . В апеляційній скарзі також н е вказується, що за домовлені стю було встановлено авансув ання в розмірі 100%, що складало с уму 6280,00грн., а зазначено, що Пози вач виконав умови договору щ одо 10% авансування робити і го тівкою сплатив Відповідачу о бумовлену договором суму 6280,00г рн.

Апелянт не надавав доказів недоліків проведеної роботи . Відсутня також інформація п ро звернення до відповідача з вимогою усунути недоліки в письмовій формі. А також, що н едоліки є істотними та таким и, що не можуть бути усунуті.

Твердження апелянта про те , що до подачі позову між сторо нами не велося письмової пер еписки, а всі звернення були в усній формі, також належним ч ином свого підтвердження не набуло.

До суду першої інстанції н адався лист, що проти розірва ння договору відповідач не з аперечує.

Наведені інші заперечення , викладені у відзиві на апеля ційну скаргу.

Обговоривши доводи апеляц ійної скарги, дослідивши мат еріали справи, перевіривши в ідповідність висновків, викл адених у рішенні місцевого г осподарського суду, обставин ам справи, правильність заст осування господарським судо м першої інстанції норм мате ріального та процесуального права при прийнятті оскарже ного рішення , апеляційний го сподарський суд вважає, що ап еляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наст упного.

Як свідчать матеріалами сп рави, 02.10.05р. між Фізичною особою -підприємцем ОСОБА_1 та Фі зичною особою-підприємцем ОСОБА_3 було укладеного дог овір підряду на виконання пр оектних робіт. Згідно умов до говору позивач (замовник) дор учив, а відповідач (виконавец ь) прийняв зобов"язання викон ати архітектурно-будівельн у частину робочого проекту р еконструкції хімічного скла ду в с.Стирти Черняхівського району Житомирської області під цех по обробці граніту. (а .с.9). (Тобто, договір укладено н а виконання частини проекту) .

Кошторисна вартість робіт визначена за домовленістю с торін в сумі 6287,00 грн. (пункт 3.1 до говору).

Відповідно до п.п.3.2 договору замовник (позивач) зобов'язав ся здійснити попередню оплат у в розмірі 100% від вартості роб іт.

За умовами договору (п.4) замо вник (позивач) також зобов'яза вся: надати технічні умови; на дати план забудови в масштаб і 1:500; завдання на проектування ; проект в повному обсязі пого дити з усіма зацікавленими о рганізаціями.

Підтвердження виконання п . 4 договору замовником (позива чем) не надавалось.

Відповідно до п.п.2.1 договору термін виконання робіт по да ному договору - до 20.11.05р.

При укладенні вказаного до говору між сторонами виникли зобов"язання , з підстав, вста новлених п.2 ч. 2 ст. 11 ЦК України т а ст. 887 ЦК України.

У відповідності із ч. 1 ст. 509 Ц К України зобов'язанням є пра вовідношення, в якому одна ст орона (боржник) зобов'язана вч инити на користь другої стор они (кредитора) певну дію (пере дати майно, виконати роботу, н адати послугу, сплатити грош і тощо) або утриматися від пев ної дії, а кредитор має право в имагати від боржника виконан ня його обов'язку.

Згідно ч.1 ст.887 ЦК України за д оговором підряду на проведен ня проектних та пошукових ро біт підрядник зобов'язується розробити за завданням замо вника проектну або іншу техн ічну документацію та (або) вик онати пошукові роботи, а замо вник зобов'язується прийняти та оплатити їх.

Апелянт зазначає, що ним бул о виконано договірні зобов'я зання у повному обсязі, у тому числі проведено попередню о плату у розмірі 6287,00 грн., а відпо відачем роботи виконано з по рушенням встановленого дого вором строку їх виконання та неякісно, що підтверджуєтьс я листом Філії ДП "Укрдержбуд експертиза" у Житомирській о бласті №01/87 від 15.06.09р.

Згідно листа Філії ДП "Укрде ржбудекспертиза" у Житомирсь кій області для передачі роб очого проекту реконструкції придбаних приміщень хімскла ду під цех по обробці каменю в с. Федорівка по вул. Леніна, 121 , Ч ерняхівського району Житоми рської області на державну е кспертизу, розробку робочого проекту необхідно привести у відповідність до норм прое ктування, зокрема й розробле ну підприємцем ОСОБА_3 буд івельну частину; без відпові дного коригування проектно-к ошторисна документація не мо же бути прийнята на державну експертизу, так як розроблен а в порушення вимог державни х норм та чинного законодавс тва (а.с.10).

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК Укра їни якщо у зобов'язанні встан овлений строк (термін) його ви конання, то воно підлягає вик онанню у цей строк (термін).

Згідно ч.1 ст.857 ЦК України роб ота, виконана підрядником, ма є відповідати умовам догово ру підряду, а в разі їх відсутн ості або неповноти - вимогам, щ о звичайно ставляться до роб оти відповідного характеру.

Позивач (апелянт) зазначає, що відповідач не передав йом у належним чином оформленої, виготовленої у відповідност і до ДБН проектної документа ції, чим порушив строки викон ання договору (а.с.4).

В позовній заяві від 05.11.2010р. пр осить розірвати договір від 02.10.05р. та стягнути з відповідач а 6280,00 грн. збитків на підставі ч .2 ст.651, ч.3 ст.858 ЦК України. Тобто, п озивач звернувся до суду, кол и термін дії договору закінч ився.

У відповідності із приписо м ч. 1 та ч. 3 ст. 858 ЦК України, якщо робота виконана підрядником з відступами від умов догово ру підряду, які погіршили роб оту, або з іншими недоліками, я кі роблять її непридатною дл я використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має прав о, якщо інше не встановлено до говором або законом, за своїм вибором вимагати від підряд ника:

1) безоплатного усунення нед оліків у роботі в розумний ст рок;

2) пропорційного зменшення ц іни роботи;

3) відшкодування своїх витра т на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх в становлено договором.

З матеріалів справи вбачає ться, що експертиза щодо якос ті виконання підрядних робі т проводиться в 2009р. (через 4 рок и після закінчення терміну д ії договору).

Якщо недоліки у роботі є іс тотними та такими, що не можут ь бути усунені, або не були усу нені у встановлений замовник ом розумний строк, замовник м ає право відмовитися від дог овору та вимагати відшкодува ння збитків.

В матеріалах справи відсут ні докази того, що недоліки у р оботі є істотними та такими, щ о не можуть бути усунені, або т ого, що позивач звертався до в ідповідача з вимогами усунут и недоліки у роботі, які не бул и усунені у встановлений зам овником розумний строк.

В рішенні суду першої інст анції зазначається, що до зве рнення з позовом між сторона ми не велося письмової переп иски, всі звернення були в усн ій формі.

Відповідно до приписів ст. 6 51 ЦК України зміна або розірва ння договору допускається ли ше за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором аб о законом. Договір може бути з мінено або розірвано за ріше нням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного пору шення договору другою сторон ою та в інших випадках, встано влених договором або законом . Підстави застосування норм закону щодо розірвання дого вору не є обгрунтованим, оскі льки Договір не діє.

Згідно ст. 1 ГПК України підп риємства, установи, організа ції, інші юридичні особи (у том у числі іноземні), громадяни, я кі здійснюють підприємницьк у діяльність без створення ю ридичної особи і в установле ному порядку набули статусу суб'єкта підприємницької дія льності (далі - підприємства т а організації), мають право зв ертатися до господарського с уду згідно з встановленою пі двідомчістю господарських с прав за захистом своїх поруш ених або оспорюваних прав і о хоронюваних законом інтерес ів, а також для вжиття передба чених цим Кодексом заходів, с прямованих на запобігання пр авопорушенням.

З матеріалів справи вбачає ться, що позивачем в день наді слання копії позовної заяви, 04.11.10р., було направлено відпові дачу лист, в якому позивач про сив відповідача висловити св ою думку з приводу розірванн я договору та відшкодувати з аподіяні збитки (а.с.15).

Даний лист не є належним та допустимим доказом виконанн я позивачем вимог ст.188 ГК Укра їни.

Крім того, відповідач не зап еречував проти розірвання до говору від 02.10.2005р., про що направ лявся лист позивачу від 17.12.10р. (а.с.36), який також направлявся п оза межами дії договору.

Згідно ст. 653 ЦК України у р азі зміни договору зобов'яза ння сторін змінюються відпов ідно до змінених умов щодо пр едмета, місця, строків викона ння тощо. У разі розірвання д оговору зобов'язання сторін припиняються. У разі зміни аб о розірвання договору зобов' язання змінюється або припин яється з моменту досягнення домовленості про зміну або р озірвання договору, якщо інш е не встановлено договором ч и не обумовлено характером й ого зміни. Якщо договір зміню ється або розривається у суд овому порядку, зобов'язання з мінюється або припиняється з моменту набрання рішенням с уду про зміну або розірвання договору законної сили. Стор они не мають права вимагати п овернення того, що було викон ане ними за зобов'язанням до м оменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встано влено договором або законом. Якщо договір змінений або ро зірваний у зв'язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збит ків, завданих зміною або розі рванням договору.

Щодо стягнення збитків с лід зазначити:

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.22 ЦК України особа, якій завдано з битків у результаті порушенн я її цивільного права, має пра во на їх відшкодування; збитк ами є:

- втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пош кодженням речі, а також витра ти, які особа зробила або муси ть зробити для відновлення с вого порушеного права (реаль ні збитки

- доходи, які особа могла б ре ально одержати за звичайних обставин, якби її право не бул о порушене (упущена вигода).

Згідно ст.224 ГК України учасн ик господарських відносин, я кий порушив господарське зоб ов'язання або установлені ви моги щодо здійснення господа рської діяльності, повинен в ідшкодувати завдані цим збит ки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Під збитками розуміються в итрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодж ення її майна, а також не одерж ані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі нал ежного виконання зобов'язанн я або додержання правил здій снення господарської діяльн ості другою стороною.

Відповідно до ст.225 ГК Україн и до складу збитків, що підляг ають відшкодуванню особою, я ка допустила господарське пр авопорушення, включаються:

- вартість втраченого, пошко дженого або знищеного майна, визначена відповідно до вим ог законодавства;

- додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'є ктам, вартість додаткових ро біт, додатково витрачених ма теріалів тощо), понесені стор оною, яка зазнала збитків вна слідок порушення зобов'язанн я другою стороною;

- неодержаний прибуток (втра чена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала пра во розраховувати у разі нале жного виконання зобов'язання другою стороною;

- матеріальна компенсація м оральної шкоди у випадках, пе редбачених законом.

Для застосування такої мір и цивільно-правової відповід альності, як відшкодування з битків, необхідною є наявніс ть всіх чотирьох умов відпов ідальності, а саме:

- протиправна поведінка бор жника, яка проявляється у нев иконанні або неналежному вик онанні ним зобов'язання;

- наявність збитків;

- причинний зв'язок між прот иправною поведінкою та завда ними збитками, що означає, що з битки мають бути наслідком с аме даного порушення боржник ом зобов'язання, а не якихось і нших обставин, зокрема дій са мого кредитора або третіх ос іб;

- вина боржника.

Отже, вимагаючи відшкодува ння збитків, мають бути довед ені - факт порушення боржнико м зобов'язання, розмір збиткі в, причинний зв'язок. Вина борж ника у порушенні презюмуєтьс я та не підлягає доведенню кр едитором.

Вимоги про стягнення завда них збитків можуть бути задо волені лише у випадку, якщо по зивач доведе кожний з елемен тів складу правопорушення. А пелянт не подав обгрунтуванн я суми збитків (розрахунок, аб о інші докази) суду першої інс танції так само апеляційному господарському суду.

В судове засідання Рівненс ького апеляційного господар ського суду представник апел янта не з`явився . Також додат кових клопотань та доказів п о даній справі не надавав.

Фізичною особою-підприємц ем ОСОБА_3 було подане кло потання про розгляд апеляці йної скарги без його участі.

Статтею 33 ГПК України встан овлено, що кожна сторона пови нна довести ті обставини, н а які вона посилається як на підставу своїх вимог і запер ечень.

У відповідності до ст.32 ГПК У країни, доказами у справі є бу дь-які фактичні дані, на підст аві яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи від сутність обставин, на яких ґр унтуються вимоги і заперечен ня сторін, а також інші обстав ини, які мають значення для пр авильного вирішення господа рського спору.

За змістом ст.36 ГПК України, п исьмовими доказами є докумен ти i матеріали, які містять дан і про обставини, що мають знач ення для правильного вирішен ня спору; письмові докази под аються в оригіналі або в нале жним чином засвідченій копії .

При цьому, згідно ст.34 ГПК Укр аїни, господарський суд прий має тільки ті докази, які мают ь значення для справи. Обстав ини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засоба ми доказування, не можуть під тверджуватись іншими засоба ми доказування.

З урахуванням вищезазначе ного, колегія суддів вважає, щ о вирішуючи спір по суті заяв лених вимог, суд першої інста нції повно та всебічно дослі див обставини справи, дав їм н алежну правову оцінку, дійшо в правильних висновків щодо прав та обов'язків сторін, які ґрунтуються на належних та д опустимих доказах, й ухвалив рішення з дотриманням норм м атеріального та процесуальн ого права, а тому у суду апеляц ійної інстанції відсутні під стави для його скасування чи зміни та задоволення апеляц ійної скарги.

Керуючись ст.ст. 99,101,103,105 ГПК У країни, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1.Рішення Рішенням гос подарського суду Житомирськ ої області від 18.01.2011 р. у справі № 10/141-Д залишити без змін, а апеля ційну скаргу Фізичної особи- підприємця ОСОБА_1 - без за доволення.

2. Справу № 10/141 повернути до го сподарського суду Житомирсь кої області.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття та мо же бути оскаржена в касаційн ому порядку.

Головуюча суддя Бригінець Л.М.

Суддя Демидюк О.О.

Суддя Щепанська Г.А.