Рішення

від 10.01.2011 по справі 17/499

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 17/499 10.01.11

За позовом Фіз ичної особи-підприємця ОСО БА_1

До Державног о дорожнього науково-дослідн ого інституту імені М.П. Шульг іна

Про стягне ння 518529,35 грн.

Суд дя Удалова О.Г.

Представники сторін:

Від позивача ОСОБА_2 (за дов.)

Від відповідача Скворцова Т.О. (за дов.)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарс ького суду міста Києва зверн улася з позовом фізична особ а - підприємець ОСОБА_1 до д ержавного дорожнього науков о-дослідного інституту імені М.П. Шульгіна про стягнення 51852 9,35 грн. за договорами № 257-08 від 21.10. 2008 р. та № 260-08 від 11.11.2008 р., а саме: 438076,00 г рн. основного боргу, 20411,87 грн. тр ьох процентів річних, 60041,48 грн. і нфляційних збитків.

Ухвалою Господарського с уду міста Києва від 06.12.2010 р. пору шено провадження у справі № 17/499 та призначено остан ню до розгляду на 22.12.2010 р..

Відповідач відзив на позов ну заяву та витребувані судо м документи не надав, повнова жних представників для участ і в судовому засіданні не нап равив, сторони про час та дату розгляду справи були повідо млені належним чином.

Передане відповідачем чер ез канцелярію клопотання про відкладення розгляду справи судом відхилено як необґрун товане.

Ухвалою Господарсь кого суду міста Києва від 22.12.2010 р. розгляд справи відкладавс я на 10.01.2011 р., у зв' язку з необхід ністю витребування додатков их доказів по справі.

Представник відповідача у судовому засіданні надав з аперечення проти позову, в як их зазначив, що станом на 10.01.2011 р . заборгованість за договоро м № 257-08 становить 60 013,00 грн., за дог овором № 260-08 заборгованість ст ановить 295463,00 грн. Крім того, від повідач зазначив, що не запер ечує проти існування заборго ваності перед позивачем та п росив задовольнити позов час тково в сумі основного боргу , а в задоволенні штрафних сан кцій відмовити, у зв' язку з т яжким матеріальним становищ ем відповідача.

Розглянувши надані по зивачем документи та матеріа ли, повно з' ясувавши обстав ини, на яких ґрунтуються позо вні вимоги, об' єктивно оцін ивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по с уті, суд встановив:

21.10.2008 р. між суб' єктом підприємницької діяльності - ОСОБА_1 (підрядником) та д ержавним дорожнім науково-до слідним інститутом імені М.П . Шульгіним (замовником) уклад ено договір на створення нау ково-технічної продукції № 257- 08 (далі - Договір-1).

Відповідно до умов вка заного Договору-1 замовник до ручив, а підрядник прийняв на себе зобов' язання виконати інженерно-геологічні вишуку вання для обґрунтування прое кту капітального ремонту пок риття автомобільної дороги Б оберка-Бориня км4 +000-км 26+200 (Бобер ка - Н. Яблунька) Львівської о бласті.

Згідно з пунктом 2.1. Дого вору-1 встановлено, що за викон ану науково-технічну продукц ію згідно з цим Договором зам овник перераховує підрядник у у відповідності з протокол ом про договірну ціну 191288,00 грн. без ПДВ.

Оплата проводиться в дв а етапи: до початку виконання робіт замовник перераховує виконавцю аванс у розмірі 50% в ід загальної суми договірної ціни. Остаточний розрахунок здійснюється після здачі вс іх передбачених цим договоро м матеріалів та підписання а кту прийому- передачі викона них робіт і отримання наклад ної. День надходження коштів на рахунок підрядника вважа ється першим днем виконання замовлення при наявності вих ідних даних згідно з чинним з аконодавством (пункт 2.2. Догов ору-1).

Пунктом 3.3. Договору-1 виз начено, що при закінчення роб іт підрядник пред' являє зам овнику акт здачі-приймання н ауково-технічної продукції.

До вказаного Договору-1 с торони уклали додаток «Кошто рис на вишукувальні роботи», додаток № 2 «Протокол угоди пр о договірну ціну на науково-т ехнічну продукцію».

Відповідно до умов вка заного Договору-1 позивач вик онав роботи, а відповідач їх п рийняв на загальну суму 191288,00 гр н., що підтверджується актом з дачі-прийому науково-технічн ої продукції, складеним 27.11.2009 р. за договором № 257-2008 від 21.10.2008 р..

На виконання умов Дого вору-1 позивач надав відповід ачеві накладну № 152, яку останн ій отримав 30.11.2009 р., скріплену пе чаткою та підписом відповіда ча.

11.11.2008 р. між приватним пі дприємцем ОСОБА_1 (підрядн иком) та державним дорожнім н ауково-дослідним інститутом імені М.П. Шульгіним (замовник ом) укладено договір на створ ення науково-технічної проду кції № 260-08 (далі - Договір-2).

Відповідно до умов вк азаного Договору-2 замовник д оручив, а підрядник прийняв н а себе зобов' язання виконат и інженерно-геологічні вишук ування для обґрунтування про екту капітального ремонту за лізобетонного мосту через р. Дністер на автомобільній до розі Стрий-Тернопіль- Кірово град-Знам' янка (через Вінни цю) км28+964.

Згідно з пунктом 2.1. До говору-2 встановлено, що за вик онану науково-технічну проду кцію згідно з цим договором з амовник перераховує підрядн ику відповідно до протоколу про договірну ціну 295463,00 грн. без ПДВ.

Оплата проводиться в два етапи: аванс у розмірі 50% ві д загальної суми договірної ціни. Остаточний розрахунок здійснюється після здачі всі х робіт, передбачених цим Дог овором та підписання акту-пр ийому передачі і отримання н акладної. День надходження к оштів на рахунок підрядника вважається першим днем викон ання замовлення при наявност і вихідних даних згідно чинн ого законодавства ( пункти 2.2., 2 .3 Договору-2).

Пунктом 3.3. Договору-2 ви значено, що при закінчення ро біт підрядник пред' являє за мовнику акт здачі-приймання науково-технічної продукції .

До вказаного Договору -2 сторони уклали додаток «Кош торис», додаток № 2 «Протокол у годи про договірну ціну на на уково-технічну продукцію».

Відповідно до умов вк азаного Договору-2 позивач ви конав роботи, а відповідач їх прийняв на загальну суму 295463,00 г рн., що підтверджується актом здачі-прийому науково-техні чної продукції, складеним 17.03.20 09 р. за договором № 260-2008 від 11.11.2008 р..

На виконання умов Дого вору-2 позивач надав відповід ачеві накладну № 142, яку останн ій отримав 17.03.2009 р., скріплену пе чаткою та підписом відповіда ча.

Відповідач частково погасив заборгованість за Д оговором-1 в сумі 48675,00 грн., що під тверджується наявною в матер іалах справи банківською вип искою, після чого залишилась заборгованість за останнім складає 142613,00 грн.

За Договором-2 заборговані сть відповідача перед позива чем залишилась в сумі 295463,00 грн.

Крім того, судом встан овлено, що 01.12.2010 р. відповідач в р ахунок оплати виконаних робі т за Договором-1 перерахував к ошти в сумі 12600,00 грн., що підтвер джується платіжним дорученн ям від 01.12.2010 р. № 461, належним чином засвідчена копія якого міст иться в матеріалах справи.

Враховуючи те, що відпові дач перерахував позивачеві к ошти в рахунок оплати заборг ованості за Договором-1 до под ачі позову до суду, позовні ви моги про стягнення з відпові дача коштів в сумі 12600,00 грн. задо воленню не підлягають як пре д' явлені необґрунтовано.

Крім того, судом встан овлено, що 06.01.2011 р. позивач перер ахував відповідачеві кошти в сумі 70 000,00 грн., що підтверджуєт ься платіжним дорученням від 06.01.2011 р. № 6, належним чином засві дчена копія якого міститься в матеріалах справи.

Відповідно до статті 216 Ц ивільного кодексу України зо бов' язання припиняються ви конанням, проведеним належни м чином.

З врахуванням того, що відповідач самостійно перер ахував кошти в сумі 70 000,00 грн. в р ахунок сплати боргу за викон ані роботи, предмет спору в ці й частині позовних вимог від сутній, а тому провадження у с праві в частині стягнення з в ідповідача боргу в сумі 70000,00 гр н. підлягає припиненню на під ставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Статтями 11, 509 Цивільног о кодексу України передбачен о, що договір є підставою вини кнення цивільних прав і обов ' язків (зобов' язань), які ма ють виконуватися належним чи ном і в установлений строк ві дповідно до вказівок закону, договору.

Згідно з частиною 1 ст. 837 ЦК У країни за договором підряду одна сторона (підрядник) зобо в'язується на свій ризик вико нати певну роботу за завданн ям другої сторони (замовника ), а замовник зобов'язується пр ийняти та оплатити виконану роботу.

Частиною 1 ст. 510 ЦК Укр аїни визначено, що сторонами у зобов'язанні є боржник і кре дитор.

Згідно з частиною 1 статті 527 ЦК України боржник зобов'яз аний виконати свій обов'язок , а кредитор - прийняти виконан ня особисто, якщо інше не вста новлено договором або законо м, не випливає із суті зобов'яз ання чи звичаїв ділового обо роту.

За правилами частини 1 ст. 528 Ц К України, виконання обов'язк у може бути покладено боржни ком на іншу особу, якщо з умов договору, вимог цього Кодекс у, інших актів цивільного зак онодавства або суті зобов'яз ання не випливає обов'язок бо ржника виконати зобов'язання особисто.

При цьому, статтею 511 ЦК Украї ни визначено, що зобов'язання не створює обов'язку для трет ьої особи. У випадках, встанов лених договором, зобов'язанн я може породжувати для треть ої особи права щодо боржника та (або) кредитора.

Згідно з ч. 2 ст. 528 ЦК України, у разі невиконання або ненале жного виконання обов'язку бо ржника іншою особою цей обов 'язок боржник повинен викона ти сам.

В даному випадку боржником є відповідач, і саме він має з обов' язання вчинити на кори сть позивача (кредитора) дії п о оплаті виконаних останнім робіт.

Відповідно до ч. 1 ст. 854 ЦК Укра їни якщо договором підряду н е передбачена попередня опла та виконаної роботи або окре мих її етапів, замовник зобов 'язаний сплатити підрядников і обумовлену ціну після оста точної здачі роботи за умови , що роботу виконано належним чином і в погоджений строк аб о, за згодою замовника, - достр оково.

Відповідно до ст. 525, 526 ЦК Укра їни зобов' язання має викону ватися належним чином відпов ідно до умов договору та вимо г цього Кодексу, інших актів ц ивільного законодавства, а з а відсутності таких умов та в имог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших в имог, що звичайно ставляться . Одностороння відмова від зо бов' язання або односторонн я зміна його умов не допускає ться, якщо інше не встановлен о договором або законом.

Відповідно до статті 193 Госп одарського кодексу України с уб'єкти господарювання та ін ші учасники господарських ві дносин повинні виконувати го сподарські зобов'язання нале жним чином відповідно до зак ону, інших правових актів, дог овору, а за відсутності конкр етних вимог щодо виконання з обов'язання - відповідно до ви мог, що у певних умовах звичай но ставляться.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України в изначено, що якщо у зобов'язан ні встановлений строк (термі н) його виконання, то воно підл ягає виконанню у цей строк (те рмін).

Відповідно до статті 193 Госп одарського кодексу України к ожна сторона повинна вжити у сіх заходів, необхідних для н алежного виконання нею зобов 'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпече ння загальногосподарського інтересу.

Згідно зі статтею 614 Цивільн ого кодексу України особа є н евинуватою, якщо вона доведе , що вжила всіх залежних від не ї заходів щодо належного вик онання зобов' язання.

Відповідно до статті 33 ГПК У країни кожна сторона повинна довести ті обставини, на які в она посилається як на підста ву своїх вимог і заперечень.

Факт наявності боргу у відп овідача перед позивачем за Д оговором-1 в сумі 60013,00 грн. за Дог овором-1 та за Договором-2 в сум і 295463,00 грн. належним чином довед ений та підтверджений наявни ми в матеріалах справи доказ ами, а тому позовні вимоги поз ивача в частині стягнення з в ідповідача боргу в сумі 355476,00 гр н., а саме: 60013,00 грн. за Договором-1 та 295463,00 грн. за Договором-2 підля гають задоволенню.

Враховуючи умови Договорі в сторони погодили, що остато чний розрахунок за виконані роботи здійснюється після зд ачі всіх робіт, передбачених договором та підписання акт у прийому-передачі та отрима ння накладної. Оскільки за До говором-1 сторони склали акт 21 .10.2008 р. та підписали накладну 30.11. 2009 р., то з 01.12.2010 р. відповідач вваж ається таким, що прострочив в иконання зобов' язання з опл ати виконаних робіт. Врахову ючи те, що за Договором-2 сторо ни склали акт 17.03.2009 р. та підписа ли накладну 17.03.2009 р., то з 18.03.2009 р. від повідач вважається таким, що прострочив виконання зобов' язання з оплати виконаних ро біт.

Дії відповідача є порушенн ям договірних зобов' язань ( ст. 610 Цивільного кодексу Укра їни), тому відповідач вважаєт ься таким, що прострочив (ст. 612 Цивільного кодексу України), відповідно є підстави для за стосування встановленої зак оном відповідальності.

Згідно зі ст. 625 ЦК Укра їни боржник, який прострочив виконання грошового зобов' язання, на вимогу кредитора з обов' язаний сплатити суму б оргу з урахуванням встановле ного індексу інфляції за вес ь час прострочення, а також тр и проценти річних від простр оченої суми, якщо інший розмі р процентів не встановлений договором або законом.

Вимоги позивача про стягн ення з відповідача трьох про центів річних в сумі 5342,08 грн. за період з 01.12.2009 р. по 30.11.2010 р. за догов ором-1 та в сумі 15069,79 грн. за періо д з 01.03.2009 р. по 30.11.2010 р. за договором-2 підлягають задоволенню за р озрахунком позивача, перевір еним судом.

Вимоги позивача про стягне ння з відповідача інфляційни х збитків в сумі 15711,74 грн. за пер іод з грудня 2009 р. по листопад 2010 р. за Договором-1 та в сумі 44329,74 гр н. за період з квітня 2009 р. по лис топад 2010 р. за Договором-2 підля гають задоволенню за розраху нком позивача, перевіреним с удом.

Посилання відповідача на т е, що Державна служба автомоб ільних доріг України, до сфер и управління якої належить п ідприємство відповідача, зоб ов' язана при надходженні ко штів в першочерговому порядк у погасити заборгованість по заробітній платі, здійснити платежі до бюджету та Пенсій ного фонду України (лист Держ авної автомобільної служби д оріг України від 16.11.2009 р. № 6/8.3-23-2433), щ о призвело до неможливості в иконати вимоги договорів, ук ладених з відповідачем, та по силання на тяжкий матеріальн ий стан боржника не беруться судом до уваги з огляду на нас тупне.

Статтею 3 Цивільного кодек су України встановлені загал ьні засади цивільного законо давства, серед яких найважли віший принцип підприємницьк ої діяльності, а саме принцип свободи договору. Принцип св ободи договору має універсал ьне значення для всіх учасни ків цивільних відносин. Підт вердження цього принципу в з аконодавством означає відмо ву від примушення до укладен ня договорів на основі обов'я зкових для сторін актів.

Принцип свободи договору т акож закріплений рядом інших статей Цивільного кодексу У країни, зокрема ст.ст. 6, 205, 627. Він полягає в тому, що сторони є ві льними в укладені договору, в иборі контрагента й визначен ні умов договору, у виявленні волі на вступ у договірні від носини, у виборі форми догово ру (ст. 205 ЦК України). Волевиявл ення учасників договору має складатися вільно, без жодно го тиску з боку контрагента а бо інших осіб і відповідати ї хній внутрішній волі. Ця озна ка договірної свободи особли во проявляється в умовах сьо годенної ринкової економіки і відповідає ідеї вільних ри нкових відносин.

Враховуючи те, що відносини , які виникли між сторонами, є майновими відносинами, засно ваними на юридичній рівності , вільному волевиявленні, май новій самостійності їх учасн иків, тобто цивільними відно синами, суд відзначає, що післ я підписання відповідачем до говорів та виконання позивач ем робіт у відповідача виник ли безумовні зобов' язання в иконання умов вказаних догов орів та здійснення оплат, при цьому чинним законодавством не передбачено звільнення в ідповідача від виконання сво їх зобов' язань, у зв' язку з відсутністю фінансування.

Відповідно до статті 49 ГПК України судові витрати покл адаються на сторони пропорці йно розміру задоволені позов них вимог в наступному поряд ку: на позивача - в частині ви мог про стягнення з відповід ача боргу в сумі 12600,00 грн.; на від повідача - в іншій частині п озовних вимог.

Керуючись ст.ст. 49, 80 ч. 1 п. 1-1, 82-85 Господарського процесу ального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з державного підприємства «Державний дор ожній науково-дослідний інст итут імені І.П. Шульгіна»(03113, м. К иїв, проспект Перемоги, буд. 57, к од 03450778, рахунки невідомі) на кор исть фізичної особи - підприє мця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ко д НОМЕР_1, рахунок № НОМЕ Р_2 у ТВБВ № 10019/08 у філії Терноп ільського обласного управлі ння ВАТ «Ощадний банк Україн и», МФО 338545) 355476,00 грн. основного бо ргу, 20411,87 грн. трьох процентів рі чних, 60 041,48 грн. інфляційних, 5059,29 г рн. державного мита, 230,27 грн. вит рат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су.

Припинити провадження у справі в частині стягнення заборгованості в сумі 12600,00 грн .

В іншій частині позову відмовити.

Суддя О.Г. Удало ва

Рішення підписан о 20.01.2011 р.