Рішення

від 20.01.2011 по справі 14/143-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

14/143-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

20.01.11           Справа № 14/143-10.

За позовом:      Товариства з обмеженою відповідальністю «Балфорд Україна», м. Київ

До відповідача: Відкритого акціонерного товариства «Сумихімпром», м. Суми

Про стягнення: 8 276 174 грн. 40 коп.

Суддя  МИРОПОЛЬСЬКИЙ С.О.

За участю представників:

від позивача: Подобна Т.М., довіреність № б/н від 22.11.2010р.

від відповідача: не з'явився

За участю секретаря судового засідання: С.А. Таран

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача на свою користь 8 276 174 грн. 40 коп., в т.ч.: основний борг в розмірі 7 213 700 грн. 93 коп., штраф в розмірі 360685 грн. 05 коп., 3% річних від простроченої суми в розмірі 211074 грн. 86 коп., інфляційні витрати в розмірі 490 713 грн. 56 коп., а також судові витрати, пов‘язані з розглядом справи.

Відповідач відзиву на позовну заяву не подав, повноважного представника в судове засідання не направив, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

До початку судового засідання від відповідача надійшло клопотання за № 15-373 від 20.01.2011р. про приєднання документів, відповідно до якого він просить суд приєднати до матеріалів справи копії довіреності на представника, довідки про включення відповідача до ЄДРПОУ, свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи – відповідача та акту звірки розрахунків.

Розглянувши дане клопотання, суд задовольнив його та долучив до матеріалів справи зазначені копії документів.

Крім того, від відповідача надійшло клопотання за № 15-374 від 20.01.2011р. про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю представника відповідача бути присутнім в даному судовому засіданні.

Представник позивача проти клопотання відповідача заперечує та просить суд розглянути справу по суті в цьому судовому засіданні.

Розглянувши клопотання відповідача, суд вирішив залишити його без задоволення, оскільки ухвалою господарського суду від 27.12.2010р. у справі № 14/143-10 поперджувалось сторін про те, що у разі їх неявки та неподання ними витребуваних документів, справа може бути розглянута на підставі наявних в матеріалах справи доказах. Крім того, суд зазначає, що в матеріалах справи міститься достатньо належних доказів необхідних для розгляду справи по суті.

Тому, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається на підставі наявних доказів.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив:

23 листопада 2007 року між ВАТ «Сумихімпром» та Дочірнім підприємством «ЕКОСИР» був укладений Договір купівлі-продажу № 22-2311, згідно до умов якого відповідач зобов'язувався передати у власність ДП «ЕКОСИР» продукцію у кількості вказаній у специфікації на загальну суму 5 990 400 грн. 00 коп., а ДП «ЕКОСИР» зобов'язувалось оплатити та прийняти продукцію на умовах даного договору.

Згідно п. 2.3. договору купівлі-продажу № 22-2311 від 23.11.2007р., строк поставки  товару – грудень 2007р., на підставі заявки покупця узгодженої з продавцем, але не раніше надходження оплати в розмірі 100% вартості узгодженої сторонами на розрахунковий рахунок продавця.

12 лютого 2008 року між ВАТ «Сумихімпром» та Дочірнім підприємством «ЕКОСИР» була укладена додаткова угода № 5 до договору № 22-2311 від 23.11.2007р., відповідно до якої додатково до об'єму вказаному у договорі відповідач зобов'язувався передати у власність, а покупець (ДП «ЕКОСИР») зобов'язується оплатити та прийняти товар згідно специфікації № 6, на загальну суму 9 775 987 грн. 97 коп.

Згідно п. 2 додаткової угоди № 5, строк поставки товару – березень 2008р., але не раніше надходження оплати у розмірі 100% вартості товару на розрахунковий рахунок продавця.

Як зазначає позивач, на підставі договору купівлі-продажу № 22-2311 від 23.11.2007р. та додаткової угоди № 5 від 12.02.2008р. Дочірнім підприємством «ЕКОСИР» було перераховано відповідачу кошти в розмірі 9 712 125 грн. 55 коп. в якості попередньої оплати за товар вказаний у специфікаціях.      

В порушення умов договору купівлі-продажу та додаткової угоди до нього, відповідач поставки товару на суму 9 712 125 грн. 55 коп. Дочірньому підприємству «ЕКОСИР» не здійснив, в зв'язку з чим, у відповідача утворилась заборгованість перед ДП «ЕКОСИР» на суму 9 712 125 грн. 55 коп.

27 листопада 2008 року було укладено договір відступлення права вимоги (цесія) між ТОВ «БАЛФОРД УКРАЇНА» та Дочірнім підприємством «ЕКОСИР», згідно якого ДП «ЕКОСИР» відступило ТОВ «БАЛФОРД УКРАЇНА» право вимоги заборгованості з ВАТ «Сумихімпром», в розмірі 9 712 125 грн. 55 коп.

Про укладення даного договору відступлення права вимоги (цесія) між ТОВ «БАЛФОРД УКРАЇНА» та ДП «ЕКОСИР» боржнику - ВАТ «Сумихімпром» було надіслано письмове повідомлення від 27.11.2008 року про отримання якого канцелярія ВАТ «Сумихімпром» поставила відмітку: «вх. № 01-6015 від 28.11.08р.».

15.05.2009р., 31.05.2009р. та 30.06.2009р. між ТОВ «БАЛФОРД УКРАЇНА» та ВАТ «Сумихімпром» були укладені угоди згідно яких сума заборгованості за Договором відступлення права вимоги (цесія) була зменшена на 1015551 грн. 91 коп.

Також на підставі Договору відступлення права вимоги (цесія) від 27.11.2008р. ВАТ «Сумихімпром» здійснило поставку мінеральних добрив згідно рахунків-фактур № 13629 від 23.10.09; №13628 від 24.10.09; №13627 від 24.10.09; №13626 від 24.10.09 на загальну суму 1 482 872 грн. 20 коп.

Таким чином, з урахуванням зазначених договорів, сума заборгованості відповідача перед ТОВ «Балфорд Україна» за договором купівлі-продажу № 22-2311 від 23.11.2007р. та додаткової угоди до нього складає 7 213 700 грн. 93 коп.

07.10.2010р. позивачем на адресу ВАТ «Сумихімпром» було надіслано претензію за № 196 від 05.10.2010р. на суму 7 213 700 грн. 93 коп. з вимогою перерахувати зазначену суму на рахунок позивача до 15.10.2010р.

Дана претензія була тримана відповідачем 11.10.2010р., що підтверджується матеріалами справи, однак відповіді на претензію не надходило.

На підставі умов договору та норм чинного законодавства України у зв'язку з невиконанням умов договору відповідачу було нараховано штраф у розмірі 360 685 грн. 05 коп., 3 відсотки річних у розмірі 211 074 грн. 86 коп. та інфляційні збитки у розмірі 490 713 грн. 56 коп.

Отже, загальна сума заборгованості за договором купівлі-продажу № 22-2311 від 23.11.2007р. та додаткової угоди до нього від 12.02.2008р. за № 5 на день розгляду справи складає 8 276 174 грн. 40 коп.   

Згідно акту звірки розрахунків від 16.11.2010р. за даними ВАТ «Сумихімпром» станом на 01.11.2009р. кредиторська заборгованість перед позивачем складає 7 213 700 грн. 93 коп. Копія акту звірки, що міститься в матеріалах справи з боку позивача не підписаний.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 1 ст. 693 ЦК України передбачено, що, якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 693 ЦК України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Як вбачається з матеріалів справи, Дочірнім підприємством «ЕКОСИР» було перераховано на розрахунковий рахунок відповідача 100 % попередньої оплати за товар вказаний у специфікаціях, однак, відповідач в порушення взятих на себе зобов'язань за договором купівлі-продажу № 22-2311 від 23.11.2007р. та додаткової угоди до нього у встановлені строки товар ДП «ЕКОСИР» не передав.

Частиною 2 ст. 220 ГК України встановлено, що, якщо внаслідок прострочення боржника виконання втратило інтерес для кредитора, він має право відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Стаття 624 ЦК України передбачає, що, якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

У разі прострочення поставки товару за договором продавець сплачує покупцю штраф у розмірі 0,1% вартості товару за кожен день прострочення, але не більше 5% вартості товару поставленого з простроченням.

Згідно розрахунку сума штрафу складає 360 685 грн. 05 коп., що становить 5% від вартості товару, який мав бути переданий покупцю.

Претензією від 05.10.2010р. за № 196 новий кредитор повідомив боржника, що виконання зобов'язання в натурі для нього втратило інтерес, тому, на підставі ст. 220 ГК України та ст. 612 ЦК України, він вимагав повернення попередньої оплати.

У зв'язку з невиконанням вимог претензії відповідачу на підставі ст. 625 ЦК України були нараховані інфляційні збитки в розмірі 490 713 грн. 56 коп. та 3% річних в розмірі 211 074 грн. 86 коп.

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договором відступлення права вимоги (цесії) передбачено набуття позивачем права вимоги за договором купівлі-продажу № 22-2311 від 23.11.2007р., а саме, щодо права вимагати від відповідача передачі товару на загальну суму 9 712 125 грн. 55 коп.

Відповідач був належним чином повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, що підтверджується матеріалами справи.

Таким чином, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача суми заборгованості за договором купівлі-продажу № 22-2311 від 23.11.2007р. у розмірі 7 213 700 грн. 93 коп., суми штрафу у розмірі 360 685 грн. 05 коп., суми інфляційних збитків у розмірі 490 713 грн. 56 коп. та 3% річних у розмірі 211 074 грн. 86 коп. є обґрунтованими та правомірними, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України на відповідача покладаються витрати позивача по сплаті держаного мита в сумі 25500 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн. 00 коп.

Керуючись ст. ст. 220 ГК України, ст. ст. 514, 526, 655, 693 ЦК України, ст. ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

 ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Сумихімпром» (40012, м. Суми, вул. Харківська, п/в 12, ід. код 05766356) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Балфорд Україна» (02660, м. Київ, вул. Раскової, 11, ід. код 31307923) 8 276 174 грн. 40 коп., в т.ч.: основний борг в розмірі 7 213 700 грн. 93 коп., штраф в розмірі 360685 грн. 05 коп., 3% річних від простроченої суми в розмірі 211074 грн. 86 коп., інфляційні витрати в розмірі 490 713 грн. 56 коп., 25500 грн. 00 коп. витрат по державному миту, 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ                                                                      С.О. МИРОПОЛЬСЬКИЙ