Постанова

від 18.01.2011 по справі 17/134-пд-10

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГО СПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" січня 2011 р. Справа № 17/134-ПД-10

Колегія суддів Одеського апеляційного господарськог о суду у складі:

Головуючого судді: Бєл яновського В.В.,

Суддів: Ше вченка В.В., Мирошниченка М.А.

при секретарі - Рикові й О.М.,

за участю представників :

Від позивача: не з' явився

Від відповідача: не з' явив ся

розглянувши у відкритом у судовому засіданні

апеляційну скаргу фізи чної особи - підприємця ОС ОБА_1

на рішення господарськ ого суду Херсонської області від 23.09.2010 року

по справі № 17/134-ПД-10

за позовом: Відкрит ого акціонерного товариства Управління механізації буді вництва „Генічеськагробуд”

до: фізичної особи - пі дприємця ОСОБА_1

про припинення договор ів оренди та стягнення 24128,13 грн . боргу

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2010 року В ідкрите акціонерне товарист во Управління механізації бу дівництва „Генічеськагробу д” (далі - Товариство) звернуло ся до господарського суду Хе рсонської області з позовом до фізичної особи - підприємц я ОСОБА_1 та уточнивши сво ї вимоги під час розгляду спр ави просило суд припинити до говір від 01.03.2007 року про оренду офісного приміщення загальн ою площею 111,3 кв.м. розташованог о за адресою: Херсонська обла сть, м. Генічеськ, вул. Гоголя, 19 2; припинити договір від 01.03.2007 ро ку про оренду складського пр иміщення загальною площею 351,6 кв.м. розташованого за адресо ю: Херсонська область, м. Геніч еськ, вул. Гоголя, 192; зобов' яза ти фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 провести процедур у повернення орендованого ма йна шляхом повернення офісно го приміщення загальною площ ею 111,3 кв.м та складських приміщ ень загальною площею 351,6 кв.м. р озташованих за адресою: м. Ген ічеськ, вул. Гоголя, 192, та підпи сання актів приймання - перед ачі майна; стягнути з фізично ї особи - підприємця ОСОБА_1 на користь Товариства забор гованість по орендній платі офісного приміщення згідно д оговору оренди від 01.03.2007 року у сумі 6420 грн.; стягнути з фізично ї особи - підприємця ОСОБА_1 на користь Товариства забор гованість по орендній платі складського приміщення згід но договору оренди від 01.03.2007 рок у у сумі 16785 грн.; стягнути з фізи чної особи - підприємця ОСО БА_1 на користь Товариства к ошти інфляційних збитків на суму боргу по орендній платі офісного приміщення згідно договору оренди від 01.03.2007 року у сумі 66 грн. 81 коп. згідно з полож еннями ст. 625 ЦК України; стягну ти з фізичної особи - підприєм ця ОСОБА_1 на користь Това риства кошти інфляційних зби тків на суму боргу по орендні й платі складського приміщен ня згідно договору оренди ві д 01.03.2007 року у сумі 160 грн. 17 коп. згі дно з положеннями ст. 625 ЦК Укра їни; стягнути з фізичної особ и - підприємця ОСОБА_1 на ко ристь Товариства кошти річни х збитків на суму боргу по оре ндній платі офісного приміще ння згідно договору оренди в ід 01.03.2007 року у сумі 192 грн. 60 коп. зг ідно з положеннями ст. 625 ЦК Укр аїни; стягнути з фізичної осо би - підприємця ОСОБА_1 на к ористь Товариства кошти річн их збитків на суму боргу по ор ендній платі складського при міщення згідно договору орен ди від 01.03.2007 року у сумі 471 грн. 60 ко п. згідно з положеннями ст. 625 ЦК України; стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на користь Товариства кошти річних збитків на суму забор гованості станом на 14.03.2009 року п о орендній платі складського приміщення згідно договору оренди від 01.03.2007 року у сумі 31 грн . 95 коп. згідно з положеннями ст . 625 ЦК України; стягнути з фізич ної особи - підприємця ОСОБ А_1 на користь Товариства су му понесених позивачем судов их витрат у розмірі 477 грн. 29 коп .

Позовні вимоги обґру нтовувалися тим, що в порушен ня умов п. п. 3.1, 3.2 договорів орен ди від 01.03.2007р., укладених між сто ронами, відповідач з грудня 200 8 року по грудень 2009 року жодног о разу не сплатив орендну пла ту і фактично використовуючи майно позивача відмовляєтьс я сплачувати суму боргу по ор ендній платі, через що позива ч несе збитки. А тому на підста ві ст. ст. 188, 286, 291 ГК України та ст. ст. 550, 625 ЦК України позивач прос ив задовольнити позов.

Відзив на позовну зая ву від відповідача не надход ив.

Рішенням господарськ ого суду Херсонської області від 23.09.2010 року (суддя - Сулімовсь ка М. Б.) позов задоволено част ково. Стягнуто з фізичної осо би - підприємця ОСОБА_1 на к ористь ВАТ "Управління механ ізації будівництва "Генічесь кагробуд" 23205 грн. основного бор гу, 226 грн. 98 коп. інфляційних зби тків, 383 грн. 70 коп. річних, 408 грн. 16 коп. витрат по оплаті державн ого мита та 232 грн. 94 коп. витрат н а інформаційно - технічне заб езпечення судового процесу. В решті позову в частині стяг нення 312 грн. 45 коп. річних відмо влено. Договір оренди приміщ ення загальною площею 111,3 м2 роз ташованого за адресою: Херсо нська область, м. Генічеськ, ву л. Гоголя, буд. 192, укладений 01 бер езня 2007 року між ВАТ "Управлінн я механізації будівництва "Г енічеськагробуд" та фізичною особою - підприємцем ОСОБА _1, розірвано. Зобов'язано фіз ичну особу - підприємця ОСО БА_1 повернути ВАТ "Управлін ня механізації будівництва " Генічеськагробуд" приміщенн я площею 111,3 м2 розташоване за а дресою: Херсонська область, м . Генічеськ, вул. Гоголя, буд. 192, я ке було об'єктом договору оре нди від 01.03.07р. Договір оренди пр иміщення загальною площею 351,6 м2 розташованого за адресою: Х ерсонська область, м. Генічес ьк, вул. Гоголя, буд. 192, укладени й 01 березня 2007 року між ВАТ "Упра вління механізації будівниц тва "Генічеськагробуд" та фіз ичною особою - підприємцем ОСОБА_1 розірвано. Зобов'яза но фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 повернути ВАТ "Упр авління механізації будівни цтва "Генічеськагробуд" прим іщення площею 351,6 м2 розташован е за адресою: Херсонська обла сть, м. Генічеськ, вул. Гоголя, б уд. 192, яке було об'єктом договор у оренди від 01.03.07р. Зобов'я зано фізичну особу - підприєм ця ОСОБА_1 після поверненн я приміщень площею 111,3 м2 та 351,6м2 В АТ "Управління механізації б удівництва "Генічеськагробу д", які знаходяться в будинку № 192 по вул. Гоголя у м. Генічеськ у Херсонської області, та є об 'єктами договорів оренди від 01.03.07р., підписати акти прийому - передачі вказаного майна.

В апеляційній скарзі підприємець ОСОБА_1 посил аючись на порушення судом йо го законних та конституційни х прав і недоведеність обста вин, що мають значення для спр ави, які суд визнав встановле ними, просить зазначене ріше ння скасувати повністю та по становити нове рішення, яким відмовити в позові повністю . При цьому скаржник вказує те , що судом не було встановлено його місце проживання, що при звело до порушення його проц есуальних прав, які він не змі г реалізувати у зв' язку з ти м, що не належним чином був пов ідомлений про розгляд справи .

У відзиві на апеляцій ну скаргу Товариство запереч ує проти її задоволення вказ уючи на безпідставність викл адених у ній доводів і просит ь оскаржуване рішення залиши ти без змін, вважаючи його зак онним та обґрунтованим.

Про день, час і місце р озгляду апеляційної скарги с торони були повідомлені зазд алегідь належним чином, прот е не скористалися наданим за коном правом на участь своїх представників в засіданні с уду. Нез' явлення представни ків сторін в судове засіданн я не перешкоджає розгляду ап еляційної скарги за наявними в справі матеріалами згідно з приписами ст. ст. 75, 101 ГПК Укра їни.

Обговоривши доводи а пеляційної скарги та запереч ення на неї, дослідивши матер іали справи, перевіривши пра вильність застосування судо м норм матеріального та проц есуального права при прийнят ті оскаржуваного рішення, ко легія суддів вважає, що апеля ційна скарга підлягає частко вому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з мат еріалів справи та встановлен о місцевим господарським суд ом, 01.03.2007 року між Товариств ом (орендодавець) та підприєм цем ОСОБА_1 (орендар) було у кладено два договори оренди, за умовами яких підприємцю ОСОБА_1 передаються в оренд у приміщення загальною площе ю 111,3 кв.м. та 351,6 кв.м., розташовані за адресою: м. Генічеськ, вул. Г оголя, 192, для використання у го сподарській діяльності.

Умовами даних догово рів визначено, що орендну пла ту за користування приміщенн ями в узгодженому розмірі ор ендар сплачує орендодавцю що місячно, не пізніше 5 числа пот очного місяця; у випадку неви конання умов договору, а тако ж при несплаті орендної плат и більше двох місяців або при пинення діяльності однієї із сторін, договір може бути роз ірваний в односторонньому по рядку; договір вважається ді йсним з моменту його підписа ння і діє з 01.03.2007р. по 01.03.2014р.

Товариство звернулос я до господарського суду з по зовом, предметом якого є вимо ги припинити договори оренди від 01.03.2007р., укладені з підприєм цем ОСОБА_1, зобов' язати останнього провести про цедуру повернення орендован ого майна з оформленням відп овідних актів та стягнути з п ідприємця ОСОБА_1 23205 грн. о сновного боргу, який утворив ся у зв' язку з несплатою від повідачем орендної плати за вказаними договорами, 226,98 грн. інфляційних та 664,20 грн. річних. Підставою даного позову, як в казує позивач, і з чим погодив ся місцевий суд при прийнятт і рішення, є несплата відпові дачем орендної плати, почина ючи з грудня 2008 року, у зв' язку з чим утворився борг в сумі 23205 грн. При цьому, як стверджує п озивач, неодноразові звернен ня до відповідача з вимогою о платити існуючу заборговані сть були залишені останнім б ез задоволення.

Господарський суд п ершої інстанції, розглядаючи даний спір та задовольняючи позовні вимоги, виходив із то го, що позивачем доведено пор ушення відповідачем умов укл адених між ними договорів ор енди щодо своєчасної сплати орендної плати починаючи з г рудня 2008 року, внаслідок чого у творилася заборгованість в с умі 23205 грн.

Стаття 651 ЦК України на дає право стороні вимагати р озірвання договору у разі іс тотного порушення іншою стор оною його умов; несплата відп овідачем орендної плати за у кладеними між сторонами дого ворами оренди є істотним пор ушенням їх умов, оскільки при зводить до недоотримання поз ивачем законної вигоди, на як у він розраховував при уклад енні договорів.

Відповідно до ст. ст. 526, 629 ЦК України зобов' язання ма є виконуватися належним чино м відповідно до умов договор у та вимог цього Кодексу, інши х актів цивільного законодав ства; договір є обов' язкови м для виконання сторонами.

Стаття 625 ЦК України на дає право кредитору вимагати від боржника сплати боргу з у рахуванням індексу інфляції та 3% річних, у зв' язку з чим ви моги позивача про стягнення з відповідача пред' явлених до стягнення основного борг у, інфляційних та 3% річних під лягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 785 Ц К України у разі припинен ня договору найму наймач зоб ов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в як ому вона була одержана, з урах уванням нормального зносу, а бо у стані, який було обумовле но в договорі. Прийнявши до ув аги наведене, договори оренд и приміщень, укладені між сто ронами, суд розірвав та зобов ' язав відповідача повернут и орендоване майно і підписа ти акти приймання - передачі о рендованого майна.

Проте, з такими виснов ками місцевого суду колегія суддів погодитися не може, ос кільки вони зроблені без ана лізу та врахування даних, що м істяться в матеріалах справи , та вимог закону, що регулює с пірні правовідносини.

Відповідно до ст. 11 ЦК Украї ни цивільні права та обов 'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільно го законодавства, а також із д ій осіб, що не передбачені цим и актами, але за аналогією пор оджують цивільні права та об ов'язки. Підставами виникнен ня цивільних прав та обов'язк ів, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з ч. 1 ст. 626 ЦК України д оговором є домовленість двох або більше сторін, спрямован а на встановлення, зміну або п рипинення цивільних прав та обов'язків.

Частиною 1 ст. 638 ЦК України пе редбачено, що договір є ук ладеним, якщо сторони в належ ній формі досягли згоди з усі х істотних умов договору.

Статтею 203 ЦК України передб ачено загальні вимоги, додер жання яких є необхідним для ч инності правочину, і зокрема , згідно з частиною четвертою цієї статті правочин має вчи нятися у формі, встановленій законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 209 ЦК Укра їни правочин, який вчинений у письмовій формі, підлягає но таріальному посвідченню лиш е у випадках, встановлених за коном або домовленістю сторі н.

Згідно з ч. 1 ст. 210 ЦК України п равочин підлягає державній р еєстрації лише у випадках, вс тановлених законом. Такий пр авочин є вчиненим з моменту й ого державної реєстрації.

Частиною 2 ст. 215 ЦК України пе редбачено, що недійсним є пра вочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчем ний правочин). У цьому разі виз нання такого правочину недій сним судом не вимагається.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 0 ЦК України у разі недодержан ня сторонами вимоги закону п ро нотаріальне посвідчення д оговору такий договір є нікч емним.

Згідно з ч. 3 ст. 640 ЦК Укра їни, договір, який підлягає но таріальному посвідченню або державній реєстрації, є укла деним з моменту його нотаріа льного посвідчення або держа вної реєстрації, а в разі необ хідності і нотаріального пос відчення, і державної реєстр ації - з моменту державної реє страції.

Положеннями статті 283 ГК України визначено, що за до говором оренди одна сторона (орендодавець) передає другі й стороні (орендареві) за плат у на певний строк у користува ння майно для здійснення гос подарської діяльності.

До відносин оренди застос овуються відповідні положен ня Цивільного кодексу Україн и з урахуванням особливостей , передбачених цим Кодексом.

Статтею 793 ЦК України встановлено, що договір найм у будівлі або іншої капіталь ної споруди (їх окремої части ни) укладається у письмовій ф ормі.

Договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (ї х окремої частини) строком на три роки і більше підлягає но таріальному посвідченню.

Статтею 794 ЦК України передб ачено, що договір найму будів лі або іншої капітальної спо руди (їх окремої частини), укла дений на строк не менше ніж на три роки, підлягає державній реєстрації.

Отже, розглядаючи спір, пред метом якого є припинення дог овору оренди та стягнення з о рендаря заборгованості з оре ндної плати на підставі укла деного між орендарем та орен додавцем договору, суд, перш з а все, мав з' ясувати, чи є укл аденим такий договір відпові дно до вимог закону і чи дотри мано сторонами встановленої законом форми такого догово ру, оскільки вирішення питан ня укладеності (неукладеност і) та дійсності договору орен ди будівлі або іншої капітал ьної споруди (їх окремої част ини) строком на три роки і біль ше напряму залежить від нота ріального посвідчення та дер жавної реєстрації договору, а також є обов' язковим для в ирішення питання про припине ння договору оренди, оскільк и відповідно до норм чинного законодавства припинятися м ожуть лише укладені та дійсн і договори, і лише після з' яс ованого, вирішувати питання наявності чи відсутності під став для стягнення з відпові дача заборгованості з орендн ої плати за договором оренди .

Проте, як вбачається із зміс ту судового рішення, місцеви й суд взагалі не дав оцінку на явним в справі договорам оре нди нежитлових приміщень від 01.03.2007р., за якими з відповідача с тягується заборгованість, не досліджував питання нотаріа льного посвідчення та держав ної реєстрації цих договорів , що в силу вищевикладеного є о бов' язковим при таких позов них вимогах, а задовольнив по зов, підійшовши поверхнево д о розгляду даної справи і вик лючно на підставі доводів по зивача та поданих ним докуме нтів.

Разом з тим, з наявних в спра ві матеріалів вбачається, що в порушення наведених вище в имог закону сторони уклали с пірні договори оренди від 01.03.20 07р. нежитлових приміщень зага льною площею 111,3 кв.м. та 351,6 кв.м. с троком на сім років кожний у п ростій письмовій формі (насл ідком якої є нікчемність дан их договорів згідно з ч. 1 ст. 220 Ц К України) і ніяких дій для їх нотаріального посвідчення н е приймали, що підтверджуєть ся відсутністю будь - яких зве рнень жодної із сторін одна д о одної з приводу нотаріальн ого посвідчення даних догово рів.

Оскільки спірні дог овори оренди є нікчемними та відповідно до ч. 1 ст. 216 ЦК Украї ни не створили для їх сторін н іяких юридичних наслідків, о крім тих, що пов'язані з їх нед ійсністю, то відсутні підста ви для припинення чи розірва ння цих договорів, а також стя гнення з відповідача заборго ваності по орендній платі, вт рат від інфляції і річних та з обов' язання відповідача пр овести процедуру повернення орендованого майна згідно з вимогами діючого законодавс тва і підписання відповідних актів приймання - передачі ма йна.

За таких встановлени х судом апеляційної інстанці ї обставин, позовні вимоги є н еобґрунтованими і задоволен ню не підлягають.

З урахуванням наведеного колегія суддів вважає, що при вирішенні даного спору місц евий суд неповно з' ясував о бставини, що мають значення д ля справи та неправильно зас тосував норми матеріального права, у зв' язку з чим оскарж уване рішення підлягає скасу ванню з прийняттям нового рі шення про відмову у задоволе нні позову повністю.

Порушення господарс ьким судом першої інстанції процесуальних прав відповід ача під час розгляду даної сп рави, судом апеляційної інст анції не встановлено.

Наявне в справі повід омлення відділення поштовог о зв' язку про вручення реко мендованого відправлення бе ззаперечно свідчить про те, щ о відповідач був належним чи ном повідомлений судом про д ень, час і місце засідання суд у, в якому прийнято оскаржува не рішення, чим спростовуєть ся голослівне твердження ска ржника про зворотнє.

З наявних в справі сві доцтва про державну реєстрац ію фізичної особи - підприєм ця ОСОБА_1 та витягу з Єдин ого державного реєстру юриди чних осіб та фізичних осіб - пі дприємців станом на 07.09.2010 року в бачається, що місцем прожива ння відповідача є м. Генічесь к, вул. Комсомольська, 9. А тому, саме за цією адресою судом на дсилалися відповідачеві від повідні процесуальні докуме нти. Водночас до повноважень господарських судів не відн есено установлення фактично го місця проживання фізичних осіб - учасників судового про цесу на час вчинення тих чи ін ших процесуальних дій. Тому в ідповідні процесуальні доку менти надсилаються судом згі дно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи .

Якщо фізична особа - уч асник судового процесу своєч асно не довела до відома реєс труючих органів, господарськ ого суду або ж своїх контраге нтів за договорами про зміну свого фактичного місця прож ивання визначеного згідно з законом, то всі процесуальні наслідки такої бездіяльност і покладаються на цю фізичну особу.

Керуючись ст.ст. 99, 101-105, 122 ГПК України, колегія суддів -,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу фі зичної особи - підприємця ОСОБА_1 задовольнити частк ово.

Рішення господарсько го суду Херсонської області від 23.09.2010 року у справі № 17/134-ПД-10 ск асувати, стягнення за ним при пинити.

У задоволенні позову відмовити повністю.

Постанова набирає за конної сили з дня її прийнятт я і може бути оскаржена у кас аційному порядку до Вищого г осподарського суду України.

Головуючий суддя Бєляновський В.В.

Судді М ирошниченко М.А.

Шевченк о В.В.