Постанова

від 19.01.2011 по справі 38/273-10

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" січня 2011 р. Спр ава № 38/273-10

Колегія суддів у скла ді:

головуючий суддя Істом іна О. А., суддя Барбашов а С.В. , суддя Слободін М .М.

при секретарі Морока Ю.О.

за участю представників с торін:

позивача - Завсеголова В. Г. (дов. № 439/2010 від 13.12.2010р.)

відповідача - не з'явився

третьої особи - не з'явився

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у приміщен ні Харківського апеляційног о господарського суду апеляц ійну скаргу Товариства з обм еженою відповідальністю "ПК АЛЬЯНС", м. Дергачі, Харківська область (вх. № 4398 Х/3) на рі шення господарського суду Ха рківської області від 15.11.2010р. у справі № 38/273-10

за позовом Закритого ак ціонерного товариства "Європ ейський страховий альянс", м. Київ

до Товариства з обмеж еною відповідальністю "ПК АЛ ЬЯНС", м. Дергачі, Харківська о бласть

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предме т спору на стороні відповіда ча - ОСОБА_1 який мешкає за адресою: 62341, Харківська обл асть, Дергачівський район, АДРЕСА_1

про стягнення 22565,17 грн.,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ЗАТ "Європейс ький страховий альянс", зверн увся до господарського суду Харківської області з позово м, в якому просив суд стягнути на свою користь з відповідач а, ТОВ "ПК АЛЬЯНС", суму збитків в розмірі 22565,17 грн., сплачене де ржавне мито в розмірі 225,65 грн. т а 236,00 грн. оплати витрат з інфор маційно - технічного забезпе чення судового процесу.

ТОВ "ПК АЛЬЯНС" звернувся до суду з клопотанням, в якому пр осив призначити по справі су дову товарознавчу експертиз у, виконання якої доручити ек спертам ХНДІСЕ ім. професора Бокаріуса.

Рішенням господарського с уду Харківської області від 15.11.2010 р. по справі № 38/273-10 (суд дя Жельне С.Ч.) позов задоволен о. Стягнуто з ТОВ "ПК АЛЬЯНС" на користь ЗАТ "Європейський ст раховий альянс" суму збитків в розмірі 22565,17 грн., витрати по с платі державного мита у розм ірі 225 грн. 65 коп., витрати по спла ті за інформаційно - технічне забезпечення судового проце су 236 грн. 00 коп. В клопотанні про проведення експертизи відмо влено.

Відповідач, ТОВ "ПК АЛЬЯНС", з даним рішенням господарсько го суду не погодився, звернув ся до Харківського апеляційн ого господарського суду з ап еляційною скаргою, в якій про сить скасувати рішення госпо дарського суду Харківської о бласті від 15.11.2010 року по справі № 38/273-10 та прийняти нове рішення , яким відмовити позивачеві в задоволенні позовних вимог.

Позивач надав відзив на апе ляційну скаргу, в якому вважа є висновки господарського су ду по суті спору законними, об ґрунтованими та такими, що по вністю відповідають обстави нам справи, в зв' язку з чим пр осить рішення у справі залиш ити без змін, а подану відпові дачем апеляційну скаргу - бе з задоволення.

17.01.2011р. відповідачем через ка нцелярію суду надано клопота ння (вх. № 470) про відкладення ро згляду справи на інший день, в зв' язку з перебуванням упо вноваженого представника ТО В «ПК Альянс»- Н.В. Бондаренко у відпустці та виїздом даног о представника за межі м. Харк ова.

Колегія суддів перевірила матеріали справи та вважає, щ о клопотання відповідача - за явника апеляційної скарги пр о відкладення розгляду справ и задоволенню не підлягає, з о гляду на те, що явку представн иків сторін у судове засідан ня не визнано обов'язковою; по зицію ТОВ «ПК Альянс»викладе но в апеляційній скарзі; зазн ачене клопотання надано пред ставником відповідача - Н.В. Бондаренко без подання дока зів на підтвердження викладе них в ньому обставин. Крім тог о, відповідач не був позбавле ний права надати суду апеляц ійної інстанції додаткові пи сьмові докази в обґрунтуванн я своїх вимог і заперечень та мав на це достатньо часу, а та кож мав можливість забезпечи ти участь при розгляді даної справі іншого представника. За таких обставин, колегія су ддів вважає, що у матеріалах с прави достатньо документів, щоб розглянути апеляційну ск аргу по суті без участі предс тавника відповідача та треть ої особи.

Обговоривши доводи апеляц ійної скарги в межах вимог, пе редбачених ст. 101 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, перевіривши наявні у с праві матеріали на предмет ї х юридичної оцінки судом пер шої інстанції, проаналізував ши правильність застосуванн я господарським судом норм м атеріального та процесуальн ого права при винесенні оска рженого рішення, колегія суд дів дійшла висновку про зали шення апеляційної скарги без задоволення, виходячи з наст упних обставин.

Як свідчать матеріали спра ви та правомірно встановлено господарським судом, 29 жовтня 2009 року на автодорозі Київ - Ха рків - Довжанський мала місце дорожньо-транспортна пригод а за участю автомобіля марки ФОТОН номерний знак НОМЕР_ 1, що належить ТОВ «ПК Альянс » та знаходився під керуванн ям водія ОСОБА_1, та автомо біля марки ПЕЖО 206 номерний зн ак НОМЕР_2, який належить З АТ «Український мобільний зв ' язок»та знаходився під кер уванням водія ОСОБА_3.

За фактом ДТП відділом ДАІ У МВС України у Харківській об ласті складено Довідку про д орожньо-транспортну пригоду за № 8503627 від 29.10.2009р., якою зафіксо вано, що водій ОСОБА_1., керу ючи автомобілем "Фотон", не дот римався безпечної швидкості та безпечної дистанції, внас лідок чого відбулося зіткнен ня із автомобілем ПЕЖО 206 номе рний знак НОМЕР_2. Дане авт о отримало механічні ушкодже ння, зокрема деформовано кри шку багажника, розбито заднє скло, деформовано передній б ампер, деформовано ліве пере днє скло.

Постановою Дергачівського районного суду Харківської області від 27 листопада 2009 року у справі № 3-2977/09 водія ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні п равопорушення, передбаченог о ст.124 Кодексу України про адм іністративні правопорушенн я та застосовано до нього адм іністративне стягнення у виг ляді штрафу у розмірі 340,00 грн.

Місцевим господарським су дом також встановлено, що вна слідок ДТП пошкоджено автомо біль Закритого акціонерного товариства “Український моб ільний зв'язок” ПЕЖО 206 номерн ий знак НОМЕР_2, застрахов аний його власником 25 лютого 2 006 року у ЗАТ "Європейський ст раховий альянс" за укладеним договором добровільного стр ахування транспортних засоб ів № 1018003. Згідно з цим Договором позивач, як Страховик, зобов'я зувався відшкодувати збитки , що могли настати у зв'язку з п ошкодженням, знищенням чи вт ратою даного автомобіля.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу Укра їни доказами у справі є будь-я кі фактичні дані, на підставі яких господарський суд у виз наченому законом порядку вст ановлює наявність чи відсутн ість обставин, на яких ґрунту ються вимоги і заперечення с торін, а також інші обставини , які мають значення для прави льного вирішення господарсь кого спору.

Відповідно до статті 33 Госп одарського процесуального к одексу України, кожна сторон а повинна довести ті обстави ни, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і зап еречень.

В обґрунтування своєї пози ції у справі відповідач поси лається на те, що дійсна варті сть відновлювального ремонт у не підтверджена позивачем належними доказами, а при оці нці транспортного засобу екс пертом допущено порушення но рм чинного законодавства.

Однак вказані посилання не приймаються колегією суддів до уваги, оскільки вартість в ідновлювального ремонту, що настав у зв'язку з пошкодженн ям застрахованого автомобіл я у результаті вищевказаної ДТП, склала 47555,17 грн., підтвердж ується доданим до позовної з аяви нарядом - замовленням № 14 17 від 25 листопада 2009 року (аркуш справи 44-45), а також звітом про в изначення вартості відновлю вального ремонту за № 411, склад еного ПП «Візе» (оцінювач Ряб чук А.В.), відповідно до якого в артість відновлювального ре монту автомобіля ПЕЖО 206 номер ний знак НОМЕР_2 пошкодже ного в результаті ДТП станом на 20.11.2009р. становить 44946,02 грн. (арку ші справи 19-41). Право на складан ня звіту оцінювачем підтверд жується сертифікатом суб'єкт а оціночної діяльності ФДМУ № 8020/08, виданим ПП «Візе»24.11.2008р., а т акож виданими оцінювачу ОС ОБА_2 свідоцтвом про реєстр ацію в Державному реєстрі оц інювачів від 13.03.2009р. № 7385 і Кваліф ікаційним свідоцтвом оцінюв ача ФДМУ і УКШ МФ № 6735 від 14.02.2009р., з а якими йому надано право на з дійснення оцінки майна та ма йнових прав за напрямками, зо крема, оцінки об'єктів у матер іальній формі (оцінка трансп ортних засобів). Висновки дан ої експертизи не спростовані відповідачем у встановленом у порядку.

Розрахунок розміру страхо вого відшкодування, яке пози вач виплатив у результаті по шкодження застрахованого ав томобіля відповідно до умов Договору страхування склада ється з: 42105,17грн. - вартість відн овлювального ремонту; 0 грн. - б езумовна франшиза не вирахов ується (п.2.10.1 договору № 1018003 від 25. 02.2009 року), 5450,00 грн. - вартість тран спортування пошкодженого тр анспортного засобу (п.2.4.3 грн. д оговору № 1018003 від 25.02.2009 року) на за гальну суму 47555,17 грн.

На підставі заяви страхув альника про подію з застрахо ваним автомобілем, заяви на в иплату страхового відшкодув ання, листа-розпорядження ви годонабувача, сформованого с трахового акту № 3420/09/50/ТР25/00/2 від 2 3.12.2009 року, страховик на виконан ня умов договору страхування виплатив страхувальнику сум у страхового відшкодування у розмірі 47555,17грн., що підтверджу ється платіжним дорученням № 17672 від 12.04.2010p.

Частиною 1 статті 43 Господа рського процесуального коде ксу України передбачено, що г осподарський суд оцінює дока зи за своїм внутрішнім перек онанням, що ґрунтується на вс ебічному, повному і об'єктивн ому розгляді в судовому проц есі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись закон ом.

Врахувавши положення стат ті 27 Закону України "Про страх ування" від 04.01.2001р., п. 22.1. статті 22 З акону України “Про обов'язко ве страхування цивільно-прав ової відповідальності власн иків наземних транспортних з асобів”, приписи статей 22, 990, 9 93, 1166, 1172, 1187, 1188, частини 1 статті 1191 Цив ільного кодексу України, умо ви договору добровільного ст рахування наземного транспо рту № 1018003 від 25.02.2006р., а також висно вки постанови суду та довідк и ДАІ, за якими співробітника відповідача - водія ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні ДТП , який на його момент вчинення перебував у трудових віднос инах за ТОВ «ПК Альянс», місце вий господарський суд цілком обґрунтовано визначився, що відповідач, як власник джере ла підвищеної небезпеки, та р оботодавець водія - ОСОБА _1 є особою, що відшкодовує з авдану ОСОБА_1. шкоду.

З огляду на те, що позивачем сплачено страхувальнику у п овному обсязі страхове відшк одування в сумі 47555,17 грн., у тому числі 42105,17 грн. вартість віднов лювального ремонту та 5450,00 грн. вартість транспортування по шкодженого автомобіля за пла тіжним дорученням № 17672 від 12.04.2010 р., господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про перехід до позивача згідно с т. 993 Цивільного кодексу Украї ни права вимоги до особи, яка є відповідальною за завдані з битки, тобто до відповідача.

Водночас за наявними у спра ві матеріалами господарськи м судом правомірно визначено , що згідно полісу обов'язково го страхування цивільно-прав ової відповідальності власн иків наземних транспортних з асобів № ВС/1023309 першого типу ві дповідачем - ТОВ “ПК Альянс” з астраховано цивільно-правов у відповідальність осіб, що к ерують на законних підставах транспортним засобом ФОТОН номерний знак НОМЕР_1 у ВА Т “Українська страхова компа нія “Дженералі Гарант”. Полі сом про обов'язкове страхува ння цивільно-правової відпов ідальності власників наземн их транспортних засобів" № ВС /1023309 передбачено ліміт відпові дальності ВАТ “УСК “Дженерал і Гарант” у розмірі 25500,00 грн., пр и цьому розмір франшизи стан овить 510,00 грн.

Оскільки 29.06.2010 року ВАТ “УСК “Дженералі Гарант” сплатило частину суми відшкодування у розмірі 24990,00 грн., тому відпові дач зобов' язаний сплатити н а користь позивача іншу част ину відшкодування в сумі 22565,17 г рн.

Матеріали справи свідчать про те, що звернення позивача до ТОВ “ПК Альянс” із заявою в ід 12.05.2010 року про виплату страхо вого відшкодування (у порядк у регресу) № 2373 про добровільне відшкодування шкоди (отрима не відповідачем 18.05.2010р.) залишен е останнім без відповіді та р еагування.

Розглянувши заявлені пози вачем вимоги та проаналізува вши надані сторонами докази в їх сукупності, колегія судд ів вважає, що господарський с уд дійшов правильного виснов ку про задоволення позову що до стягнення з відповідача н а користь позивача суми шкод и в розмірі 22565,17 грн., оскільки з азначені позивачем доводи та надані на їх підтвердження д окументальні матеріали не сп ростовані відповідачем в пор ядку статті 33 Господарського процесуального кодексу Укра їни, згідно з якою обов' язок доказування законодавчо пок ладений на сторони.

На підставі викладеного ко легія суддів вважає, що відпо відно до вимог ст. 43 Господарс ького процесуального кодекс у України рішення господарсь кого суду Харківської област і від 15.11.2010р. ґрунтуються на все бічному, повному та об'єктивн ому розгляді всіх обставин с прави, які мають значення для вирішення спору, відповідаю ть нормам матеріального та п роцесуального права, доводи апеляційної скарги відповід ача не спростовують правильн их висновків суду першої інс танції, у зв'язку з чим відсутн і підстави для його скасуван ня.

На підставі викладеного, к еруючись статтями 32, 33, 43, 99, 101, пунк том 1 статті 103, статтею 105 Госпо дарського процесуального ко дексу України колегія судді в, -

ПОСТАНОВИЛА:

В задоволенні клопотан ня Товариства з обмеженою ві дповідальністю "ПК АЛЬЯНС", м. Дергачі, Харківська область про відкладення розгляду спр ави - відмовити.

Апеляційну скаргу Товарис тва з обмеженою відповідальн істю "ПК АЛЬЯНС", м. Дергачі, Хар ківська область залишити без задоволення.

Рішення господарського су ду Харківської області від 15.1 1.2010 р. у справі № 38/273-10 за лишити без змін.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття і мож е бути оскаржена до Вищого го сподарського суду України в двадцятиденний термін.

Головуючий суддя Істоміна О. А.

Суддя Барбашова С.В.

Суддя Слободін М.М.

Повни й текст постанови підписано 19 січня 2011 року.