Постанова

від 10.03.2011 по справі 38/273-10

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2011 р. № 38/273-10

Вищий господарський суд України у складі колегії суд дів:

головуючого

суддів: С.Могил

Є.Борденюк, І.Вовка,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні

касаційну скаргу товариства з обмеженою ві дповідальністю "ПК Альянс"

на постанову від 18.01.2011

Харківського апеляційног о господарського суду

у справі № 38/273-10

за позовом закритого акціонерного т овариства "Європейський стра ховий альянс"

до товариства з обмеженою ві дповідальністю "ПК Альянс"

третя особа, яка не заявля є самостійних вимог на предм ет спору, на стороні від повідача - ОСОБА_1

про стягнення 22 565, 17 грн.

В судове засідання предст авники сторін не з'явились

Заслухавши суддю-до повідача - Є. Борденюк та п еревіривши матеріали справи , Вищий господарський суд Укр аїни

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ "Європейський страхов ий альянс" звернулося до госп одарського суду Харківської області з позовом про стягне ння з ТОВ "ПК Альянс" 22565,17 грн. зби тків.

Позовні вимоги мотивовані наступним.

25 лютого 2009 року між Закритим акціонерним товариством "Єв ропейський страховий альянс " та Закритим акціонерним тов ариством "Український мобіль ний зв'язок" укладений догові р страхування транспортних з асобів № 1018003, відповідно до умо в якого страховик зобов'язув ався відшкодувати збитки, що могли настати у зв'язку з пошк одженням, знищенням чи втрат ою автомобіля "Пежо", державни й реєстраційний номер НОМЕ Р_1 (застрахований автомобі ль).

29 жовтня 2009 року на автодороз і Київ - Харків - Довжанський мала місце дорожньо-транспо ртна пригода. Громадянин ОС ОБА_1, керуючи автомобілем "Ф отон", державний реєстраційн ий номер НОМЕР_2, не дотрим ався безпечної швидкості та безпечної дистанції, внаслід ок чого відбулося зіткнення із застрахованим автомобіле м.

Відповідно до довідки ДАІ У МВС України у Харківській об ласті від 29 жовтня 2009 року, заст рахований автомобіль отрима в такі механічні пошкодження : деформовано кришку багажни ка, розбито заднє скло, деформ овано передній бампер, дефор мовано ліве переднє скло.

Постановою Дергачівського районного суду Харківської області від 27 листопада 2009 року (справа № 3-2977/09) ОСОБА_1 визна но винним у вчиненні адмініс тративного правопорушення, п ередбаченого ст.124 КпАП Україн и, та піддано адміністративн ому стягненню у вигляді штра фу.

На підставі наряду-замовле нням № 1417 від 25 листопада 2009 року вартість відновлювального р емонту, що настав у зв'язку з п ошкодженням застрахованого автомобіля у результаті вищ евказаної ДТП, визначена у су мі 47555,17 грн.

Відповідно до звіту про виз начення вартості відновлюва льного ремонту № 411 вартість в ідновлювального ремонту авт омобіля Пежо 206, реєстраційний номер НОМЕР_1, становить 449 46,02 грн.

Розрахунок розміру страхо вого відшкодування, яке пози вач виплатив у результаті по шкодження застрахованого ав томобіля відповідно до умов договору страхування склада ється з: 42105,17грн. - вартість відн овлювального ремонту; 0 грн. - б езумовна франшиза не вирахов ується (п.2.10.1 договору № 1018003 від 25. 02.2009), 5450,00 грн. - вартість транспорт ування пошкодженого транспо ртного засобу (п.2.4.3 грн. догово ру №1018003 від 25.02.2009) на загальну сум у 47555,17 грн.

На підставі заяви страхува льника про подію з застрахов аним автомобілем, заяви на ви плату страхового відшкодува ння, листа-розпорядження виг одонабувача, сформованого ст рахового акту № 3420/09/50/ТР25/00/2 від 23.12 .2009, страховик на виконання умо в договору страхування випла тив страхувальнику суму стра хового відшкодування у розмі рі 47555,17грн., що підтверджується платіжним дорученням № 17672 від 12.04.2010.

Відповідно до статті 1188 Циві льного Кодексу України шкода , завдана внаслідок взаємоді ї кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується н а загальних підставах, а саме - шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодову ється винною особою.

Згідно з ч. 1 ст. 1191 Цивільного Кодексу України особа, яка ві дшкодувала шкоду, завдану ін шою особою, має право зворотн ої вимоги (регресу) до винної о соби в розмірі виплаченого в ідшкодування, якщо іншій роз мір не встановлено законом.

Винна особа у вчиненні вище вказаної ДТП ОСОБА_1, який 29 жовтня 2009 року керував автом обілем "Фотон", державний реєс траційний номер НОМЕР_2, п еребував у трудових відносин ах із ТОВ "ПК Альянс".

Відповідно до ч. 1 ст. 1172 Цивіль ного кодексу України юридичн а або фізична особа відшкодо вує шкоду, завдану їхнім прац івником під час виконання ни м свої трудових обов'язків.

ТОВ "ПК Альянс" застрахувало цивільно-правову відповідал ьність осіб, що керують на зак онних підставах транспортни м засобом "Фотон", державний ре єстраційний номер НОМЕР_2 , у Відкритому акціонерному т оваристві "Українська страхо ва компанія "Дженералі Гаран т", згідно з полісом обов'язков ого страхування цивільно-пра вової відповідальності влас ників наземних транспортних засобів № ВС/1023309 першого типу.

Полісом "Про обов'язкове стр ахування цивільно-правової в ідповідальності власників н аземних транспортних засобі в" № ВС/1023309 передбачено ліміт ві дповідальності ВАТ "УСК "Джен ералі Гарант" у розмірі 25500,00 грн ., при цьому розмір франшизи ст ановить 510,00 грн.

29.06.2010 ВАТ "УСК "Дженералі Гаран т" виконало свої договірні зо бов'язання та сплатило суму у розмірі 24990,00 грн.

Решту збитків, а саме: 22565,17 грн ., зобов'язане відшкодувати ТО В "ПК Альянс".

ЗАТ "Європейський страхови й альянс" 12.05.2010 звернувся до ТОВ "ПК Альянс" з заявою про випла ту страхового відшкодування (у порядку регресу) № 2373 про доб ровільне відшкодування шкод и, яка отримана відповідачем 18.05.2010, але залишена без реагува ння, що стало підставою для зв ернення до суду.

Рішенням господарського с уду Харківської області від 15.11.2010 (суддя Жельне С.Ч.), яке зали шене без зміни постановою Ха рківського апеляційного гос подарського суду від 18.01.2011 (коле гія суддів: Істоміна О.А., Барб ашова С.В., Слободін М.М.), позов задоволений повністю з огляд у на таке.

Вартість відновлювального ремонту, що настав у зв'язку з пошкодженням застрахованог о автомобіля у результаті ДТ П, склала 47555,17 грн., підтверджуєт ься доданим до позовної заяв и нарядом - замовленням № 1417 від 25 листопада 2009 року, а також зві том про визначення вартості відновлювального ремонту за № 411, складеного ПП "Візе" (оціню вач ОСОБА_2), відповідно до якого вартість відновлюваль ного ремонту автомобіля ПЕЖО 206 номерний знак НОМЕР_1 по шкодженого в результаті ДТП станом на 20.11.2009 становить 44946,02 грн . Право на складання звіту оці нювачем підтверджується сер тифікатом суб'єкта оціночної діяльності ФДМУ № 8020/08, виданим ПП "Візе" 24.11.2008, а також виданими оцінювачу ОСОБА_2 свідоцт вом про реєстрацію в Державн ому реєстрі оцінювачів від 13.0 3.2009 № 7385 і Кваліфікаційним свідо цтвом оцінювача ФДМУ і УКШ МФ № НОМЕР_3 від 14.02.2009, за якими й ому надано право на здійснен ня оцінки майна та майнових п рав за напрямками, зокрема, оц інки об'єктів у матеріальній формі (оцінка транспортних з асобів). Висновки даної експе ртизи не спростовані відпові дачем у встановленому порядк у.

Звертаючись до суду з касац ійною скаргою, відповідач по силається на неправильне зас тосування судами попередніх інстанцій норм права, просит ь рішення та постанову у спра ві скасувати, справу передат и на новий розгляд, для з'ясува ння дійсної вартості відновл юваного ремонту, оскільки у к ожному з документів залучени х до матеріалів справи в підт вердження суми збитків, визн ачена різна вартість відновл юваного ремонту.

Перевіряючи юридичну оцін ку встановлених судом фактич них обставин справи та їх пов ноту, Вищий господарський су д України дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає д о задоволення частково, вихо дячи з такого.

Місцевий господарський су д задовольняючи позов виходи в з того, що відповідно до ч. 1 ст .1166, ч.ч. 1, 2 ст.1187, ч. 2 ст.1188 Цивільного кодексу України розмір шкод и має визначатись за даними з віту з визначення вартості м атеріального збитку, завдано го власнику транспортного за собу, що становить 44 946,02 грн. як з азначено в цьому дослідженні .

А тому, вартість відновлюва льного ремонту, що настав у зв 'язку з пошкодженням застрах ованого автомобіля у результ аті ДТП, судами попередніх ін станцій визнана у сумі 42105,17 грн ., з огляду на наряд - замовленн ям № 1417 від 25 листопада 2009 року.

При цьому, суди попередніх і нстанцій не звернули уваги н а те, що звітом про визначення вартості відновлювального р емонту за № 411, складеного ПП "Ві зе" (оцінювач ОСОБА_2), встан овлено, що вартість відновлю вального ремонту автомобіля ПЕЖО 206 номерний знак НОМЕР_ 1 пошкодженого в результаті ДТП станом на 20.11.2009 становить 4494 6,02 грн., однак з урахуванням фіз ичного зносу замінюваних дет алей складає 35718,29 грн., у тому чи слі ПДВ.

Відповідно до визначення п онять, наведених в п. 1.6 Методик и товарознавчої експертизи т а оцінки дорожніх транспортн их засобів, затвердженої нак азом Міністерства юстиції Ук раїни та Фонду державного ма йна України 24.11.2003 № 142/5/2092, зареєстр ованої в Міністерстві юстиці ї України 24.11.2003 за № 1074/8395, фізичний знос транспортного засобу (й ого складових) є утратою варт ості, яка зумовлена частково ю або повною втратою первісн их технічних та технологічни х якостей транспортного засо бу (його складових) порівняно з вартістю нового подібного транспортного засобу (його с кладових).

Згідно зі ст. 29 Закону Україн и "Про обов'язкове страхуванн я цивільно-правової відповід альності власників наземних транспортних засобів" у зв'яз ку із пошкодженням транспорт ного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані із відновл ювальним ремонтом транспорт ного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у по рядку, встановленому законод авством, включаючи витрати н а усунення пошкоджень, зробл ених навмисно з метою поряту нку потерпілих внаслідок дор ожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного з асобу із місця дорожньо-тран спортної пригоди до місця пр оживання того власника чи за конного користувача транспо ртного засобу, який керував т ранспортним засобом у момент дорожньо-транспортної приго ди, чи до місця здійснення рем онту на території України.

Таким чином, розрахунок роз міру страхового відшкодуван ня, яке позивач повинен був ви платити у результаті пошкодж ення застрахованого автомоб іля мало складатися з: 35718,29 грн. - визначена сертифікованим оцінювачем вартість відновл ювального ремонту з урахуван ням фізичного зносу замінюва них деталей; 0 грн. - безумовна ф раншиза не вираховується (п.2.1 0.1 договору № 1018003 від 25.02.2009), 5450,00 грн. - вартість транспортування по шкодженого транспортного за собу (п.2.4.3 грн. договору №1018003 від 25.02.2009) на загальну суму 41168,29 грн.

Полісом "Про обов'язкове стр ахування цивільно-правової в ідповідальності власників н аземних транспортних засобі в" № ВС/1023309 передбачено ліміт ві дповідальності ВАТ "УСК "Джен ералі Гарант" у розмірі 25500,00 грн ., при цьому розмір франшизи ст ановить 510,00 грн.

29.06.2010 ВАТ "УСК "Дженералі Гаран т" виконало свої договірні зо бов'язання та сплатило суму у розмірі 24990,00 грн., а решту збитк ів, а саме: 16178,29 грн., зобов'язане в ідшкодувати Товариство з обм еженою відповідальністю "ПК Альянс".

За таких обставин, колегія с уддів дійшла висновку, що мат еріалами справи підтверджує ться розмір збитків лише у су мі 41168,29 грн., а відтак позов підл ягає задоволенню лише в част ині стягнення з відповідача збитків у сумі 16178,29 грн.

Керуючись ст.ст.1115, 1117, 1119 - 11112 Гос подарського процесуального кодексу України, Вищий госпо дарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товарис тво з обмеженою відповідальн істю "ПК Альянс" задовольнити частково.

Рішення господарського су ду Харківської області від 15.1 1.2010, постанову Харківського ап еляційного господарського с уду від 18.01.2011 у справі №38/273-10 зміни ти, скасувавши резолютивну ч астину рішення про стягнення суми збитків у розмірі 6386,88 грн .

У цій частині у позові відмо вити. У решті - рішення та пос танову залишити без зміни.

Доручити господарському с уду Харківської області вида ти наказ з урахуванням цієї п останови.

Судді: С. Могил

Є. Борденюк

І. Вовк