Рішення

від 15.09.2009 по справі 2-1157/09

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Цивільна справа №2-1157/09

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2009р. Шевченківсь кий районний суд м. Києва в скл аді

головуючого судді: Волошин а В.О.

при секретарях: Медовниці О .М., Тімановській О.М., Романові й В.В.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в приміщен і Шевченківського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОС ОБА_2, Дочірнього підприємс тва «Чернігівський облавтод ор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціон ерна компанія «Автомобільні дороги України», Служби а втомобільних доріг у Чернігі вській області, третя особа: ОСОБА_4 про відшкодування м оральної шкоди, -

встановив:

В квітні 2008р. позивач ОС ОБА_1 звернувся до Шевченкі вського районного суду м. Киє ва з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шко ди у розмірі 10200, 0 грн.

За клопотанням позивача, в я кості співвідповідача було з алучено Дочірнє підприємств о «Чернігівський облавтодор » Відкритого акціонерного то вариства «Державна акціонер на компанія «Автомобільні до роги України» (ДП «Чернігівс ький облавтодор»), Службу автомобільних доріг у Черні гівській області, і в якості т ретьої особи, що не заявляє са мостійних вимог на предмет п озову старшого виконробу філ ії «Сосницької ДЕД» ДРП Н-Сів ерський» ОСОБА_4

Свої позовні вимоги позива ч обгрунтовував тим, що 09 лист опада 2007р. приблизно о 20:00 год., ві н перебуваючи, в якості пасаж ира в автомобілі «Міцубісі П аджеро Спорт - 2» д.н. НОМЕР_1 , під керуванням відповідача , рухаючись по а/д Чернігів - Ме на - Сосниця - Грем' яч, сталас я ДТП, внаслідок якої відбувс я з' їзд в лівий кювет з послі дуючим перекиданням автомоб іля і отриманням ним тілесни х ушкоджень.

Згідно з Постановою про від мову в порушенні кримінально ї справи, за результатами дос лідчої перевірки за вказаним фактом ДТП, при настанні дано го ДТП, у діяннях відповідача ОСОБА_2 та третьої особи ОСОБА_4 виявлено ознаки адм іністративного правопоруше ння, що полягає у порушенні ОСОБА_2 вимог п.п.12.1 - 12.3 ПДР та п орушенні ОСОБА_4 порядку у тримання а/д Р-12 Чернігів - Мена - Сосниця - Грем' яч.

В зв' язку з даною ДТП, пози вач просив стягнути на свою к ористь моральну шкоду, яку оц інює у 10200, 0 грн. посилаючись на т е, що в результаті ДТП він втра тив нормальний спосіб життя, кардинально порушено нормал ьні життєві зв' язки, що спри чиняє йому моральних і фізич них страждань, яких він, зазна в в результаті ушкодження зд оров' я, в результаті отрима них травм він нездатний повн ою мірою відчувати радість ж иття, також вимушений був змі нити звичний спосіб життя.

В судовому засіданні предс тавник позивача заявлені поз овні вимоги підтримав в повн ому обсязі, з підстав зазначе них в позові.

Представник відповідача ОСОБА_2 проти позову запере чував, зазначав, що в діях відп овідача відсутній склад адмі ністративного правопорушен ня, оскільки він діяв відпові дно до вимог ПДР України, а ста н дорожнього покриття був в н еналежному стані, а тому прос ив відмовити в задоволенні п озовних вимог до відповідача ОСОБА_2

Представник відповідача Служби автомобільних дорі г у Чернігівській області в с удове засідання не з' явився , про час та місце розгляду спр ави відповідач оповіщався в установленому законом поряд ку, на адресу суду були надісл ані письмові заперечення, в я ких відповідач зазначав, що є неналежним відповідачем, ос кільки між Службою автом обільних доріг у Чернігівськ ій області і відповідачем ДП «Чернігівський облавтодор» було укладено 28 березня 2007р. до говір підряду з експлуатацій ного утримання мережі автодо ріг загального користування державного значення за № 07178, в ідповідно до якого саме ДП «Ч ернігівський облавтодор» не се відповідальність за належ ну експлуатацію а/д на якій тр апилася ДТП, за участю сторін - позивача ОСОБА_1, відпові дача ОСОБА_2

Представник відповідача Д П «Чернігівський облавтодор », в судовому засіданні запер ечував проти позовних вимог до ДП «Чернігівський облавто дор», зазначаючи, що вина в нас танні вказаної ДТП, полягає у невідповідності дій відпові дача ОСОБА_2 вимогам ПДР У країни, а відповідальність з а неналежний стан дорожнього покриття на а/д Р-12 Чернігів -Ме на - Сосниця - Грем' яч повинна бути покладена на Службу автомобільних доріг у Черні гівській області.

Третя особа ОСОБА_4 в суд ове засідання не з' явився, п ро час та місце розгляду спра ви оповіщався установленому законом порядку, поважність причин неявки суду не повідо мив, заперечення на позов до с уду не подавалися, оскільки і нші учасники не заперечували проти розгляду справи за йог о відсутності, суд ухвалив ро зглядати справу за наявними матеріалами.

Суд заслухавши пояснення п редставників сторін, повно т а всебічно дослідивши матері али справи, надані сторонами докази, приходить до висновк у, що позов підлягає частково му задоволенню з наступних п ідстав.

Як вбачається з матеріалів справи і це встановлено судо м, що 09 листопада 2007 р. приблизно о 20:00 год. на а/д Р-12 Чернігів - Мен а - Сосниця - Грем' яч сталася ДТП, внаслідок якої відбувся з' їзд в лівий кювет з послід уючим перекиданням автомобі ля «Міцубісі Паджеро Спорт - 2» д.н. НОМЕР_1, під керуванням відповідача ОСОБА_2 Внасл ідок даного ДТП позивач ОСО БА_1 отримав тілесні ушкодж ення у вигляді закритого пер елому 5-7 ребер з правої сторон и грудної клітини, забій груд ної клітини праворуч, садини правого передпліччя, що підт верджується довідкою зазнач еної лікарні від 13 листопада 2 007 № 1139.

Відсутність адміністратив них матеріалів і постанови п ро притягнення відповідачів до адміністративної відпові дальності з приводу даного Д ТП зумовлює необхідність суд у у даній справі перевірити д оводи сторін, надати оцінку п ред' явлених ними доказів що до причин ДТП і вини у ній її у часників та зробити на їх під ставі висновки щодо встановл ених фактів. Така правова поз иція підтримана колегією суд дів Судової палати у цивільн их справах Верховного Суду У країни в ухвалі від 04 квітня 2007 р.

У відповідності до Постано ви про відмову в порушенні кр имінальної справи, що винесе на старшим дізнавачем Н -Сіве рського РВ УМВС України в Чер нігівській області Тимоше нко O.K. від 19 листопада 2007р. за р езультатами дослідчої перев ірки за вказаним фактом ДТП, п ри настанні даного ДТП водій ОСОБА_2, керуючи технічно справним автомобілем «Міцуб ісі» д.н. НОМЕР_1, рухався зі швидкістю приблизно 30 км / год у напрямку м. Новгород-Сіверс ький, проїзна частина дороги на момент руху була вкрита сн іго - льодовим накатом та необ роблена проти слизькими мате ріалами. У діяннях водія ОС ОБА_2 та старшого виконробу філії «Сосницької ДЕД» ДРП Н -Сіверський» ОСОБА_4 виявл ено ознаки адміністративног о правопорушення, що полягає у порушенні ОСОБА_2 вимог п.п.12.1 - 12.3 ПДР та порушенні ОСО БА_4 порядку утримання а/д Р-1 2 Чернігів - Мена - Сосниця - Грем ' яч.

Наявність льодового накат у на місці даного ДТП на час йо го виникнення підтверджено А ктом обстеження місця ДТП ві д 09 листопада 2007 p., що складений третьою особою ОСОБА_4 та інженером Менського взводу Д ПС ДАІ ОСОБА_6

У відповідності до Протоко лу огляду місця ДТП, складено го 09 листопада 2007р. після даног о ДТП, стан дорожнього покрит тя - ожеледь, узбіччя вкрите сн ігом, проїзна частина вкрита льодовим накатом, яка посила на пісковою масою.

Згідно із поясненнями воді я ОСОБА_2, що підтверджуют ься поясненнями ОСОБА_1 та змістом згаданої Постанови про відмову в порушенні крим інальної справи, в момент ДТП дорога була вкрита льодовим накатом і не була оброблена п роти слизькими матеріалами, це було зроблено дорожньою с лужбою вже після ДТП.

Відповідно до висновку суд ової автотехнічної експерти зи № 12333 від 29 грудня 2008 p., складено ї комісією експертів Київськ ого НДІ судових експертиз МЮ України, з технічної точки зо ру є всі підстави вважати, що п ричиною даної ДТП став стан п роїзної частини автодороги, яка на час настання даної ДТП була вкрита сніго - льодовим н акатом та не була оброблена п роти слизькими матеріалами. Якщо б проїзна частина дорог и була оброблена проти слизь кими матеріалами, то дане ДТП не відбулося б, оскільки воді й рухався з допустимою швидк істю і тим більше прийняв мір и до відповідної безпеки рух у увімкнувши повний привід н а всі колеса. Підстав вважати , що водієм ОСОБА_2 порушен о вимоги п.п. 12.1-12.3 ПДР, з технічно ї точки зору не має.

Згідно із ч. 1 ст. 9 Закону Укра їни «Про дорожній рух» до ком петенції власників автомобі льних доріг, вулиць та залізн ичних переїздів або уповнова жених ними органів у сфері до рожнього руху належить облад нання доріг, вулиць та залізн ичних переїздів технічними з асобами регулювання дорожнь ого руху та їх утримання.

У відповідності до п.2 Єдини х правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць , залізничних переїздів, прав ила користування ними та охо рони, що затверджені постано вою КМУ від 30 березня 1994р. за № 198 ( далі по тексту -Єдині правила ), ремонт і утримання дорожніх об' єктів (крім залізничних переїздів), що перебувають у д ержавній власності, здійснює ться дорожньо - експлуатацій ними організаціями, які нале жать до сфери управління Укр автодору, а тих, що перебувают ь у комунальній власності, - ві дповідними комунальними дор ожньо - експлуатаційними орг анізаціями.

За приписом п.11 Єдиних прави л, власники дорожніх об' єкт ів або уповноважені ними орг ани, дорожньо-експлуатаційні організації зобов' язані, з окрема, своєчасно і якісно ви конувати експлуатаційні роб оти відповідно до технічних правил з дотриманням норм і с тандартів з безпеки руху; пос тійно контролювати експлуат аційний стан усіх елементів дорожніх об' єктів та негайн о усувати виявлені пошкоджен ня чи інші перешкоди в дорожн ьому русі, а за неможливості ц е зробити - невідкладно позна чити їх дорожніми знаками, си гнальними, огороджувальними і направляючими пристроями відповідно до діючих нормати вів або припинити (обмежити) р ух; вирішувати питання забез печення експлуатації дорожн іх об' єктів у надзвичайних ситуаціях, за несприятливих погодно-кліматичних умов, у р азі деформації та пошкодженн я елементів дорожніх об' єкт ів, аварії на підземних комун ікаціях і виникнення інших п ерешкод у дорожньому русі й р азом із спеціалізованими слу жбами організації дорожньог о руху і за погодженням з Держ автоінспекцією оперативно в носити зміни до порядку орга нізації дорожнього руху.

Згідно із п.п.5.4.2, 5.4.4 Технічних правилах ремонту та утриманн я автомобільних доріг загаль ного користування України П- Г. 1-218-113-97, що затверджені Головою Української державної корпо рації «Укравтодор» В. О. Гер асимчук Наказ від 26 вересня 1997 р. № 190 (далі по тексту - «Техніч ні правила»), боротьба з зимов ою слизькістю включає заходи по запобіганню і ліквідації ожеледі та сніжно-льодового накату: профілактичну оброб ку покриття для запобігання ожеледі або ослаблення зчепл ення льоду з покриттям; розси пання фрикційного матеріалу з хімічними речовинами або б ез них для підвищення коефіц ієнту зчеплення колеса із по верхнею покриття; розсипання хімічних речовин для плавле ння снігу та льоду з наступни м видаленням за межі проїзно ї частини.

Запобігти слизькості або п ослабити сили змерзання льод у з покриттям можна за рахуно к профілактичної обробки їх кремнійорганічними рідинам и, твердими хлоридами натрію , кальцію або магнію та улашту ванням покриття з протиожеле дними домішками (хлоридами, г умовою крихтою та іншими реч овинами).

Відповідно до п.5.4.6 Технічних правил, профілактичний розс ип твердих хлоридів у кілько сті 20-40 г/куб. м необхідно викон увати за даними прогнозу оже ледиці за 1-2 години до її утвор ення.

Як зазначено у п.5.1.1 Технічни х правил, зимове утримання до ріг - це комплекс робіт, що вкл ючають снігозахист, снігоочи стку доріг та боротьбу із зим овою слизькістю і забезпечую ть безперебійний рух автомоб ілів.

Згідно із п.7.1.2 Єдиних правил зимового утримання автомобі льних доріг ПГ. 1-218-118:2005, що затвер джені наказом Державної служ би автомобільних доріг Украї ни (УКРАВТОДОР) від 15 листопад а 2005р. за № 525 (далі по тексту - Єдин і правила зимового утримання ), у кожному випадку прогнозув ання або утворення зимової с лизькості здійснюють:

• - профілактичну (пре вентивну) обробку покриття П ОМ до утворення ожеледиці аб о на початку снігопаду, що зап обігти утворенню зимової сли зькості або виключити пример зання снігу до покриття;

• - плавлення сніжно-льо дяних утворень за допомогою хімічних матеріалів;

• - видалення снігових і льодяних утворень з покритт я доріг і узбіч;

- обробку сніжно - льодово го накату фрикційним матеріа лами з метою підвищення коеф іцієнта зчеплення. Пунктом 7.4. 4 Єдиних правил зимового утри мання визначено, що профілак тичній обробці покриття необ хідно приділити першочергов у увагу, оскільки при утворен ні ожеледиці різко підвищуєт ься кількість ДТП.

В силу п.7.1.2 Єдиних правил зим ового утримання, ожеледиця у творюється, як правило, за тем ператури повітря від плюс 3 до мінус 5° С і відносної вологос ті повітря понад 90 % та відсутн ості реагентів на покритті. П ри несвоєчасному розсипанні протиожеледних матеріалів ( ПОМ) і прибиранні пухкого сні гу під дією автотранспорту с ніг перетворюється у снігови й або снігово - льодовий накат .

Згідно із п.7.2.5 Єдиних правил зимового утримання, при хімі чному способі розподіляють ч исті ПОМ, які мають властивос ті розтоплювати лід.

У відповідності до п.8.3.6 Єдин их правил зимового утримання , для забезпечення своєчасно го виконання робіт із зимово го утримання автомобільних д оріг у дорожніх організаціях повинна бути створена дорож ньо-патрульна служба (ДПС) у ви гляді ланки (бригади). ДПС може знаходитись у складі виконр обських ділянок. У обов' язк и ДПС входить регулярне патр улювання на автомобільних до рогах для прийняття оператив них заходів з попередження м ожливого призупинення чи обм еження руху та дорожньо-тран спортних пригод (ДТП).

За даними метеорологічної станції Семенівки Чернігівс ької області, що підтверджує ться листом Українського гід рометрологічного центру від 07 травня 2008 р. за № 13-20/646, погодні ум ови 9 листопада 2007 р. були таким и: 11 год. - хмарно, температура п овітря 3° морозу, вітер півден но - східний. 2 м/с. сніг, метеоро логічна діяльність видимост і 3200 м. відносна вологість пові тря 92 %: 14 год. - хмарно, температу ра повітря 2° морозу, вітер пів денно - східний. 2 м/с. сніг, мете орологічна діяльність видим ості 3400 м. відносна вологість п овітря 91 %: 20 год. - хмарно, темпер атура повітря 1° морозу, вітер південно - східний. 2 м/с. сніг, м ряка, ожеледь, метеорологічн а діяльність видимості 1400 м. ві дносна вологість повітря 96 %.

У відповідності до листа Че рнігівського обласного цент ру з гідрометеорології від 12 л ютого 2009 № 2/226, за даними прогноз у погоди по області на 10 листо пада, строк дії якого з 20:00 год. 9 листопада до 20:00 год. 10 листопад а 2007 p., хмарна погода, вночі без і стотних опадів, місцями слаб кий туман, вдень опади, місцям и сильні опади, на дорогах оже ледиця. Вітер південно-східн ий 7-12 м/с, вдень подекуди пориви 15-18 м/с. Температура повітря вн очі від 4° морозу до 1° тепла, вд ень 1-6° тепла.

Отже, наведені погодні умов и та прогноз погоди свідчили про можливість утворення ож еледиці на ділянці дороги, де сталося ДТП, проте, заходів по запобіганню утворення зимов ої слизькості, в тому числі її ліквідації або обробці сніж но-льодового накату фрикційн им матеріалами, вчинено не бу ло, на час виникнення даного Д ТП, зазначена ділянка дороги була вкрита сніго - льодовим н акатом та не оброблена проти слизькими матеріалами, була наявна ожеледиця.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 За кону України «Про дорожній р ух» до компетенції власників автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів аб о уповноважених ними органів у сфері дорожнього руху нале жить своєчасне виявлення пер ешкод дорожньому руху та їх у сунення, а у разі неможливост і - невідкладне позначення до рожніми знаками, огороджувал ьними і направляючими засоба ми, що кореспондує наведеним вимогам п. 11 Єдиних правил.

Згідно із вимогами п.3 ст. 12 ць ого Закону, що кореспондує об ов' язкам дорожньо - експлуа таційних організацій, передб ачених п.11 Єдиних правил, поса дові особи, які відповідають за будівництво, реконструкц ію, ремонт, експлуатацію та об лаштування автомобільних до ріг, вулиць, залізничних пере їздів, мостів, шляхопроводів , інших споруд, зобов' язані: з абезпечувати утримання їх у стані, що відповідає встанов леним вимогам щодо забезпече ння безпеки дорожнього руху. При виникненні умов, що створ юють загрозу безпеці дорожнь ого руху, здійснювати заходи для своєчасної заборони або обмеження руху, а також відно влення безпечних умов для ру ху. Виявляти аварійно-небезп ечні ділянки та забезпечуват и здійснення у таких місцях в ідповідних заходів щодо удос коналення умов та організаці ї дорожнього руху для забезп ечення його безпеки. Своєчас но виявляти перешкоди дорожн ьому руху та забезпечувати ї х усунення, а у разі неможливо сті -невідкладно позначати д орожніми знаками.

Згідно із п.7.6.5 Єдиних правил зимового утримання, у разі не обхідності вводяться в дію з аходи, передбачені Порядком обмеження або заборони руху на окремих ділянках автомобі льних доріг загального корис тування, де виникли умови, що с творюють загрозу безпеці дор ожнього руху або можуть приз вести до руйнування доріг. Ві дповідно до п.7.6.4 цих Правил, вс тановлення і зняття дорожніх знаків слід узгоджувати з ДА І МВС України.

Проте, дорожніх знаків попе редження, що інформували б во діїв про наближення до небез печної ділянки де мало місце дане ДТП і вказували б на хара ктер такої небезпеки, на час Д ТП встановлено не було, що під тверджується Протоколом огл яду місця ДТП від 09 листопада 2007 р. та Актом обстеження місця ДТП від 09 листопада 2007р.

З урахуванням встановлени х при даному судовому розгля ді обставин даного ДТП, суд кр итично оцінює пояснення трет ьої особи - ОСОБА_4 від 15 лис топада 2007р. на ім' я начальник а Н - Сіверського РВ УМВС Украї ни в Чернігівській області, о скількти, його показання суп еречать всім іншим наявним у справі доказам, що наявні у ма теріалах справи.

У відповідності до Акту обс теження місця ДТП від 09 листоп ада 2007 p., ділянку дороги, де мало місце дане ДТП, утримує філія «Сосницька ДЕД» ДРП Н-Сіверс ький».

Згідно із листом Державної служби автомобільних доріг України (УКРАВТОДОР) від 23 бер езня 2009р. за № 4/7.1-2-Б/40, Б/45, автомобіл ьна дорога Р-12 Чернігів - Мена - Сосниця - Грем' яч знаходить ся на балансі відповідача - Служби автомобільних дорі г у Чернігівській області, як а є замовником на всі дорожні роботи на дорогах загальног о користування, що знаходять ся на території області, в том у числі і на експлуатаційне у тримання. Відповідач ДП «Чер нігівський облавтодор» є юри дичною особою, до її складу вх одить філія «Сосницька ДЕД», структурним підрозділом яко ї є ДРП «Н-Сіверський». Облавт одор виконує всі дорожні роб оти, що доручені йому Служб ою згідно з укладеними угод ами. Роботи з утримання вказа ної дороги на замовлення Сл ужби виконується філією «С осницька ДЕД» та її структур ним підрозділами.

Отже, під час судовому розгл яду даної справи достовірно встановлено, що у зв' язку із неналежним невиконанням ДП «Чернігівський облавтодор» та Службою автомобільни х доріг у Чернігівській обла сті своїх обов' язків з прив оду утриманню ділянки дороги , де мало місце вказане ДТП, та не попередження учасників д орожнього руху про загрозу б езпеці руху, була створена ав арійна ситуація, в результат і якої сталась ДТП із заподія нням моральної шкоди позивач у. Між наведеними порушенням и та даним ДТП встановлено пр ямий причинний зв' язок.

Разом з тим, у відповідності до ч.ч.1, 5 ст.24 Закону України «Пр о дорожній рух», відповідаль ність за створення безпечних умов на дорогах, вулицях та за лізничних переїздах власник и доріг, вулиць та залізнични х переїздів покладена на вла сників доріг, вулиць та заліз ничних переїздів або уповнов ажені ними органи, у віданні я ких знаходяться зазначені об ' єкти.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 ЦК Укра їни особа має право на відшко дування моральної шкоди, зав даної внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає у фі зичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв' язку з каліцтвом або інш им ушкодженням здоров' я (п. 1) ч. 2 ст. 23 ЦК України).

За змістом ст. 1167 ЦК України м оральна шкода, завдана фізич ній або юридичній особі непр авомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодову ється особою, яка її завдала, з а наявності її вини, крім випа дків, встановлених частиною другою цієї статті.

Моральна шкода відшкодову ється незалежно від вини орг ану державної влади, органу в лади Автономної Республіки К рим, органу місцевого самовр ядування, фізичної або юриди чної особи, яка її завдала якщ о шкоди завдано каліцтвом, ін шим ушкодженням здоров' я аб о смертю фізичної особи внас лідок дії джерела підвищеної небезпеки.

Таким чином, цивільну відпо відальність за шкоду, спричи нену даним ДТП має нести відп овідач Служба автомобіл ьних доріг у Чернігівській о бласті, на балансі якого знах одиться автомобільна дорога Р-12 Чернігів - Мена -Сосниця - Гр ем' яч, аналогічної правої п озиції дотримується Верховн ий Суд України у своїй ухвалі від 25 червня 2007р. Доводи сторон и відповідача - Служби авт омобільних доріг у Чернігівс ькій області, про те, що відпов ідальність за спричинен шкод у повинен нести відповідач Д П «Чернігівський облавтодор », відповідно до п. 54 укладеног о між відповідачами договору від 28 березня 2007р. за № 07178 підряд у з експлуатаційного утриман ня мережі автодоріг загально го користування державного з начення, оскільки він не відп овідає вимогам Закону Україн и «Про дорожній рух».

Водночас, враховуючи встан овлення судом факту відсутно сті в діях відповідача ОСОБ А_2 порушення вимог ПДР Укра їни - п. 12.1 - 12.3, та встановлення ді йсних причин виникнення дано го ДТП, суд доходить однознач ного висновку про відсутніст ь вини в даному ДТП ОСОБА_2

Згідно із ч.2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підв ищеної небезпеки, відшкодову ється особою, яка на відповід ний правовій підставі (право власності, інше речове право , договір підряду, оренди тощо ) володіє транспортним засоб ом, механізмом, іншим об' єкт ом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відпов ідно до ч.5 цієї статті особа, я ка здійснює діяльність, що є д жерелом підвищеної небезпек и, відповідає за завдану шкод у, якщо вона не доведе, що шкод и було завдано внаслідок неп ереборної сили або умислу по терпілого.

При цьому слід врахувати, що п. 1) ч. 1 ст. 263 ЦК України до непере борної сили відносить будь-я кі обставини, що мають ознаки надзвичайності або невідвор отності.

Як зазначено у висновку суд ової експертизи судової авто технічної експертизи № 12333 від 29 грудня 2008 р., в даному випадку момент небезпеки для водія ОСОБА_2 з технічної точки зо ру виник в момент настання не контрольованого заносу. З мо менту виникнення заносу, з об ' єктивних причин (невідпові дному стані дорожнього покри ття), водій ОСОБА_2 знаходи вся в аварійній ситуації, в як ій його дії взагалі вимогам П ДР не регламентовані і не мож уть знаходитись у причинному зв' язку із даною ДТП. 3а дани х умов настання ДТП він не мав технічної можливості уникну ти даного заносу з наступним виїздом за межі проїзної час тини.

Отже, шкода, завдана позивач у джерелом підвищеної небезп еки - автомобілем «Міцубісі П аджеро Спорт - 2» д.н. НОМЕР_1 , за вказаних обставин, має оз наки невідворотності, а тому суд доходить висновку, що в да ному разі на ОСОБА_2 не мож е бути покладена відповідаль ність за шкоду, завдану позив ачу даним джерелом підвищено ї небезпеки.

Оцінюючи належність, допус тимість, достовірність кожно го доказу окремо, а також дост атність і взаємний зв' язок доказів у їх сукупності, врах овуючи роз' яснення Пленуму Верховного Суду України, дан их у п.9 Постанови «Про судову практику в справах про відшк одування моральної (немайнов ої) шкоди» за № 4 від 31 березня 1995 p., згідно з якими розмір відшк одування моральної шкоди виз начається в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивач еві моральних і фізичних стр аждань, з урахуванням в кожно му конкретному випадку ступе ню вини відповідача та інших обставин. Зокрема, враховуєт ься характер і тривалість ст раждань, стан здоров' я поте рпілого, тяжкість завданої т равми, істотність вимушених змін у його життєвих і виробн ичих стосунках, ступінь зниж ення престижу, ділової репут ації, при визначенні розміру моральної шкоди суд врахову є, що 09 листопада 2007р. мала місце ДТП, внаслідок якої позивач о тримав тілесні ушкодження, в той же час, суд застосовуючи п ринцип розумності та достатн ості, приймаючи до уваги факт відмови позивача від госпіт алізації, відсутності доказі в його лікування та настання для нього вкрай негативних н аслідків у зв' язку із даним ДТП, а тому суд приходить до в исновку про часткове задовол ення позовних вимог у розмір і 2000, 0 грн.

Відповідно до ст. 88 ЦПК Украї ни на користь позивача з відп овідача - Служби автомобі льних доріг у Чернігівській області підлягає стягненню с удовий збір у розмірі 8, 5 грн. і збір на інформаційно - техніч не забезпечення розгляду цив ільної справи у розмірі 7, 5 грн .

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 60, 88, 169, 179, 208, 20 9, 212-215, 218, 223, 294 ЦПК України; ст. ст. 23, 263, 11 67, 1187 ЦК України; ст. ст. 9, 12, 24 Закону України «Про дорожній рух»; Є диними правилами ремонту і у тримання автомобільних дорі г, вулиць, залізничних переїз дів, правила користування ни ми та охорони, що затверджені постановою КМУ від 30 березня 1994р. за № 198; Технічними правилам и ремонту та утримання автом обільних доріг загального ко ристування України П-Г. 1-218-113-97, за тверджені Головою Українськ ої державної корпорації «Укр автодор» Наказ від 26 вересня 1 997 р. № 190; Єдиними правилами зимо вого утримання автомобільни х доріг ПГ. 1-218-118:2005, що затверджен і наказом Державної служби а втомобільних доріг України ( УКРАВТОДОР) від 15 листопада 2005р . за № 525; Постановою Пленуму Вер ховного Суду України «Про су дову практику в справах про в ідшкодування моральної (нема йнової) шкоди» за № 4 від 31 берез ня 1995 p., з подальшими змінами та доповненнями, суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБ А_2, Дочірнього підприємств а «Чернігівський облавтодор » Відкритого акціонерного то вариства «Державна акціонер на компанія «Автомобільні до роги України», Служби авт омобільних доріг у Чернігівс ькій області, третя особа: О СОБА_4 про відшкодування мо ральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з Служби автом обільних доріг у Чернігівськ ій області на користь ОСОБА _1 у відшкодування морально ї шкоди 2000, 0 /дві тисячі/ грн.; 08 /ві сім/ грн. 50 коп. - судового збору ; 07 /сім/ гри. 50 коп. - збору на інфор маційно - технічне забезпече ння розгляду справи, а всього підлягає стягненню 2016, 0 /дві ти сячі шістнадцять/ грн.

В решті позовних вимог відм овити.

Рішення суду може бути оска ржене до Апеляційного суду м . Києва шляхом подання заяви п ро апеляційне оскарження ріш ення суду першої інстанції п ротягом десяти днів з дня йог о проголошення. Апеляційна с карга на рішення суду може бу ти подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або п ротягом десяти днів з момент у проголошення рішення.

Рішення суду набирає закон ної сили після закінчення за значених вище строків або пі сля розгляду справи апеляцій ним судом, якщо його не скасов ано.