Постанова

від 06.10.2009 по справі 4ск-432/09

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 4ск-432/09

06 жовтня 2009 року Шевченків ський районний суд м. Києва в с кладі:

головуючого судді Павленк о О.П.

при секретарях Біленькому Б.М., Антонюк М. С.

з участю прокурорів Бубенк о І.П., Перловської Г. В.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в приміщен ні суду в м. Києві справу за ск аргою адвоката ОСОБА_1 в і нтересах ОСОБА_2 на постан ову слідчого СВ ПМ ДПІ у Шевче нківському районі м. Києва Лисенка О.О. від 30.07.2009 року про порушення кримінальної спра ви відносно ОСОБА_2 за озн аками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 27, ч.3 ст. 212 КК України

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_1 в інте ресах ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ ПМ ДПІ у Шевченкі вському районі м. Києва Лис енка О.О. від 30.07.2009 року про пор ушення кримінальної справи в ідносно ОСОБА_2 за ознакам и злочину, передбаченого ч. 1 с т. 27, ч.3 ст. 212 КК України, в якій пр осить зазначену постанову ск асувати, як незаконну, винесе ну з порушенням вимог ст. ст. 94, 97 - 98 КПК України.

Скаргу адвокат обгрунтову є тим, що ОСОБА_2 ніколи не б ув ні директором, ні бухгалте ром, ні простим працівником Т ОВ «Український будівельний бізнес» та, відповідно, він не міг виконувати обов' язки с лужбової особи ТОВ «Українсь кий будівельний бізнес» й за безпечувати контроль за фіна нсово-господарською діяльні стю підприємства, правильним фіксуванням фактів здійснен ня всіх господарських операц ій у первинних документах, пр авильне ведення бухгалтерсь кого та податкового обліку, а також складання достовірної податкової звітності.

Як зазначає адвокат, предст авник засновника ТОВ «Україн ський будівельний бізнес» ОСОБА_2 не є суб' єктом злоч ину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК У країни, оскільки він, не будуч и службовою особою ТОВ «Укра їнський будівельний бізнес» , не міг вчинити та, відповідно , не вчиняв жодних дій, які бул и направлені на ухилення від сплати податків. На ОСОБА_2 не були покладені ні законом , ні статутом, ні договором обо в' язки по веденню бухгалтер ського та податкового обліку , складання податкової звітн ості та сплаті податків. Врах овуючи той факт, що згідно з ма теріалами справи ухилення ві д сплати податків вчинене вн аслідок заниження об' єктів оподаткування, тому що в бухг алтерському та податковому о бліку не були правильно відо бражені певні операції, ОСО БА_2 не має жодного відношен ня до несплати ТОВ «Українсь кий будівельний бізнес» пода тків.

Оскільки в діях ОСОБА_2 в ідсутні будь-які ознаки злоч ину, передбаченого ч. 1 ст. 27, ч.3 с т. 212 КК України, скаржник проси ть постанову від 30.07.2009 року скас увати.

У судовому засіданні адвок ат ОСОБА_1 доводи скарги п ідтримав.

Прокурор проти задоволенн я скарги заперечує, вважає, що на час порушення кримінальн ої справи у слідчого було дос татньо приводів та підстав д ля винесення відповідної пос танови, а тому вважає постано ву про порушення кримінально ї справи від 30.07.2009 року законною й обгрунтованою і просить в з адоволенні скарги відмовити .

Вислухавши доводи адвокат а, висновок прокурора, переві ривши матеріали кримінально ї справи (в 5-ти томах) в частині , що стосується приводів та пі дстав до її порушення, суд при ходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню вих одячи з наступного.

Згідно ст. 236-8 КПК України роз глядаючи скаргу на постанову про порушення справи, суд пер евіряє наявність приводів і підстав для винесення зазнач еної постанови, законність д жерел отримання даних, які ст али підставою для винесення постанови про порушення спра ви, і не розглядає та не вирішу є ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Відповідно до вимог ст. ст. 94, 97, 98 КПК України прокурор чи сл ідчий зобов' язані винести п останову про порушення кримі нальної справи лише за наявн ості приводів і підстав, зазн ачених у ст. 94 КПК України, вказ ати в постанові ці приводи і п ідстави, статтю кримінальног о закону, за ознаками якого по рушується кримінальна справ а, а також подальше її спрямув ання.

Підставами для порушення к римінальної справи є наявніс ть ознак злочину, події, яка ст ала відома слідчому, а також н аявність достатніх даних, на базі яких встановлюються оз наки вчиненого злочину.

Таким чином, кримінальна сп рава може бути порушена лише при наявності достатніх дан их, на основі яких встановлюю ться об' єктивні ознаки вчин еного злочину.

Судом встановлено, що 30.07.2009 ро ку слідчим СВ ПМ ДПІ у Шевченк івському районі м. Києва Ли сенком О.О., за наслідками ро згляду матеріалів криміналь ної справи № 80-0212, порушеної за ф актом ухилення службовими ос обами ТОВ «Український будів ельний бізнес» за ознаками з лочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України, була винесена пос танова про порушення криміна льної справи відносно ОСОБ А_2 за ознаками злочину, пере дбаченого ч. 1 ст. 27, ч.3 ст. 212 КК Укр аїни.

Із тексту постанови про пор ушення кримінальної справи т а наданих суду для розгляду с карги матеріалів вбачається , що приводом до порушення кри мінальної справи стало безпо середнє виявлення слідчим оз нак злочину під час проведен ня досудового слідства по кр имінальній справі № 80-0212, а підс тавами слугували дані, які мі стяться в зазначених матеріа лах кримінальної справи, а са ме: у фінансово-господарськи х документах ТОВ «Українськи й будівельний бізнес», в тому числі договорах про надання зворотної фінансової допомо ги, договорах купівлі-продаж у, в податкових деклараціях т а інших документах, які подав ались підприємством до подат кового органу; в документах, я кі свідчать про призначення та звільнення посадових осіб підприємства; в акті № 63/23-02/24100982 в ід 16.01.2008 року «Про результати ви їзної планової документальн ої перевірки ТОВ «Українськи й будівельний бізнес» (код 2410098 2) з питань дотримання вимог по даткового, валютного та іншо го законодавства за період з 01.07.2004 року по 30.06.2007 року, відповідн о до якого встановлено поруш ення п.5.9 ст. 5, п.п.5.3.9 п.5.3 ст. 5, п.6.1 ст. 6, п .п. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4, п.п. 1.22.1 п. 1.22 ст. 1, п.п. 4.1.1 п. 4.1 ст. 4, п.п.8.2.1 п.8.2 ст. 8, п.п. 8.1.4 п. 8.1 ст. 8 За кону України «Про оподаткува ння прибутку підприємств», в результаті чого занижено по даток на прибуток за 2004-2007 роки н а загальну суму 1 549 696, 45 грн.; в про токолах допитів посадових ос іб ТОВ «Український будівель ний бізнес», а саме директорі в: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСО БА_6, ОСОБА_10., бухгалтерів : ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОС ОБА_9, які пояснювали, що факт ично фінансово-господарсько ю діяльністю підприємства за ймався представник засновни ка ОСОБА_2, який давав вказ івки бухгалтерам про види та розмір будь-яких відрахуван ь, в тому числі і в частині спл ати податків, про те, що без вк азівки ОСОБА_2 не підписув ався жоден документ, а печатк а підприємства періодично зн аходилась саме у ОСОБА_2, а також про те, що вільного розп орядження грошима у посадови х осіб ТОВ «Український буді вельний бізнес» не було, післ я отримання грошей в банку во ни передавались ОСОБА_2.

Крім того, в матеріалах крим інальної справи містяться: к опія довіреності від 04.09.2006 року , яка підписана генеральним д иректором ТОВ «Український б удівельний бізнес» та відпов ідно до якої ОСОБА_2 надає ться право першого підпису ф інансових документів і право розпорядження розрахункови м рахунком ТОВ «Український будівельний бізнес», відкрит ому в АКБ «ХФБ Україна», а тако ж документи, отримані слідчи м органом в банківській уста нові АКБ «ХФБ», які свідчать п ро те, що право першого підпис у від ТОВ «Український будів ельний бізнес» на платіжних документах, чеках та розпоря дженнях по рахунку, належном у ТОВ «Український будівельн ий бізнес» протягом 2006-2007 років мав і ОСОБА_2, як довірена о соба.

Дослідивши матеріали, що ст али приводами та підставами до порушення кримінальної сп рави, суд приходить до виснов ку, що в постанові про порушен ня кримінальної справи від 30.0 7.2009 року описані наявні обстав ини та ознаки вчиненого злоч ину, які є достатніми для висн овку про існування події зло чину, зазначена стаття кримі нального закону, за ознаками якої порушена кримінальна с права, вказана особа, яка прич етна до вчиненого злочину, ос кільки вона встановлена на ч ас порушення кримінальної сп рави, визначено подальше спр ямування справи, тобто поста нова про порушення криміналь ної справи відповідає вимога м ст. ст. 94-98 КПК України.

З огляду на викладене, суд п риходить до висновку, що при в ирішенні питання про порушен ня кримінальної справи у слі дчого СВ ПМ ДПІ у Шевченківсь кому районі м. Києва Лисенк а О.О. були наявні приводи та підстави для її порушення, не викликає у суду і сумнів зако нність джерел отриманих дани х, які стали підставою для вин есення постанови про порушен ня справи, а тому скарга адвок ата ОСОБА_1, подана до суду в інтересах ОСОБА_2, задов оленню не піддягає.

На підставі викладеного, ке руючись ст. ст. 236-7, 236-8 КПК України , суд

постановив:

Скаргу адвоката адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБ А_2 на постанову слідчого СВ ПМ ДПІ у Шевченківському рай оні м. Києва Лисенка О.О. ві д 30.07.2009 року про порушення кримі нальної справи відносно ОС ОБА_2 за ознаками злочину, пе редбаченого ч. 1 ст. 27, ч.3 ст. 212 КК У країни, залишити без задовол ення.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення може бу ти подана апеляція до Апеляц ійного суду м. Києва.