Постанова

від 06.10.2009 по справі 4ск-432/09

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 4ск-432/09

06 жовтня 2009 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Павленко О.П.

при секретарях Біленькому Б.М., Антонюк М. С.

з участю прокурорів Бубенко І.П., Перловської Г. В.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві справу за скаргою адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ ПМ ДПІ у Шевченківському районі м. Києва Лисенка О.О. від 30.07.2009 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 27, ч.3 ст. 212 КК України

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ ПМ ДПІ у Шевченківському районі м. Києва Лисенка О.О. від 30.07.2009 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 27, ч.3 ст. 212 КК України, в якій просить зазначену постанову скасувати, як незаконну, винесену з порушенням вимог ст. ст. 94, 97 - 98 КПК України.

Скаргу адвокат обгрунтовує тим, що ОСОБА_2 ніколи не був ні директором, ні бухгалтером, ні простим працівником ТОВ «Український будівельний бізнес» та, відповідно, він не міг виконувати обовязки службової особи ТОВ «Український будівельний бізнес» й забезпечувати контроль за фінансово-господарською діяльністю підприємства, правильним фіксуванням фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах, правильне ведення бухгалтерського та податкового обліку, а також складання достовірної податкової звітності.

Як зазначає адвокат, представник засновника ТОВ «Український будівельний бізнес» ОСОБА_2 не є субєктом злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України, оскільки він, не будучи службовою особою ТОВ «Український будівельний бізнес», не міг вчинити та, відповідно, не вчиняв жодних дій, які були направлені на ухилення від сплати податків. На ОСОБА_2 не були покладені ні законом, ні статутом, ні договором обовязки по веденню бухгалтерського та податкового обліку, складання податкової звітності та сплаті податків. Враховуючи той факт, що згідно з матеріалами справи ухилення від сплати податків вчинене внаслідок заниження обєктів оподаткування, тому що в бухгалтерському та податковому обліку не були правильно відображені певні операції, ОСОБА_2 не має жодного відношення до несплати ТОВ «Український будівельний бізнес» податків.

Оскільки в діях ОСОБА_2 відсутні будь-які ознаки злочину, передбаченого ч. 1 ст. 27, ч.3 ст. 212 КК України, скаржник просить постанову від 30.07.2009 року скасувати.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_1 доводи скарги підтримав.

Прокурор проти задоволення скарги заперечує, вважає, що на час порушення кримінальної справи у слідчого було достатньо приводів та підстав для винесення відповідної постанови, а тому вважає постанову про порушення кримінальної справи від 30.07.2009 року законною й обгрунтованою і просить в задоволенні скарги відмовити.

Вислухавши доводи адвоката, висновок прокурора, перевіривши матеріали кримінальної справи (в 5-ти томах) в частині, що стосується приводів та підстав до її порушення, суд приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно ст. 236-8 КПК України розглядаючи скаргу на постанову про порушення справи, суд перевіряє наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, і не розглядає та не вирішує ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Відповідно до вимог ст. ст. 94, 97, 98 КПК України прокурор чи слідчий зобовязані винести постанову про порушення кримінальної справи лише за наявності приводів і підстав, зазначених у ст. 94 КПК України, вказати в постанові ці приводи і підстави, статтю кримінального закону, за ознаками якого порушується кримінальна справа, а також подальше її спрямування.

Підставами для порушення кримінальної справи є наявність ознак злочину, події, яка стала відома слідчому, а також наявність достатніх даних, на базі яких встановлюються ознаки вчиненого злочину.

Таким чином, кримінальна справа може бути порушена лише при наявності достатніх даних, на основі яких встановлюються обєктивні ознаки вчиненого злочину.

Судом встановлено, що 30.07.2009 року слідчим СВ ПМ ДПІ у Шевченківському районі м. Києва Лисенком О.О., за наслідками розгляду матеріалів кримінальної справи № 80-0212, порушеної за фактом ухилення службовими особами ТОВ «Український будівельний бізнес» за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України, була винесена постанова про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 27, ч.3 ст. 212 КК України.

Із тексту постанови про порушення кримінальної справи та наданих суду для розгляду скарги матеріалів вбачається, що приводом до порушення кримінальної справи стало безпосереднє виявлення слідчим ознак злочину під час проведення досудового слідства по кримінальній справі № 80-0212, а підставами слугували дані, які містяться в зазначених матеріалах кримінальної справи, а саме: у фінансово-господарських документах ТОВ «Український будівельний бізнес», в тому числі договорах про надання зворотної фінансової допомоги, договорах купівлі-продажу, в податкових деклараціях та інших документах, які подавались підприємством до податкового органу; в документах, які свідчать про призначення та звільнення посадових осіб підприємства; в акті № 63/23-02/24100982 від 16.01.2008 року «Про результати виїзної планової документальної перевірки ТОВ «Український будівельний бізнес» (код 24100982) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2004 року по 30.06.2007 року, відповідно до якого встановлено порушення п.5.9 ст. 5, п.п.5.3.9 п.5.3 ст. 5, п.6.1 ст. 6, п.п. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4, п.п. 1.22.1 п. 1.22 ст. 1, п.п. 4.1.1 п.4.1 ст. 4, п.п.8.2.1 п.8.2 ст. 8, п.п. 8.1.4 п. 8.1 ст. 8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого занижено податок на прибуток за 2004-2007 роки на загальну суму 1 549 696, 45 грн.; в протоколах допитів посадових осіб ТОВ «Український будівельний бізнес», а саме директорів: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_10., бухгалтерів: ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, які пояснювали, що фактично фінансово-господарською діяльністю підприємства займався представник засновника ОСОБА_2, який давав вказівки бухгалтерам про види та розмір будь-яких відрахувань, в тому числі і в частині сплати податків, про те, що без вказівки ОСОБА_2 не підписувався жоден документ, а печатка підприємства періодично знаходилась саме у ОСОБА_2, а також про те, що вільного розпорядження грошима у посадових осіб ТОВ «Український будівельний бізнес» не було, після отримання грошей в банку вони передавались ОСОБА_2.

Крім того, в матеріалах кримінальної справи містяться: копія довіреності від 04.09.2006 року, яка підписана генеральним директором ТОВ «Український будівельний бізнес» та відповідно до якої ОСОБА_2 надається право першого підпису фінансових документів і право розпорядження розрахунковим рахунком ТОВ «Український будівельний бізнес», відкритому в АКБ «ХФБ Україна», а також документи, отримані слідчим органом в банківській установі АКБ «ХФБ», які свідчать про те, що право першого підпису від ТОВ «Український будівельний бізнес» на платіжних документах, чеках та розпорядженнях по рахунку, належному ТОВ «Український будівельний бізнес» протягом 2006-2007 років мав і ОСОБА_2, як довірена особа.

Дослідивши матеріали, що стали приводами та підставами до порушення кримінальної справи, суд приходить до висновку, що в постанові про порушення кримінальної справи від 30.07.2009 року описані наявні обставини та ознаки вчиненого злочину, які є достатніми для висновку про існування події злочину, зазначена стаття кримінального закону, за ознаками якої порушена кримінальна справа, вказана особа, яка причетна до вчиненого злочину, оскільки вона встановлена на час порушення кримінальної справи, визначено подальше спрямування справи, тобто постанова про порушення кримінальної справи відповідає вимогам ст. ст. 94-98 КПК України.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що при вирішенні питання про порушення кримінальної справи у слідчого СВ ПМ ДПІ у Шевченківському районі м. Києва Лисенка О.О. були наявні приводи та підстави для її порушення, не викликає у суду і сумнів законність джерел отриманих даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, а тому скарга адвоката ОСОБА_1, подана до суду в інтересах ОСОБА_2, задоволенню не піддягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 236-7, 236-8 КПК України, суд

постановив:

Скаргу адвоката адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ ПМ ДПІ у Шевченківському районі м. Києва Лисенка О.О. від 30.07.2009 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 27, ч.3 ст. 212 КК України, залишити без задоволення.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Апеляційного суду м. Києва.