Постанова

від 18.01.2011 по справі 2а-3749/10/2470

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ А ДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2011 р. м. Чернівці Справа № 2а-3749/10/2470

15:24

Чернівецький окружн ий адміністративний суд в ск ладі:

головуючого судді Левицьк ого В.К.,

за участю секретаря судово го засідання Левчука Д.С.,

сторін:

представника позивача - ОСОБА_7;

представників відповідача - ОСОБА_3, Чебана В.І., за довіреністю,

розглянувши у відкри тому судовому засіданні адмі ністративну справу за позово м приватного малого підприє мства “Червона рута” до Держ авної податкової інспекції у м. Чернівці про визнання дій протиправни ми та безпідставними, визнан ня протиправним та скасуванн я рішення,-

ВСТАНОВИВ:

16.12.2010 р. приватне мале пі дприємство “Червона рута” (д алі - позивач) звернулося до су ду з адміністративними позов ами до Державної податкової інспекції у м. Чернівці (далі - відповідач), в якому просить в изнати дії посадових осіб ві дповідача при проведені пере вірки і при винесені рішення про застосування штрафних (ф інансових) санкцій від 10.08.2010 р. № НОМЕР_1 протиправним и, визнати дії по проведенню п одаткової перевірки від 23.07.2 010 р. безпідставними.

17.12.2010 р. ухвалою Чернівецьког о окружного адміністративно го суду відкрито провадження в адміністративній справі № 2а-3749/10/2470 за позовом приватного м алого підприємства “Червона рута” до Державної податков ої інспекції у м. Чернівці про визнання дій протиправними та безпідставними (головуючи й - суддя Левицький В.К.).

10.12.2010 р. позивач звернувся до с уду з адміністративним позов ом до Державної податкової і нспекції у м. Чернівці, в якому просить визнати протиправни м і скасувати рішення про зас тосування штрафних (фінансов их) санкцій від 10.08.2010 р. № НОМЕР _1.

13.12.2010 р. ухвалою Чернівецьког о окружного адміністративно го суду відкрито провадження в адміністративні справі № 2а -3692/10/2470 за позовом приватного ма лого підприємства “Червона р ута” до Державної податково ї інспекції у м. Чернівці про в изнання протиправним рішенн я про застосування штрафних (фінансових) санкцій (головую чий - суддя Дембіцький П.Д.).

29.12.2010 р. Чернівецьким окружни м адміністративним судом в с праві № 2а-3692/10/24 70 (головуючий - суддя Дембіцьк ий П.Д.) винесено ухвалу про об ' єднання справи № 2а-3692/10/2470 з 2а-374 9/10/2470 та передано вказану справ у для спільного розгляду суд ді Левицькому В.К.

10.01.2011 р. суддею Левицьким В.К. в инесено ухвалу про прийняття до свого провадження та об' єднання адміністративної сп рави № 2а-3692/10/2470 з адміністративн ою справою № 2а-3749/10/2470 для спільно го розгляду та присвоєно об' єднаним справам загальний № 2а-3749/10/2470.

В обґрунтування позовних в имог позивач зазначав, що пла нова перевірка з питань дотр имання порядку проведення ро зрахунків за товари (послуги ), вимог з регулювання обігу го тівки, наявності торгових па тентів і ліцензій проведена відповідачем з порушенням ви мог ст. ст. 3, 5, 10, 17 Закону Ук раїни «Про державну службу», ст. 8 Закону України «Про осно вні засади державного нагляд у (контролю) у сфері господарс ької діяльності», ст. 4 Закону України «Про порядок погашен ня зобов' язань платників по датків перед бюджетами та де ржавними цільовими фондами» . За результатами перевірки п рацівниками відповідача нез аконно складено акт, на підст аві якого винесено оскаржува не рішення.

В своїх письмових поясненн ях позивач посилався на те, що оскільки вказана перевірка, проведена працівниками ДПІ у м. Чернівці з порушенням нор м чинного законодавства Укра їни то і складений акт, і винес ене рішення є незаконними.

В судовому засіданні позив ач позов підтримав повністю та, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві, п росив суд задовольнити позов ні вимоги.

Відповідачем подано письм ові заперечення проти позову , відповідно до яких, вважає по зовні вимоги необґрунтовани ми та просить суд у задоволен ні позову відмовити, зазнача ючи, що перевірка позивача зд ійснена у відповідності до З аконів України «Про державну податкову службу в Україні» , «Про застосування реєстрат орів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадсько го харчування та послуг», «Пр о патентування деяких видів підприємницької діяльності », «Про державне регулювання виробництва і торгівлі спир том етиловим, коньячним і пло довим, алкогольними напоями та тютюновими виробами» згід но плану проведення перевіро к та на підставі направлення . За результатами перевірки п роведеної працівниками ДПІ у м. Чернівці встановлено пору шення п. 6 та 13 ст. 3 Закону Україн и № 265/95-ВР від 06.07.1995 р. “Про застосу вання реєстраторів розрахун кових операцій у сфері торгі влі, громадського харчування та послуг”. На підставі виявл еного порушення відповідаче м був складений акт та винесе но оскаржуване рішення про з астосування штрафних (фінанс ових) санкцій.

Представники відповідача в судовому засіданні позов н е визнали, просили у його задо воленні відмовити та надали пояснення аналогічні виклад еним у запереченнях проти по зову.

Під час судового розгляду с прави було допитано в якості свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3.

Свідок ОСОБА_4 суду пока зав, що працює в диско-барі «Се зам» ПМП «Червона рута» на по саді бармена.

23.07.2010 р. працівниками ДПІ у м. Ч ернівці проведено перевірку , в ході якої було встановлено , що позивачем не забезпечено відповідність сум готівкови х коштів на місці проведення розрахунків суми коштів, яка зазначена в денному звіті ре єстратора розрахункових опе рацій.

Стверджувала, що під час пер евірки працівниками відпові дача до акту перевірки було в ключено її власні кошти в роз мірі 100,00 грн.

Ознайомившись із актом «Пр о зняття залишків готівки на місці проведення розрахункі в» та поясненням, наданими су дом для огляду, не заперечува ла про їх власноручне написа ння та підписання.

Свідок ОСОБА_3 суду пока зав, що він займає посаду голо вного державного податковог о ревізора-інспектора відділ у контролю за суб' єктами го сподарювання, що здійснюють розрахунки в готівковій форм і ДПІ у м. Чернівці.

23.07.2010 р. він разом із заступник ом начальника відділу контро лю за суб' єктами господарюв ання, що здійснюють розрахун ки в готівковій формі ДПІ у м. Чернівці Опаїц ем Ю.М. на підставі плану-гра фіку перевірок та направленн я на перевірку здійснили пер евірку диско-бару «Сезам» ПМ П «Червона рута», що розташов аний за адресою м. Чернівці, пл оща Театральна, 6.

Про проведення перевірки н ими було повідомлено виконую чого обов' язки директора вк азаного закладу ОСОБА_6 Пі сля пред' явлення посвідчен ня особи та направлення на пе ревірку, ОСОБА_6 розписавс я в направленні про ознайомл ення з направленням та отрим ання копії.

В ході перевірки було виявл ено, що позивач не забезпечив відповідність сум готівкови х коштів на місці проведення розрахунків суми коштів, яка зазначена в денному звіті ре єстратора розрахункових опе рацій, про що складено акт.

На підставі висновків акту перевірки до відповідача бу ло застосовано штрафну (фіна нсову) санкцію.

Стверджував, що під час пров едення перевірки біля касово го апарату знаходились кошти в сумі 100,00 грн., які за словами б армена ОСОБА_4 є її власни ми коштами. Під час складання акту «Про зняття залишків го тівки на місці проведення ро зрахунків» бармен ОСОБА_4 внесла вказану суму до суми виручки.

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС Укра їни в судовому засіданні 18.01.2011 р . проголошено вступну та резо лютивну частини постанови. В иготовлення постанови у повн ому обсязі відкладено на стр ок не більше ніж п' ять днів, п ро що повідомлено сторонам п ісля проголошення вступної т а резолютивної частини. Оскі льки закінчення строку вигот овлення та підписання повног о тексту постанови припало н а вихідні та святкові дні, пов ний текст постанови виготовл ено та підписано судом 24.01.2011 р., т обто в перший робочий день пі сля них.

Суд, заслухавши пояснення с торін, покази свідків, дослід ивши письмові докази по спра ві встановив наступне.

Приватне мале підприємств о “Червона рута” (58000, м. Чернівц і, площа Театральна, 6, ідентиф ікаційний код 14260118) зареєстров ане виконавчим комітетом Чер нівецької міської ради 25.12.1991 р. як юридична особа (а.с. 102). Згідн о свідоцтва № 4684 серії Е № 609105 від 11.12.2009 р. позивач є платником єд иного податку (а.с. 58).

Відповідно до плану переві рок на липень 2010 р., затверджено го начальником ДПІ у м. Чернівці від 29.06.2010 р. та направлення від 22.07.2010 р. за № 000600 п рацівниками ДПІ у м. Чернівці проведено перев ірку за дотриманням суб' єкт ами господарювання порядку п роведення розрахунків за тов ари (послуги), вимог з регулюва ння обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензі й диско-бару, що належить мало му приватному підприємству « Червона рута», що розташован ий за адресою: м. Чернівці, пло ща Театральна, 6, за результата ми якої складено акт перевір ки від 23.07.2010 р. № 2260/24/12/23/14260118 (а.с. 53, 54-57, 107).

Встановлено, що на момент пе ревірки вищевказаний диско-б ар працював, споживачі обслу говувались. Однак при переві рці встановлено, що позиваче м не забезпечено відповідніс ть сум готівкових коштів на м ісці проведення розрахунків суми коштів, яка зазначена в д енному звіті реєстратора роз рахункових операцій в розмір і 475,90 грн..

В ході перевірки знято зали шки готівки в ПМП «Червона ру та» бар «Сезам», яка на почато к дня склала 437,00 грн., що підтвер джується актом б/н від 23.07.2010 р. «П ро зняття залишків готівки н а місці проведення розрахунк ів», складеним особисто барм еном ОСОБА_4 З вказаного а кту вбачається, що вказані ко шти є виручкою разом із залиш ком готівки на початок дня (а.с . 68).

В ході перевірки також знят о залишки готівки в барі-кафе ПМП «Червона рута», яка на по чаток дня склала 380,00 грн., що під тверджується актом б/н від 23.07.2 010 р. «Про зняття залишків готі вки на місці проведення розр ахунків», складеним особисто адміністратором ОСОБА_2 З вказаного акту вбачається , що вказані кошти є виручкою р азом із залишком готівки на п очаток дня (а.с. 68).

Також до вищевказаних акті в “Про зняття залишків готів ки на місці проведення розра хунків” додано касовий чек д иско-бара ПМП «Червона рута» від 23.07.2010 р., з якого вбачаються с уми готівкових коштів на міс ці проведення розрахунків ск лала 341,10 грн.

Як вбачається з акту переві рки, позивачем 29.07.2010 р. було дода тково представлено перевіря ючим наступні документи:

- КОРО № 2412006189-р/7; КОРО № 2412006189 -р/7;

- розрахункові книжки № 2412006189-р/1 від 09.01.2003 р., № 2412006189-р/2 від 09.01.2003 р., № 2412006189-р/3 від 09.01.2003 р., № 2412006 189-р/4 від 09.01.2003 р. не представлені;

- свідоцтво про держав ну реєстрацію юридичної особ и № 10381200000000633 від 25.12.1991 р.

На підставі вищевказаної п еревірки відповідачем зробл ено висновок про порушення п озивачем п. 6 та 13 ст. 3 Закону Укр аїни «Про застосування реєст раторів розрахункових опера цій у сфері торгівлі, громадс ького харчування та послуг».

Не погоджуючись з висновка ми акту перевірки позивач на дав 27.07.2010 р. до ДПІ у м . Чернівці заперечення за № 1/28, в якому посилався на те, що пра цівниками ДПІ у м. Чернівці не законно проведено перевірку з порушенням норм чинного за конодавства України на підст аві якої складено вищевказан ий акт, в зв' язку з чим вважає саму перевірку і акт незакон ними (а.с. 25).

Листом ДПІ у м. Чернівці за № 21264/023-411 від 02.08.2010 про розгляд запер ечення позивача повідомлено про необґрунтованість запер ечення до акту перевірки та з алишено без змін висновки ви кладених в акті перевірки (26-27).

Згідно розрахунку фінансо вих санкцій до акту перевірк и від 29.07.2010 р. № 2260/24/12/23/14260118 до ПМП «Червона ру та» за порушення п. 6, 13 ст. 3 Закон у України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, гр омадського харчування та пос луг» запропоновано застосу вати наступні штрафні (фінан сові) санкції:

- за порушення п. 3 ст. 17 Закону України № 265/95-ВР від 06.07.1995 р. «Про з астосування реєстраторів ро зрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харч ування та послуг» - 340,00 грн.

- за порушення ст. 22 Закону Ук раїни «Про застосування реєс траторів розрахункових опер ацій у сфері торгівлі, громад ського харчування та послуг» - 475,90 грн. х 5 = 2379,50 грн.

За результатами розгляду а кту перевірки ДПІ у м. Чернівц і прийнято рішення № НОМЕР_ 1 від 10.08.2010 р. про застосування штрафних (фінансових) санкці й в сумі 2719, 50 грн. (а.с. 63).

Не погоджуючись з рішенням ДПІ у м. Чернівці позивач звер нувся в адміністративному по рядку до ДПА в Чернівецькій о бласті із первинною скаргою (76-77).

За результатами розгляду д аної скарги ДПА в Чернівецьк ій області прийнято рішення від 15.09.2010 р. № 5649/10/25-009, яким залишено без змін рішення № НОМЕР_1 від 10.08.2010 р. про застосу вання штрафних (фінансових) с анкцій у розмірі 2719,00 грн., а скар гу без задоволення (а.с. 80).

Не погоджуючись з рішенням ДПА у м. Чернівці позивач звер нувся в адміністративному по рядку до ДПА України із скарг ою (82-83).

За результатами розгляду д аної скарги ДПА України прий нято рішення від 19.11.2010 р. № 2363/6/25-0415, яким залишено без ро згляду скаргу позивача на рі шення ДПІ у м. Чернівці № НОМЕР_1 від 10.08.2010 р. про сплату застосованої штрафно ї (фінансової) санкції за пору шення вимог Закону України « Про застосування реєстратор ів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послу» (а.с. 84).

Не погоджуючись з рішенням позивач оскаржив його до суд у.

Розглянувши матеріали спр ави, встановивши фактичні об ставини в справі, на яких ґрун туються позовні вимоги та за перечення проти позову, досл ідивши та оцінивши надані до кази в сукупності, проаналіз увавши законодавство, яке ре гулює спірні правовідносини , суд дійшов висновку про відс утність підстав для задоволе ння позову з огляду на таке.

Стосовно вимоги позивача п ро визнання дій протиправним и та безпідставними щодо про веденої перевірки та винесен ого рішення.

Судовим розглядом встанов лено, що працівниками ДПІ у м. Чернівці відповідно до плану перевірок на липень 2010 р., затв ердженого начальником ДПІ у м. Чернівці та направлення ві д 22.07.2010 р., керуючись п. 2 ст. 11 Закон у України “Про державну пода ткову службу в Україні” (в ред акції Закону, що діяв на момен т виникнення спірних відноси н) проведено планову перевір ку диско-бару, що належить при ватному малому підприємству «Червона рута», що розташова ний за адресою: м. Чернівці, пл оща Театральна, 6, з питань дод ержання вимог Законів Україн и “Про застосування реєстрат орів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадсько го харчування та послуг”, “Пр о патентування деяких видів підприємницької діяльності ”, “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту е тилового, коньячного і плодо вого, алкогольних напоїв та т ютюнових виробів”.

В судовому засіданні предс тавник позивача не заперечув ав, що виконуючий обов' язки директора ПМП «Червона рута » ОСОБА_6 після ознайомлен ня з направленням на перевір ку допустив працівників відп овідача до перевірки. Дослід женим в судовому засіданні н аправленням № 000600 від 22.07.2010 р. вст ановлено, що відповідачем оз найомлено з направленням О СОБА_6

Відповідно до ч. 1 ст. 16 Закону України “Про застосування р еєстраторів розрахункових о перацій у сфері торгівлі, гро мадського харчування та посл уг” (в редакції Закону, що діяв на момент виникнення спірни х відносин), контролюючі орга ни мають право відповідно до законодавства здійснювати п ланові та позапланові переві рки осіб, які підпадають під д ію цього Закону. Згідно п. 2 ч. 1 с т. 11 Закону України “Про держа вну податкову службу в Украї ні” органи державної податко вої служби мають право здійс нювати контроль за додержанн ям порядку проведення готівк ових розрахунків за товари (п ослуги) у встановленому зако ном порядку. З огляду на навед ене, суд вважає, що відповідач діяв на підставі, у межах повн оважень та у спосіб, що передб ачені законом України.

При цьому, ч. 1 ст. 11-1 Закону Укр аїни “Про державну податкову службу в Україні” визначає, щ о плановою виїзною перевірко ю вважається перевірка платн ика податків щодо своєчаснос ті, достовірності, повноти на рахування та сплати ним пода тків та зборів (обов'язкових п латежів), яка передбачена у пл ані роботи органу державної податкової служби і проводит ься за місцезнаходженням так ого платника податків чи за м ісцем розташування об'єкта п рава власності, стосовно яко го проводиться така планова виїзна перевірка. Оскільки в даному випадку була проведе на перевірки в межах повнова жень податкових органів, виз начених законом України “Про застосування реєстраторів р озрахункових операцій у сфер і торгівлі, громадського хар чування та послуг”, що не є пер евіркою, яка здійснюється зг ідно Законів України «Про де ржавну службу» та «Про основ ні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарсь кої діяльності», то доводи по зивача про порушення податко вим органом порядку проведен ня перевірки та винесення ос каржуваного рішення не ґрунт уються на приписах законодав ства України.

Стосовно вимоги позивача п ро визнання протиправним та скасування рішення в частині застосованих санкцій в розм ірі 2379,50 грн.

Правові засади застосуван ня реєстраторів розрахунков их операцій у сфері торгівлі , громадського харчування та послуг визначаються Законом України “Про застосування р еєстраторів розрахункових о перацій у сфері торгівлі, гро мадського харчування та посл уг” від 06.07.1995 р. № 265/95-ВР (далі - Зако н № 265- ВР).

Реєстратори розрахункових операцій застосовуються фіз ичними особами - суб'єктами пі дприємницької діяльності аб о юридичними особами (їх філі ями, відділеннями, іншими від окремленими підрозділами), я кі здійснюють операції з роз рахунків в готівковій та/або в безготівковій формі (із зас тосуванням платіжних карток , платіжних чеків, жетонів тощ о) при продажу товарів (наданн і послуг) у сфері торгівлі, гро мадського харчування та посл уг, а також уповноваженими ба нками та суб'єктами підприєм ницької діяльності, які вико нують операції купівлі-прода жу іноземної валюти (ст. 1 Зако ну № 265-ВР).

Відповідно до абз. 2 ст. 2 Зако ну № 265-ВР реєстратор розрахун кових операцій-пристрій або програмно-технічний комплек с, в якому реалізовані фіскал ьні функції і який призначен ий для реєстрації розрахунко вих операцій при продажу тов арів (наданні послуг), операці й з купівлі-продажу іноземно ї валюти та/або реєстрації кі лькості проданих товарів (на даних послуг). До реєстраторі в розрахункових операцій від носяться: електронний контро льно-касовий апарат, електро нний контрольно-касовий реєс тратор, комп' ютерно-касова система, електронний таксоме тр, автомат з продажу товарів (послуг) тощо.

Пункт 13 ст. 3 вищеназваного За кону встановлює, що суб'єкти п ідприємницької діяльності, я кі здійснюють розрахункові о перації в готівковій та/або в безготівковій формі (із з астосуванням платіжних карт ок, платіжних чеків, жетонів т ощо) при продажу товарів (нада нні послуг) у сфері торгівлі, г ромадського харчування та по слуг зобов'язані забезпечува ти відповідність сум готівко вих коштів на місці проведен ня розрахунків сумі коштів, я ка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових о перацій, а у випадку використ ання розрахункової книжки - з агальній сумі продажу за роз рахунковими квитанціями, вид аними з початку робочого дня .

Стаття 22 Закону № 265-ВР передб ачає, що у разі невідповіднос ті суми готівкових коштів на місці проведення розрахункі в сумі коштів, яка зазначена в денному звіті, а у випадку вик ористання розрахункової кни жки - загальній сумі продажу з а розрахунковими квитанціям и, виданими з початку робочог о дня, до суб'єктів підприємни цької діяльності застосовує ться фінансова санкція у п'ят икратному розмірі суми, на як у виявлено невідповідність.

Як встановлено судом, при пр оведенні перевірки за додерж анням позивачем порядку пров едення розрахунків за товари (послуги) на місці проведення розрахунків перевіряючими в иявлено невідповідність сум готівкових коштів, яка зазна чена в денному звіті реєстра тора розрахункових операцій (розбіжність склала 475,90 грн., а с ума готівкових коштів на міс ці проведення розрахунків ск лала 817,00 грн.). Вказана обставин а підтверджується актами зня ття залишків готівки на місц і проведення розрахунків та денним Х- звітом (а.с. 68).

Доводи позивача щодо безпі дставного врахування відпов ідачем під час перевірки вла сних коштів бармена ОСОБА_4 в розмірі 100,00 грн., суд вважає необґрунтованими, оскільки вони спростовуються матері алами перевірки, зокрема акт ом “Про зняття залишків готі вки на місці проведення розр ахунків” та письмовим поясне нням бармена ОСОБА_4 вигот овлених власноручно.

Вказані доводи позивача, а т акож покази свідка ОСОБА_4 , на думку суду є способом зах исту, оскільки ні під час пров едення перевірки, ні в запере ченнях до акту перевірки, тим більше під час апеляційного оскарження рішення, позивач не посилався на вказану обст авину.

Позивач не спростовує той ф акт, що в диско-барі «Сезам» ПМ П «Червона рута» знаходилось готівкові кошти в розмірі 817,00 грн. Проте, вказує, на те що 100,00 г рн. - це власні кошти бармена ОСОБА_4, а 380,00 грн. - кошти за пос луги (проведення дискотеки), я кі належать приватному підпр иємцю ОСОБА_7. За тверджен ням позивача, адміністратор бару «Сезам» ПМП «Червона ру та» ОСОБА_8 на прохання пр иватного підприємця ОСОБА _7, збирала з відвідувачів ди скотеки плату за послуги. Вва жає, що місце, де адміністрато р бару «Сезам» ПМП «Червона р ута» ОСОБА_8 збирала з від відувачів дискотеки плату за послуги не є місцем проведен ня розрахунків позивача.

Суд не приймає до уваги дово ди позивача та вважає їх необ ґрунтованими, виходячи з так ого.

Судовим розглядом встанов лено, що 20.04.205 р. між позивачем (в особі ОСОБА_7) та приватни м підприємцем ОСОБА_7 було укладено договір про взаємн у співпрацю, відповідно до як ого сторони дійшли згоди про об' єднання зусиль з метою з адоволення власних інтересі в в підприємницькій діяльнос ті, покращення обслуговуванн я відвідувачів дискотеки при ватного підприємця ОСОБА_7 і диско-бару «Сезам» ПМП «Ч ервона рута».

В судовому засіданні предс тавник позивача не заперечув ав співпрацю із приватним пі дприємцем ОСОБА_7 на підст аві згаданого вище договору.

Відповідно до п. ст. 2 Закону № 265 місце проведення розрахунк ів - місце, де здійснюються роз рахунки із покупцем за прода ні товари (надані послуги) та з берігаються отримані за реал ізовані товари (надані послу ги) готівкові кошти, а також мі сце отримання покупцем попер едньо оплачених товарів (пос луг) із застосуванням платіж них карток, платіжних чеків, ж етонів тощо.

Як встановлено судом, в ході перевірки 23.07.2010 р. працівниками відповідача було виявлено н евідповідність готівкових к оштів в сумі 475,90 грн., які знаход ились в барі «Сезам» та адмін істратора ОСОБА_2 За таки х обставин суд вважає, що зала диско-бару «Сезам» ПМП «Червона рута» є місцем проведення розрахунків.

Згідно з пп. 4.5 п. 4 Порядку реєс трації, опломбування та заст осування реєстраторів розра хункових операцій за товари (послуги), затвердженого нака зом ДПА України від 01.12.2000 р. № 614, у несення чи видача готівки з м ісця проведення розрахунків повинні реєструватись через РРО з використанням операці й «службове внесення» та «сл ужбова видача», якщо таке вне сення чи видача не пов'язані з проведенням розрахункових о перацій. Крім того, операція "с лужбове внесення" використов ується для реєстрації суми г отівки, яка зберігається на м ісці проведення розрахунків на момент реєстрації першої розрахункової операції, що п роводиться після виконання Z -звіту.

Відповідно до денного звіт у позивача за 23.07.2010 р. операції « службове внесення» або «служ бова видача» щодо унесення а бо видачі готівки на суму 475,90 г рн. не проводились (а.с. 113).

Як зазначалось вище, норми п . 13 ст. 3 Закону № 265 покладають на суб'єкта господарювання обо в'язок забезпечити відповідн ість сум готівкових коштів н а місці проведення розрахунк ів сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, а у в ипадку використання розраху нкової книжки така сума має в ідповідати загальній сумі пр одажу за розрахунковими квит анціями, виданими з початку р обочого дня.

Згідно наведеного у ст. 2 Зак оні № 265 визначення денний зві т - документ встановленої фор ми, надрукований реєстраторо м розрахункових операцій, що містить інформацію про денн і підсумки розрахункових опе рацій, проведених з його заст осуванням.

Таким чином, у денному звіті відображається повна інформ ація про денні підсумки розр ахункових операцій. При цьом у, сума коштів, зазначена у ден ному звіті РРО має відповіда ти сумі готівкових коштів на місці проведення розрахункі в.

З аналізу наведених положе нь вбачається, що сума коштів з початку робочого дня, яка за значена у денному звіті реєс тратора має відповідати сумі коштів, що знаходиться в місц і розрахунків.

Як свідчать матеріали спра ви, позивачем вказані норми п орушені, сума готівкових кош тів на місці проведення розр ахунків не відповідає сумі, я ка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових о перацій. Наведені позивачем обставини щодо знаходження к оштів в розмірі 475,90 грн. та їх неналежність до суми ко штів, яка знаходилась у місці розрахунків спростовуються наявними у справі доказами. П одані позивачем докази не сп ростовують, а навпаки підтве рджують виявлене порушення, яке полягає у незабезпеченні відповідності готівкових ко штів, що наявні в місці розрах унків сумі зазначеній у звіт і РРО.

За таких обставин, суд вважа є, що за незабезпечення позив ачем відповідності готівков их коштів, що наявні в місці ро зрахунків сумі зазначеній у звіті РРО в сумі 475,90 грн. відпов ідач правомірно застосував с анкцію передбачену ст. 22 Закон у України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, гр омадського харчування та пос луг» у розмірі 2379,50 грн. (475,90 грн. х 5).

Тому в цій частині позові ви моги є безпідставними та не п ідлягають задоволенню.

Стосовно вимоги позивача п ро визнання протиправним та скасування рішення в частині застосованих санкцій в розм ірі 340,00 грн.

Як встановлено судом, при пр оведенні перевірки виявлено , що позивач не забезпечив збе рігання розрахункових книжо к протягом трьох років після їх закінчення.

Згідно п. 6 ст. 3 цього Закону с уб'єкти підприємницької діял ьності, які здійснюють розра хункові операції в готівкові й та/або в безготівковій форм і (із застосуванням платіжни х карток, платіжних чеків, жет онів тощо) при продажу товарі в (наданні послуг) у сфері торг івлі, громадського харчуванн я та послуг зобов'язані: забез печувати зберігання викорис таних книг обліку розрахунко вих операцій та розрахункови х книжок протягом трьох рокі в після їх закінчення.

За порушення вимог цього За кону до суб'єктів підприємни цької діяльності, які здійсн юють розрахункові операції з а товари (послуги), за рішенням відповідних органів державн ої податкової служби України застосовуються фінансові са нкції у п'ятикратному розмір і вартості проданих товарів (наданих послуг), на які виявле но невідповідність, - у разі пр оведення розрахункових опер ацій на неповну суму вартост і проданих товарів (наданих - п ослуг), у разі непроведення ро зрахункових операцій через р еєстратори розрахункових оп ерацій, у разі нероздрукуван ня відповідного розрахунков ого документа, що підтверджу є виконання розрахункової оп ерації, або проведення її без використання розрахункової книжки (п. 1 ст. 17 Закону № 265-ВР).

Як вбачається із розрахунк у фінансових санкцій до акту перевірки від 29.07.2010 р. № 2260/24/12/23/14260118 до ПМП «Червона рута» за порушення п. 6 ст. 3 Зак ону № 265 до позивача застосова но штрафну (фінансову) санкці ю передбачену п. 3 ст. 17 цього За кону в розмірі - 340,00 грн.

Таким чином, в цій частині п озові вимоги також є безпідс тавними та не підлягають зад оволенню.

Стаття 19 Конституції Украї ни визначає, що органи держав ної влади та органи місцевог о самоврядування зобов'язані діяти лише на підставі, в межа х повноважень та у спосіб, що п ередбачені Конституцією та з аконами України.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України з авданням адміністративного судочинства є захист прав, св обод та інтересів фізичних о сіб, прав та інтересів юридич них осіб у сфері публічно-пра вових відносин від порушень з боку органів державної вла ди, органів місцевого самовр ядування, їхніх посадових і с лужбових осіб, інших суб'єкті в при здійсненні ними владни х управлінських функцій на о снові законодавства, в тому ч ислі на виконання делеговани х повноважень. Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України до адмініс тративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, д ії чи бездіяльність суб'єкті в владних повноважень, крім в ипадків, коли щодо таких ріше нь, дій чи бездіяльності Конс титуцією або законами Україн и встановлено інший порядок судового провадження.

Оцінюючи правомірність ді й та рішень відповідача, суд к ерується критеріями, закріпл еними у ч. 3 ст. 2 КАС України, які певною мірою відображають п ринципи адміністративної пр оцедури, яких повинні дотрим уватися суб' єкти владних по вноважень при реалізації дис креційних повноважень.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС Укр аїни у справах щодо оскаржен ня рішень, дій чи бездіяльнос ті суб'єктів владних повнова жень адміністративні суди пе ревіряють, чи прийняті (вчине ні) вони: на підставі, у межах п овноважень та у спосіб, що пер едбачені Конституцією та зак онами України; з використанн ям повноваження з метою, з яко ю це повноваження надано; обґ рунтовано, тобто з урахуванн ям усіх обставин, що мають зна чення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (н еупереджено); добросовісно; р озсудливо; з дотриманням при нципу рівності перед законом , запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необх ідного балансу між будь-яким и несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (д ія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийнятт я рішення; своєчасно, тобто пр отягом розумного строку.

Судовим розглядом не встан овлено порушення зазначених критеріїв відповідачем при винесенні оскаржуваного ріш ення про застосування штрафн их (фінансових) санкцій, а тому вказане рішення не підлягає скасуванню.

Відповідно до положе нь, закріплених ст. 11 КАС Украї ни, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах зд ійснюються на засадах змагал ьності сторін та свободи в на данні ними суду своїх доказі в і у доведенні перед судом їх переконливості.

Як зазначено ч. 1 ст. 71 КАС Укра їни кожна сторона повинна до вести ті обставини, на яких ґр унтуються її вимоги та запер ечення, крім випадків, встано влених статтею 72 цього Кодекс у.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах пр о протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта вл адних повноважень обов'язок щодо доказування правомірно сті свого рішення, дії чи безд іяльності покладається на ві дповідача, якщо він заперечу є проти адміністративного по зову.

В судовому засіданні з боку відповідача надано достатнь о аргументів та доводів, які с відчать, що оскаржуване ріше ння прийняте в межах повнова жень податкового органу та у спосіб, що передбачені Конст итуцією та законами України. В той же час позивач не довів обставин в обґрунтування сво їх вимог, в зв' язку з чим суд приходить до висновку, що в п озові слід відмовити.

Оскільки спір вирішено на к ористь суб'єкта владних повн оважень, звільненого від спл ати судового збору, а також за відсутності витрат відповід ача - суб'єкта владних повнова жень, пов'язаних із залучення м свідків та проведенням суд ових експертиз, судові витра ти (судовий збір) відповідно д о ч. 2 ст. 94 КАС України стягненн ю з позивача не підлягають.

У процесі розгляду справи н е виявлено інших фактичних о бставин, що мають значення дл я правильного вирішення спор у, і доказів на підтвердження цих обставин.

На підставі викладеного, ке руючись ст. 19 Конституції Укра їни, ст. ст. 2, 11, 69, 70, 71, 72, 86, 94, 158, 160 - 167 КАС Ук раїни, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. В задоволенні адміністр ативного позову відмовити по вністю.

Порядок та строки набра ння постановою законної сили та оскарження.

Відповідно до ч. 3 ст. 254 КАС Ук раїни судове рішення, якщо йо го не скасовано, набирає зако нної сили після повернення а пеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного пров адження або набрання законно ї сили рішенням за наслідкам и апеляційного провадження.

Постанова, згідно ст. 186 КАС У країни, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Він ницького апеляційного адмін істративного суду через суд першої інстанції шляхом пода чі в десятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі застосування с удом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийн яття постанови у письмовому провадженні апеляційна скар га подається протягом десяти днів з дня отримання копії по станови.

Повний текст постанови виготовлено та підписано суд ом 24.01.2011 р.

Суддя В.К. Левицьк ий