Рішення

від 20.01.2011 по справі 9/1516

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

* 10002, м. Житомир, майдан П утятинський, 3/65, '481-620

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "20" січня 2011 р. Справа № 9/1516

Господарський суд Житомир ської області у складі:

судді Алексє єва М.В.

за участю представників ст орін:

від позивача: ОСОБА_3 дов . б/н від 21.12.2010року

від відповідача: не з'явився

розглянув у відкритому суд овому засіданні в м.Житомирі справу за позовом Фізичної о соби-підприємця ОСОБА_2 (м .Житомир)

до Товариства з обмеженою в ідповідальністю "Планета-сер віс" (м.Житомир)

про стягнення 57577,50 грн.

Позивачем пред'явлено поз ов про стягнення з відповіда ча 57577,50 грн.з яких: 3600,00 грн. боргу з а отриманий товар 53977,50 грн. штра фу.

Представник позивача в суд овому засіданні надав клопот ання про зменшення позовних вимог, згідно якого просить с уд стягнути з відповідача 56977,50 грн., з яких: 3000,00грн. - основна заб оргованість, 53977,50грн. - штрафу.

Враховуючи передбачене ст .22 ГПК України право позивача на зменшення розміру позовни х вимог, вказана заява не супе речить вимогам чинного закон одавства України та не поруш ує чиїх-небудь прав та охорон юваних законом інтересів, то му приймається господарськи м судом до розгляду.

Представник позивача в суд овому засіданні позовні вимо ги підтримав з підстав, зазна чених у позовній заяві та з ур ахуванням заяви від 28.09.2010р. про уточнення позовних вимог і п росить стягнути з відповідач а 2899042,33грн.

Від відповідача на адресу г осподарського суду надійшов відзив на позовну заяву №3 від 19.01.2011року, в якому заперечує пр оти стягнення штрафу, посила ючись на ЗУ"Про захист прав сп оживачів" від 02.12.2002року №3161-IV, прод авець не повинен включати у д оговори з споживачем умови, я кі є несправедливими. Та вваж ає, що укладений договір купі влі-продажу від 09.07.2010року поруш ує права, як споживача, що підт верджується п.4 ст.21 ЗУ"Про захи ст прав споживачів". Крім того , зазначає, що "Продавцем" част ково виконано умови цього до говору, а саме всупереч вимог ам п.3 Договору не було надано сертифікатів якості на отрим ані запчастини.

19.01.2011року на адресу суду відп овідача надійшла заява, про р озгляд справи за відсутності уповноваженого представник а. При цьому на виконання вимо г ухвали суду надав акт звірк и взаєморозрахунків станом н а 05.11.2010року, який підписаний сто ронами та скріплений печатка ми сторін на суму 4000,00грн.

Представник позивача в суд овому засіданні надав запере чення на відзив відповідача, який міститься в матеріалах справи (а.с.34-35).

Враховуючи викладене, суд п риходить до висновку про при йняття до розгляду наданої п редставником позивача клопо тання від 20.01.11. про зменшення по зовних вимог.

Відповідно до ст. 75 ГПК Украї ни, справа розглядається за н аявними в ній матеріалами.

В порядку ст. 85 ГПК України в судовому засіданні оголошен о вступну та резолютивну час тини рішення.

Заслухавши пояснення пред ставника позивача, дослідивш и матеріали справи, господар ський суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до укладеног о між Товариством з обмежено ю відповідальністю "Планета- Сервіс - продавець (позивач у с праві) та між Фізичною особою -підприємцем ОСОБА_2 поку пець (відповідач у справі) дог овору купівлі-продажу від 09.07. 2010р. (а.с. 15), позивач поставив від повідачу товар на загальну с уму 7930,00грн.,що підтверджується видатковою накладною: №СВ-000435 від 13.07.2010р.,(а.с.14) оригінал якої бу ло оглянуто в судовому засід анні.

Статтею 655 ЦК України встано влено, що за договором купівл і-продажу одна сторона (прода вець) передає або зобов'язуєт ься передати майно (товар) у вл асність другій стороні (поку пцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти май но (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до п.1 Договору, п родавець зобов'язується прод ати та відпустити товар, а Пок упець зобов'язується прийнят и та оплатити вартість товар у.

Згідно п.2 Договору найменув ання товару, ціна товару, кіль кість товару погоджується зі стороною при оформленні нак ладних на відпуск товару. Офо рмлені накладні на отримання товару свідчать про погодже ння сторін з найменуванням т овару, цінами, кількістю, якіс тю товару та являють собою не від'ємну частину Договору. Пі сля отримання товару та підп исання накладних претензії п о кількістю отриманого товар у не приймаються та повернен ню нереалізованого товару не проводиться.

Оплата за товар, відповідач ем проводилась частково згід но видаткової накладної №СВ- 000435 від 13.07.2010року, а саме: 07.07.2010року в сумі 2705,00грн (передоплата), 29.10.2010р оку в сумі 1225,00грн, 13.11.2010року в сум і 400,00грн.

Відповідно до ст. 509 ЦК Україн и, зобов'язанням є правовідно шення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчин ити на користь другої сто рони (кредитора) певну дію (пер едати майно, виконати робот у, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися ві д певної дії, а кредитор має п раво вимагати від боржника в иконання його обов'язку.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК Укра їни, якщо строк виконання обо в'язку не встановлений або ви значений моментом пред'явлен ня вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у бу дь-який час. Боржник повинен в иконати такий обов'язок у сем иденний строк від дня пред'яв лення вимоги, якщо обов'язок н егайного виконання не виплив ає із договору або актів циві льного законодавства.

08.11.10 позивачем на адресу відп овідача направлялась претен зія від 05.11.10 з вимогою в добров ільному порядку погасити заб оргованість у сумі 4000,00 грн., пр о що свідчить повідомлення п ро вручення поштового відпра влення., рекомендоване повід омлення (а.с.12).

05.11.2010р. між сторонами було про ведено звірку взаємних розра хунків, про що складено акт, в якому сторони підтвердили на явність заборгованості відп овідача перед позивачем у су мі 4000,00грн. (а.с.30).

Після подачі позову відпов ідачем сплачено 600,00грн боргу, щ о підтверджується банківськ ою випискою №137 від 30.11.2010року.

Згідно заяви про зменшення позовних вимог, заборговані сть на момент розгляду справ и становить 3000,00 грн.

Відповідно до ст. 526 ЦК Україн и зобов'язання має виконуват ись належним чином відповідн о до умов договору та вимог ць ого Кодексу, інших актів циві льного законодавства. Статте ю 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зо бов'язання або одностороння зміна його умов не допускаєт ься.

Також позивач просить стяг нути з відповідача 53977,50 грн. штр афу.

Згідно п.5 Договору купівлі- продажу, укладеного сторонам и 09.07.2010р. "Покупець" самостійно д одатково сплачує "Продавцю" ш траф в розмірі 10% за кожен день просрочки від суми боргу.(а.с. 15)

Відповідно до ст. 546 ЦК Україн и неустойка (пеня, штраф) є одн им з видів забезпечення вико нання зобов'язання.

Статтею 547 ЦУ України передб ачено, що правочин щодо забез печення виконання зобов'язан ня неустойкою вчиняється у п исьмовій формі.

Відповідно до ст. 549 ЦК Україн и неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, я кі боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Згідно ч. 4 ст. 231 ГК України у р азі якщо розмір штрафних сан кцій законом не визначено, са нкції застосовуються в розмі рі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій мож е бути встановлено договором у відсотковому відношенні д о суми невиконаної частини з обов' язання або у певній, ви значеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов' язання незалежн о від ступеня його виконання , або у кратному розмірі до вар тості товарів (робіт, послуг).

Посилання відповідача на З У"Про захист прав споживачів " не є обгрунтованим та належн им запереченням, оскільки в д аному випадку правовідносин и сторін регулюються Договор ом купівля-продаж.

Частиною першою ст.193 Господ арського кодексу України пер едбачено, що суб'єкти господа рювання та інші учасники гос подарських відносин повинні виконувати господарські зоб ов'язання належним чином від повідно до закону, інших прав ових актів, договору, а за відс утністю конкретних вимог щод о виконання зобов'язання - від повідно до вимог, що у певних у мовах звичайно ставляться. Р азом з тим, зауваження відпов ідача щодо несправедливості умови "встановлення вимоги щ одо сплати споживачем непроп орційною великої суми компен сації", є безпідставними, так я к при непогодженні з певними умовами договору не звертав ся до позивача та не укладавс я протокол розбіжностей щодо укладених пунктів, тому будь -які заперечення щодо пункті в укладеного договору судом не беруться до уваги.

Що стосується позовної вим оги в частині стягнення штра фу, то суд вважає, що вона підл ягає задоволенню, виходячи з наступного:

Оскільки, факт погодження н арахування штрафу у випадку прострочення грошових зобов ' язань за невиконання зобов ' язань щодо оплати передано го товару за накладною від 13.07.2 010р.,позивачем доведено, а тако ж, що товар було поставлено на підставі договору купівлі-п родажу від 09.07.2010р., тому вимога п ро стягнення штрафу підлягає задоволенню.

Таким чином в силу наведени х положень законодавства штр аф може бути стягнутий саме в разі, якщо таке передбачено д оговором (встановлено за зго дою сторін).

Позивачем доведено факту н аявності встановлення за зго дою сторін у письмовій формі неустойки у вигляді штрафу в певному розмірі, а саме в Дого ворі чітко передбачено штраф ні санкції в разі неналежног о виконання умов Договору.

Згідно ст.33 ГПК України, кожн а сторона повинна довести ті обставини, на які вона посила ється як на підставу своїх ви мог та заперечень.

Оцінивши матеріали справи , господарський суд прийшов д о висновку, що позов обґрунто ваний, підтверджується належ ними доказами, що є в матеріал ах справи, підлягає задоволе нню у сумі 56977,50грн з яких: 3000,00 грн. боргу та 53977,50 грн. штрафу.

В решті позовних вимог пров адження у справі підлягає пр ипиненню відповідно до п1-1 ст .80 ГПК України за відсутністю предмета спору у зв'язку з спл атою відповідачем 600,00грн. післ я подачі позову до суду.

Судові витрати по сплаті де ржавного мита та на оплату ін формаційно-технічного забез печення судового процесу пок ладається на відповідач, оск ільки він спонукав звернутис ь позивача до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.525, 526, 549 ЦК Україн и, 231 ГК України, 22, 33, 49,, п.1-1 ст.80 , 82-85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2.Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю "Пл анета-сервіс", м.Житомир, вул. К орольова,78а, ідентифікаційни й код 30198665 на користь Фізичної о соби-підприємця ОСОБА_2, 1000 4, АДРЕСА_1, ідентифікаційн ий код НОМЕР_1 - 3000,00 грн. забор гованості, 53977,50 грн. штрафу, 576,00 гр н. витрат по сплаті державног о мита, 236,00 грн. витрат на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу.

3. Припинити провадження у с праві в частині стягнення 600,00 г рн. заборгованості за відсут ністю предмета спору.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення десятиденного строку з дня підписання ріше ння, оформленого відповідно до ст.84 ГПК України.

Суддя Алексєєв М.В.

Повний текст рішення суд у оформлено і підписано відп овідно до вимог ст.84 ГПК Украї ни "24" січня 2011 р.

Віддрукувати:

1 - в справу

2,3 - сторонам (рек.з пов.про вр уч.)