Постанова

від 04.04.2011 по справі 9/1516

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницько го, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" квітня 2011 р. Сп рава № 9/1516

Рівненський апеляційний господарський суд у складі к олегії:

Головуючого судді Тимошенко О.М.

судді Савченко Г.І. ,

судді Грязнов В.В.

при секретарі Новак Р.А.

за участю представників с торін:

від позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2

від відповідача - не з'явивс я

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у приміщен ні Рівненського апеляційног о господарського суду апеляц ійну скаргу відповідача ТзОВ "Планета-сервіс" на рішення господарського суду Житомирської області від 20.01.11 р. у справі № 9/1516

за позовом Підприємец ь ОСОБА_1

до Товариство з обмеже ною відповідальністю "Планет а-сервіс"

про стягнення заборго ваності за договором купівлі -продажу від 09.07.2010 р.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарськог о суду Житомирської області від 20.01.2011 року у справі № 9/1516 (судд я Алексєєв М.В.) позов задоволе но. Присуджено до стягнння з т овариства з обмеженою відпов ідальністю «Планета-сервіс» на користь фізичної особи-пі дприємця ОСОБА_1 3000,00 грн. за боргованості, 53977,50 грн. штрафу, 5 76,00 грн. витрат по сплаті держав ного мита та 236,00 грн. витрат на і нформаційно-технічне забезп ечення судового процесу. В ча стині стягнення 600,00 грн. заборг ованості провадження припин ено за відсутністю предмета спору.

Приймаючи рішення суд перш ої інстанції дійшов висновку , що позов обґрунтований та пі дтверджується належними док азами.

Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського су ду, відповідач подав апеляці йну скаргу в якій просить ост аннє скасувати в частині стя гнення 53977,50 грн. штрафу та прийн яти нове рішення, яким в цій ча стині в позові відмовити. Зок рема зазначає, що в той час як сума штрафних санкцій є об' єктивно великою в порівнянні із сумою заборгованості, суд при винесенні рішення не з'яс ував питання спричинення поз ивачу збитків та не застосув ав норми ст. 233 ГК України, ч. 3 ст. 83 ГПК України, чим допустив по рушенням норм матеріального права.

В судове засідання предста вник відповідача не з' явивс я, однак письмово повідомив с уд про підтримання доводів а пеляційної скарги та просить здійснювати розгляд скарги без його участі.

Позивач у відзиві на апеляц ійну скаргу вважає рішення с уду першої інстанції законни м та обгрунтованим, а тому про сить залишити апеляційну ска ргу без задоволення.

Розглянувши доводи апеляц ійної скарги, дослідивши мат еріали справи, колегія судді в прийшла до висновку про час ткове задоволення скарги з о гляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до укладе ного між товариством з обмеж еною відповідальністю "Плане та-Сервіс (покупець) та фізичн ою особою-підприємцем ОСОБ А_1 (продавець) договору купі влі-продажу від 09.07.2010р. (а.с. 15), поз ивач поставив відповідачу то вар на загальну суму 7930,00 грн., що підтверджується видатковою накладною №СВ-000435 від 13.07.2010 р.,(а.с.1 4).

Статтею 655 ЦК України встано влено, що за договором купівл і-продажу одна сторона (прода вець) передає або зобов'язуєт ься передати майно (товар) у вл асність другій стороні (поку пцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти май но (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до п.1 Договору, п родавець зобов'язується прод ати та відпустити товар, а Пок упець зобов'язується прийнят и та оплатити вартість товар у.

Згідно п.2 Договору найменув ання товару, ціна товару, кіль кість товару погоджується зі стороною при оформленні нак ладних на відпуск товару. Офо рмлені накладні на отримання товару свідчать про погодже ння сторін з найменуванням т овару, цінами, кількістю, якіс тю товару та являють собою не від'ємну частину Договору. Пі сля отримання товару та підп исання накладних претензії п о кількістю отриманого товар у не приймаються та повернен ню нереалізованого товару не проводиться.

Пунктом 4 договору встановл ено форму оплати - передопла та або 100% оплата на протязі 20 дн ів з дня отримання товару.

Оплата за товар, відповідач ем проводилась частково згід но видаткової накладної № СВ -000435 від 13.07.2010 року, а саме: 07.07.2010 року в сумі 2705,00 грн. (передоплата), 29.10.2 010 року в сумі 1225,00 грн, 13.11.2010 року в с умі 400,00грн.

08.11.10 р. позивачем на адресу ві дповідача направлялась прет ензія від 05.11.10 р. з вимогою в доб ровільному порядку погасити заборгованість у сумі 4000,00 грн ., про що свідчить рекомендова не повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.12 ).

05.11.2010р. між сторонами було про ведено звірку взаємних розра хунків, про що складено акт, в якому сторони підтвердили на явність заборгованості відп овідача перед позивачем у су мі 4000,00 грн. (а.с.30).

Після подачі позову відпов ідачем сплачено 600,00 грн. боргу, що підтверджується банківсь кою випискою №137 від 30.11.2010 року.

Згідно заяви про зменшення позовних вимог, заборговані сть на момент розгляду справ и становить 3000,00 грн.

Доказів сплати зазначеної суми відповідач суду не нада в.

Відповідно до ст. 526 ЦК Україн и зобов'язання має виконуват ись належним чином відповідн о до умов договору та вимог ць ого Кодексу, інших актів циві льного законодавства. Статте ю 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зо бов'язання або одностороння зміна його умов не допускаєт ься.

З огляду на викладене, суд п ершої інстанції дійшов прави льного висновку про задоволе ння позову в частині стягнен ня суми основного боргу в роз мірі 3000,00 грн. та припинення про вадження у справі в частині с тягнення 600,00 грн. боргу в зв' я зку із сплатою їх під час судо вого розгляду.

Разом з цим колегія суддів н е погоджується з висновком м ісцевого господарського суд у в частині задоволення вимо г про стягнення 53977,50 грн. штрафу з огляду на наступне.

Згідно п.5 Договору купівлі- продажу, укладеного сторонам и 09.07.2010 р. "Покупець" самостійно д одатково сплачує "Продавцю" ш траф в розмірі 10% за кожен день прострочки від суми боргу.

За умовами ст.. 549 ЦК України ш трафом є неустойка, що обчисл юється у відсотках від суми н евиконаного або неналежно ви конаного зобов' язання. Пене ю є неустойка, що обчислюєтьс я у відсотках від суми несвоє часно виконаного грошового з обов' язання за кожень день прострочення виконання.

Тобто, за умовами даної стат ті штраф застосовується одно разово, а пеня є триваючою не устойкою, оскільки нараховує ться за кожен день простроче ння виконання.

Відтак, визначений сторона ми у п. 5 договору «штраф»згідн о норм ст. 549 ЦК України являєть ся пенею, оскільки обчислюєт ься у відсотковому розмірі в ід суми боргу за кожен день пр острочки.

Відповідно до ст.ст. 1, 3 Закон у України «Про відповідальні сть за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» розмі р пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвій ної облікової ставки Націона льного банку України, що діял а у період, за який сплачуєтьс я пеня. Слід зазначити, що в ідповідно до преамбули даног о закону, останній регулює договірні правовідносини між платниками та одержува чами грошових коштів щодо ві дповідальності за несвоєчас не виконання грошових зобов' язань.

Правило, встановлене ч. 2 ст. 5 51 ЦК України щодо можливості з більшення у договорі розміру неустойки, встановленого за коном, в даному випадку не зас тосовується, оскільки останн є дозволяє збільшувати розмі р законної неустойки, а не договірної.

Таким чином, позивач має пра во нарахувати пеню за простр очення грошового зобов' яза ння згідно договору купівлі- продажу від 09.07.2010 року у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу, а не у розм ірі 10%.

З огляду на викладене та при ймаючи до уваги те, що простро чення виконання грошового зо бов'язання з боку відповідач а має місце, суд вважає необхі дним здійснити перерахунок п ені у відповідності до норм з аконодавства.

Розрахунок пені здійснюєт ься за формулою: Б * ПоС * К = П, де Б - сума боргу, ПоС - подвійн а облікова ставка, К- кількіст ь днів прострочення, П- сума пе ні.

Період нарахування пені - з 02.08.2010 року по 19.11.2010 року. Облікова ставка НБУ в даний період ста новила 7,75 %, подвійна - 15,5 %.

З матеріалів справи вбачає ться, що в період з 02.08.2010 року по 2 9.10.2010 року (87 днів) заборгованіст ь відповідача складала 5225,00 грн . Відповідно розрахунок скла дає: 5225,00 * 15,5/366 %* 87 = 192,51 грн.

В період з 29.10.2010 р. по 13.11.2010 р. (15 дні в) заборгованість відповідач а складала 4000,00 грн. Відповідно розрахунок складає: 4000,00 * 15,5/366 % * 15 = 25,41 грн.

В період з 13.11.2010 р. по 19.11.2010 р. (7 днів ) заборгованість відповідача складала 3600,00 грн. Відповідно р озрахунок складає: 3600,00 * 15,5/366 % * 7 = 10,67 грн.

Таким чином сума пені, яка п ідлягає стягненню становить 228,59 грн. (192,51 + 25,41 + 10,67 = 228,59). В частині стя гнення пені в сумі 53748,91 грн. (53977,50 - 228,59 = 53748,91) слід відмовити.

Зважаючи, що судом першої ін станції при вирішенні спору в частині стягнення пені доп ущено неправильне застосува ння норм матеріального права , рішення в цій частині підляг ає зміні. Відповідно до ст. 49 ГП К України суд проводить пере розподіл судових витрат проп орційно розміру задоволених вимог. Розмір пропорції заяв лених вимог проти задоволени х становить 6,7 %.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 103, п. 4 ч. 1 с т. 104, ст. 105 ГПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу то вариства з обмеженою відпові дальністю «Планета-сервіс»в ід 03.02.2011 р. № 7 задоволити частков о.

2. Рішення господарського су ду Житомирської області від 20.01.2011 року у справі № 9/1516 змінити.

Резолютивну частину рішен ня викласти в наступній реда кції:

«Позов задоволити частков о.

Стягнути з товариства з обм еженою відповідальністю «Пл анета-сервіс»на користь фізи чної особи-підприємця ОСОБ А_1 - 3000,00 грн. заборгованості , 228,59 грн. пені, 38,59 грн. витрат по сп латі державного мита, 15,81 грн. в итрат на інформаційно-техніч не забезпечення судового про цесу.

Припинити провадження у сп раві в частині стягнення 600,00 гр н. заборгованості за відсутн істю предмета спору.

Відмовити в позові в частин і стягнення 53748,91 грн. пені.»

3. На виконання постанови Рі вненського апеляційного гос подарського суду місцевому г осподарському суду видати на каз.

4. Постанову може бути оскар жено в касаційному порядку.

5. Матеріали справи скеровую ться в господарський суд Жит омирської області.

Головуючий суддя Тимошенко О.М.

Суддя Савченко Г.І.

Суддя Грязнов В.В.