Рішення

від 13.01.2011 по справі 18/413

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 18/413 13.01.11

За позовом Фізичної о соби - підприємця ОСОБА_1 ;

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецтех - Київ»;

Про стягнення 95 5 53,20 грн.;

Суддя Мандриченко О.В.

Представники

Від позивача: ОСОБА_ 1, фізична особа - підприєм ець, свідоцтво про державну

реєстрацію від 09.08.1999 р.;

Від відповідача: не з'явились;

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 03.12.2010 р. поруш ено провадження у справі №18/413, справа призначена слуханням на 21.12.2010 р.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 21.12.2010 р. слуха ння справи №18/413 відкладене до 1 3.01.2011 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач у поданій до г осподарського суду позовній заяві просить стягнути з від повідача 86 400,00 грн. основного бо ргу, 9 153,20 грн. пені, 955,54 грн. витрат по сплаті держмита та 236,00 грн. в итрат на інформаційно-техніч не забезпечення судового про цесу з мотивів, вказаних у поз овній заяві.

13.01.2011 р. від позивача до господ арського суду надійшла заява про збільшення розміру позо вних вимог, в якій останній пр осить стягнути з відповідача 86 400,00 грн. основного боргу, 11 058,15 г рн. пені, витрати по сплаті дер жмита та витрати на інформац ійно-технічне забезпечення с удового процесу.

У судових засіданнях предс тавник позивача позовні вимо ги підтримав, просив позов за довольнити у повному обсязі.

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрспецтех - Київ», повноваж них представників в судове з асідання не направив, відзив на позов не надав, позовні вим оги по суті не заперечив. Керу ючись статтею 75 ГПК України, г осподарський суд вважає за м ожливе розглянути справу і в ирішити спір по суті за наявн ими у справі матеріалами.

Розглянувши документи і ма теріали, додані до позовної з аяви, заслухавши пояснення п редставника позивача, всебіч но і повно з' ясувавши всі об ставини справи, оцінивши док ази, які мають значення для ви рішення спору, господарський суд

В С Т А Н О В И В:

17.03.2010 р. між сторонами укла дений договір купівлі-продаж у №12/03-10, за умовами якого відпов ідач зобов'язався передати п озивачеві автобус марки «ПАЗ 4234», а останній - прийняти та о платити його.

Відповідно до п. 1.3. договору загальна вартість договору с кладає 288 000,00 грн.

Пунктом 2.3.1. договору передба чено, що позивач в строк до 18.03.201 0 р. перераховує на поточний ра хунок відповідача попередню оплату у розмірі 30% від вартос ті товару, що складає 86 400,00 грн.

Згідно з п. 2.4. договору відпо відач зобов'язався поставити товар в строк до 15.04.2010 р.

На підставі рахунку-фактур и відповідача №12/03-10РФ від 17.03.2010 р. позивач перерахував на раху нок відповідача попередню оп лату у розмірі 86 400,00 грн., що підт верджується платіжним доруч енням №26 від 18.03.2010 р.

Відповідач не виконав свої зобов' язання за договором, товар на користь позивача не поставив.

Як визначено абзацом 1 части ни 1 статті 193 Господарського к одексу України, суб' єкти го сподарювання та інші учасник и господарських відносин пов инні виконувати господарськ і зобов' язання належним чин ом відповідно до закону, інши х правових актів, договору, а з а відсутності конкретних вим ог щодо виконання зобов' яза ння - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ста вляться.

Відповідно до абзацу 2 части ни 1 статті 193 Господарського к одексу України до виконання господарських договорів зас тосовуються відповідні поло ження Цивільного кодексу Укр аїни з урахуванням особливос тей, передбачених цим Кодекс ом.

Як визначено частиною 2 стат ті 193 Господарського кодексу У країни, кожна сторона повинн а вжити усіх заходів, необхід них для належного виконання нею зобов' язання, враховуюч и інтереси другої сторони та забезпечення загальногоспо дарського інтересу. Порушенн я зобов' язань є підставою д ля застосування господарськ их санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами аб о договором.

Згідно зі статтями 525, 526 Цивіл ьного кодексу України зобов' язання має виконуватися нале жним чином відповідно до умо в договору та вимог цього Код ексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутно сті таких умов та вимог - від повідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що зв ичайно ставляться. Односторо ння відмова від зобов' язанн я або одностороння зміна йог о умов не допускається, якщо і нше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 629 Циві льного кодексу України, дого вір є обов' язковим для вико нання сторонами.

Частиною 3 статті 612 Цивільно го кодексу України передбаче но, якщо внаслідок простроче ння боржника виконання зобов 'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовит ися від прийняття виконання і вимагати відшкодування зби тків.

Позивачем на адресу відпов ідача була направлена претен зія-вимога вих. №4 від 10.08.2010 р., в як ій останній повідомив про ві дмову від договору купівлі-п родажу та просив повернути с уму попередньої оплати у роз мірі 86 400,00 грн. Зазначена претен зія-вимога отримана відповід ачем 03.09.2010 р., що підтверджуєтьс я повідомленням про вручення поштового відправлення.

Неналежне виконання відпо відачем договірних зобов'яза нь призвело до виникнення пе ред позивачем збитків у розм ірі 86 400,00 грн.

За прострочку платежу пози вачем нарахована пеня у розм ірі 11 058,15 грн., передбачена п. 4.1. до говору. Розрахунок пені відп овідає матеріалам справи, ум овам договору та підлягає ст ягненню з відповідача.

Згідно з частиною 1 статті 549 Цивільного кодексу України н еустойкою (штрафом, пенею) є гр ошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кр едиторові у разі порушення б оржником зобов'язання.

Частиною 3 статті 549 Цивільно го кодексу України визначено , що пенею є неустойка, що обчи слюється у відсотках від сум и несвоєчасно виконаного гро шового зобов'язання за кожен день прострочення виконання .

Вина відповідача повністю підтверджена дослідженими д оказами та матеріалами справ и.

Враховуючи ту обставину, що відповідач позовні вимоги н алежними та допустимими засо бами доказування не спростув ав, а наявні в матеріалах спра ви документи свідчать про бе зспірність та обґрунтованіс ть позовних вимог позивача, в имоги останнього підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК Украї ни судові витрати покладають ся на відповідача.

Враховуючи викладене та ке руючись статтями 43, 49, 82-85 ГПК Укр аїни, господарський суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовол ьнити повністю.

2. Стягнути з Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Укрспецтех - Київ»(інд. 030 39, м. Київ, вул. М.Грінченка, 18, оф. 2 05, код ЄДРПОУ 34934840) на користь Фіз ичної особи - підприємця О СОБА_1 (інд. АДРЕСА_1, ідент ифікаційний номер НОМЕР_1 ) 86 400 (вісімдесят шість тисяч чо тириста) грн. збитків, 11 058 (одина дцять тисяч п' ятдесят вісім ) грн. 15 коп. пені, 955 (дев' ятсот п ' ятдесят п' ять) грн. 54 коп. ви трат по сплаті держмита та 236 (д вісті тридцять шість) грн. вит рат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су. Видати наказ.

3. Стягнути з Товарист ва з обмеженою відповідальні стю «Укрспецтех - Київ»(інд. 03039, м. Київ, вул. М.Грінченка, 18, оф . 205, код ЄДРПОУ 34934840) в дохід Держа вного бюджету України недопл ачене державне мито у сумі 19 (д ев' ятнадцять) грн. 04 коп. Ви дати наказ.

4. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя О.В. Мандриченко

Дата складання повного те ксту рішення 18.01.2011 р.