Постанова

від 17.01.2011 по справі 22/322д/07

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

22/322д/07

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

12.01.2011 р.           справа №22/322д/07

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:суддів  Волкова Р.В.  Калантай  М.В. , Новікової Р.Г.

Представники сторін:

від позивача:не з'явився

від відповідача:від прокуратури:від Фонд держмайна:не з'явивсяПономарьов А.О., посвідчення №2644не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

прокурора Якимівського району Запорізької області в інтересах держави в особі Фонду державного майна України, м. Київ

на рішення  господарського суду

Запорізької області

від31.08.2007р.

у справі № 22/322д/07 (суддя Скиданова Ю.О.)

за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "Тріо курорт", м. Мелітополь Запорізької області

до закритого акціонерного товариства "Криниця-РЕТ", м. Мелітополь Запорізької області

провизнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності

          В С Т А Н О В И В:          

Рішенням господарського суду Запорізької області від 31.08.2007р. по справі № 22/322д/07 визнано договір купівлі-продажу нерухомого майна від 02.07.2007р., а саме: будівлі спального корпусу № 2, позначеної на плані БТІ літерою Ш-2, що розташована на території ОЦ ім. В.Терешкової за адресою: Запорізької області, Якимівський район, смт. Кирилівка, вул. Калініна, 88, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю "Тріо курорт", м. Мелітополь та закритим акціонерним товариством "Криниця-РЕТ", м. Мелітополь, дійсним.

Визнано за товариством з обмеженою відповідальністю "Тріо курорт", м. Мелітополь право власності на будівлю спального корпусу № 2, позначену на плані БТІ літерою Ш-2, що розташована на території ОЦ ім. В.Терешкової за адресою: Запорізької області, Якимівський район, смт. Кирилівка, вул. Калініна, 88.

Не погоджуючись з винесеним рішенням господарського суду прокурор Якимівського району Запорізької області в інтересах держави в особі Фонду державного майна України, м. Київ звернувся з апеляційною скаргою про скасування рішення місцевого господарського суду та просить прийняти нове, яким відмовити в задоволені позовних вимог ТОВ "Тріо-курорт" до ЗАТ "Криниця-РЕТ".

В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на порушення місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права та невідповідність висновків господарського суду обставинам справи. Зокрема, як зазначає прокурор, відповідач не є власником спірного майна, отже в нього відсутнє право укладати спірний договір купівлі-продажу нерухомого майна, через що вимоги позивача про визнання спірного договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на будівлю спального корпусу №2 не підлягають задоволенню.  

Представники позивача, відповідача та Фонду Держмайна України до судового засідання не з'явились та про причини неявки судову колегію не повідомили, через що судова колегія вважає за можливе розглянути справу без участі сторін, що не скористались своїм правом на участь в судовому засіданні.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду  відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи, доводи заявника скарги, суд  встановив наступне.

Предметом позову є вимоги позивача визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна від 02.07.2007 р., а саме: будівлі спального корпусу № 2, позначену на плані БТІ літерою Ш-2, що розташована на території ОЦ ім.. В. Терешкової за адресою: Запорізька обл., Якимівський р-н, смт. Кирилівка, вул. Калініна, 88, укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю “Тріо-курорт” (покупець) та закритим акціонерним товариством “Криниця-РЕТ” (продавець), та визнати право власності за позивачем на вказане нерухоме майно.

В обгрунтування заявлених вимог позивач посилається на ст.ст. 220, 334, 392 ЦК України, та на підтвердження права власності останнім надано договір купівлі-продажу нерухомого майна від 02.07.2007 р., відповідно до якого відповідач по акту приймання-передачі від 03.07.2007 р. передав позивачу будівлю спального корпусу №2 (літ. Ш-2), що знаходиться за адресою: Запорізька обл., Якимівський р-н, смт. Кирилівка, вул. Калініна, 88, та технічний паспорт.

Встановлено, що 02.07.2007 р. сторонами укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна (далі - Договір), відповідно до п. 1.1 якого відповідач зобов'язався передати у власність позивача, а позивач зобов'язався прийняти належну відповідачу будівлю спального корпусу № 2, позначену на плані БТІ літерою Ш-2, що розташована на території ОЦ ім. В. Терешкової за адресою: Запорізька обл., Якимівський р-н, смт. Кирилівка, вул. Калініна, 88.

Відповідно до п. 2.2 Договору нотаріальне посвідчення Договору проводиться за рахунок відповідача на протязі трьох робочих днів з моменту його підписання.

Встановлено, що сторони  домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується підписами сторін у договорі. Позивач повністю виконав умови договору, сплатив вартість майна за договором.

Відповідач на виконання умов договору за актом прийому-передачі нерухомого майна від 03.07.2007 р., підписаного обома сторонами, передав позивачу будівлю спального корпусу № 2, позначену на плані БТІ літерою Ш-2, що розташована на території ОЦ ім.. В. Терешкової за адресою: Запорізька обл., Якимівський р-н, смт. Кирилівка, вул. Калініна, 88.

Позивач посилається на те, що відповідач свої умови за договором виконав не в повному обсязі, оскільки укладений договір купівлі-продажу нерухомого майна від 02.07.2007 р. не було посвідчено нотаріально.

Відповідачем визнано позовні вимоги у повному обсязі, та зазначено про неможливість нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу нерухомого майна від 02.07.2007 р. у зв'язку з важким фінансовим становищем підприємства.

Судова колегія, дослідивши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення господарського суду підлягає скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 658 ЦК України право продажу товару, крім випадків примусового продажу та інших випадків, встановлених законом, належить власникові товару. Якщо продавець товару не є його власником, покупець набуває право власності лише у випадку, якщо власник не має права вимагати його повернення.

Відповідно до статті 392 Цивільного кодексу України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Вбачається, що відповідачем на підставі Договору від 02.02.07 р. передано позивачу у власність нерухоме майно, а саме: будівлю спального корпусу № 2, позначену на плані БТІ літерою Ш-2, розташовану на території ОЦ ім.. В. Терешкової за адресою: Запорізька обл., Якимівський р-н, смт. Кирилівка, вул. Калініна, 88.

За приписами ч. 1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Встановлено, що відповідно до п. 4 Додаткової угоди про внесення змін та доповнень до Договору оренди державного майна Мелітопольпродмаш №д-1770 від 23.12.92 р. Фондом Держмайна України передано, а організацією орендарів орендного підприємства «Мелітопольпродмаш»прийнято у безстрокове платне користування дитячий табір, за умови його цільового використання та належного утримання і без права продажу.

Безоплатна передача вищевказаного об'єкту не обумовлювала собою передачу права власності, а лише право використання.

В подальшому ОП «Мелітопольпродмаш»було реорганізовано та його правонаступником виступило ВАТ «Мелітопольпродмаш».

Встановлено, що ДОТ «ім.. В.Терешкової»було передано в обмін на акції ЗАТ «Мелітопольпродмаш»(відповідно до акту приймання-передачі від 30.04.2000 р.), яким в подальшому дитячий табір було передано за розподільчим балансом (згідно додатку до протоколу загальних зборів акціонерів №1 від 17.02.06 р.) ТОВ «Тріо-курорт».

Відповідно до ч. 2 ст. 24 ЗУ «Про приватизацію державного майна»у разі неможливості утримання за рахунок коштів місцевого бюджету об'єктів соціально-побутового призначення, створених за рахунок коштів фонду соціального розвитку (аналогічних фондів) підприємства, що приватизується, а також за наявності згоди відкритого акціонерного товариства, створеного у процесі приватизації та корпоратизації на базі вказаного підприємства, зазначені об'єкти можуть передаватися у порядку, що встановлюється Фондом державного майна України у безстрокове безоплатне користування такому товариству за умови їх цільового використання та належного утримання і без права продажу. Подальша приватизація таких об'єктів здійснюється відповідно до закону. 

Господарським судом взагалі не перевірено факту включення майна оздоровчого табору до складу цілісного майнового комплексу ОП «Мелітопольпродмаш», не з'ясовано, у якому правовому режимі здійснено безоплатну передачу майна та які права й обов'язки виникли в організації орендарів у зв'язку з такою передачею.

Судом не перевірено факту переходу спірного майна до ВАТ «Мелітопольпродмаш», а згодом до ТОВ «Тріо-курорт», а також не з'ясовано та не оцінено обставин, пов'язаних із передачею майна оздоровчого табору позивачу на підставі Договору від 02.07.07 р.

За вимогами ст.328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

За таких підстав позивачем не доведено право власності на спірне майно, тому судова колегія не вбачає підстав для задоволення позовних вимог.

Отже суд першої інстанції при розгляді позовних вимог щодо визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності визнав встановленим обставини, які не підтверджуються належними доказами.

З урахуванням вищевикладеного, відповідно до вимог  п.п. 1, 2, 4 ч.1  ст. 104 ГПК України, через  неповне з'ясування  обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими та неправильне застосування норм матеріального права –рішення  господарського суду Запорізької області від 31.08.07 р. по справі №22/322д/07 підлягає скасуванню.

По справі необхідно прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 02.07.2007 р., а саме: будівлі спального корпусу № 2, позначену на плані БТІ літерою Ш-2, що розташована на території ОЦ ім.. В. Терешкової за адресою: Запорізька обл., Якимівський р-н, смт. Кирилівка, вул. Калініна, 88, укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю “Тріо-курорт” (покупець) та закритим акціонерним товариством “Криниця-РЕТ” (продавець), та визнання права власності за позивачем на вказане нерухоме майно –слід відмовити через недоведеність.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд –

                                                  П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора Якимівського району Запорізької області в інтересах держави в особі Фонду державного майна України, м. Київ на рішення господарського суду Запорізької області від 31.08.07 р. по справі №22/322д/07 задовольнити.

Рішення господарського суду Запорізької області від 31.08.07 р. по справі №22/322д/07 скасувати.

Відмовити в задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю "Тріо курорт", м. Мелітополь Запорізької області до закритого акціонерного товариства "Криниця-РЕТ", м. Мелітополь Запорізької області про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 02.07.2007 р., а саме: будівлі спального корпусу № 2, позначену на плані БТІ літерою Ш-2, що розташована на території ОЦ ім.. В. Терешкової за адресою: Запорізька обл., Якимівський р-н, смт. Кирилівка, вул. Калініна, 88, укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю “Тріо-курорт” (покупець) та закритим акціонерним товариством “Криниця-РЕТ” (продавець), та визнання права власності за позивачем на вказане нерухоме майно.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, направляється сторонам по справі в триденний строк та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України через Донецький апеляційний господарський суд.

Результати розгляду апеляційної скарги оголошені в судовому засіданні.

Головуюча                                                                                 Р.В. Волков

Судді                                                                                          М.В. Калантай                                                                                                                                                                                                                                                                    Р.Г. Новікова

          Надруковано:  6 прим.

          1-.позивачу,

    1- відповідачу,  

    1- Фонду

          1- у справу

    1- ДАГС,

    1 Прокурору