Рішення

від 07.09.2006 по справі 16/81-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

16/81-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" вересня 2006 р.                                                            Справа № 16/81-06

вх. № 2550/6-16

Колегія суддів господарського суду в складі:

Головуючий суддя   Здоровко Л.М. 

суддя                         Жельне С.Ч.

суддя                         Хачатрян В.С.

при секретарі судового засідання Теслікова Ю.І.

за участю представників сторін:

позивача - Данюк О.М., за довіреністю від 30.01.2006 р.;

1-го відповідача - нез'явився;

2-го відповідача - не з'явився;

3-го відповідача – Шабалтас В.П.., за довіреністю № 111 від 14.06.2006 р.;

4-го відповідача - не з'явився;

5-го відповідача - Логачева Я.Г., за довіреністю від 15.05.2006 р.;

6-го відповідача - не з'явився;

7-го відповідача - Ткаченко В.В., за довіреністю від 05.06.2006 р.;

розглянувши справу за позовом ВАТ "Обчислювальна техніка та інформатика" м. Х-в  

до  1. Державне підприємство інституту машин і систем, м. Харків

2. Державний інститут по проектуванню заводів на транспорті „Діпрозаводтранс”, м. Харків

       3. ВАТ „Автотранспортне підприємство –16355”, м. Харків

       4. ВАТ „Пивзавод „Іванівський”, м. Харків

       5. ВАТ „Харківський експериментальний завод”, м. Харків

       6. ВАТ „Харківський ремонтно-механічний завод”, м. Харків  

     7. Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" Альма-центр", м. Харків  

про визнання протоколу недійсним

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить визнати недійсним Протокол від 23.01.1997 р. наради керівників підприємств організацій-дольників у будівництві будинку по вул. Дмитріївській, 5, у м. Харкові, на тій підставі, що позивач ніколи не приймав участь у зазначеній нараді та не підписував  вище вказаний .протокол; вважає, що  юридичні особи, вказані у  оспорюваному протоколі від 23.01.1997 р.  не мали необхідного обсягу  цивільної дієздатності щодо розпорядження  квартирою № 2, оскільки ці права   передані ними фізичним особам відповідно до протоколу   від 01.10.1996 р..

Позивач надав суду заяву про поновлення строку позовної давності, у якій пояснює свою вимогу тим, що причиною пропуску  позивачем вказаного законодавством строку позовної давності щодо визнання зазначеного протоколу недійсним стала та обставина, що позивач ніколи не вважав протокол 23.01.1997 р., як документ, який може породжувати юридичні наслідки та внаслідок оскарження рішень господарського суду по справам № 11/444-02 та 40/181-04..

1-й відповідач представника в судове засідання не направив, відзив на позовну заяву та витребувані господарським судом документи не надав, про причину неявки суд не повідомив, про час та місце засідання суду був повідомлений належним чином.

2-й відповідач представника в судове засідання не направив, відзив на позовну заяву та витребувані господарським судом документи не надав, про причину неявки суд не повідомив, про час та місце засідання суду був повідомлений належним чином.

Представник 3-го відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнає, про що надав відзив на позовну заяву, у якому повідомляє, що у позивача взагалі відсутні належні документи, що підтверджували б право власності на квартиру №2 по вул. Дмитріївській, 5, м. Харків. На сьогодні зазначену квартиру займає  об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Альма-центр".

Також 3-й відповідач зазначає, що свої позовні вимоги позивач обґрунтовує обставинами, які в повному обсязі спростовуються фактами, встановленими  судовими рішеннями,  винесеними по справі №11/444-02. Твердження позивача , відповідно того, що він уперше побачив та ознайомився з протоколом від 23.11.1997 р. тільки коли отримав рішення господарського суду Харківської області від 18.02.2003 р. по справі №11/444-02, не відповідає дійсності так, як позивач при розгляді  зазначеної справи  направив до господарського суду лист, у якому зазначив, що був ознайомлений з протоколом від 23.01.1997 р. 10.10.2000 р., який отримав з претензією №60 від 10.10.2000 р.

3-й відповідач вказує на пропуск строку позовної давності позивачем  та зазначає, що згідно ст. 267 Цивільного кодексу України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови від позову.

4-й відповідач представника в судове засідання не направив, надав  до канцелярії господарського суду  10.04.2006 р.  клопотання про розгляд справи без  його участі, відзив на позовну заяву та витребувані господарським судом документи не надав, про час та місце засідання суду був повідомлений належним чином.

5-й  відповідач  надав відзив, у якому зазначає, що оспорюваних протокол підписав зам. директора ВАТ „ХЕЗ” Філоненко С.І., який зараз на підприємстві не працює.  у судовому засіданні  представник 5-го відповідача позовні вимоги не визнає,  усіх витребуваних судом документів не надав, пояснюючи, що строк їх зберігання витік..

6-й відповідач надав відзив на позовну заяву, у якому зазначає про відсутність оспорюваного протоколу, Павленко А.М. на підприємстві вже не працює,   представника в судове засідання не направив, витребувані господарським судом документи не надав, про причину неявки суд не повідомив, про час та місце засідання суду був повідомлений належним чином.

Представник 7-го відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнає,   про що надав відзив на позовну заяву, у якому зазначає наступне:

1) у позивача взагалі відсутні документи, що підтверджували б право власності на квартиру №2 по вул. Дмитріївській, 5, м. Харків;

2) на сьогодні об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Альма-центр" займає квартиру №2 по вул. Дмитріївській, 5 в м. Харкові;

3) свої позовні вимоги позивач обґрунтовує обставинами, які в повному обсязі спростовуються фактами, встановленими  судовими рішеннями, були винесені по справі №11/444-02;

4) твердження позивача , відповідно того, що він уперше побачив та ознайомився з протоколом від 23.11.1997 р. тільки коли отримав рішення господарського суду Харківської області від 18.02.2003 р., не відповідає дійсності ,оскільки, як позивач при розгляді справи №11/444-02 направив до господарського суду лист у якому зазначив, що був ознайомлений з протоколом від 23.01.1997 р. 10.10.2000 р., який отримав з претензією №60 від 10.10.2000 р.;

5) згідно ст. 267 Цивільного кодексу України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови від позову. Оскільки сторони посилались на матеріали справи №11/444-02, судова колегія ознайомилась із  матеріалами справи №11/444-02 та встановила, що  позивач  ( ВАТ Обчислювальна техніка та інформатика) надав до справи №11/444-02 завірену ним копію  відповіді від 18.10.2000 р.  на претензію  об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" Альма-центр, копію відповіді юридичної служби Харківської міської ради від 23.09.2000 р. та копію відповіді  виконавчого комітету  Харківської міської ради від 03.04.2001 р. у яких є посилання на оспорюваний протокол ( а.с. 64, 29, 28, т1 справи № 11/444-02). Зазначені копії судова колегіязалучає до матеріалів справи.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін , судом встановлено наступне. 27.02.1997 року введений в експлуатацію житловий будинок по вулиці Дмитріївська, 5 в місті Харкові, будівництво якого здійснювалося на підставі рішення виконкому Харківської міської ради № 360-16 від 09.12.1987 року про відвід земельної ділянки. Акт від 27.02.1997 року про введення в експлуатацію будинку був затверджений рішенням міськвиконкому 12.06.1997 року № 502. На підставі зазначених документів будинок в цілому був зареєстрований за позивачем, про що свідчить реєстраційне посвідчення від 28.12.1999 року.

У зв'язку з недостатнім фінансуванням будівництва позивачем, будівництво здійснювалося за рахунок внесків дольників. З кожним дольником був укладений договір про дольову участь в будівництві житлового будинку. Зокрема, на  квартиру № 2 такий договір був укладений 23.01.1997 року з громадянином Бурім М.А. Договір нотаріально посвідчений. Проте в подальшому до нотаріально посвідченого договору від 23.01.1997 року, укладеного з громадянином Бурім М.А.  нотаріусом були внесені зміни та замість квартири № 2 було вказано „квартира № 110”.  Позивач не надав суду доказів укладення договору міни між сторонами.

Матеріали справи свідчать про те, що фактично квартира № 110 була передана громадянину Бурім М.А. , що не заперечується і позивачем.

Рішенням господарського суду Харківської області від 18.02.2003 р. по справі №11/444-02 між позивачем та об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку" Альма-центр, встановлено, що відповідно до списку розподілу квартир позивачеві були виділені квартири, у тому числі і квартира № 110, квартира № 2  на момент укладення та нотаріального посвідчення договорів з дольниками позивачеві не належала. Позивач не вступив в володіння спірною квартирою та вона жодного дня не знаходилася в його володінні та користуванні з часу введення будинку в експлуатацію, спірна квартира побудована за рахунок коштів усіх дольників будинку і позивач не спростував цього факту.

Позивач не надав суду доказів в обґрунтування протилежного.

23.01.1997 року була проведена нарада керівників підприємств і організацій –дольників в будівництві будинку по вул. Дмитріївській, 5. За результатами наради складений протокол. Відповідно до цього протоколу було постановлено продати квартиру № 110 та 96 та створити організацію по управлінню будинком по типу ЖЕК та передати цій організації квартиру № 2 (спірна квартира), побудовану за кошти усіх дольників будівництва. При розгляді справи № 11/444-02 суд оглядав оригінал протоколу, та після огляду повернув представникові об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" Альма-центр , котрий і надав суду цей оригінал, про що зазначено у судовому рішенні.

Суд відхиляє твердження позивача ,що юридичні особи, вказані у  оспорюваному протоколі від 23.01.1997 р.  не мали необхідного обсягу  цивільної дієздатності щодо розпорядження  квартирою № 2, оскільки ці права   передані ними фізичним особам відповідно до протоколу   від 01.10.1996 р., як такі, що не відповідають  протоколу   від 01.10.1996 р. та не підтверджені позивачем  доказами.

17.07.1997 року були проведені збори власників квартир і не житлових приміщень в будинку по вул. Дмитріївська, 5, на яких прийнято рішення створити об'єднання співвласників багатоквартирного будинку „Альма-центр”. 15.08. 1997 року виконавчим комітетом Харківської міської ради зареєстрований статут об'єднання співвласників багатоквартирного будинку „Альма-центр”. 03.09.1997 року складений акт приймання-передачі спірної квартири від позивача другому відповідачеві.. Докази того, що спірна квартира належить виключно позивачеві, в матеріалах справи відсутні, позивач не надав таких доказів.

Крім того, суд бере до уваги, що відповідно до статей  256-257, 261, 267 Цивільного кодексу України, загальний строк для захисту права за позовом, право якої порушено (позовна давність), встановлюється в три роки. Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Позивач не надав доказів, що він не підписував оспорюваних протокол та приймав участі у нараді 23.01.1997 р..  Як встановлено судом, позивач знав про існування оспорюваного протоколу також у  2000-2001 р.р., що підтверджується відповіддю від 18.10.2000 р.  на претензію  об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" Альма-центр, листом юридичної служби Харківської міської ради від 23.09.2000 р. та листом  виконавчого комітету  Харківської міської ради від 03.04.2001 р. у яких є посилання на оспорюваний протокол. Звернення позивача до  суду  мало місце 07.03.2006 року, тобто після трьохрічного терміну.

Суд відхиляє клопотання позивача про поновлення строку позовної давності  не визнає поважними причини пропуску позовної давності позивачем, оскільки оспорювання позивачем рішень по іншим справам не є поважною причиною пропуску встановленого строку, .

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку про відмову у задоволені позову.

Керуючись ст. ст. 256-257, 261, 267 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 43, 47-49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, колегія  суддів, -

ВИРІШИЛА:

У задоволенні клопотання позивача про поновлення строку позовної давності  відмовити.

У задоволенні позову відмовити повністю..

Головуючий суддя                                                                     Здоровко Л.М. 

суддя                                                                                            Жельне С.Ч.

суддя                                                                                            Хачатрян В.С.