Рішення

від 26.01.2011 по справі 37

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д П О Л Т А В С Ь К О Ї О Б Л А С Т І

Справа № 22ц-37 Головуючий по першій

2011 рік інстанції Альошина Н .М.

Суддя-доповід ач Лобов О.А.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2011 року коле гія суддів судової палати у ц ивільних справах апеляційно го суду Полтавської області в складі:

головуючої судді Акопян В .І.

суддів Лобова О.А., Петренка В.М.

при секретарі Фадєйкіній Н .Б.

розглянула у відкритому су довому засіданні в м.Полтава цивільну справу за апеляцій ною скаргою ОСОБА_3, ОСОБ А_4 на рішення Миргородсько го міськрайонного суду Полта вської області від 20 липня 2010 р оку у справі за позовом ОСО БА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про реальний розп оділ житлового будинку та зе мельної ділянки.

Колегія суддів, засл ухавши доповідь судді-допові дача,

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2010 року ОСОБА_3 і ОСОБА_4 зверн улися до суду із вказаним поз овом, просили ухвалити рішен ня, яким розділити в натурі са дибу АДРЕСА_1, встановивши порядок користування земель ною ділянкою.

Заявлені вимоги моти вовані тим, що позивачі та від повідачі є співвласниками у рівних частинах спірної сади би і у добровільному порядку не можуть її поділити.

Рішенням Миргородсь кого міськрайонного суду Пол тавської області від 20 липня 2 010 року у задоволенні позову в ідмовлено за безпідставніст ю.

ОСОБА_3 і ОСОБА_4 в апеляційній скарзі, посилаю чись на порушення судом норм матеріального і процесуальн ого права, просять рішення су ду першої інстанції скасуват и, справу повернути на новий р озгляд.

В обґрунтування вимо г апеляційної скарги зазначе но, що суд за своєю ініціативо ю всупереч заявленому клопот анню поставив на вирішення е ксперту питання про можливіс ть виділення всім сторонам с пору по ? садиби, хоча таких по зовних вимог не було заявлен о.

Колегія суддів, пере віривши матеріали справи в м ежах доводів апеляційної ска рги та позовних вимог, заявле них в суді першої інстанції, з аслухавши пояснення осіб, як і беруть участь в справі, дійш ла висновку, що апеляційну ск аргу слід задовольнити частк ово з наступних підстав:

Відповідно до п.2 ч.1 ст.307, п.4 ч. 1 ст.309 ЦПК України за результат ами розгляду апеляційної ска рги на рішення суду першої ін станції апеляційний суд скас овує рішення суду першої інс танції та ухвалює нове в разі порушення судом норм матері ального чи процесуального пр ава.

З матеріалів справ и вбачається, що сторони у спр аві - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_6, є співв ласниками у рівних частинах (кожному належить по ? частині ) садиби АДРЕСА_1, яка склад ається з житлового будинку п лощею 33,8 м.кв., сараю-літньої ку хні з прибудовою «б», погрібу «в», вбиральні «г», гаражу «д» , що розташовані на земельній ділянці державного фонду пл ощею 1 209 м.кв.

У добровільному поря дку сторони не дійшли згоди щ одо поділу спільного майна.

Відмовляючи у задово ленні позову, суд першої інст анції виходив з того, що згідн о висновку судової будівельн о-технічної експертизи від 14 ч ервня 2010 року спірна садиба не може бути поділена на чотири частини.

З висновками суду першої і нстанції колегія суддів пого дитися не може, оскільки вони зроблені з порушенням норм п роцесуального права та внасл ідок неправильного застосув ання норм матеріального прав а.

Відповідно до ст.11 ЦП К України суд розглядає циві льні справи не інакше як за зв ерненням фізичних осіб в меж ах заявлених ними вимог і на п ідставі доказів сторін і інш их осіб, які беруть участь у ро згляді справи.

Згідно ч.3 ст.358, ст.364, ст.367 ЦК України співвласники майн а, що є у спільній частковій вл асності, мають право на виділ у натурі належної їм частки з а умови, якщо такий виділ допу скається законом або є можли вим фізично і технічно.

Норми глави 26 ЦК Украї ни не забороняють співвласни кам спільної часткової власн ості об?єднувати належні їм ч астки у нерухомому майні та в иділяти їх у натурі. При цьому закон також не вимагає від та ких співвласників певної пис ьмової угоди чи іншого докум ентального підтвердження їх наміру щодо виділення належ них їм часток спільно у натур і.

Як вбачається з матер іалів справи, ОСОБА_3 і О СОБА_4 належить по ? частині у спірній садибі, тобто разом в они є власниками ? частини сад иби.

Згідно заявленого по зову ОСОБА_3 і ОСОБА_4 п росили виділити їм у натурі ? ч астину спірної садиби, оскіл ьки бажають користуватися не ю разом.

Задоволення такої ви моги не порушує прав відпові дачів, оскільки у разі поділу спірної садиби вони залишаю ться власниками ? її частини кожен.

Відповідно до висновку до даткової судової будівельно -технічної експертизи №195-10 від 27 грудня 2010 року із спірної сад иби можливо виділити в натур і ? її частину без втрати ціль ового призначення іншої част ини за двома варіантами та, ві дповідно, встановити два вар іанти користування земельно ю ділянкою.

Враховуючи наведене, колег ія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанц ії слід скасувати, та ухвалит и нове, яким позов задовольни ти частково.

Вирішуючи питання про варі ант виділу в натурі належних позивачам часток, колегія су ддів виходить із заявлених п озивачами вимог, а також врах овує ту обставину, що відпові дачі у справі - ОСОБА_5 і ОСОБА_6, у спірній садибі не проживають та не виявляють н аміру користуватися нею.

Таким чином, позивачам у спр аві слід виділити ? частину сп ірної садиби згідно варіанту першого додаткової судової будівельно-технічної експер тизи №195-10 від 27 грудня 2010 року та встановити порядок користув ання земельною ділянкою відп овідно до цього варіанту, а са ме:

Позивачам ОСОБА_3 і ОС ОБА_4 виділити у власність к вартиру №1 у складі наступних приміщень у житловому будин ку літ.А-1: коридор(1) площею 4,8 м.к в., житлова кімната (2) площею 6,2 м .кв, кухню (3) площею 14,7 м.кв.; прибу дову літ. «а» в складі приміще нь: ванна (ІІ) площею 3,3 м.кв., кор идор (І) площею 7,2 м.кв., а також на двірні будівлі: погріб із ший кою літ. В, сарай літ.б, 3\4 сараю л іт. Б.(на схемі додатку №2 зафар бовано синім кольором).

Відповідачам ОСОБА_5 і ОСОБА_6 виділити у власніс ть квартиру №2 у складі приміщ ень у житловому будинку літ.А -1: житлова кімната (4) площею 10,4 м .кв., житлова кімната (5) площею 1 7,2 м.кв.; надвірні будівлі: ? сара ю літ.Б, гараж літ.Д. (на схемі до датку №2 зафарбовано червони м кольором).

Оскільки вартість виділен ого відповідачам майна є мен шою ніж вартість їх часток у с пільній власності, позивачі мають сплатити останнім 11 994 гр н. різниці вартості.

Порядок користування земе льною ділянкою слід визначит и згідно додатку №4 додатково ї судової будівельно-технічн ої експертизи №195-10 від 27 грудня 2010 року, а саме позивачам виділ ити у користування частину з емельної ділянки, яка зафарб ована на схемі синім кольоро м, а відповідачам - червоним кольором.

Судові витрати слід розпод ілити відповідно до ст.88 ЦПК У країни.

Керуючись ст.303, ст.307 ч.1 п.2, ст.309 ч .1 п.4, ст.314, ст.316 ЦПК України, колег ія суддів,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4 задово льнити частково.

Рішення Миргородського м іськрайонного суду Полтавсь кої області від 20 липня 2010 року скасувати, ухваливши нове по суті заявлених вимог.

Позов ОСОБА_3, ОСОБА_4 задовольнити частково.

ОСОБА_3 і ОСОБА_4 виді лити у власність 1\2 садиби А ДРЕСА_1, а саме квартиру №1 у с кладі наступних приміщень у житловому будинку літ.А-1: кори дор(1) площею 4,8 м.кв., житлова кім ната (2) площею 6,2 м.кв, кухню (3) пло щею 14,7 м.кв.; прибудову літ. «а» в складі приміщень: ванна (ІІ) п лощею 3,3 м.кв., коридор (І) площею 7,2 м.кв., а також надвірні будів лі: погріб із шийкою літ. В, сар ай літ.б, 3\4 сараю літ. Б.(на схемі додатку №2 зафарбовано синім кольором).

Відповідачам ОСОБА_5 і ОСОБА_6 виділити у власніс ть 1\2 садиби АДРЕСА_1, а саме квартиру №2 у складі приміщен ь у житловому будинку літ.А-1: ж итлова кімната (4) площею 10,4 м.кв ., житлова кімната (5) площею 17,2 м. кв.; надвірні будівлі: ? сараю л іт.Б, гараж літ.Д. (на схемі дода тку №2 зафарбовано червоним к ольором).

Стягнути з ОСОБА_3 і ОС ОБА_4 на користь ОСОБА_5 і ОСОБА_6 у рівних частках 1 1 994 грн. різниці вартості часто к у спільній власності.

Зобов?язати ОСОБА_3 і О СОБА_4 ліквідувати двірні п рорізи між кімнатами 1-1 та 1-5, лі квідувати дверний проріз вхі д до коридору (І), влаштувати в хідні двері до квартири №1, роз ділити горищний простір відп овідно до розподілу житловог о будинку на окремі квартири .

Зобов?язати ОСОБА_5 і О СОБА_6 влаштувати подвійні вхідні двері до квартири №2.

Встановити порядок корист ування земельною ділянкою зг ідно додатку №4 додаткової су дової будівельно-технічної е кспертизи №195-10 від 27 грудня 2010 ро ку, а саме ОСОБА_3 і ОСОБА _4 виділити у користування ч астину земельної ділянки, як а зафарбована на схемі синім кольором, а ОСОБА_5 і ОСО БА_6 - червоним кольором.

Стягнути з ОСОБА_5 і ОС ОБА_6 у рівних частках на кор исть ОСОБА_3 і ОСОБА_4 377 грн. судового збору, 120 грн. витр ат на ІТЗ, 3 335 грн. витрат на пров едення експертизи, 1000 грн. витр ат на правову допомогу.

Рішення набирає зак онної сили з моменту його про голошення і може бути оскарж ене протягом двадцяти днів ш ляхом подачі касаційної скар ги безпосередньо до суду кас аційної інстанції.

Головуюча В.І. Акопян

Судді О.А. Лобов

В.М. Петренко