Постанова

від 12.10.2010 по справі 2а-6327/09/0870

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АД МІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2010 року Справа № 2а-6327/09/0870

Запорізький окружний ад міністративний суд у складі:

головуючого судді Янюк О.С.,

при секретарі судового зас ідання Сподіновій А.М.,

за участю представників:

позивача - Параск ивої Т.П. (довіреність від 20.08. 2010 № б/н);

Христич Н.В. (довіреність від 20.08.2010 № б/н);

Демченко І.В. (довіреність від 28.09.2010 № б\н);

відповідача - Лабура М.Г . (довіреність від 10.08.2010 №45)

розглянув у відкритому суд овому засіданні адміністрат ивну справу

за позовною заявою Приватн ого підприємства «Контесса Р », м. Запоріжжя

до Державної податкової ін спекції у Шевченківському ра йоні м. Запоріжжя

про часткове скасування по даткового повідомлення-ріше ння

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2009 року приватне підприємство «Контесса Р» (д алі - позивач) звернулось до За порізького окружного адміні стративного суду (далі - суд) і з позовом до Державної подат кової інспекції у Шевченківс ькому районі м. Запоріжжя (дал і - ДПІ у Шевченківському ра йоні, відповідач), в якому прос ить скасувати податкове пові домлення-рішення від 28.08.2009 №0000442301 /2.

21.01.2010 позивач уточнив позовні вимоги та просить скасувати податкове повідомлення-ріше ння Державної податкової інс пекції у Шевченківському рай оні м. Запоріжжя в ід 28.08.2009 №0000442301/2 в частині донараху вання податку на прибуток в р озмірі 69 511,40 грн., в тому числі за основним платежем в розмірі 53 378,00 грн., за штрафними (фінансо вими) санкціями в розмірі 16 133,40 г рн. як таке, що суперечить чинн ому законодавству.

У судовому засіданні предс тавники позивача підтримали позовні вимоги та надали поя снення, аналогічні викладени м у позовній заяві. Зазначают ь, що оскаржуване рішення є пр отиправним, оскільки сума у р озмірі 269 837,48 грн., яку відповіда ч вважає комісійною винагоро дою, є прибутком з сум додатко во отриманої вигоди в резуль таті продажу товарів на найб ільш вигідних умовах та відп овідно до п. 2.1.3. Договору коміс ії від 25.01.08, укладеним між ПП «Ко нтесса Р» та ТОВ «Континент « Р», підлягає поверненню комі тенту, тобто ТОВ «Континент « Р», а тому не відображена у дек ларації як валовий дохід під приємства, відповідно до при писів п.7.9.1. ст.7 Закону України « Про оподаткування прибутку п ідприємств». Указані обстави ни, на думку позивача, підтвер джуються первинними докумен тами, які не були використані відповідачем під час переві рок. Також позивач не погоджу ється із застосованими до нь ого штрафними (фінансовими) с анкціями по донарахуванню по датку на прибуток за 2008 рік у ро змірі 27 289,00 грн. Пояснює, що ним д опущена арифметична помилка при поданні уточнюючого роз рахунку з податку на прибуто к за 2008 рік. Вважає, що за зазнач ене порушення, відповідно до пп.17.1.4 п.17.1. ст. 17 Закону України «П ро порядок погашення зобов' язань платників податків пер ед бюджетами та державними ц ільовими фондами» від 21.12.2000 №2181 -ІІІ (далі - Закон №2181-ІІІ), має бу ти застосований штраф в розм ірі п' яти відсотків донарах ованого податкового зобов' язання, що в даному випадку ск ладає 1 364,45 грн. а застосування ш трафної санкції в іншому роз мірі є незаконним. Додатково зазначає, що в результаті вия вленої арифметичної помилки ніякої шкоди Державному бюд жету України спричинено не б уло, суму податку позивачем б уло сплачено своєчасно та в п овному обсязі. З урахуванням викладеного просить позов з адовольнити.

Представник відповідача п роти позову заперечив із під став, викладених у письмових запереченнях на позов від 16.12.2 009 №17364/10-031 та доповнень до запере чень від 08.02.2010 №1293/10/10-031. Зокрема вка зує, підприємством занижено податок на прибуток в період і, що перевірявся, на загальну суму 68 501,00 грн. та завищено суму переплати з податку на прибу ток за звітний 2008 рік на загаль ну суму 27289,00 грн. Спірне рішення вважає правомірним та проси ть відмовити у задоволенні п озову повністю.

Розглянувши та дослідивши оригінали поданих документі в, заслухавши пояснення пред ставників сторін, проаналізу вавши матеріали експертизи, судом установлено наступні о бставини.

25.01.2008 між позивачем (довірите ль, комісіонер) та ТОВ «Контин ент «Р» (повірений, комітент) б уло укладено договір доручен ня (комісії), за яким позивач з обов' язався за дорученням к омітенту реалізовувати від с вого імені за рахунок коміте нта товар комітента третім о собам. Відповідно до п.2.1.3. Дого вору доручення (комісії) комі сіонер зобов' язався переда ти комітенту все отримане ві д продажу третім особам впро довж 15 днів після виконання до ручення в розмірі не нижче со бівартості проданого товару , а також прибутку з сум додатк ово отриманої вигоди в резул ьтаті продажу товару на найб ільш вигідних умовах, яка не м оже бути менше 2% від собіварто сті товару. Впродовж 2008 року до даного договору комісії бул о внесено зміни. Додатковою у годою від 01.02.2008 №1 зокрема, було в изначено, що отримана вигода в результаті продажу товару на найбільш вигідних умовах , не може бути менше 5% від собів артості товару, а додатковою угодою від 25.03.2008 №2 - не може бути менше 10% від собівартості тов ару.

На виконання зазначеного д оговору доручення (комісії) п озивач здійснив реалізацію т овару переданого йому коміт ентом за період з 01.01.2008 по 31.12.2008 на загальну суму 3 983 657,40 грн. без ПД В, в тому числі реалізація то вару в цінах комітента в розм ірі 3 164 306,08 грн. без ПДВ т а прибуток від продажу в розм ірі 819 351,32 грн. без ПДВ. Загальна с ума зобов' язання позивача п еред комітентом відповідно д о умов договору доручення (ко місії) від 25.01.2008 № б/н за реаліза цію переданого йому товару в цінах ТОВ «Континент «Р» за 20 08 рік з урахуванням відсотків з прибутку від реалізації то вару на більш вигідних умова х складає 3 434 142,57 грн.

Сума отриманої комісійної винагороди позивачем за зді йснення реалізації товару, п ереданого ТОВ «Континент «Р» за період з 01.01.2008 по 31.12.2008, відобра жена у складі валового доход у та складає 549 514,83 грн. без ПДВ.

Сума отриманих ТОВ «Контин ент «Р» відсотків в 2008 році з пр ибутку від реалізації товар у на більш вигідних умовах по договору доручення (комісії ) від 25.01.2008 № б/н складає 269 836,48 грн. бе з ПДВ.

В результаті відображення у рядку 02.1 Декларації з податк у на прибуток суми 3 377 818,00 грн. замість 3 434 143,00 грн. завищ ено валові доходи позивача у 2008 році на суму 56 325,00 грн. та завищ ено податок на прибуток пози вача на суму 14 082,00 грн. Відомості , зазначені позивачем у розши фровці складу валових доході в відображені у Декларації з податку на прибуток підприє мства за 2008 рік.

Посадовими особами ДПІ у Ше вченківському районі було пр оведено планову документаль ну перевірку фінансово-госпо дарської діяльності ПП «Конт есса Р» з питань дотримання в имог податкового, валютного та іншого законодавства за п еріод з 01.03.2007 по 31.12.2008, за результат ами якої складено акт від 26.03.2010 № 26/23-5/35037359 (далі - акт). Перевіркою в становлено заниження позива чем податку на прибуток в пер іоді, що перевірявся, на загал ьну суму 68 501,00 грн. та завищення суми переплати з податку на п рибуток за звітний 2008 рік на за гальну суму 27 289,00 грн.

За результатами проведено ї перевірки ДПІ у Шевченківс ькому районі було прийнято п одаткове повідомлення-рішен ня від 02.04.2009 № 0000442301/0, яким визначен о суму податкового зобов' я зання з податку на прибуток п риватних підприємств у сумі 68 501,00 грн. та штрафних (фінансови х) санкцій у сумі 20 933,40 грн. та под аткове повідомлення-рішення від 02.04.2009 № 0000452301/0, яким визначено с уму податкового зобов' язан ня з податку на прибуток прив атних підприємств у сумі 27 289,00 г рн.

Не погодившись із указаним рішенням позивач оскаржив ї х у адміністративному порядк у до Державної податкової ад міністрації у Запорізькій об ласті та Державної податково ї адміністрації України, про те скарги позивача залишені без задоволення, а оскаржува ні рішення - без змін.

Вважаючи рішення протипра вним позивач звернувся до су ду.

За клопотанням представни ка позивача судом призначено судову економічну експертиз у для документального підтве рдження факту заниження вало вих доходів ПП «Контесса Р» у 2008 році у сумі 269 837,00 грн. (без ПДВ) з а договором комісії від 25.01.08, ук ладеним між ПП «Контесса Р» т а ТОВ «Континент «Р», що знайш ло відображення в акті про ре зультати планової виїзної пе ревірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства від 26.03.2009 № 26/23/5/35037359.

Висновком судово-економіч ної експертизи від 31.07.2010 № 57/10 вст ановлено, що факт заниження в алових доходів документальн о не підтверджується, а сума в ідображена у акті як сума ком ісійної винагороди ПП «Конте сса «Р» в розмірі 269 837,00 грн. (без ПДВ), відповідно до проведено го дослідження, є сумою відсо тків, отриманих у 2008 році ТОВ «К онтинент «Р», з прибутку від р еалізації товару на більш ви гідних умовах по Договору до ручення (комісії) від 25.01.2008 № б/н. Помилка при складанні Деклар ації з податку на прибуток за 2008 рік ПП «Контесса Р» призвел о до завищення валового дохо ду підприємства у 2008 році на су му 56 325,00грн. та завищення податк у на прибуток підприємства н а суму 14 082,00грн.

Ураховуючи викладене, всеб ічно і повно з'ясувавши факти чні обставини, на яких ґрунту ється позов, суд вважає позов ні вимоги такими, що підлягаю ть задоволенню з наступних п ідстав.

Відповідно до п.3.1. ст.3 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12 .1994 №334/94 (у редакції чинній на мом ент виникнення спірних право відносин, далі - Закон №334/94) об ' єктом оподаткування є приб уток, який визначається шлях ом зменшення суми скоригован ого валового доходу звітного періоду на суму валових витр ат платника податку та, визна чених ст. 5 цього Закону; та сум у амортизаційних відрахуван ь, нарахованих згідно із ст.ст .8, 9 цього Закону.

Згідно п.4.1. ст.4 Закону №334/94, вал овий доход - це загальна сум а доходу платника податку ві д усіх видів діяльності, отри маного (нарахованого) протяг ом звітного періоду в грошов ій, матеріальній або нематер іальній формах як на територ ії України, її континентальн ому шельфі, виключній (морськ ій) економічній зоні, так і за її межами.

Підпунктом 7.9.1 п.7.9 ст.7 Закону № 334/94 встановлено, що до валовог о доходу не включаються і не п ідлягають оподаткуванню кош ти або майно, залучені платни ком податку, зокрема, у зв' яз ку з залученням платником по датку майна на підставі дого вору концесії, комісії, конси гнації, довірчого управління , схову (відповідального збер ігання), а також згідно з іншим и цивільно-правовими договор ами, що не передбачають перед ачі права власності на таке м айно.

Ураховуючи вище викладені норми, суд дійшов висновку, що до складу валового доходу не включаються майно та кошти, з алучені платником податків н а підставі договору комісії, а тому позивачем правомірно скориговано суму валового д оходу в розмірі 269 8 37,00 грн., оскільки, по-перше, зазн ачені кошти не належали пози вачу, а по-друге, вони є прибут ком з сум додатково отримано ї вигоди ТОВ «Континент «Р» н а підставі п.2.1.3. Договору доруч ення (комісії).

Аналізуючи матеріали спра ви суд вважає, що висновки, зро блені відповідачем у акті, не в повному обсязі відповідаю ть даним бухгалтерського та податкового обліку ПП «Конте сса Р» за перевіряємий періо д з 01.01.2008 по 31.12.2008.

Вищевикладені факти підтв ерджуються висновком № 57/10 суд ово-економічної експертизи, а тому суд вважає, що вимоги по зивача про скасування податк ового повідомлення-рішення в ід 28.08.2009 №0000442301/2 в частині донараху вання податку на прибуток в р озмірі 69 511,40 грн. є доведеними та підлягають задоволенню, оск ільки факт заниження валових доходів є відповідачем не до ведений та непідтверджений.

Щодо неправомірності розм іру штрафних санкцій, застос ованих відповідачем до позив ача на підставі пп.17.1.3. п.17.1 ст. 17 За кону України "Про порядок пог ашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондам и" від 21.12.2000 № 2181-III (далі - Закон №2181-ІІ І) суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задово ленню з наступних підстав.

Законом №2181-ІІІ встановлено , що за порушення податкового законодавства на платника п одатків накладаються штрафн і санкції (п.17.1 ст. 17).

Із матеріалів справи вбача ється та позивачем не запере чується, що при поданні уточн юючого розрахунку з податку на прибуток за 2008 рік позиваче м порушено приписи податково го законодавства, а саме при з аповненні рядка 7 замість сум и завищення податкового зобо в' язання в попередніх періо дах в розмірі 9 097,00 грн. відобра жена сума 36 386,00грн., що призвело до заниження податкового зо бов' язання на 27 289,00 грн. і до за вищення на цю ж суму переплат и з цього податку.

У такому випадку та згідно з вимогами діючого законодавс тва контролюючий орган зобов 'язаний самостійно визначити суму податкового зобов'язан ня платника податків у разі я кщо:

- дані документальних перев ірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'я зань, заявлених у податкових деклараціях;

- контролюючий орган внаслі док проведення камеральної п еревірки виявляє арифметичн і або методологічні помилки у поданій платником податків податковій декларації, які п ризвели до заниження або зав ищення суми податкового зобо в'язання. (абз. б),в), пп.4.2.2. п.4.2. ст.4 З акону №2181-ІІІ).

У разі, коли контролюючий о рган самостійно донараховує суму податкового зобов' яза ння на підставі даних докуме нтальних перевірок результа тів діяльності платника пода тків свідчать про заниження або завищення суми його пода ткових зобов'язань, заявлени х у податкових деклараціях, т акий платник податків зобов' язаний сплатити штраф у розм ірі десяти відсотків від сум и недоплати (заниження суми п одаткового зобов'язання) за к ожний з податкових періодів, установлених для такого под атку, збору (обов'язкового пла тежу), починаючи з податковог о періоду, на який припадає та ка недоплата, та закінчуючи п одатковим періодом, на який п рипадає отримання таким плат ником податків податкового п овідомлення від контролюючо го органу, але не більше п'ятде сяти відсотків такої суми та не менше десяти неоподатков уваних мінімумів доходів гро мадян сукупно за весь строк н едоплати, незалежно від кіль кості податкових періодів, щ о минули.

У разі, коли контролюючий ор ган внаслідок проведення кам еральної перевірки виявляє а рифметичні або методологічн і помилки у поданій платнико м податків податковій деклар ації, які призвели до занижен ня або завищення суми податк ового зобов'язання, такий пла тник податків зобов'язаний (к рім випадків, коли податкова декларація не приймається в супереч нормам цього Закону) сплатити штраф у розмірі п'ят и відсотків суми донарахован ого податкового зобов'язання , але не менше одного неоподат ковуваного мінімуму доходів громадян сукупно за весь стр ок недоплати, незалежно від к ількості податкових періоді в, що минули.

Позивач пояснив, що таке пор ушення сталося у зв' язку з т им, що через неуважність в ряд ок 7 уточнюючого розрахунку в ід 19.02.2009 було перенесено дані по передніх рядків без множення їх на 25%, тобто ставку податку н а прибуток, а тому вказана ари фметична помилка могла бути виявлена тільки в результаті проведення камеральної, а не документальної перевірки, т обто шляхом простого перерах унку сум. Жоден документ при п еревірці не може підтвердити чи спростувати зазначений р озмір визначеного податку.

Крім того судом встановлен о та відповідачем не спросто вується, що фактично податок було сплачено своєчасно та в повному обсязі, що підтвердж ує наявність саме арифметичн ої помилки у поданій та позив ачем декларації та тягне за с обою застосування фінансови х (штрафних) санкцій у розмірі п'яти відсотків суми донарах ованого податкового зобов'яз ання, але не менше одного неоп одатковуваного мінімуму дох одів громадян сукупно за вес ь строк недоплати, незалежно від кількості податкових пе ріодів, що минули. (пп.7.1.4. п.17.1. ст.17 №2181-ІІІ)

Ураховуючи вище викладені факти суд вважає, що висновки , зроблені відповідачем в акт і про порушення позивачем по даткового законодавства та п рийняте спірне рішення є неп равомірним, у зв'язку позовні вимоги є обґрунтованими та п ідлягають задоволенню.

У справах щодо оскарження р ішень, дій чи бездіяльності с уб'єктів владних повноважень адміністративні суди переві ряють, чи прийняті (вчинені) во ни: 1) на підставі, у межах повно важень та у спосіб, що передба чені Конституцією та законам и України; 2) з використанням п овноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрун товано, тобто з урахуванням у сіх обставин, що мають значен ня для прийняття рішення (вчи нення дії); 4) безсторонньо (неу переджено); 5) добросовісно; 6) ро зсудливо; 7) з дотриманням прин ципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно , зокрема з дотриманням необх ідного балансу між будь-яким и несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (д ія); 9) з урахуванням права особ и на участь у процесі прийнят тя рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч.2 ст.19 Ко нституції України передбаче но, що органи державної влади та органи місцевого самовря дування, їх посадові особи зо бов'язані діяти лише на підст аві, в межах повноважень та у с посіб, що передбачені Консти туцією та законами України.

Частиною 1 ст. 11 КАС України в становлено, що розгляд і вирі шення справ в адміністративн их судах здійснюються на зас адах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду с воїх доказів і у доведенні пе ред судом їх переконливості.

Згідно із ч. 1 ст. 71 КАС України , кожна сторона повинна довес ти ті обставини, на яких ґрунт уються її вимоги та заперече ння.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС Укр аїни в адміністративних спра вах про протиправність ріше нь, дій чи бездіяльності суб'є кта владних повноважень обов 'язок щодо доказування право мірності свого рішення, дії ч и бездіяльності покладаєтьс я на відповідача, якщо він зап еречує проти адміністративн ого позову.

З урахуванням викладеного , суд вважає, що заявлені позив ачем позовні вимоги є доведе ними, обґрунтованими та таки ми, що підлягають задоволенн ю.

Відповідно до ст.94 КАС Украї ни, якщо судове рішення ухвал ене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноваж ень, суд присуджує всі здійсн ені нею документально підтве рджені судові витрати з Держ авного бюджету України (або в ідповідного місцевого бюдже ту, якщо іншою стороною був ор ган місцевого самоврядуванн я, його посадова чи службова о соба).

Керуючись ст. ст.161-163, 167 КАС Ук раїни, суд

ПО СТАНОВИВ:

1.Адміністративний позов з адовольнити.

2.Визнати протиправним та ск асувати податкове повідомле ння-рішення Державної податк ової інспекції в Шевченківсь кому районі м. Запоріжжя від 28 .08.2009 №0000442301/2 в частині донарахува ння податкового зобов' язан ня у розмірі 69 511,40 грн. у тому чис лі за основним платежем 53 378,00 гр н. та штрафні санкції у розмір і 16 133,40 грн.

3.Стягнути з Державного бюдж ету України на користь Прива тного підприємства «Контесс а Р» (код ЄДРПОУ 35037359) судовий зб ір у розмірі 3,40 грн. (три грн. 40 ко п.). Видати виконавчий лист.

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ку подання апеляційної скарг и, якщо вона не була подана у в становлені строки. У разі под ання апеляційної скарги судо ве рішення, якщо його не скас овано, набирає законної сили після повернення апеляційн ої скарги, відмови у відкритт і апеляційного провадження а бо набрання законної сили рі шенням за наслідками апеляці йного провадження.

Постанова може бути о скаржена в апеляційному поря дку до Дніпропетровського ап еляційного адміністративно го суду через Запорізький ок ружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний стро к з дня її проголошення, а в ра зі складення постанови у пов ному обсязі відповідно до ст атті 160 КАС України - з дня отр имання такої постанови, апел яційної скарги, з подачею її к опії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у спра ві.

Якщо суб'єкта владних повно важень у випадках та порядку , передбачених частиною четв ертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можлив ість отримання копії постано ви суду безпосередньо в суді , то десятиденний строк на апе ляційне оскарження постано ви суду обчислюється з насту пного дня після закінчення п 'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення пр о можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги о дночасно надсилається особо ю, яка її подає, до суду апеляц ійної інстанції.

Суддя О.С. Янюк