Рішення

від 24.01.2011 по справі 10/136

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

10/136

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ  

24.01.2011                                                             Справа  № 10/136

за позовом    ВАТ ЕК "Закарпаттяобленерго", Ужгородський район, с.Оноківці

до відповідача ДП “Житловий комплекс №1” закритого акціонерного товариства “Житлово –побутове підприємство”, м.Ужгород

про: стягнення  43 475,94  гривень.

Головуючий суддя  –І.В. Івашкович

представники:

від позивача – Ковалевська Н.В., юрисконсульт, довіреність № 157                     від 21.09.10

від відповідача –не з'явився

  СУТЬ СПОРУ: ВАТ ЕК „Закарпаттяобленерго”, Ужгородський район, с.Оноківці звернулось з позовом до ДП “Житловий комплекс №1” закритого акціонерного товариства “Житлово –побутове підприємство”, м.Ужгород про стягнення суми 43 475,94   грн., в т.ч. 43 139,45 грн. заборгованості за активну  електроенергію, 129,42 грн. інфляційних та 207,07 грн. 3% річних.

  Позов мотивовано з посиланням на неналежне виконання відповідачем зобов"язань за укладеним сторонами договором №1644 від 07.12.2001р. на користування електричною енергію в частині повної та своєчасної оплати вартості спожитої електроенергії, внаслідок чого за ним за спожиту за жовтень 2010р. електроенергію виникла заборгованість в розмірі 43139,45 грн. На підставі ст.625 Цивільного кодексу України відповідачу на прострочену заборгованість нараховано інфляційні в розмірі 129,42 грн. та 3%річних в розмірі 207,07 грн.(згідно з доданим розрахунком).  

  Представником позивача позов підтримано, наполягає на задоволенні позовних вимог, посилаючись на підтвердження їх підстав згідно доданих до матеріалів справи документів.

  Відповідач, належним чином повідомлений про розгляд справи в господарському суді Закарпатської області, повторно не надіслав письмового відзиву на позов, явку уповноваженого представника для участі у судовому засідання не забезпечив. За таких обставин справа розглядається в порядку          ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.      

   Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

  Між ВАТ ЕК „Закарпаттяобленерго”, в особі Ужгородського МРЕМ (Енергопостачальна організація) та Дочірнім підприємством “Житловий комплекс №1” закритого акціонерного товариства “Житлово –побутове підприємство”, м.Ужгород (Споживач) укладено  договір № 1644 від 07.12.2001 року на користування електричною енергією .

  Згідно визначеного договором предмету електропостачальна організація постачає електричну енергію Споживачу, а Споживач своєчасно проводить попередню оплату замовленої електричної енергії та виконує інші умови, визначені договором.

  Розрахунки згідно з вищенаведеними умовами договору відповідачем належним чином не проводились.

     Згідно поданого розрахунку, внаслідок неналежного виконання відповідачем зобов'язання щодо повної та своєчасної оплати електроенергії утворився борг за активну електроенергію, спожиту у жовтні 2010 р. в розмірі 43 139, 45 грн., що підтверджено доданими  до справи  копією виставленого до оплати рахунку № 28679 та копією акту про використану електроенергію за жовтень 2010 року.

  Відповідачем відповідно до взятих на себе зобов"язань вартість спожитої у жовтні 2010р. електроенергії не було оплачено, внаслідок чого за ним утворилась заборгованість в розмірі 43 139, 45 грн.

  Відповідно до врегульованих ст.526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України загальних умов виконання зобов”язань зобов”язання має бути виконано належним чином відповідно до умов договору, вимог закону, інших правових актів, а за відсутності конкретних умов та вимог –відповідно до інших вимог, що звичайно ставляться.

  Оскільки в даному випадку зобов”язання щодо повного розрахунку за спожиту електроенергію відповідачем відповідно до умов договору не виконано, заборгованість в розмірі 43 139, 45  грн. підлягає стягненню в судовому порядку.

 За прострочку виконання грошового зобов'язання відповідачу на підставі ст.625 ЦК України нараховано 3% річних від простроченої суми та інфляційні. Обґрунтований розрахунок нарахувань додано до матеріалів справи. Згідно розрахунку розмір нарахувань 3% річних складає –207,07 грн., інфляційних –129,42 грн.

 Вимоги в цій частині нарахованих сум 3 % річних та інфляційних обґрунтовані, заявлені відповідно до закону, а отже підлягають задоволенню.

  Таким чином  позов підлягає задоволенню повністю.

  Стягується сума 43 475,94   грн., в т.ч. 43 139, 45  грн. основного боргу, 129,42  грн. інфляційних, 207,07  грн. 3% річних.

 Відповідно до ст. 49 ГПК України, суд покладає на відповідача  відшкодування витрат позивача по сплаті державного мита в розмірі              434,76 грн. та 236,00 грн. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, всього –670,76 грн.

     Керуючись ст. ст. 43, 49, 75, 82, 82-1, 84, 85  Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2.Стягнути з Дочірнього підприємства “Житловий комплекс №1” закритого акціонерного товариства “Житлово –побутове підприємство”, (м. Ужгород, вул. Загорська, 26, код 31624623) на користь ВАТ ЕК „Закарпаттяобленерго”                 ( Ужгородський район, с.Оноківці, вул.Головна, 57, код 00131529) суму                 43 475,94 грн. (в т.ч. 43 139, 45  грн. основного боргу, 129,42  грн. інфляційних, 207,07 грн. 3% річних) та 670,76 грн. відшкодування судових витрат.               Видати наказ.

Рішення може бути оскаржено в порядку, передбаченому ГПК України.

Суддя                                                                                                 І.В.  Івашкович

Повне рішення складено 25.01.11