Рішення

від 04.10.2010 по справі 8/084-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8/084-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16                                                              тел. 235-24-26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" жовтня 2010 р.                                                                          Справа № 8/084-10

Господарський суд Київської області в складі судді Скутельника П.Ф., при секретарі                  Балик О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом комунального підприємства “Фонд комунального майна”, ідентифікаційний код: 32301037, місцезнаходження: 07100, Київська область, м. Славутич, Центральна площа, 5,

до відповідача: приватного підприємства “Будкомплекс”, ідентифікаційний код: 32166766, місцезнаходження: 07100, Київська область, м. Славутич, Будбаза,

про стягнення 155229,58 грн. та примусове звільнення нежитлового приміщення

за участю представників сторін

від позивача: юрист комунального підприємства “Фонд комунального майна”          Миргородова Т.В.;

від відповідача: не з'явився, -

Обставини справи:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява комунального підприємства “Фонд комунального майна” (далі за текстом: Позивач) до приватного підприємства “Будкомплекс” (далі за текстом: Відповідач) про стягнення заборгованості за договором оренди від 18.09.2009 року за № 410 щодо нерухомого майна, яке належить до комунальної власності,  укладеного між сторонами у справі, та примусове звільнення нежитлового приміщення.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх договірних зобов'язань щодо сплати платежів передбачених договором від 18.09.2009 року за № 410 та не звільнення в добровільному порядку цього приміщення, з приводу якого договір оренди від 18.09.2009 року за № 410 припинив дію внаслідок його розірвання.

Разом з тим, відповідно до поданого разом із позовної заявою розрахунку суми позову, станом на 18.08.2010 року заборгованість відповідача перед позивачем складає 155229,58 грн. (сто п»ятдесят п»ять тисяч двісті двадцять дев»ять гривень 58 коп.), з якої 113526 грн. (сто тринадцять тисяч п»ятсот двадцять шість гривень 00 коп.) сума основного боргу, пеня в сумі 41029,12 грн. (сорок одна тисяча двадцять дев»ять гривень 12 коп.) та три проценти річних за весь час прострочення в сумі 674,46 грн. (шістсот сімдесят чотири гривні 46 коп.).

Представник позивача під час розгляду справи просить суд з мотивів викладених у позові стягнути з відповідача заборгованість зі сплати платежів, передбачених договором оренди від 18.09.2009 року за № 410, та примусово виселити Відповідача з приміщення, в зв»язку з тим, що договір з приводу приміщення розірваний в судовому порядку.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи ухвалами суду від 19.08.2010 року, від 31.08.2010 року, від 08.09.2010 року та від 23.09.2010 року в судові засідання не з'являвся, відзиву на позовну заяву не надіслав, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до положень Інформаційного листа Вищого господарського суду України «Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві»від 15.03.2010 року № 01-08/140 особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Аналогічні положення також зазначені в підпункті 3.6 п. 3 роз'яснення Вищого арбітражного суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" від 18.09.1997 року № 02-5/289 (з подальшими змінами).

Згідно з роз'ясненнями президії Вищого арбітражного суду України від 18.07.1997 року №02-5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»особи, що беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження по справі надіслано за поштовою адресою, зазначену у позовній заяві.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарський судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Враховуючи те, що нез'явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, то суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, присутнього в судовому засіданні, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд –

ВСТАНОВИВ:

18.09.2009 року комунальне підприємство “Фонд комунального майна” уклало з  приватним підприємством “Будкомплекс” договір оренди за № 410 щодо  нерухомого майна, яке належить до комунальної власності.

Згідно умов п.п. 1.1, 1.2, 1.3 данного Договору, Позивач –орендодавець передає, а Відповідач - орендар приймає у строкове платне користування нерухоме майно у вигляді будівлі складу матеріалів будівельно-монтажного управління “Підземінжбуд”, загальною площею 1129,20 кв.м., яке розташовано за адресою: Київська обл.,  м. Славутич, Будівельна база.

Об'єкт оренди належить до комунальної власності територіальної громади м. Славутич та  знаходиться на балансі комунального підприємства “Фонд комунального майна” (п. 1.7 Договору).

Відповідно до умов п. 2.1 Договору, Відповідач вступає у строкове платне користування майном у термін, указаний у договорі, але не раніше дати підписання сторонами договору та акту прийому –передачі.

Згідно з п. 2.2 Договору, передача майна в оренду не тягне за собою виникнення у Відповідача права власності на майно. Власником майна залишається територіальна громада м. Славутича, а орендар користується ним протягом строку оренди.

Відповідно до п. 3.2 Договору, орендна плата визначається на підставі “Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду майна комунальної  власності територіальної громади міста Славутича” та за перший (базовий) місяць оренди –вересень 2009 року становить 15244,20 грн., крім того ПДВ –3048,84 грн. Всього з ПДВ –18293,04 грн. Розмір орендної плати за перший місяць фіксується в договорі. За кожен наступний місяць оренди розмір орендної плати визначається шляхом коригування розміру місячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції, що публікується в поточному місяці.

Пунктом 3.4 Договору, передбачено, що орендна плата вноситься безготівковим платежем на розрахунковий рахунок орендодавця або шляхом внесення готівкових коштів в касу орендодавця, не пізніше останнього числа поточного місяця.

Згідно п. 5.1.17, 5.1.18 Договору, орендар зобов'язався компенсувати орендодавцю плату за землю та відшкодувати витрати орендодавця за проведення експертної оцінки та виготовлення технічної документації на будівлю складу матеріалів будівельно-монтажного управління “Підземінжбуд”.

Відповідач у відповідності до п. 5.1.1 Договору, зобов'язався своєчасно й у повному обсязі сплачувати всі платежі, передбачені Договором.

Договір вступає в силу з 01.10.2009 року та діє по 09.09.2012 року включно.

На виконання умов договору Позивач передав, а Відповідач прийняв в оренду будівлю складу матеріалів будівельно–монтажного управління “Підземінжбуд”, загальною площею 1129,20 кв. м, що розміщене за адресою: Київська обл., м. Славутич, Будівельна база, про що свідчать акт прийому–передачі до договору оренди від 18.09.2009 року за № 410, який підписаний в двосторонньому порядку повноваженими представниками сторін та скріплений печатками підприємств, завірена копія якого залучена до матеріалів справи.

Разом з тим Відповідач в супереч умов Договору оренди не виконує належним чином взяті на себе договірні зобов'язання щодо сплати орендних платежів та інших платежів, передбачених Договором, в зв'язку з чим Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просить стягнути заявлену до стягнення суму основного боргу в розмірі 113526 грн. (сто тринадцять тисяч п»ятсот двадцять шість гривень 00 коп.), яка згідно із доданим до суду розрахунком суми позову включає в себе 105917,47 грн. - заборгованість зі сплати орендних платежів за період з квітня по липень 2010 року включно, 5687,46 грн. - компенсація плати за землю, передбачена п. 5.1.17 Договору, 1923,07 грн. - відшкодування витрат за проведення експертної оцінки та виготовлення технічної документації на об'єкт оренди, передбачених п. 5.1.18 Договору.

Для сплати орендних платежів та інших платежів, передбачених п.п. 5.1.17, 5.1.18 Договору оренди, Позивач виставив Відповідачу рахунки на оплату № СФ-0000783 на суму 36289,64 грн., № СФ-0000966 на суму 23332,86 грн., № СФ-0001374 на суму 23192,87 грн., № СФ-00001375 на суму 23100,10 грн., № СФ-001876 на суму 13516,07 грн., № СФ-001853 на суму 947,91 грн., № СФ-001932 на суму 1923,07 грн., № СФ-002055 на суму 18605,34 грн., № СФ-002039 на суму 947,91 грн., № СФ-002225 на суму 14350,21 грн., № СФ-00002210/1 на суму 947,91 грн., № СФ-0000153/1 на суму 947,91 грн., № СФ-0000167 на суму 18979,30 грн., № СФ-0000334 на суму 19320,92 грн., № СФ-0000320/1 на суму 947,91 грн., № СФ-0000464 на суму 19688,02 грн., № СФ-0000586/1 на суму 947,91 грн., всього виставлено Позивачем рахунків на загальну суму 116993,70 грн.

Суд зазначає, що за спірний період з квітня по липень 2010 року включно згідно умов Договору орендна плата склала 105917,47 грн.

Відповідач свої договірні зобов'язання щодо сплати орендних платежів за вказаний період належним чином не виконав, в зв'язку з чим за останнім рахується заборгованість зі сплати орендних платежів в розмірі 105917,47 грн. –різниця між перерахованими коштами та загальною сумою виставлених орендних платежів.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно приписів ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1, 5 ст. 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Отже, всупереч згаданих приписів Закону, положень укладеного між сторонами Договору, Відповідач не виконав своїх зобов'язань щодо сплати в повному обсязі орендних платежів з квітня по липень 2010 року включно, у зв'язку з чим за останнім на час розгляду справи рахується заборгованість зі сплати орендних платежів в розмірі 105917,47 грн. Доказів сплати зазначеної заборгованості зі сплати орендних платежів Відповідач суду не надав.

Згідно вимог ст. 599 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Таким чином, суд вважає, що Позивачем правомірно заявлено позов в частині вимог про стягнення 105917,47 грн. заборгованості зі сплати орендних платежів.

Що стосується позовних вимог в частині стягнення з Відповідача 5687,46 грн. компенсації з плати за землю, передбаченої п. 5.1.17 Договору, та 1923,07 грн. відшкодування витрат за проведення експертної оцінки та виготовлення технічної документації на об'єкт оренди, передбачених п. 5.1.18 Договору, суд зазначає наступне.

Судом досліджено умови Договору оренди від 18.09.2009 року за № 410 щодо нерухомого майна, яке належить до комунальної власності, за наслідками чого встановлено, що сторони Договору не визначили строк (термін), з якого у Відповідача виникає обов'язок компенсувати та відшкодувати вищезазначені затрати Позивача.

Частиною 2 ст. 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.  

Рахунки, які позивач виставив Відповідачу для оплати сум компенсації з плати за землю та відшкодування витрат за проведення експертної оцінки та виготовлення технічної документації на об'єкт оренди, містять строк (термін) їх оплати до 11.08.2010 року.

Проте Відповідач в порушення вимог ст.530 Цивільного кодексу України та умов Договору не виконав і кошти в якості оплати за рахунками зі сплати за землю та відшкодування витрат за проведення експертної оцінки і виготовлення технічної документації на об'єкт оренди.

В зв»язку з чим вимоги Позивача щодо стягення на його користь з Відповідача 5687,46 грн. компенсації з оплати за землю, передбаченої п. 5.1.17 Договору, та 1923,07 грн. відшкодування витрат за проведення експертної оцінки і виготовлення технічної документації на об'єкт оренди, передбачених п. 5.1.18 Договором, визнаються обгрунтованими та такими, що підлягають задовленню.

У відповідності до ч. 1 ст. 218 Господарського кодексу України, підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Оскільки Відповідачем було порушено строки виконання грошового зобов'язання щодо здійснення сплати орендних платежів за Договором та на думку Позивача і інших платежів, передбачених Договором: - 5687,46 грн. компенсація плати за землю; - 1923,07 грн. відшкодування витрат за проведення експертної оцінки та виготовлення технічної документації на об'єкт оренди, то останній просить суд на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України стягнути з Відповідача 3% річних від простроченої суми орендних платежів та інших платежів, передбачених Договором.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно розрахунку Позивача три проценти річних з простроченої суми становить 674,46 грн. (шістсот сімдесят чотири гривні 46 коп.).

Перевіркою достовірності та правильності зазначеного розрахунку, суд приходить до висновку, що останній являється обгрунтованим та вірним, в зв»язку з чим вимоги Позивача щодо стягнення трьох процентів річних за весь час прострочення підлягають задоволенню.

Крім того, Позивач на підставі п. 3.7 Договору просить суд стягнути з Відповідача пеню за кожний календарний день прострочення орендних платежів і платежів з компенсації плати за землю та відшкодування витрат за проведення експертної оцінки і виготовлення технічної документації на об'єкт оренди включаючи день проплати, яка за розрахунком позивача складає 41029,12 грн. (сорок одна тисяча двадцять дев»ять гривень 12 коп.).

Згідно зі ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки, а згідно ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Закон України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” в ст.1 передбачає, що визначає, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Статтею 3 вказаного Закону встановлено, що розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який сплачується пеня.  

Крім того, відповідно до ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язань припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Згідно розрахунку Позивача розмір пені становить 41029,12 грн. (сорок одна тисяча двадцять дев»ять гривень 12 коп.).

Перевіркою достовірності та правильності зазначеного розрахунку, суд приходить до висновку, що останній являється обгрунтованим та вірним, в зв»язку з чим вимоги Позивача щодо стягнення пені підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог в частині виселення Відповідача з вищезазначеного приміщення, то суд зазначає наступне.

Рішенням господарського суду Київської області від 01.06.2010 року у справі №5/064-10 розірвано договір оренди від 18.09.2009 року за № 410 щодо нерухомого майна, яке  належить до комунальної власності, укладеного між комунальним підприємством “Фонд комунального майна” та приватним підприємством “Будкомплекс”.

Відповідно до ч. 6 ст. 283 Господарського кодексу України, до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п. 4 ст. 291 Господарського кодексу України, правові наслідки припинення договору оренди визначаються відповідно до умов регулювання договору найму Цивільним кодексом України.

Відповідно до ст. 785 Цивільного кодексу України, у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Враховуючи вищенаведені вимоги ст. 785 Цивільного кодексу України та той факт, що договір оренди нежитлового приміщення від 18.09.2009 року за № 410, на підставі якого відповідач займав приміщення, загальною площею 1129,20 кв.м., яке розташовано за адресою: Київська обл.,  м. Славутич, Будівельна база, є припиненим внаслідок його розірвання на підставі рішення господарського суду Київської області від 01.06.2010 року у справі №5/064-10, то Відповідач зобов'язаний негайно звільнити та повернути вищевказане приміщення комунальному підприємству “Фонд комунального майна”.

Проте, Відповідач приміщення, загальною площею 1129,20 кв.м., яке розташовано за адресою: Київська обл.,  м. Славутич, Будівельна база, не звільняє та Позивачу не повертає не зважаючи на неодноразові звернення останього з такою вимогою.

У судовому засіданні, надані позивачем докази, спростовані не були.

Таким чином, з урахуванням зазначених норм права, вимоги Позивача щодо виселення Відповідача з вищезазначеного приміщення є доведеними, обґрунтованими, Відповідачем не спростованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відшкодування витрат по сплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 49 ГПК України покладається судом на відповідача.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 43, 33, 44, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з приватного підприємства “Будкомплекс”, ідентифікаційний код: 32166766, місцезнаходження: 07100, Київська область, м. Славутич, Будбаза, на користь комунального підприємства “Фонд комунального майна”, ідентифікаційний код: 32301037, місцезнаходження: 07100, Київська область, м. Славутич, Центральна площа, 5, основний борг в сумі 113526 грн. (сто тринадцять тисяч п»ятсот двадцять шість гривень 00 коп.), пеню в сумі 41029,12 грн. (сорок одна тисяча двадцять дев»ять гривень 12 коп.) та три проценти річних за весь час прострочення в сумі 674,46 грн. (шістсот сімдесят чотири гривні 46 коп.).

3. Виселити приватне підприємство “Будкомплекс”, ідентифікаційний код: 32166766, місцезнаходження: 07100, Київська область, м. Славутич, Будбаза, з нежитлового приміщення у вигляді будівлі складу матеріалів будівельно-монтажного управління “Підземінжбуд”, загальною площею 1129,20 кв.м., яке розташовано за адресою: Київська обл., м. Славутич, Будівельна база.

4. Стягнути з приватного підприємства “Будкомплекс”, ідентифікаційний код: 32166766, місцезнаходження: 07100, Київська область, м. Славутич, Будбаза, на користь комунального підприємства “Фонд комунального майна”, ідентифікаційний код: 32301037, місцезнаходження: 07100, Київська область, м. Славутич, Центральна площа, 5, державне мито в сумі 1637,30 грн. (одна тисяча шістсот тридцять сім гривень 30 коп.) та 236 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5. Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення та підписання, і може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Суддя                                                                                                                         П.Ф.Скутельник

Рашення підписане 07.10.2010 року.

Суддя