Рішення

від 20.12.2010 по справі 8/084-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 т ел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"20" грудня 2010 р. С права № 8/084-10

Господарський суд Київс ької області в складі судді Скутельника П.Ф., при секре тарі Балик О.В., розг лянувши у відкритому судовом у засіданні справу за позо вом товариства з обмежено ю відповідальністю «ТЕККО-КИ ЇВ», ідентифікаційний код: 2004258 4, місцезнаходження: 04119, м.Київ, Ш евченківський р-н, вул. Сім' ї Хохлових, 15,

до відповідача: Броварс ької міської ради Київської області, ідентифікацій ний код: 26376375, місцезнаходження : 07400, Київська область, м. Бровар и, вул. Гагаріна, 15,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійни х вимог на предмет спору, на ст ороні відповідача, приват ний нотаріус Броварського мі ського нотаріального округу Базир Наталя Михайлівна, міс цезнаходження: 07400, Київська об ласть, м. Бровари, б-р. Незалежн ості, 7,

про визнання договору н едійсним

за участю представників сторін:

від позивача: Дмітрієва В.В., яка діє на підставі довір еності від 21.10.2010 року за №54;

від відповідача: головн ий спеціаліст земельного від ділу Броварської міської рад и Пролєпко О.П., який діє на під ставі довіреності від 09.11.2010 рок у за №2-15/3179;

від третьої особи: не з' явився, -

Обставини справи:

02.11.2010 року до господарсь кого суду Київської області надійшла позовна заява товар иства з обмеженою відповідал ьністю «ТЕККО-КИЇВ»(далі за т екстом: Позивач) до Броварськ ої міської ради Київської об ласті (далі за текстом: Відпов ідач) про визнання договору н едійсним.

Позивач свої вимоги обґрун товує тим, що під час укладенн я договору за №1 (далі за текст ом: Договір про внесення змін ), який посвідчений приватним нотаріусом 04.03.2009 року за реєстр овим № 188, про внесення змін до д оговору оренди земельної діл янки, площею 3,5001 га, який посвід чений приватним нотаріусом 2 3.05.2007 року за №878, Відповідачем по рушено загальні вимоги через недотримання вимог до істот них умов, які є необхідними дл я чинності такого правочину, та укладення ним цього право чину проти його внутрішньої волі внаслідок примусу Відпо відачем до вчинення такого п равочину, в зв' язку з чим він підлягає визнанню недійсним .

Ухвалою господарського су ду Київської області від 03.11.2010 р оку порушено провадження у с праві №8/156-10, залучено на сторон і Відповідача в якості 3-ї особ и, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, прива тного нотаріуса Броварськог о міського нотаріального окр угу ОСОБА_1. та призначено справу до розгляду на 22.11.2010 рок у.

22.11.2010 року Відповідач в судов е засідання не з' явився пов ідомивши про неможливість пр ибути в засідання через зайн ятість в іншому судовому зас іданні, в зв' язку з чим проси в суд відкласти розгляд спра ви. З' явився представник По зивача, який виконав вимоги у хвали суду від 03.11.2010 року, дав по яснення, позов підтримав та п росив задовольнити. 3-я особа н е з' явилась та про причини н еявки суд не повідомила буду чи повідомленою про день та ч ас розгляду справи. Ухвалою с уду від 22.11.2010 року розгляд справ и відкладено на 29.11.2010 року.

29.11.2010 року Відповідач в судов е засідання не з' явився та п ро причини неявки суд не пові домив будучи повідомленим пр о день та час розгляду справи . 3-я особа не з' явилась та про причини неявки суд не повідо мила будучи повідомленою про день та час розгляду справи. З' явився представник Позив ача, який виконав вимоги ухва л суду від 03.11.2010 року та від 22.11.2010 р оку, дав пояснення, позов підт римав та просив задовольнити . Ухвалою суду від 29.11.2010 року роз гляд справи відкладено на 08.12.20 10 року.

08.12.2010 року в судове засідання з' явилися Позивач та Відпо відач. Позивач дав пояснення , позов підтримав та просив за довольнити. Відповідач проти позову заперечив та просив в задоволені позову відмовити . 3-я особа не з' явилась та про причини неявки суд не повідо мила будучи повідомленою про день та час розгляду справи. У хвалою суду від 08.12.2010 року розгл яд справи відкладено на 20.12.2010 ро ку.

20.12.2010 року в судове засідання з' явилися Позивач та Відпо відач. Позивач дав пояснення , позов підтримав та просив за довольнити. Відповідач надав письмовий відзив на позов, пр оти позову заперечив та прос ив в задоволені позову відмо вити. 3-я особа не з' явилась т а про причини неявки суд не по відомила будучи повідомлено ю про день та час розгляду спр ави. У зв' язку з цим, спір роз глядався за наявними у справ і матеріалами, після дослідж ення яких та врахування рані ше наданих пояснень представ ників сторін, суд видалився д о нарадчої кімнати для прийн яття рішення у справі, оголош ення якого призначено на 20.12.2010 р оку.

Згідно з роз' ясненнями пр езидії Вищого арбітражного с уду України «Про деякі питан ня практики застосування Гос подарського процесуального кодексу України»від 18.07.1997 року за №02-5/289 особи, що беруть участь у справі, вважаються повідом леними про час і місце її розг ляду судом, якщо ухвалу про по рушення провадження по справ і надіслано за поштовою адре сою, зазначеною у позовній за яві.

Відповідно до ст.75 Господар ського процесуального кодек су України, якщо відзив на поз овну заяву і витребувані гос подарський судом документи н е подано, справу може бути роз глянуто за наявними в ній мат еріалами.

Враховуючи надані сторона ми пояснення та матеріали сп рави, які є достатніми для вир ішення спору в даному судово му засіданні, суд вважає за мо жливе розглянути позов за на явними у справі матеріалами, згідно з вимогами ст. 75 Господ арського процесуального код ексу України.

Детально розглянувши мате ріали справи, заслухавши пре дставників Позивача та Відп овідача, дослідивши подані д окази, господарський суд Киї вської області, -

ВСТАНОВИВ:

23.05.2007 року між Броварськ ою міською радою Київської о бласті та товариством з обме женою відповідальністю «ТЕК КО-КИЇВ»укладено договір оре нди земельної ділянки (далі з а текстом: Договір), площею 3,5001 г а, для будівництва та обслуго вування виробничо-складсько го комплексу на об' ємній до розі в місті Бровари Київськ ої області строком на п' ять років, де орендодавцем висту пає Відповідач, а орендарем - П озивач.

Відповідно до п. 4.1. Договору, розмір щорічної орендної пл ати під час виконання будіве льних робіт становить 40% від н ормативної грошової оцінки з емельної ділянки, що станови ть 89882,40 грн. (вісімдесят дев' ят ь тисяч вісімсот вісімдесят дві гривні 40 коп.) та з дати здач і об' єкта в експлуатацію рі чна орендна плата складає 40% в ід нормативної грошової оцін ки, що становить 215466,00 грн. (двіст і п'ятнадцять тисяч чотирист а шістдесят шість гривень 00 ко п.). Згідно із вимогами п. 4.3. Дого вору, орендна плата вноситьс я щомісячно рівними частками на розрахунковий рахунок ор ендодавця.

Цей же Договір у п. 4.5 передба чає, що розмір орендної плати переглядається у разі: - зміни умов господарювання, передб ачених цим Договором; - зміна с тавки земельного податку, пі двищення цін, тарифів, у тому ч ислі внаслідок інфляції; - у ви падках, передбачених Законом .

Згідно з ч. 7 ст. 179 Господарськ ого кодексу України, господа рські договори укладаються з а правилами, встановленими Ц ивільним кодексом України з урахуванням особливостей, пе редбачених цим Кодексом, інш ими нормативно-правовими акт ами щодо окремих видів догов орів.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 Цивіль ного кодексу України, правоч ином є дія особи, спрямована н а набуття, зміну або припинен ня цивільних прав та обов' я зків.

Цивільним кодексом Україн и у ч. 2 ст. 202 закріплено, що право чини можуть бути односторонн іми та дво- чи багатосторонні ми (договори).

Згідно з вимогами ст. 215 Цивіл ьного кодексу України, підст авою недійсності правочину є недодержання в момент вчине ння правочину стороною (стор онами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п' ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Цей же Кодекс у п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ст. 203 п ередбачає, що зміст правочин у не може суперечити цьому Ко дексу, іншим актам цивільног о законодавства, а також мора льним засадам суспільства. О соба, яка вчиняє правочин, пов инна мати необхідний обсяг ц ивільної дієздатності. Волев иявлення учасника правочину має бути вільним і відповіда ти його внутрішній волі. Прав очин має вчинятися у формі, вс тановленій законом. Правочин має бути спрямований на реал ьне настання правових наслід ків, що обумовлені ним.

Згідно зі ст. 173 Господарсько го кодексу України господарс ьким визнається зобов'язання , що виникає між суб'єктом госп одарювання та іншим учаснико м (учасниками) відносин у сфер і господарювання з підстав, п ередбачених цим Кодексом, в с илу якого один суб'єкт (зобов'я зана сторона, у тому числі бор жник) зобов'язаний вчинити пе вну дію господарського чи уп равлінсько-господарського х арактеру на користь іншого с уб'єкта (виконати роботу, пере дати майно, сплатити гроші, на дати інформацію тощо), або утр иматися від певних дій, а інши й суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має прав о вимагати від зобов'язаної с торони виконання її обов'язк у.

Відповідно до п. 1 ст. 626 Цивіль ного кодексу України, догово ром є домовленість двох або б ільше сторін, спрямована на в становлення, зміну або припи нення цивільних прав та обов 'язків.

Пунктом 1 статті 627 Цивільног о кодексу України передбачен о, що відповідно до статті 6 ць ого Кодексу сторони є вільни ми в укладенні договору, вибо рі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших ак тів цивільного законодавств а, звичаїв ділового обороту, в имог розумності та справедли вості.

Згідно з п. 1 ст. 628 Цивільного к одексу України, зміст догово ру становлять умови (пункти), в изначені на розсуд сторін і п огоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавс тва.

Згідно положень ч. 1 ст. 638 Циві льного кодексу України, до говір є укладеним, якщо сторо ни в належній формі досягли з годи з усіх істотних умов дог овору. Істотними умовами д оговору є умови про предме т договору, умови, що виз начені законом як істотні або є необхідними для догово рів даного виду, а також ус і ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бу ти досягнуто згоди.

Закон України «Про оренду з емлі»в ст. 15 передбачає, що іст отними умовами договору орен ди землі є: - об'єкт оренди (місц е розташування та розмір зем ельної ділянки); - строк дії до говору оренди; - орендна плата із зазначенням її розміру, ін дексації, форм платежу, строк ів, порядку її внесення і пере гляду та відповідальності за її несплату; - умови використа ння та цільове призначення з емельної ділянки, яка переда ється в оренду; - умови збереже ння стану об'єкта оренди; - умо ви і строки передачі земельн ої ділянки орендарю; - умови по вернення земельної ділянки о рендодавцеві; - існуючі обмеж ення (обтяження) щодо викорис тання земельної ділянки; - виз начення сторони, яка несе риз ик випадкового пошкодження а бо знищення об'єкта оренди чи його частини; - відповідальні сть сторін; - умови передачі у заставу та внесення до стату тного фонду права оренди зем ельної ділянки. Відсутність у договорі оренди землі одні єї з істотних умов, передбаче них цією статтею, а також пору шення вимог статей 4 - 6, 11, 17, 19 цьог о Закону є підставою для відм ови в державній реєстрації д оговору оренди, а також для ви знання договору недійсним ві дповідно до закону. За згодою сторін у договорі оренди зем лі можуть зазначатися інші у мови, зокрема якісний стан зе мельних угідь, порядок викон ання зобов'язань сторін, поря док страхування об'єкта орен ди, порядок відшкодування ви трат на здійснення заходів щ одо охорони і поліпшення об'є кта оренди, проведення меліо ративних робіт, а також обста вини, що можуть вплинути на зм іну або припинення дії догов ору оренди, тощо. Невід'ємною ч астиною договору оренди земл і є: - план або схема земельної ділянки, яка передається в ор енду; - кадастровий план земел ьної ділянки з відображенням обмежень (обтяжень) у її викор истанні та встановлених земе льних сервітутів; - акт визнач ення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості); - акт пр иймання-передачі об'єкта оре нди; - проект відведення земел ьної ділянки у разі його розр облення згідно із законом. У р азі якщо договором оренди зе млі передбачається здійснит и заходи, спрямовані на охоро ну та поліпшення об'єкта орен ди, до договору додається уго да щодо відшкодування оренда рю витрат на такі заходи.

Також, Цивільний кодекс Укр аїни у ч. 2 п. 3 ст. 6 передбачає, що сторони в договорі не можуть відступити від положень акт ів цивільного законодавства , якщо в цих актах прямо вказан о про це, а також у разі, якщо об ов'язковість для сторін поло жень актів цивільного законо давства випливає з їх змісту або із суті відносин між стор онами.

Крім того, Цивільний кодекс України в п. 6 ст. 4 передбачає, щ о цивільні відносини регулюю ться однаково на всій терито рії України.

Земельний кодекс України у п. 6 ст. 93 передбачає, що відноси ни, пов'язані з орендою землі, регулюються законом.

Цивільний кодекс України в п.п. 1, 2 ст. 640 передбачає, що догов ір є укладеним з моменту одер жання особою, яка направила п ропозицію укласти договір, в ідповіді про прийняття цієї пропозиції. Якщо відповідно до акта цивільного законодав ства для укладення договору необхідні також передання ма йна або вчинення іншої дії, до говір є укладеним з моменту п ередання відповідного майна або вчинення певної дії.

Цей же Кодекс в п. 1 ст. 641 перед бачає, що пропозицію укласти договір (оферту) може зробити кожна із сторін майбутнього договору. Пропозиція укласт и договір має містити істотн і умови договору і виражати н амір особи, яка її зробила, вва жати себе зобов'язаною у разі її прийняття.

Відповідно до п. 2 ст. 180 Господ арського кодексу України, го сподарський договір вважаєт ься укладеним, якщо між сторо нами у передбачених законом порядку та формі досягнуто з годи щодо усіх його істотн их умов. Істотними є умови , визнані такими за законом чи необхідні для договорі в даного виду, а також умови, щ одо яких на вимогу однієї із с торін повинна бути досягнута згода.

Відповідно до п. 3 ст. 180 Господ арського кодексу України, пр и укладенні господарського д оговору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії дог овору.

У відповідності із п.п. 4, 6, 7 ст . 180 Господарського кодексу Ук раїни, умови про предмет у гос подарському договорі повинн і визначати найменування (но менклатуру, асортимент) та кі лькість продукції (робіт, пос луг), а також вимоги до їх якос ті. Вимоги щодо якості предме та договору визначаються від повідно до обов'язкових для с торін нормативних документі в, зазначених у статті 15 цього Кодексу, а у разі їх відсутнос ті - в договірному порядку, з д одержанням умов, що забезпеч ують захист інтересів кінцев их споживачів товарів і посл уг. Ціна у господарському дог оворі визначається в порядку , встановленому цим Кодексом , іншими законами, актами Кабі нету Міністрів України. Стро ком дії господарського догов ору є час, впродовж якого існу ють господарські зобов'язанн я сторін, що виникли на основі цього договору.

Закон України «Про оренду з емлі»у ст. 23 передбачає, що оре ндна плата за земельні ділян ки державної і комунальної в ласності, які передані в орен ду для сільськогосподарсько го використання, переглядаєт ься один раз на три роки в поря дку, встановленому законом а бо договором оренди. Орендна плата за земельні ділянки, що перебувають у власності фіз ичних та юридичних осіб, пере глядається за згодою сторін. Орендар має право вимагати в ідповідного зменшення оренд ної плати в разі, якщо стан оре ндованої земельної ділянки п огіршився не з його вини.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 30 З акону України «Про оренду зе млі», зміна умов договору оре нди землі здійснюється за вз аємною згодою сторін.

Згідно із вимогами ст. 21 Зако ну України «Про оренду землі »в редакції станом на 04.03.2009 року , орендна плата за землю - це пл атіж, який орендар вносить ор ендодавцеві за користування земельною ділянкою. Розмір, ф орма і строки внесення оренд ної плати за землю встановлю ються за згодою сторін у дого ворі оренди (крім строків вне сення орендної плати за земе льні ділянки державної та ко мунальної власності, які вст ановлюються відповідно до З акону України "Про плату за зе млю"). Обчислення розміру орен дної плати за землю здійснює ться з урахуванням індексів інфляції, якщо інше не передб ачено договором оренди. Річн а орендна плата за земельні д ілянки, які перебувають у дер жавній або комунальній власн ості, надходить до відповідн их бюджетів, розподіляється і використовується відповід но до закону і не може бути мен шою: - для земель сільськогосп одарського призначення - роз міру земельного податку, що в становлюється Законом Украї ни "Про плату за землю"; - для інш их категорій земель - трикрат ного розміру земельного пода тку, що встановлюється Закон ом України "Про плату за землю ". Річна орендна плата за земел ьні ділянки, які перебувають у державній або комунальній власності, не може перевищув ати 12 відсотків їх нормативно ї грошової оцінки. При цьому у разі визначення орендаря на конкурентних засадах може б ути встановлений більший роз мір орендної плати, ніж зазна чений у цій частині.

Закон України «Про плату за землю»в редакції станом на 04. 03.2009 року у ст. 2 передбачає, що ви користання землі в Україні є платним. Плата за землю справ ляється у вигляді земельного податку або орендної плати, щ о визначається залежно від г рошової оцінки земель. Розмі ри податку за земельні ділян ки, грошову оцінку яких не вст ановлено, визначаються до її встановлення в порядку, визн аченому цим Законом. Власник и земельних ділянок, земельн их часток (паїв) та землекорис тувачі, крім орендарів та інв есторів - учасників угоди про розподіл продукції, сплачую ть земельний податок. Справл яння земельного податку за з емельні ділянки, надані в кор истування у зв'язку з укладен ням угоди про розподіл проду кції, замінюється розподілом виробленої продукції між де ржавою та інвестором на умов ах такої угоди. За земельні ді лянки, надані в оренду, справл яється орендна плата.

Відповідно до вимог ст. 8 Зак ону України «Про плату за зем лю»в редакції станом на 04.03.2009 ро ку, податок за земельні ділян ки, надані для підприємств пр омисловості, транспорту, зв'я зку та іншого призначення, за винятком земельних ділянок, зазначених у частині другій та третій цієї статті і части ні другій статті 6 цього Закон у, справляється з розрахунку 5 відсотків від грошової оцін ки одиниці площі ріллі по обл асті.

Згідно із вимогами ст. 6 Зако ну України «Про плату за земл ю»в редакції станом на 04.03.2009 рок у, ставки земельного податку з одного гектара сільського сподарських угідь встановлю ються у відсотках від їх грош ової оцінки у таких розмірах : - для ріллі, сіножатей та пасо вищ - 0,1; - для багаторічних наса джень - 0,03.

Крім того, відповідно до вим ог ст. 7 Закону України «Про пл ату за землю»в редакції стан ом на 04.03.2009 року, ставки земельн ого податку з земель, грошову оцінку яких встановлено, вст ановлюються у розмірі одного відсотка від їх грошової оці нки, за винятком земельних ді лянок, зазначених у частинах п'ятій - десятій цієї статті т а частині другій статті 6 цьог о Закону. Ставки земельного п одатку за земельні ділянки (з а винятком сільськогосподар ських угідь) диференціюють т а затверджують відповідні сі льські, селищні, міські ради в иходячи із середніх ставок п одатку, функціонального вико ристання та місцезнаходженн я земельної ділянки, але не ви ще ніж у два рази від середніх ставок податку з урахування м коефіцієнтів, встановлени х частиною другою і третьою ц ієї статті.

У квітні 2008 року на адресу По зивача надійшов лист Відпові дача від 09.04.2008 року за №2-є/744 з вимо гою укласти додаткову угоду до Договору з метою зміни роз міру орендної плати. В даному листі Відповідач повідомляв Позивача про те, що у випадку відмови Позивача укласти дод аткову угоду Відповідач буде в судовому порядку вирішува ти питання про розірвання До говору. У зв' язку з такою вим огою Відповідача Позивач 04.03.200 9 року уклав з останнім Догові р № 1 (далі за текстом: Додатков ий договір) про внесення змін до договору оренди земельно ї ділянки від 23.05.2007 року, який по свідчено приватним нотаріус ом за №878.

Додатковим договором внес енні зміни до Договору, зокре ма щодо розміру орендної пла ти та порядку зміни розміру о станньої.

Так, Додатковим договором в икладено в новій редакції п. 4. 1. Договору, згідно якого розмі р щорічної орендної плати пі д час виконання будівельних робіт становить 40% від нормати вної грошової оцінки земельн ої ділянки - 2468860,00 грн. (два міль йони чотириста шістдесят віс ім тисяч вісімсот шістдесят гривень 00 коп.), що становить 987544 ,00 грн. (дев' ятсот вісімдесят сім тисяч п' ятсот сорок чот ири гривні 00 коп.) та з дати здач і об' єкта в експлуатацію рі чна орендна плата складає 40% в ід нормативної грошової оцін ки - 5925264,00 грн. (п' ять мільйоні в дев' ятсот двадцять п' ять тисяч двісті шістдесят чоти ри гривні 00 коп.), що становить 2 370105,60 грн. (дві мільйони триста с імдесят тисяч сто п' ять гри вень 60 коп.).

Крім того, Додатковим догов ором викладено в новій редак ції п. 4.1.1. Договору, згідно яког о у разі перевищення строку б удівництва об' єкту містобу дування, визначеного до 23.05.2011 ро ку, розмір орендної плати збі льшується у п' ять разів.

Також, Додатковим договоро м доповнено Договір новим пу нктом 12.4.6., згідно якого розірв ання Договору може відбувати сь в односторонньому порядку за ініціативою однієї із сто рін у випадках, передбачених Законом та цим Договором.

Причинами виникнення спор у є позиція Позивача, який вва жає, що Дадатковий договір ві н укладав при відсутності у н ього дійсної волі щодо уклад ення такого Додаткового дого вору та при відсутності його внутрішньої волі на укладен ня Додаткового договору в мо мент його укладення, а також з міст правочину - Додаткової угоди суперечить вимогам ци вільного законодавства Укра їни.

В ході розгляду справи судо м встановлено, що Додатковий договір укладений між Відпо відачем і Позивачем грубо су перечить вимогам ст.ст. 173, 179, 180 Го сподарського кодексу Україн и та ст.ст. 4, 6, 203, 626, 627, 628, 638, 640 Цивільно го кодексу України в зв' язк у з тим, що Додатковий дого вір укладений Позивачем при відсутності волі для його ук ладення і всупереч внутрішнь ому волевиявленню Позивача д ля укладення Додаткового дог овору внаслідок примусу оста ннього Відповідачем на зазда легідь невигідних для Позива ча умовах щодо ціни договору , зокрема через її збільшення у чотири рази та підстав її по дальшого збільшення у п' ять разів через несвоєчасне зав ершення будівництва об' єкт а містобудування.

Крім того, Додатковий дого вір укладений між Відповідач ем і Позивачем грубо супереч ить вимогам ст.ст. 173, 179, 180 Господа рського кодексу України та с т.ст. 4, 6, 203, 626, 627, 628, 638, 640 Цивільного код ексу України в зв' язку з тим , що пропозиція у вигляд і листа від 09.04.2008 року за №2-є/744, ко пія якого є в матеріалах спра ви, укласти Додатковий дог овір надійшла Позивачу від В ідповідача без проекту Додат кового договору з усіма істо тними умовами, які потрібні д ля його чинності, з вимогою ук ласти такий Додатковий догов ір під примусом у вигляді роз ірвання Договору у випадку в ідмови укласти Додатковий до говір. У зв' язку з цим суд при ходить до висновку, що сторон и не досягли згоди щодо всіх і стотних умов Додаткового дог овору, які потрібні для його ч инності.

Суд вважає доведеним факт п римусу Відповідачем Позивач а щодо укладення Додаткового договору на заздалегідь нев игідних для Позивача умовах враховуючи умови Додатковог о договору з приводу підстав для збільшення розміру орен дної плати при відсутності н а те згоди Позивача та нових у мов його розірвання.

Крім того, Додатковий догов ір укладений між Відповідаче м і Позивачем грубо суперечи ть вимогам ст.ст. 21, 23, 30 Закону Ук раїни «Про оренду землі», ст.с т. 2, 6, 7, 8 Закону України «Про пла ту за землю», ст.ст. 173, 179, 180 Господ арського кодексу України та ст.ст. 4, 6, 203, 626, 627, 628, 638, 640 Цивільного ко дексу України в зв' язку з тим, що розмір орендної плати , який встановлений Додатков им договором перевищує макси мально встановлений розмір о рендної плати, що визначен ий ст.ст. 2, 6, 7, 8 Закону України «Про плату за землю», внаслід ок чого Додатковий договір г рубо суперечить зазначеним н ормам Господарського і Цивіл ьного кодексів України щодо визначення в правочині істот них умов з дотриманням встан овлених Законом вимог для та ких умов. Перевищення гранич ного розміру орендної плати пов' язано з тим, що остання з а Додатковим договором стано вить 40-к відсотків від нормати вно-грошової оцінки земельно ї ділянки замість максимальн их 5-ти відсотків, прямо визнач ених ст.ст. 2, 6, 7, 8 Закону України «Про плату за землю».

За таких обставин суд прих одить до висновку щодо обґру нтованості вимоги Позивача п ро визнання Додаткового дого вору недійсним внаслідок тог о, що при укладені Додаткової угоди грубо порушено вимоги ст. 203 Цивільного кодексу Укра їни внаслідок недодержання в момент вчинення правочину в имог ст.ст. 21, 23, 30 Закону України «Про оренду землі», ст.ст. 2, 6, 7, 8 З акону України «Про плату за з емлю», ст.ст. 173, 179, 180 Господарсько го кодексу України та ст.ст. 4, 6, 203, 626, 627, 628, 638, 640 Цивільного кодексу України, в зв' язку з чим Дода тковий договір грубо супе речить вимогам вказаних норм Законів та Кодексів і супере чить волевиявленню Позивача через те, що останнє не було в ільним під час вчинення дано го правочину та не відповіда ло внутрішній волі Позивача .

Відповідно до вимог ст. 203 Цив ільного кодексу України, змі ст правочину не може супереч ити цьому Кодексу, іншим акта м цивільного законодавства, а також моральним засадам су спільства. Волевиявлення уча сника правочину має бути віл ьним і відповідати його внут рішній волі. Правочин має вчи нятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути сп рямований на реальне настанн я правових наслідків, що обум овлені ним.

Згідно з вимогами ст. 215 Цивіл ьного кодексу України, підст авою недійсності правочину є недодержання в момент вчине ння правочину стороною (стор онами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п' ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочи н, якщо його недійсність вста новлена законом (нікчемний п равочин). У цьому разі визнанн я такого правочину недійсним судом не вимагається. У випад ках, встановлених цим Кодекс ом, нікчемний правочин може б ути визнаний судом дійсним. Я кщо недійсність правочину пр ямо не встановлена законом, а ле одна із сторін або інша заі нтересована особа заперечує його дійсність на підставах , встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорювани й правочин).

Цивільний кодекс України в ст. 216 передбачає, що недійсний правочин не створює юридичн их наслідків, крім тих, що пов' язані з його недійсністю. У ра зі недійсності правочину кож на із сторін зобов'язана пове рнути другій стороні у натур і все, що вона одержала на вико нання цього правочину, а в раз і неможливості такого поверн ення, зокрема тоді, коли одерж ане полягає у користуванні м айном, виконаній роботі, нада ній послузі, - відшкодувати ва ртість того, що одержано, за ці нами, які існують на момент ві дшкодування. Якщо у зв'язку із вчиненням недійсного правоч ину другій стороні або треті й особі завдано збитків та мо ральної шкоди, вони підлягаю ть відшкодуванню винною стор оною. Правові наслідки, перед бачені частинами першою та д ругою цієї статті, застосову ються, якщо законом не встано влені особливі умови їх заст осування або особливі правов і наслідки окремих видів нед ійсних правочинів. Правові н аслідки недійсності нікчемн ого правочину, які встановле ні законом, не можуть змінюва тися за домовленістю сторін. Суд може застосувати наслід ки недійсності нікчемного пр авочину з власної ініціативи .

Цей же Кодекс у ст. 228 передба чає, що правочин вважається т аким, що порушує публічний по рядок, якщо він був спрямован ий на порушення конституційн их прав і свобод людини і гром адянина, знищення, пошкоджен ня майна фізичної або юридич ної особи, держави, Автономно ї Республіки Крим, територіа льної громади, незаконне зав олодіння ним. Правочин, який п орушує публічний порядок, є н ікчемним.

Відповідно до вимог ст. 32 Гос подарського процесуального кодексу України, доказами у с праві є будь-які фактичні дан і, на підставі яких господарс ький суд у визначеному закон ом порядку встановлює наявні сть чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також і нші обставини, які мають знач ення для правильного вирішен ня господарського спору.

Господарський процесуальн ий кодекс України у ст. 36 встан овлює, що письмовими доказам и є документи і матеріали, які містять дані про обставини, щ о мають значення для правиль ного вирішення спору.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що копії документів, які знаход яться в матеріалах справи, мо жуть вважатися письмовим док азом обґрунтованості вимог П озивачів про визнання недійс ним Додаткового договору, в з в' язку з тим, що при його укл аденні грубо порушено вимоги ст. 203 Цивільного кодексу Укра їни внаслідок недодержання в момент вчинення правочину в имог ст.ст. 21, 23, 30 Закону України «Про оренду землі», ст.ст. 2, 6, 7, 8 З акону України «Про плату за з емлю», ст.ст. 173, 179, 180 Господарсько го кодексу України та ст.ст. 4, 6, 203, 626, 627, 628, 638, 640 Цивільного кодексу України через те, що даний Дод атковий договір укладений По зивачем під примусом Відпові дача всупереч волі Позивача і внутрішньому волевиявленн ю останнього з грубим поруше нням вимог вказаних Законів щодо граничного розміру орен дної плати.

У судовому засіданні, надан і Позивачем докази, спростов ані не були.

Згідно зі ст. 33 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які в она посилається як на підста ву своїх вимог і заперечень.

Суд, беручи до уваги викладе не, приходить до висновку щод о обґрунтованості вимоги Поз ивача про визнання недійсним Договору від 04.03.2009 року за № 1, як ий посвідчений за реєстровим номером 188, про внесення змін д о договору оренди земельної ділянки від 23.05.2007 року, який пос відчено за №878.

Крім того, Позивач просить з астосувати наслідки недійсн ості правочину шляхом зараху вання надмірно сплачених на підставі Додаткового догово ру сум орендної плати в рахун ок майбутніх платежів орендн ої плати за Договором.

Проте, суд приходить до висн овку, що в задоволенні цієї ви моги слід відмовити, в зв' яз ку з тим, що відповідно до вимо г ст. 17 Закону України «Про пла ту за землю»надміру сплачені суми податку підлягають пов ерненню платнику за його пис ьмовою заявою або за його баж анням зараховуються до сплат и податку за наступний рік, вн аслідок чого Позивач з цього приводу має звернутись з від повідною заявою до Відповіда ча.

Відповідно до вимог ст. 49 Гос подарського процесуального кодексу України, державне ми то покладається у спорах, що в иникають при виконанні догов орів та з інших підстав, - на ст орони пропорційно розміру за доволених позовних вимог. Як що спір виник внаслідок непр авильних дій сторони, господ арський суд має право поклас ти на неї державне мито незал ежно від результатів вирішен ня спору. Державне мито, від сп лати якого позивач у встанов леному порядку звільнений, с тягується з відповідача в до ход бюджету пропорційно розм іру задоволених вимог, якщо в ідповідач не звільнений від сплати державного мита. Суми , які підлягають сплаті за про ведення судової експертизи, послуги перекладача, адвокат а, витрати на інформаційно-те хнічне забезпечення судовог о процесу та інші витрати, пов 'язані з розглядом справи, пок ладаються: - при задоволенні п озову - на відповідача; - при ві дмові в позові - на позивача.

Відшкодування витрат по сп латі державного мита та витр ат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су у вигляді державного мита в сумі 85,00 грн. (вісімдесят п' я ть гривень 00 коп.) та 236,00 грн. (дві сті тридцять шість гривень 00 к оп.) витрат на інформаційно-те хнічне забезпечення судовог о процесу відповідно до ст. 49 Г ПК України покладається судо м на Відповідача. Державне ми то покладається на Відповіда ча в повному обсязі в зв' язк у з тим, що даний спір виник з в ини Відповідача.

Керуючись ст.ст.44, 49, 82-85 Господа рського процесуального коде ксу України, господарський с уд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов товарис тва з обмеженою відповідальн істю «ТЕККО-КИЇВ»до Броварсь кої міської ради Київської о бласті про визнання нед ійсним Договору від 04.03.2009 року з а № 1, який посвідчений приватн им нотаріусом за реєстровим номером 188, про внесення змін д о договору оренди земельної ділянки від 23.05.2007 року, який пос відчено приватним нотаріусо м за №878, - задовольнити частков о.

2. Визнати договір в ід 04.03.2009 року за № 1, який посвідче ний приватним нотаріусом за реєстровим номером 188, про вне сення змін до договору оренд и земельної ділянки від 23.05.2007 ро ку, який посвідчено приватни м нотаріусом за реєстровим н омером №878, укладений між това риством з обмеженою відповід альністю «ТЕККО-КИЇВ», ідент ифікаційний код: 20042584, місцезна ходження: 04119, м.Київ, Шевченків ський р-н, вул. Сім' ї Хохлових , 15, та Броварською міською рад ою Київської області, ід ентифікаційний код: 26376375, місце знаходження: 07400, Київська обла сть, м. Бровари, вул. Гагаріна, 15 , - недійсним з моменту його ук ладення. В іншій частині позо ву відмовити.

3. Стягнути з Бровар ської міської ради Київської області, ідентифікацій ний код: 26376375, місцезнаходження : 07400, Київська область, м. Бровар и, вул. Гагаріна, 15, на користь товариства з обмеженою відп овідальністю «ТЕККО-КИЇВ», і дентифікаційний код: 20042584, місц езнаходження: 04119, м.Київ, Шевче нківський р-н, вул. Сім' ї Хохл ових, 15, державне мито в сумі 85,00 грн. (вісімдесят п' ять гриве нь 00 коп.) та 236 грн. (двісті тридц ять шість гривень 00 коп.) витра т на інформаційно-технічне з абезпечення судового процес у.

4. Видати наказ післ я набрання рішенням законної сили.

Дане рішення господар ського суду Київської област і набирає законної сили післ я закінчення десятиденного с троку з дня його належного оф ормлення і підписання та мож е бути оскаржено в апеляційн ому порядку.

Суддя С кутельник П.Ф.