Рішення

від 16.12.2010 по справі 9/176-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

9/176-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16                                                              тел. 235-24-26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" грудня 2010 р.                                                                          Справа № 9/176-10

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Укренергопром»

До  Відділу освіти Білоцерківської райдержадміністрації

Третя особа 1: Головне Управління Державного Казначейства України в Київській області

Третя особа 2: Білоцерківська районна державна адміністрація Київської області

Про стягнення 3 942,99 грн.               

                                                                                                                    Суддя  Сокуренко Л.В.

Представники:

Від позивача:           Глеваський О.А. (дов. № 432 від 09.11.2010 р.)

Від відповідача:       Дульдієр (дов. б/н від 04.01.2010 р.)

Від третьої особи 1: Мільченко Г.В. (дов. № 14-28/52 від 21.07.2010 р.)

Від третьої особи 2: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

       На розгляд до Господарського суду Київської області передані вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Укренергопром»до Відділу освіти Білоцерківської райдержадміністрації за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача  Головного Управління Державного Казначейства України в Київській області та Білоцерківської районної державної адміністрації Київської області про стягнення 3942,99 грн.

Ухвалою від 26.10.2010 року порушено провадження у справі № 9/176-10 та призначено її до розгляду на 11.11.2010 року; зобов'язано позивача надати в судове засідання оригінали установчих документів (для огляду) та їх копії (для доручення до матеріалів справи), на підставі яких діє Позивач (установчий договір, статут, положення, свідоцтво про державну реєстрацію тощо), довідку з органу статистики про знаходження Позивача в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України; відповідача зобов'язати  подати оригінали (для огляду) та копії (для залучення до  матеріалів справи) статутних документів, копію свідоцтва про державну реєстрацію, копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру  підприємств та організацій  України на дату винесення ухвали, відзив на позов з документальним обґрунтуванням його висновків , письмову інформацію про свої реєстраційні  (банківські) рахунки із зазначенням повних банківських реквізитів, довідки про найменування і номери рахунків Відповідача відкритих у банківських установах або органах Державного казначейства України, інші докази стосовно заявлених вимог.

Ухвалою суду від 26.10.10 р. явку представників сторін в судове засідання визнано обов'язковою.

       Ухвалою суду від 11.11.2010 року розгляд справи відкладено на 25.11.2010 р. у зв'язку з необхідністю витребування додаткових доказів та залучення в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача  Головного Управління Державного Казначейства України в Київській області та Білоцерківської районної державної адміністрації Київської області та залучено в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача  Головного Управління Державного Казначейства України в Київській області та Білоцерківської районної державної адміністрації Київської області.

       25.11.2010 через загальний відділ господарського суду Київської області для всебічного та об'єктивного розгляду справи, представником позивача подано клопотання про продовження строку розгляду спору.

      Частиною третьою статті 69 Господарсько-процесуального кодексу встановлено, що  у виняткових  випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду  спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

У зв'язку з перебуванням судді Сокуренко Л.В. на лікарняному, розгляд справи 25.11.2010 року не відбувся, у зв'язку з чим ухвалою суду від 29.11.2010 р. розгляд справи призначено на 16.12.2010 р.; зобов'язано позивача надіслати копії позовних заяв з додатками на адресу третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача –Головному Управлінню Державного Казначейства України в Київський області та Білоцерківській районній державній адміністрації Київської області (докази направлення надати в судове засідання для залучення до матеріалів справи); надати суду письмове пояснення, в яких зазначити яким чином і які саме права позивача порушені відповідачем, з посиланням на відповідні норми чинного законодавства України; надати суду обґрунтований розрахунок 3 % річних із зазначенням періоду їх нарахування (число, місяць, рік); оригінали документів (для огляду), копії яких додано до матеріалів позовної заяви.

В судове засідання 16.12.2010 р. представники сторін з'явилися та надали необхідні документи.

Розглянувши документи, додані до позовної заяви, дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи та заслухавши представників сторін господарський суд Київської області,-

ВСТАНОВИВ:

6 жовтня 2009 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія Укренергопром»(позивачем) та Відділом освіти Білоцерківської райдержадміністрації (далі-відповідачем) укладено договір за № 202Д від 6 жовтня 2009 року (договір).

Згідно п.1.1. договору, відповідач («Замовник»за договором) доручає, а позивач («Підрядник»за договором) приймає на себе виконання наступних робіт: виконання монтажних робіт для електропостачання об'єкту в об'ємі та згідно Локального кошторису №807_ДЦ_ЛС4-1-1, (копія локального кошторису додається до позовної заяви) об'єкт: школа за адресою: Київська обл., Білоцерківський р-н., с. Матюші, вул. Леніна, 3.

Відповідно до п. 3.1 договору, вартість робіт складає 3 838,80 грн. (три тисячі вісімсот тридцять вісім гривень 80 коп.), сума ПДВ 20% - 639,80 грн. (шістсот тридцять дев'ять гривень 80 копійок).

Пунктом 4.4. договору встановлено, що відповідач зобов'язується прийняти по Акту виконаних робіт роботу позивача та перерахувати суму вартості виконаних робіт протягом 3 (трьох) робочих днів, починаючи з дати підписання акту приймання виконаних підрядних робіт, якщо позивач не допустив порушень умов цього договору або надати письмову мотивовану відмову в той же термін.

На виконання умов договору, позивачем були виконані, а відповідачем прийняті роботи  загальною вартістю 3 838,80 грн.

Факт передачі позивачем та прийняття відповідачем підрядних робіт, підтверджується належним чином підписаним та скріпленим мокрими печатками сторін актом приймання виконаних підрядних робіт від 18 листопада 2009 року, відповідно до якого сторони не мають претензій одна до одної, підписаною та скріпленою мокрими печатками сторін довідкою про вартість виконаних підрядних робіт від 18.11.09 р. року (належним чином засвідчені копії долучені до матеріалів справи) а також належним чином підписаним та скріпленим мокрими печатками сторін актом звірки взаєморозрахунків.

Акту з переліком претензій Замовника, в якому вказуються строки усунення недоліків в виконаних роботах сторонами не складався.

Враховуючи умови договору, відповідач повинен був здійснити остаточний розрахунок протягом 3 (трьох) робочих днів, починаючи з дати підписання акту приймання виконаних підрядних робіт.

Враховуючи викладене, відповідач повинен був здійснити остаточний розрахунок до  24.11.09 р.

За ствердженням позивача, відповідач не здійснив оплату за виконані позивачем підрядні роботи за вищезазначеним актом здачі –прийняття робіт у встановлений договором термін, в результаті чого утворилась заборгованість у розмірі 3838,80  грн.

Рішення суду є законним  тоді,  коли  суд,  виконавши  всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини,  вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин. Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і   правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Згідно з статтею 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ч. 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами для виникнення прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 837 ЦК  України передбачено, що за договором  підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі (ч. 1 ст. 853 ЦК України).

Відповідно до вимог ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно зі статтею 173 ГК України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Статтею 33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом (ч. 1 ст. 43 ГПК України).

Відповідач в судові засідання з'явився та надав суду письмові пояснення, в яких проти позову не заперечує.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача суми основного боргу у сумі 3838,80 грн. підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно ст. 625 Цивільного Кодексу України, за прострочення виконання грошового зобов'язання настає відповідальність у вигляді сплати суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також сплати трьох процентів річних від простроченої суми.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові; отже, інфляційні нарахування на суму боргу та проценти річних входять до складу грошового зобов'язання (постанова ВСУ від 16.05.2006 у справі №10/557-26/155).

На цій підставі позивачем нараховані 3 % річних у сумі 103,49 грн. за період з 25.11.2009 р. по 15.10.2010 р.

Перевіривши розрахунок позивача, суд дійшов висновку про обгрунтованність та законність позовних вимог позивача на предмет стягнення 3 % річних у сумі 103,49 грн. підлягають задоволенню за розрахунком позивача.

На підставі ст.49 ГПК України суми,  які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи покладаються при частковому задоволенні позову –на  обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, враховуючи те, що позовні вимоги задоволені в сторону позивача, то судові витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне обслуговування судового процесу покладаються на відповідача в повному розмірі.   

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 33, 44, 49, 82-84  ГПК України, ст.ст. 530, 612, 655, 692, 693 ЦК України, ст.ст. 173, 193, 230 ГК України, господарський суд Київської області -  

В И Р І Ш И В:

1.           Позов задовольнити повністю.

  2.           Стягнути з Відділу освіти Білоцерківської райдержадміністрації (07330, Київська область, м. Біла Церква, вул. Я. Мудрого,2, код ЄДРПОУ 02143643) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Укренергопром» (04070, м. Київ, вул. Волоська,55/57, код ЄДРПОУ 32047280) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем 3838 (три тисячі вісімсот триста вісім) грн. 80 коп. основної заборгованості, 3 % річних у сумі 103 (сто три) грн. 49 коп. та судові витрати: державне мито у сумі 102 (сто дві) грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп.

         Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

          Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення та підписання, і може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

Суддя                                                                                               Л.В. Сокуренко

Рішення суду підписане 27.12.2010 р.

Суддя