Рішення

від 21.12.2010 по справі 18/193-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

 01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16                                                   тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"21" грудня 2010 р.                                                                  Справа № 18/193-10

Розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю RT –Техногерм», м. Суми                     

до  Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємства «Спецвисотмонтажбуд»,

м. Вишгород

про стягнення 515212,00 грн.

Суддя А.Ю. Кошик

за участю представників сторін

від позивача: Титаренко П.В.

від відповідача: не з‘явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «IRT –Техногерм» (далі – позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємства «Спецвисотмонтажбуд» (далі – відповідач) про стягнення 515212,00 грн.  

Провадження у справі порушено відповідно до ухвали суду від 04.11.2010 року та призначено справу до розгляду на 16.11.2010 року.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду спору, у судове засідання 16.11.2010 року без поважних причин не з‘явився,  про причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду не виконав. Розгляд справи відкладався на 02.12.2010 року.

У судове засідання 02.12.2010 року сторони, належними чином повідомлені про час і місце розгляду спору, не з‘явились, вимоги ухвали суду не виконали. Розгляд справи відкладався до 21.12.2010 року.

В судовому засіданні 21.12.2010 року позивач позовні вимоги підтримав. Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду спору, у судове засідання 21.12.2010 року повторно без поважних причин не з‘явився,  про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов не надав.

У зв’язку з чим справа розглядається за наявними в ній матеріалами у відповідності до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, оскільки відповідач був повідомлений належним чином у встановленому законом порядку про час та місце засідання суду.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні в ній докази, оцінивши їх в сукупності та заслухавши пояснення представника  позивача, суд  встановив:

23.06.2009 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ІКТ - Техногерм»(далі - позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Підприємство «Спецвисотмонтажбуд»(далі - відповідач) було укладено Договір №1/6.

Відповідно до п. 1.1. Договору, відповідач зобов'язався передати у власність позивача, а позивач зобов'язався прийняти та оплатити комплект обладнання - «Лінію з виробництва паливних брикетів типу «Ріnі & Кау»проектної потужності (далі - Обладнання) за ціною, в строки та на умовах, передбачених Договором.

На виконання розділу 5 Договору, згідно погодженого сторонами графіку позивач свої грошові зобов'язання за Договором виконав у повному обсязі, сплативши відповідачу 683 200,00 грн. (24.06.2009 року - 312 000,00 грн.; 16.07.2009 року - 156 000,00 грн.; 06.08.2009 року - 100 000,00 грн.; 08.10.2009 року -  45 200,00 грн. та 14.10.2009 року - 70 000,00 грн.), що підтверджується платіжними дорученнями, копії яких наявні в матеріалах справи.

Згідно з п.2.1. Договору, якість Обладнання, яке повинно було постачатись за Договором, мала відповідати вимогам, викладеним у технічній документації, яку відповідач повинен був надати позивачеві, та підтверджена технічним паспортом або сертифікатом якості.

На виконання  умов Договору відповідач поставив позивачу Обладнання за Актом приймання-передачі  від 26.11.2009 року.

Однак, в ході підготовки Обладнання до експлуатації, обладнання виявилось некомплектним. Крім того, всупереч умовам п. 2.1. Договору документація на Обладнання відповідачем не була надана позивачу.

Позивачем надано суду Акт  від 27.11.2009 року про  відмову представника ТОВ «Підприємство «Спецвисотмонтажбуд»від участі  в прийманні поставленого товару  за Договором від 23.06.2009 року № 1/6.

У зв’язку з чим, позивач згідно Наказу  від 27.11.2009 року  передав  Обладнання на відповідальне зберігання Товариству з обмеженою відповідальністю «Мотор-Сервіс»за адресою: вул. Першотравнева, 34, с. Стецьківка, Сумський район, Сумська область з терміном зберігання до 31.12.2010 року.  Копія Наказу та листа від 30.11.2009 року ТОВ «ІRТ-Техногерм»до ТОВ «Мотор-Сервіс»наявні в матеріалах справи.

Крім того, згідно вищезазначеного Наказу  головному бухгалтеру дано вказівку  не приймати до виконання Акті від 26.11.2009 року, як такий, що складений з порушеннями та не відповідає дійсності.

Наказом позивача від 28.01.2010 року було створено робочу комісію для попереднього технічного огляду Обладнання, 01.02.2010 року робочою комісією позивача проведений огляд Обладнання на відповідність умовам Договору та за результатом огляду було встановлено, що

1. Основне обладнання Лінії (специфікації 1, 2, 3), яке визначає якість брикету та продуктивність його виготовлення, не відповідають Договору по кількості. Наявне обладнання неможливо ідентифікувати у зв'язку з відсутністю заводських табличок. Зовнішній вигляд основного обладнання свідчить про те, що воно було у довгостроковому використанні. Оцінка призначення працездатності та залишкового ресурсу основного обладнання, включно з електродвигунами, потребує спеціальної експертизи.

2. Лінія недоукомплектована наступним чином:

- фрезерна дробильна установка з 3-ма комплектами запасних фрез;

- транспортер стрічковий для подачі сировини;

- аспераційна система;

- система димовиведення;

- прес ШБП - 700 з комплектом ЗИП (3 шнеки, 3 наконечники);

- запасні ел. тени».

Згідно п. 6 Інструкції про порядок приймання продукції  виробничо-технічного  призначення та товарів народного споживання за якістю, затвердженої Постановою Держарбітражу СРСР № П-7 від  25.04.1966 року в редакції від 14.11.1974 року (далі –Інструкція) приймання продукції за якістю та комплектністю здійснюється на складі отримувача, зокрема, в разі поставки в іншу місцевість - не пізніше  20 днів після отримання. Машини, устаткування, прилади та інша продукція, що надійшла  в тарі і має гарантійні строки  зберігання, перевіряється за кількістю та комплектністю під час розкриття тари, але не пізніше  встановлених гарантійних строків.

Згідно п. 7.2 Договору № 1/6  гарантійний період  складає 12 місяців від моменту  випуску першої пробної партії  або 18 місяців від  поставки Обладнання.

Пунктом 9 Інструкції передбачено, що акт про приховані недоліки  продукції складається  протягом 5  днів після їх виявлення і не пізніше  чотирьох місяців з дня надходження продукції на склад отримувача або в межах встановлених для відповідної продукції гарантійних строків.

Прихованими недоліками  визнаються такі, які не  могли бути виявлені  під час звичайної перевірки і виявлені  лише  в процесі  обробки, монтажу, випробовування, використання, інше.

Згідно з п.п. 13, 14 Інструкції  приймання продукції здійснюється  уповноваженим  керівником підприємства-отримувача чи його заступником у  точній відповідності до стандартів, технічних умов, умов поставки, супровідним документам. Відсутність супровідних документів не призупиняє приймання продукції, про що складається відповідний Акт про фактичну якість та комплектність та відсутність документів. Пунктом 16 Інструкції передбачено, що в разі виявлення невідповідності якості, комплектності  маркування продукції отримувач повинен забезпечити зберігання такої продукції та викликати для участі в продовженні приймання продукції  представника  виробника, явка якого в разі поставки в іншу місцевість не є обов’язковою. Згідно п. 19, 20 Інструкції неявка чи ненадання відповіді на виклик  іногороднім представником є підставою для приймання продукцію після сплину строку явки представника виробника, в такому випадку перевірка товару здійснюється представником бюро товарних експертиз.

Таким чином, судом встановлено, що ознаки некомплектності Обладнання були виявлені позивачем наступного дня після поставки Обладнання та вжито заходів щодо його прийняття в установленому законодавством порядку.

Крім того, згідно листа від 13.01.2010 року позивач звертався до відповідача з вимогою допоставити Обладнання та передати всю необхідну документацію.

У зв’язку з невиконанням відповідачем зобов’язань щодо поставки повного комплекту Обладнання, позивач надсилав претензію від 17.02.2010 року про розірвання Договору та повернення передплачених коштів, яка залишена  відповідачем  без відповіді та задоволення.

Враховуючи, що відповідач не виявив наміру приймати участь в прийманні некомплектного  Обладнання,  та з метою вивчення стану Обладнання за кількістю, позивач передав до Сумської Торгово-промислової палати України необхідні документи та інформацію для проведення незалежної експертизи з визначення комплектності Обладнання.

Таким чином, некомплектність Обладнання підтверджена Актом від 02.02.2010 року робочої комісії з проведення попереднього технічного освідчення обладнання на відповідність специфікаціям та призначенню згідно Договору №1/6 від 23.06.2009 року та Висновком експерта від 02.02.2010 року №59 Сумської торгово-промислової палати України, копії яких наявні  в матеріалах справи.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду спору, жодного разу  в судові засідання не з’являвся, про причини неявки суд не  повідомив, заперечення на позов не надав, викладені  в позові обставини не спростував.

У зв'язку з неможливістю використовувати Обладнання як основні засоби у виробництві (для виробництва продукції - паливних брикетів), позивач використав Обладнання у власній господарській діяльності як товар для продажу.

В разі (п. 41 Інструкції) виставлення  претензії  про відшкодування  різниці вартості  продукції  у зв’язку з її уцінкою чи  переведення в нижчий сорт, отримувач зобов’язаний  прикласти до претензії документи, що підтверджують оприбуткування продукції за фактичним показниками.

З метою встановлення ринкової вартості некомплектного Обладнання, позивач замовив оцінку Обладнання суб'єктом оціночної діяльності згідно Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні»ОСОБА_2. ТОВ «Експерт-сервіс». Згідно Висновку  оцінювача ОСОБА_2. ТОВ «Експерт-сервіс»ринкова вартість майна станом на 18.06.2010 року складала 139990 грн.

Листом від 23.06.2010 року № 137/10 позивач звертався до відповідача з вимогою в строк до 10.07.2010 року у зв'язку зі зміною ціни проданого за Договором Обладнання, згідно вимог податкового законодавства, відкоригувати у власному бухгалтерському та податковому обліку дані за господарськими операціями за Договором, зменшити вартість обладнання до 167 998,00 грн. (у т.ч. ПДВ в сумі 27 998,00 грн.) та надіслати покупцю відповідну коригуючу податкову накладну. Однак, відповідач залишив звернення позивача без відповіді та задоволення.

Статтею 690 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо покупець (одержувач) відмовився від прийняття товару, переданого продавцем, він зобов'язаний забезпечити схоронність цього товару, негайно повідомивши про це продавця.

2. Продавець зобов'язаний забрати (вивезти) товар, не прийнятий покупцем (одержувачем), або розпорядитися ним в розумний строк.

Якщо продавець у цей строк не розпорядиться товаром, покупець має право реалізувати товар або повернути його продавцеві.

Пунктом 7.3, 7.4 Договору передбачено обов’язок постачальника за власний рахунок усунути  виявлені дефекти обладнання, а в разі  невідповідності  устаткування  постачальник зобов’язаний за власний рахунок   демонтувати  Обладнання та повернути  замовнику  його вартість з врахуванням індексу інфляції.

Відповідач в порушення вимог Інструкції відповіді на претензію позивача не надав, в порушення п. 73, 7.4. Договору  недоліки Обладнання не усунув, Обладнання не демонтував,  сплачені кошти не повернув.

Оскільки, Обладнання не  можливо використовувати за призначенням, відповідач  недостаюче Обладнання не поставив, збитки не відшкодував, позивач продав спірне майно згідно Договору купівлі-продажу від 27.08.2010 року № 2/10/L Приватному підприємцю ОСОБА_1. за 167988 грн. (з яких 27998 грн. ПДВ)  та звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача збитків у зв’язку з поставкою некомплектного Обладнання в сумі  515 212,00 грн., що складає різницю між здійсненою позивачем оплатою вартості замовленого Обладнання в сумі 683200 грн. та ціною, за яку було продано фактично поставлене некомплектне Обладнання.

Згідно ст. 682 Цивільного кодексу України продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, що відповідає умові договору купівлі-продажу щодо комплектності.

Статтею 684 Цивільного кодексу України передбачено, що в разі передання некомплектного товару покупець має право вимагати від продавця за своїм вибором:

1) пропорційного зменшення ціни;

2) доукомплектування товару в розумний строк.

2. Якщо продавець у розумний строк не доукомплектував товар, покупець має право за своїм вибором:

1) вимагати заміни некомплектного товару на комплектний;

2) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої грошової суми.

Статтею 611 Цивільного кодексу України визначено правові наслідки  порушення зобов’язання, серед яких передбачено можливість відшкодування збитків.

Частиною 3 ст. 612 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Судом встановлено, що невиконання відповідачем умов Договору завдало позивачу збитків  у вигляді додаткових витрат, які не призвели до очікуваного господарського результату в заявленому  в позові розмірі різниці вартості  оплаченого Обладнання і вартості фактично поставленого Обладнання.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відшкодування судових витрат та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладається на відповідача, оскільки спір виник внаслідок його неправильних дій.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

вирішив:

1.     Позовні вимоги задовольнити  повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство «Спецвисотмонтажбуд»(07300, Київська обл., м. Вишгород,  територія каскаду Київських ГЕС та ГАЕС) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІRТ-Техногерм»(40000Є, м. Суми, вул. Комсомольська, 130, код 32778442) 515 212 грн. збитків,  5152,12 грн.  витрат по сплаті державного мита та  236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ  видати після набрання судовим рішенням законної сили.

              Суддя                                                                                Кошик А. Ю.