Ухвала

від 13.01.2011 по справі 207/17-05/13-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

 01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16                                                   тел. 235-24-26

УХВАЛА

"13" січня 2011 р.                                                                  Справа № 207/17-05/13-09

За заявою Приватного підприємства Фірма „Кодак”, м. Умань

про перегляд рішення за нововиявленими обставинами

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Кастелло –Київ –МЛ”, м. Ірпінь

до 1. Акціонерного комерційного промислово–інвестиційного банку в особі Філії „Жовтневе відділення Промінвестбанку в м. Київ”, м. Київ

2. Товариства з обмеженою відповідальністю „Автопромхім”, м. Біла Церква

3. Приватного підприємства Фірма „Кодак”, м. Умань   

За участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за первісним позовом ОСОБА_1

про визнання договорів недійсними

та за зустрічним позовом Приватного підприємства Фірма „Кодак”, м. Умань

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Кастелло –Київ –МЛ”, м. Ірпінь

про звернення стягнення на заставлене майно та визнання права власності

                      Суддя   С.Ю. Наріжний

Представники:

від позивача Чорненький О.В., довіреність № б/н   від 24.12.10;

від відповідача 1 не з'явився;

від відповідача 2 не з'явився;

від відповідача 3 Левченко С.М., довіреність № б/н   від 01.07.10,  

від третьої особи Чорненький А.В., довіренсть № б/н   від 12.05.10,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У листопаді 2005 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Кастелло–Київ–МЛ"  звернулося до Господарського суду Київської області з позовною заявою до Акціонерного комерційного промислово –інвестиційного банку в особі відділення Промінвестбанку в м. Ірпінь, Товариства з обмеженою відповідальністю "Автопромхім", Приватного підприємства "Фірма "Кодак" про визнання недійсним договору уступки вимоги № 7 від 13.06.2003 року  укладеного між Акціонерним комерційним промислово –інвестиційним банком (в особі відділення Промінвестбанку в м. Ірпінь) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Автопромхім" та визнання недійсним договору уступки вимоги від 22.12.2004 року  укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Автопромхім" та Приватним підприємством "Фірма "Кодак".

23.04.2006 року  від Приватного підприємства "Фірма "Кодак"  надійшла зустрічна позовна заява від 06.04.2006 року  за №01/04 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кастелло–Київ–МЛ" про звернення стягнення на заставлене майно та визнання права власності за ПП "Фірма "Кодак" на нерухоме майно, а саме будівлі та споруди виробничого призначення, що знаходяться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, АДРЕСА_2, та розташовані на земельній ділянці площею 0, 3607 га і складаються з: адмінкорпуса з добудовами (літера "А"), площею 1283,8 м. кв; склад (літера "Б"), площею 212,9 м. кв; склад (літера "В,З"), площею 25,3 м. кв; огорожа та ворота (№1-4), площею 246,2 м. кв; котельня (літера "В"), площею 69,8 м. кв; гараж (літера "Г"), площею 48,6 м. кв; навіс (літера "Д"), площею 90,09 м. кв; навіс (літера "Е"), площею 116,3 м. кВ.

26.05.2006 року  позивач за зустрічним позовом подав заяву №01/06 від 24.05.2006 року про уточнення зустрічних позовних вимог, якою просить суд звернути стягнення на заставлене майно та стягнути з відповідача  за зустрічним позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю "Кастелло–Київ–МЛ" на користь позивача за зустрічним позовом нерухоме майно в натурі: будівлі та споруди виробничого призначення, що знаходяться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, АДРЕСА_2 та розташовані на земельній ділянці площею 0, 3607 га і складаються з: адмінкорпуса з добудовами (літера "А"), площею 1283,8 м. кв; склад (літера "Б"), площею 212,9 м. кв;.склад (літера "ВЗ"), площею 25,3 м. кв; котельня (літера "В"), площею 69,8 м. кв; гараж (літера "Г"), площею 48,6 м. кв; навіс (літера "Д"), площею 90,09 м. кв; навіс (літера "Е"), площею 116,3 м. кв., огорожа (№1-4),  артезіанський колодязь № 5.

07.02.2007 року  позивач за зустрічним позовом подав заяву №19/06 від 19.01.2007 року про уточнення зустрічних позовних вимог, якою просить суд звернути стягнення на заставлене майно та визнати за ПП "Фірма "Кодак"право власності на нерухоме майно  - будівлі та споруди виробничого призначення, що знаходяться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, АДРЕСА_2 та розташовані на земельній ділянці площею 0, 3607 га і складаються з: адмінкорпуса з добудовами (літера "А"), площею 1283,8 м. кв; склад (літера "Б"), площею 212,9 м. кв; склад (літера "ВЗ"), площею 25,3 м. кв; котельня (літера "В"), площею 69,8 м. кв; гараж (літера "Г"), площею 48,6 м. кв; навіс (літера "Д"), площею 90,09 м. кв; навіс (літера "Е"), площею 116,3 м. кв.; огорожа та ворота (№1-4) площею 246,2 м. кВ.

Рішенням Господарського суду Київської області від 07.02.2007 року Товариству з обмеженою відповідальністю "Кастелло-Київ-МЛ" відмовлено у задоволені первісного позову про визнання недійсними договорів № 7 від 13.06.2003 року та від 22.12.2004 року. Зустрічний позов Приватного підприємства "Фірма "Кодак" задоволено повністю. Звернуто стягнення на заставлене майно, визнано за Приватним підприємством "Фірма "Кодак" право власності на нерухоме майно, а саме: будівлі та споруди виробничого призначення, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2, та розташовані на земельній ділянці площею 0,3607 га і складаються з: адмінкорпус з добудовами (літера "А") –площею 1283,8 м2; склад (літера "Б") –площею 212,9 м2; склад (літера "ВЗ") –площею 25,3 м2; котельня (літера "В") –площею 69,8 м2; гараж (літера "Г") –площею 48,6 м2; навіс (літера "Д") –площею 90,09 м2; навіс (літера "Е") –площею 116,3 м2; огорожа та ворота (№1 - 4) –площею 246,2 м2.  З Товариства з обмеженою відповідальністю "Кастелло-Київ-МЛ" стягнуто на користь Приватного підприємства "Фірма "Кодак" 8 088,94 грн. в повернення витрат по сплаті державного мита та 118,00 грн. в повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 20.03.2007 року скасовано заходи забезпечення позову, вжиті судом ухвалою від 08.11.2005 року щодо заборони відповідачам та іншим особам вчиняти будь-які дії щодо майна позивача, а саме: будівлі та споруди виробничого призначення, що розташовані за адресою АДРЕСА_2  та склад №18 –магазин (літ А), що розташований за адресою АДРЕСА_1.

Постановою   Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 12.06.2007 року  задоволено апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Кастелло–Київ–МЛ". Рішення Господарського суду Київської області від 07.02.2007року у справі № 207/17-05 скасовано. Постановлено нове рішення, яким первісний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Кастелло–Київ–МЛ" задоволено в повному обсязі, визнано недійсними договір уступки вимоги № 7 від 13.06.2003 року, укладений між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком в особі Філії "Жовтневе відділення Промінвестбанку в м. Києві" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Автопромхім" та договір уступки вимоги від 22.12.2004 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Автопромхім" та Приватним підприємством ПП "Фірма "Кодак". Відмовлено Приватному підприємству "Фірма "Кодак" в задоволенні зустрічного позову про звернення стягнення на заставлене майно та визнання за Приватним підприємством "Фірма "Кодак" право власності на нерухоме майно.   

Постановою Вищого господарського суду України  від 22.08.2007 року у справі № 207/17-05 задоволено касаційну скаргу Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку в особі Філії "Жовтневе відділення Промінвестбанку в м. Києві". Скасовано Постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 12.06.2007 року, а рішення господарського суду Київської області від 07.02.2007 року у даній справі залишено без змін.

18.05.2009 року  до Господарського суду Київської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Кастелло–Київ–МЛ" (б/н, б/д) про перегляд рішення Господарського суду Київської області від 07.02.2007 року за нововиявленими обставинами,  в порядку статті 112 Господарського процесуального кодексу України, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 07.02.2007 року по справі № 207/17-05 та прийняти нове рішення, яким позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Кастелло-Київ-МЛ" задовольнити, в задоволенні зустрічного позову Приватного підприємства "Фірма "Кодак" відмовити.

Рішенням Господарського суду Київської області від 16.06.2009 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кастелло–Київ–МЛ" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення від 07.02.2007 року задоволено частково. Рішення Господарського суду Київської області від 07.02.2007 року у справі № 207/17-05/13-09 в частині зустрічного позову змінено. В частині зустрічного позову прийняте нове рішення, яким в задоволенні зустрічного позову Приватного підприємства "Фірма "Кодак" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кастелло–Київ–МЛ" про звернення стягнення на заставлене майно та визнання за приватним підприємством "Фірма "Кодак" права власності на нерухоме майно, зокрема, будівлі та споруди виробничого призначення, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 відмовлено.

Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 09.11.2009 року рішення Господарського суду Київської області від 16.06.2009 року у справі № 207/17-05/13-09 залишено без змін.

24.11.2010 р. до господарського суду Київської області надійшла заява приватного підприємства Фірма „Кодак” від 23.11.2010 р. про перегляд рішення господарського суду Київської області у справі №207/17-5/13-09 від 16.06.2009 року за нововиявленими обставинами в частині зустрічного позову про звернення стягнення на заставлене майно та визнання за приватним підприємством "Фірма "Кодак" права власності на нерухоме майно, зокрема, будівлі та споруди виробничого призначення, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2.

В обґрунтування заяви про перегляд зазначеного рішення за нововиявленими обставинами в частині зустрічного позову ПП Фірма „Кодак” (далі –заявник) посилається на наступне.

Рішенням Господарського суду м.Києва від 29.06.2010 р. по справі №38/194 прилюдні торги від 09.11.2005р. з реалізації майна, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 визнано недійсними та скасовано акт про проведення цих торгів. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.10.2010 р. рішення Господарського суду м.Києва від 29.06.2010 р. залишено без змін. Таким чином, заявник посилається на те, що недійсність прилюдних торгів з реалізації майна виключає факт права власності на спірне майно за ОСОБА_1, а також, що під час прийняття рішення Господарського суду Київської області від 07.02.2007 р. дане майно вже перебувало у власності ОСОБА_1 і тому ТОВ «Кастелло-Київ-МЛ»не могло відповідати зазначеним майном за свої зобов'язання перед ПП «Фірма»Кодак», що було помилково покладено в основу рішення Господарського суду Київської області від 16.06.2009 р. та у зв'язку з чим воно підлягає скасуванню.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 01.12.2010 року розгляд заяви у справі №207/17-5/13-09 призначено на 20.12.2010 р. об 10 год. 20 хв.

Ухвалою Господарського суду Київської області від  27.12.2010р. залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за первісним позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_3), а розгляд заяви відкладено на 13.01.2011 р. об 11 год. 30 хв.

Представники відповідача 1 та відповідача 2 в судові засідання не з’явились, відзиву на заяву про перегляд не надали, про причини неявки господарський суд не повідомили, хоча були належним чином були повідомлені про час та місце судового засідання, ухвалами суду від 01.12.2010 р., 20.12.2010 р. та 27.12.2010 р. Відповідано до абз. 4 ст. 114 ГПК України неявка заявника та інших осіб, які беруть участь у справі, не є перешкодою для розгляду заяви.

Розглянувши наявні матеріали у справі, вислухавши пояснення представників сторін суд встановив, що зазначена заява не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Рішенням Господарського суду Київської області від 16.06.2009 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кастелло–Київ–МЛ" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення від 07.02.2007 року задоволено частково. Рішення Господарського суду Київської області від 07.02.2007 року у справі № 207/17-05/13-09 в частині зустрічного позову змінено. В частині зустрічного позову прийняте нове рішення, яким в задоволенні зустрічного позову Приватного підприємства "Фірма "Кодак" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кастелло–Київ–МЛ" про звернення стягнення на заставлене майно та визнання за приватним підприємством "Фірма "Кодак" права власності на нерухоме майно, зокрема, будівлі та споруди виробничого призначення, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 відмовлено.

Судове рішення мотивоване тим, що під час розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Кастелло–Київ–МЛ" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення від 07.02.2007 року суд встановив наступне.

Прилюдні торги з реалізації арештованого майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Кастелло-Київ-МЛ» були проведені 09.11.2005 р. Київською обласною філією СДП «Укрспец’юст»Міністерства юстиції України.

Згідно з протоколами № 5290142-1 (лот №1), № 5290144-2 (лот №2) від 09.11.2005 р. переможцем торгів щодо майна ТОВ «Кастелло-Київ-МЛ», визнано ОСОБА_1.

Постановою Оратівського районного суду Вінницької області від 10.05.2006 року було  встановлено, що прилюдні торги з реалізації нерухомого майна ТОВ "Кастелло-Київ-МЛ", відбулись та зобов’язано відділ примусового виконання рішень ДВС Київської області видати акти про проведення прилюдних торгів по реалізації майна.

11.09.2007 р., Ірпінським бюро технічної інвентаризації вищезгадане майно було зареєстровано за ОСОБА_1

18.03.2009 р. Вищим адміністративним судом України прийнято постанову по справі № К-10258/08 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Ірпінського міського суду Київської області від 22 листопада 2007 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 25 липня 2008 року у справі №2-а-303/07 за позовом приватного підприємства «Фірма «Кодак»до Комунального підприємства «Ірпінське бюро технічної інвентаризації», третя особа - ОСОБА_1, про скасування реєстрації права власності та зобов'язання вчинити дії, якою визнано законність реєстрації права власності на майно, а саме будівлі адміністративного корпусу (літ. А1), будівлі складу (літ. Б), будівлі котельні (літ. В), будівлі складу (літ. В 3), будівлі гаража (літ. Г), навісу (літ. Д), навісу (літ. Б), артезіанської свердловини (№5), огорожи та воріт (№1-4), яке належить ТОВ «Кастелло-Київ-МЛ»та знаходяться в АДРЕСА_2; складу №18-магазину, розташованого в м. Ірпінь, по АДРЕСА_1 за ОСОБА_1.          

Зазначена постанова винесена за результатами перегляду судових  рішень по справі за позовом приватного підприємства «Фірма «Кодак»(позивач за зустрічним позовом по даній справі) до КП «Ірпінське бюро технічної інвентаризації»про зобов’язання  вчинити дії щодо реєстрації за ним права власності на майно, що знаходиться в АДРЕСА_2. Позов обгрунтовано тим, що за ПП «Фірма «Кодак»рішенням суду по справі №207/17-05 визнано право власності на майно, що знаходиться в АДРЕСА_2, а результати торгів вказаного майна на підставі яких його власником став ОСОБА_1. скасовані постановою суду по справі №108/За-06.

Проте в постанові від 18.03.2009 р. Вищий адміністративний суд України суд зазначив наступне.

Постановою Оратівського районного суду Вінницької області від 10.05.2006 року  зобов‘язано відділ примусового виконання рішень ДВС Київської області видати акти про проведення прилюдних торгів по реалізації майна, а саме будівель та споруд виробничого призначення по АДРЕСА_2 та складу № 18-магазину (літ. -А), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та зобов‘язано БТІ м. Ірпінь зареєструвати за ОСОБА_1 право власності на нерухоме майно у АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1., а отже приватному підприємству «Фірма «Кодак»необхідно відмовити  в реєстрації права власності на майно, що знаходиться в АДРЕСА_2, оскільки воно придбано ОСОБА_1 на прилюдних торгах.

Також ухвалою Вищого адміністративного суду України від 08 липня 2008 року постановлені у справі №108/За-06 судові рішення визнано такими, що втратили законну силу, а провадження у справі закрито в зв'язку з відмовою позивача від позову.

Також згідно рішення Ржищівського міського суду Київської області від 22.11.2006 року право власності на майно –будівлі та споруди виробничого призначення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, Київської області, склад № 18-магазин (літ. А), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 визнано за ОСОБА_1 Рішення Ржищівського міського суду Київської області набрало законної сили та є чинним.

Таким чином судом встановлено, що станом на день прийняття рішення від 07.02.2007 р. по справі №207/17-05 власником спірного майна вже був ОСОБА_1.

У заяві від 23.11.2010 р. про перегляд рішення господарського суду Київської області у справі №207/17-5/13-09 за нововиявленими обставинами в частині зустрічного позову Приватне підприємство Фірма «Кодак»зазначає, що з цим категорично не можна погодитись виходячи з нововиявленої обставини, а саме рішення Господарського суду м.Києва від 29.06.2010 р. по справі №38/194, яким позовні вимоги ПП «Фірма»Кодак»задоволено в повному обсязі та прилюдні торги з реалізації майна визнано недійсними та скасовано акт про проведення цих торгів. Відповідно обізнаність суду станом на 16.06.2009 р. про недійсність прилюдних торгів була б підставою для відмови у задоволенні заяви ТОВ «Кастелло-Київ-МЛ»про перегляд рішення Господарського суду Київської області від 07.02.2007 р., тобто вказана обставина має вирішальне значення та є істотною для справи.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, при розгляді справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кастелло–Київ–МЛ" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення від 07.02.2007 року та прийнятті рішення судом першої інстанції від 16.06.2009 р. в частині розгляду зустрічного позову було досліджено  та покладено в основу рішення постанову Вищого адміністративного суду України від 18.03.2009 р. по справі № К-10258/08,  ухвалу Вищого адміністративного суду України від 08 липня 2008 року по справі №108/За-06, постанову Оратівського районного суду Вінницької області від 10.05.2006 року, а також рішення Ржищівського міського суду Київської області від 22.11.2006 року, згідно якого визнано за ОСОБА_1 право власності на майно – будівлі та споруди виробничого призначення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, Київської області, склад № 18-магазин (літ. А), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Постанова Оратівського районного суду Вінницької області від 10.05.2006 року та рішення Ржищівського міського суду Київської області від 22.11.2006 року в установленому порядку не скасовані, а отже є законними та обов‘язковими для виконання на всій території України.

          Також, відповідно до частини 1 статті 388 ЦК України якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у випадках, встановлених цієї статтею.

Згідно частини 2 статті 388 ЦК України майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, якщо воно було продано у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

ОСОБА_1. є добросовісним набувачем майна, який набув право власності на майно за прилюдними торгами від 09.11.2005 р., що проведені під час виконання судових рішень.

Частина друга статті 388 ЦК України гарантує особам, які придбали майно у порядку, встановленому для виконання судових рішень, захист їхніх прав від можливої віндикації. Ця норма фактично спрямована на повний захист інтересів добросовісного набувача, який набув у такому порядку майно, а відтак не допускає можливості витребування його власником за будь-яких умов.

За змістом статті 388 ЦК України продаж майна на прилюдних торгах, проведених з порушенням вимог чинного законодавства щодо порядку, встановленого для виконання судових рішень, допущених іншими особами, не змінює статусу особи, що придбала майно з прилюдних торгів. Така особа не перестає бути добросовісним набувачем майна.

Таким чином, визнання прилюдних торгів недійсними не позбавляє ОСОБА_1, як добросовісного набувача, права власності на вищевказане майно.

Таким чином, суд дійшов висновку, що при наявності чинних зазначених вище обставин та судових рішень на даний час відсутні підстави для скасування рішення суду від 16.06.2009р. в частині зустрічного позову та прийняття нового рішення в цій частині про визнання за заявником права власності на будівлі та споруди виробничого призначення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, Київської області, склад № 18-магазин (літ. А), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 112 ГПК України господарський суд  може  переглянути  прийняте   ним   судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення  для  справи  і  не  могли  бути  відомі заявникові.

Відповідно до п. 1.2 роз‘яснення президії Вищого господарського суду України від 21.05.2002 р. № 04-5/563 „Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за ново виявленими обставинами” (далі –Роз’яснення), нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

В абзаці третьому пункту 1 визначено, що до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи."

Надане заявником рішення Господарського суду м.Києва від 29.06.2010 р. по справі №38/194 не спростовує висновків суду в межах даної справи про належність спірного майна, оскільки стосуються однієї з підстав за яких суд відмовив у задоволенні зустрічного позову, а отже не може вплинути на висновки суду про порушення прав заявника.

Відповідно до ст.ст.33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

          Враховуючи вищевикладене суд дійшов до висновку, що заява приватного підприємства Фірма „Кодак” про перегляд рішення господарського суду Київської області від 23.11.2010 р. у справі №207/17-5/13-09 за нововиявленими обставинами в частині зустрічного позову про звернення стягнення на заставлене майно та визнання за приватним підприємством "Фірма "Кодак" права власності на нерухоме майно в порядку ст. 112 ГПК України задоволенню не підлягає.

        На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 86, 112,114, ГПК України, суд-

                                                            УХВАЛИВ :

1.          Відмовити у задоволенні заяви приватного підприємства Фірма „Кодак” від 23.11.2010 р. про перегляд рішення господарського суду Київської області у справі №207/17-5/13-09 від 16.06.2009 р. за нововиявленими обставинами в частині зустрічного позову про звернення стягнення на заставлене майно та визнання за приватним підприємством "Фірма "Кодак" права власності на нерухоме майно.

2.          Рішення господарського суду Київської області від 16.06.2009 року у справі №207/17-5/13-09 залишити без змін.

3.          Копію ухвали направити сторонам.

Cуддя                                                                                  С.Ю. Наріжний