Рішення

від 11.01.2011 по справі 18/216-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18/216-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

 01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16                                                   тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"11" січня 2011 р.                                                                  Справа № 18/216-10

Розглянувши матеріали справи  за позовом   за позовом Північного державного регіонального геологічного підприємства «Північгеологія», м. Київ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю «Рубі Роз Агрікол Ко., ЛТД»,

с. Морозівка

про стягнення 20190,95  грн.

Суддя А.Ю.Кошик

за участю представників сторін:

від позивача: Зеленська Т.В., Шевченко І.П.

від відповідача: не з‘явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Північного державного регіонального геологічного підприємства «Північгеологія»(далі – позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рубі Роз Агрікол Ко., ЛТД»(далі – відповідач) про стягнення 20190,95 грн.  

Провадження у справі №18/216-10 порушено відповідно до ухвали суду від 03.12.2010 року та призначено справу до розгляду на 21.12.2010 року.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду спору, у судове засідання 21.12.2010 року без поважних причин не з‘явився, про причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду не виконав.  Розгляд справи відкладався до 11.01.2011 року.

В судовому засіданні 11.01.2011 року позивач позовні вимоги підтримав  в повному обсязі, відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду спору, у судове засідання 11.01.2011 року без поважних причин не з‘явився, про причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду не виконав.

Враховуючи, що неявка відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні в ній докази, оцінивши їх в сукупності  та заслухавши пояснення представників  позивача, суд

                                                   ВСТАНОВИВ:

Правовідносини сторін у справі врегульовані укладеним 27.05.2008 року між Північним  державним регіональним  геологічним  підприємством  «Північгеологія»та  Товариством з обмеженою відповідальністю «Рубі Роз Агрікол Ко., ЛТД»Договором № 129/06 про буріння свердловини.

Згідно з умовами вищевказаного Договору позивач прийняв на себе зобов'язання виконати  буріння  трьох  спостережних свердловин  глибиною по вісім погонних метрів та одну свердловину  глибиною 13 метрів в с. Морозівка, Баришівського р-ну, Київської області, а  відповідач  зобов'язався прийняти і оплатити роботи.

Відповідачем  сплачено на користь позивача аванс в сумі 14997,50 грн., після чого позивачем виконані для відповідача  роботи на загальну суму 29995 грн., що підтверджується  Актами виконаних робіт  від 16.06.2008 року та Довідками про вартість виконаних робіт, які підписані відповідачем.

Згідно з п. 2.3 Договору оплата за виконання робіт проводиться на підставі підписаного Акту приймання-передачі робіт протягом 10 банківських днів.

Однак відповідач, своєчасно та в повному обсязі свої зобов'язання не виконав, що ним в ході розгляду спору не заперечено та не спростовано.

В силу статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно статті 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (стаття 610 Цивільного кодексу України).

Таким чином, вимога позивача про стягнення з відповідача 14997,50 грн. заборгованості обґрунтована з огляду на встановлені судом обставини.

Відповідно до ст.   193  Господарського кодексу України учасники господарських відносин повинні   виконувати   господарські   зобов'язання   належним   чином   відповідно  до  закону,   інших правових актів,  договору,  а  за  відсутності   конкретних  вимог  щодо   виконання   зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Кожна сторона  повинна вжити  усіх заходів, необхідних для належного  виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси  другої сторони  та забезпечення  загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язання  є підставою для застосування  господарських санкцій, передбачених законом або договором.

Відповідно до ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив зобов'язання, якщо він не виконав його в строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 612 Цивільного кодексу України, ч. 1 ст. 220 Господарського кодексу України, боржник, який прострочив виконання господарського зобов'язання, відповідає перед кредитором за збитки, завдані простроченням, і за неможливість виконання, що випадково виникла після прострочення. При цьому, ст. 229 Господарського кодексу України встановлює, що учасник господарських відносин у разі порушення ним грошового зобов'язання не звільняється від відповідальності через неможливість виконання і зобов'язаний відшкодувати збитки, завдані невиконанням зобов'язання, а також сплатити штрафні санкції.

У зв'язку з чим, позивач  просить стягнути з відповідача в порядку ст. 625 Цивільного кодексу України суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, що за його розрахунком складає 4154,31 грн., та 3 % річних від простроченої суми, що за його розрахунком складає 1039,14 грн.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, вимога позивача про стягнення 4154,31 грн. інфляційних  та 1039,14 грн. 3 % річних підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 33 ГПК України  кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог і заперечень.

Проаналізувавши вищезазначені норми чинного законодавства України, повно та всебічно розглянувши матеріали справи господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають  задоволенню в повному обсязі.

Витрати по оплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 33, 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд Київської області,

ВИРІШИВ:

1.  Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Рубі Роз Агрікол Ко., ЛТД»(07526, Київська обл., Баришівський р-н, с. Морозівка, вул. Садова, 9 код 30467889) на користь Північного державного регіонального геологічного підприємства «Північгеологія»(02088, м. Київ, пров. Геофізиків, 10, код 25398506) 14997,50 грн. основного боргу, 4154,31 грн.  інфляційних втрат, 1039,14 грн. 3 % річних, 201,91 грн. витрат по сплаті державного мита та  236 грн. витрат на інформаційно-технічне  забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

                  Суддя                                                                                Кошик А. Ю.