Рішення

від 11.01.2011 по справі 18/211-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

 01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16                                                   тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"11" січня 2011 р.                                                                  Справа № 18/211-10

  Розглянувши матеріали справи за позовом Суб‘єкта підприємницької діяльності –фізичної особи ОСОБА_1, с. Блідча   

до  Приватного підприємця «Сенат Плюс», с. Шпилі

про стягнення 31740,00  грн.

Суддя А.Ю. Кошик

за участю представників сторін

від позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2  

від відповідача: не з‘явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Суб‘єкта підприємницької діяльності –фізичної особи ОСОБА_1 (далі –позивач) до Приватного підприємця «Сенат Плюс»(далі –відповідач) про стягнення 31740,00 грн.  

Провадження у справі №18/211-10 порушено відповідно до ухвали суду від 19.11.2010 року та призначено справу до розгляду на 09.12.2010 року.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду спору, у судове засідання 09.12.2010 року без поважних причин не з‘явився, про причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду не виконав. Розгляд справи відкладався до 11.01.2011 року.

В судовому засіданні 11.01.2011 року позивач позовні вимоги підтримав  в повному обсязі, відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду спору, у судове засідання 11.01.2011 року без поважних причин не з‘явився, про причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду не виконав.

Враховуючи, що неявка відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні в ній докази, оцінивши їх в сукупності  та заслухавши пояснення представника  позивача, суд

                                                   ВСТАНОВИВ:

На підставі Договору про надання послуг № 1 від 27.09.2009 року позивач надав відповідачу послуги з розпилювання круглого лісу, що підтверджується  Актом № 5 від 08.07.2010 року на суму 27600 грн. (з ПДВ).

Відповідно до п. 3.3 Договору відповідач мав оплатити виконані роботи протягом 10 днів з дати підписання Акту здачі-прийомки виконаних робіт (послуг),  тобто до 18.07.2009 року (включно).

Однак, відповідач своєчасно та  в повному обсязі за виконані роботи (надані послуги) не розрахувався, у зв’язку з чим, його заборгованість  складає 27600 грн., що відповідачем не заперечено та не спростовано.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст. 202 Господарського кодексу України, ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання, зокрема, припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Стаття 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив зобов’язання, якщо він не виконав його в строк, встановлений договором або законом.

Таким чином, судом встановлено зобов'язання відповідача сплатити заборгованість в сумі 27600 грн.

Згідно  з  ч.ч. 1, 2 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Кожна сторона  повинна вжити  усіх заходів, необхідних для належного  виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси  другої сторони  та забезпечення  загальногосподарського інтересу. Порушення зобов’язання  є підставою для застосування  господарських санкцій, передбачених законом або договором.

У зв’язку з чим, позивач  на підставі п. 5.5. Договору просить стягнути з відповідача  4140 грн. пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ.

Однак, позивач, в порушення вимог суду, викладених в ухвалах від 19.11.2010 року та від 09.12.2010 року  не надав суду  обґрунтований розрахунок пені з зазначенням періоду нарахування.

Наведений в позові розрахунок не містить періодів нарахування  та терміну прострочення спірної заборгованості, тому встановити обґрунтованість нарахування пені в залежності від розміру фактичного прострочення та відповідність вимогам законодавства (перевірити відповідність облікової ставки НБУ у відповідний період, дотримання п.6 ст. 232 Господарського кодексу України) не можливо.

При цьому, суд позбавлений можливості здійснити власний розрахунок  пені від дати фактичного прострочення 18.07.2009 року, оскільки це призведе до зміни періодів нарахування, які не заявлялись в позові.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог і заперечень.

За таких обставин,  суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані, відповідачем не спростовані  і підлягають задоволенню в частині стягнення 27600 грн. основного боргу. В решті позов задоволенню не підлягає.

Відшкодування витрат по сплаті державного мита, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та витрат на послуги адвоката покладається на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 33, 49, ст.ст. 82-85 ГПК України, господарський суд Київської області, -

вирішив:

1.   Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного підприємства  «Сенат Плюс»(07260, Київська обл., Іванківський р-н, с. Шпилі, пров. Радянський, 2, код  36475015) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1)  27600 грн. боргу, 276 грн. витрат по сплаті державного мита, 205,21 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 1304,34 грн. витрат на послуги адвоката.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

3. В задоволенні решти позову відмовити.

            Суддя                                                                                Кошик А. Ю.