Постанова

від 21.06.2011 по справі 18/211-10

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2011 № 18/211-10

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Суліма В.В.

суддів: Сотнікова С.В .

Дзюбка П.О.

при секретарі:

від позивача ОСОБА_1;

від відповідача не з' явив ся;

розглянувши апеляційну ск аргу

Товариства з обмеженою від повідальністю “Сенат Плюс”

на рішення Господарського суду

Київської області

від 11.01.2011р.

справа № 18/211-10 (суддя Кошик А.Ю. )

за позовом Суб' єкта підпр иємницької діяльності-фізич ної особи ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою в ідповідальністю “Сенат Плюс ”

про стягнення 31740,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Суб' єкт підприємниць кої діяльності-фізична особа ОСОБА_1 (далі - позивач) у жовтні 2010 року звернувся до Го сподарського суду Київської області з позовом до Товарис тва з обмеженою відповідальн істю “Сенат Плюс” (далі - від повідач) про стягнення з відп овідача на користь позивача 27600,00 грн. основного боргу по опл аті вартості виконаних робіт за договором №1 про надання по слуг від 27.09.2009р. та 4140 грн., всього - 31740,00 грн., 317,40 грн. державного ми та та 317,40 грн. витрат на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішенням Господарського с уду Київської області від 11.01.20 11 р. у справі №18/211-10 позовні вимо ги задоволено частково, стяг нуто з відповідача на корист ь позивача 27600,00грн. боргу, 276,00 грн . витрат по сплаті державного мита, 205,21 грн. витрат на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу та 1304,34 грн. в итрат на послуги адвоката.

Не погоджуючись із вказани м рішенням відповідач зверну вся до Київського апеляційно го господарського суду з апе ляційною скаргою у відповідн ості до якої просить скасува ти рішення Господарського су ду Київської області у справ і №18/211-10 від 11.01.2011р. та залишити поз ов без розгляду.

Апеляційна скарга мотивов ана тим, що Господарський суд Київської області порушив н орми процесуального права, а саме апелянт був позбавлени й змоги користуватися своїми процесуальними правами, пер елік яких передбачений ст. 22 Г осподарського процесуально го кодексу України.

Крім того, апелянт зазначив , що матеріали справи не містя ть жодного доказу відправлен ня на їх адресу будь-якого док ументу по даній справі.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 27.05.2011р. у справі №18/211-10, скарга пр ийнята до розгляду та поруше но апеляційне провадження.

У відзиві на апеляційну ска ргу та в судовому засіданні п озивач заперечував проти дов одів апеляційної скарги, про сив залишити рішення Господа рського суду Київської облас ті від 11.01.2011р. по справі №18/211-10 без з мін, а апеляційну скаргу без з адоволення.

Представник відповідача в засідання Київського апеляц ійного господарського суду 2 1.06.2011р. не з' явився, був належни м чином повідомлений про міс це та час розгляду апеляційн ої скарги, що підтверджуєтьс я відміткою відділу діловодс тва на зворотному боці ухвал и Київського апеляційного го сподарського суду від 27.05.2011р. та поштовим повідомленням №78102790 (наявне в матеріалах справи).

Враховуючи, що судом явка уп овноважених представників с торін в судове засідання обо в' язковою не визнавалася, в ідповідач не скористався нал ежними йому процесуальними п равами приймати участь в суд овому засіданні 21.06.2011р., Київськ ий апеляційний господарськи й суд дійшов висновку про мож ливість розгляду справи у ві дсутності представника відп овідача за наявними в ній мат еріалами на підставі ст. 101 Гос подарського процесуального кодексу України.

Розглянувши апеляцій ну скаргу, перевіривши матер іали справи, Київський апеля ційний господарський суд вва жає, що рішення Господарсько го суду Київської області ві д 11.01.2011р. підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга Тов ариства з обмеженою відповід альністю “Сенат Плюс” - без задоволення, з наступних під став.

Згідно ст. 99 Господарського процесуального кодексу Укра їни апеляційний господарськ ий суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, кори стується правами наданими су ду першої інстанції.

Як правильно встановлено с удом першої інстанції та під тверджується матеріалами сп рави на підставі договору пр о надання послуг № 1 від 27.09.2009р. по зивач (виконавець) надав відп овідачу (замовник) послуги з р озпилювання круглого лісу, щ о підтверджується актом №5 ві д 08.07.2010р. на суму 27600,00 грн. (наявний в матеріалах справи).

Предметом договору згідно п. 1 договору є зобов' язання виконавця надати послуги з р озпилювання деревини, в поря дку та на умовах, визначених ц им договором.

Так, відповідно до п. 3.3 догов ору відповідач мав оплатити виконані роботи протягом 10дн ів з дати підписання акту зда чі-прийомки виконаних робіт (послуг), тобто до 18.07.2009р. (включно ).

Однак, як підтверджується м атеріалами справи відповіда ч своєчасно та в повному обся зі за виконані роботи (надані послуги) не розрахувався, у зв ' язку з чим, його заборгован ість складає 27600,00 грн.

Відповідно до ст. 193 Господар ського кодексу України, суб'є кти господарювання та інші у часники господарських відно син повинні виконувати госпо дарські зобов'язання належни м чином відповідно до закону , інших правових актів, догово ру, а за відсутності конкретн их вимог щодо виконання зобо в'язання - відповідно до вимог , що у певних умовах звичайно с тавляться. До виконання госп одарських договорів застосо вуються відповідні положенн я Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України один суб' є кт господарського зобов' яз ання повинен вчинити певну д ію на користь іншого суб' єк та, а інший суб' єкт має право вимагати від зобов' язаної сторони виконання її обов' я зку.

Згідно ст. 526 Цивільного коде ксу України зобов' язання по винно виконуватися належним чином відповідно до умов дог овору та вимог Цивільного ко дексу, інших актів цивільног о законодавства, а за відсутн ості таких умов та вимог - ві дповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що зв ичайно ставляться.

З огляду на викладене, Київс ький апеляційний господарсь кий суд погоджується з висно вком суду першої інстанції, щ о оскільки, відповідач прост рочив оплату за договором, з нього на користь позивача пі длягає стягненню 27600,00 грн. осно вного боргу.

Згідно статті 611 Цивільного кодексу України у разі поруш ень зобов' язань настають пр авові наслідки, встановлені договором або законом, зокре ма, сплата неустойки.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно , які боржник повинен передат и кредиторові у разі порушен ня боржником зобов'язання. Пр и цьому, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за ко жен день прострочення викона ння.

Однак, дослідивши матеріал и справи, Київський апеляцій ний господарський суд погодж ується з висновком суду перш ої інстанції, що оскільки поз ивач в порушення вимог суду п ершої інстанції, викладених в ухвалах від 19.11.2010р. та від 09.12.2010р. не надав суду обґрунтований розрахунок пені з зазначенн ям періоду нарахування.

Так, зазначений в позові пер іод не містить періодів нара хування та терміну простроче ння спірної заборгованості, тому встановити обґрунтован ість нарахування пені в зале жності від розміру фактично го прострочення та відповідн ість вимогам законодавства ( перевірити відповідність об лікової ставки НБУ у відпові дний період, дотримання п. 6 ст . 232 Господарського кодексу Ук раїни) на можливо.

При цьому, суд першої інстан ції був позбавлений можливос ті здійснити власний розраху нок пені від дати фактичного прострочення 18.07.2009р., оскільки це призвело б до зміни період ів нарахування, які не заявля лись в позові.

З огляду на викладене, Київс ький апеляційний господарсь кий суд погоджується з висно вком суду першої інстанції, щ о позовні вимоги підлягають задоволенню лише в частині с тягнення 27600,00 грн. основного бо ргу. В решті позов задоволенн ю не підлягає.

Крім того, Київський апеляц ійний господарський суд не п риймає як належне твердження апелянта, що судом першої інс танції були порушені норми п роцесуального права (ст. 22 Гос подарського процесуального кодексу України), з огляду на наступне.

Так, відповідач був належни м чином повідомлений про час та місце судових засідань, що підтверджується відміткою в ідділу діловодства на зворот ному боці ухвал, що містить: ви хідний реєстраційний номер, загальну кількість відправл ених примірників, дату відпр авки, підпис працівника, яким вона здійснена.

Дана відмітка, за умови, що ї ї оформлено до вимог Інструк ції з діловодства в господар ських судах України, є підтве рдженням належного надсилан ня копій процесуального доку мента сторонам та іншим учас никам судового процесу (Інфо рмаційний лист Вищого господ арського суду України від 13.08.20 08 № 01-8/482 “Про деякі питання заст осування норм господарськог о процесуального кодексу Укр аїни, порушені у доповідних з аписках про роботу господарс ьких судів у першому піврічч і 2008 року).

Крім того, до повноважень го сподарських судів не віднесе но установлення фактичного м ісцезнаходження юридичних о сіб або місця проживання фіз ичних осіб - учасників судо вого процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних д ій. Тому примірники повідомл ень про вручення рекомендова ної кореспонденції, повернут і органами зв' язку з познач ками адресат вибув, адресат в ідсутній і т.п., з урахуванням конкретних обставин справи м ожуть вважаться належними до казами виконання господарсь ким судом обов' язку щодо по відомлення учасників судово го процесу про вчинення цим с удом певних процесуальних ді й (аналогічна позиція містит ься в інформаційному листі В ищого господарського суду Ук раїни № 01-8/1228 „Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуальн ого кодексу України, порушен і у доповідних записках про р оботу господарських судів у 2005 році”).

За таких обставин Господар ський суд Київської області вжив всіх передбачених закон ом заходів щодо повідомлення учасників судового процесу про час і місце судового засі дання, в тому числі відповіда ча (за адресою, вказаною в позо вній заяві - аркуш справи 3).

Відповідно до ст. 44 Господар ського процесуального кодек су України судові витрати ск ладаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за п роведення судової експертиз и, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з ог лядом та дослідженням речови х доказів у місці їх знаходже ння, оплати послуг переклада ча, адвоката, витрат на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу та інших в итрат, пов'язаних з розглядом справи.

Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем та адво катом ОСОБА_2 08.12.2010р. укладен о угоду про надання правової допомоги адвоката, на викона ння якої позивач квитанцією № 615538 від 25.12.2010р. (а.с. 26) сплатив посл уги адвоката в розмірі 1500,00 грн .

Згідно угоди про надання пр авової допомоги за представн ицтво у господарському суді Київської області (знаходить ся у матеріалах справи) варті сть цих послуг складає 1500,00 грн .

З огляду на викладене, Київс ький апеляційний господарсь кий суд погоджується з висно вком суду першої інстанції, щ одо стягнення з відповідача 1500,00 грн. витрата за послуги адв оката.

Відповідно до ст. 33 Господар ського процесуального кодек су України, кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог і запереч ень. Докази подаються сторон ами та іншими учасниками суд ового процесу.

Проте, в даному випадку, від повідач, всупереч вимог вказ аної норми закону, не надав су ду апеляційної інстанції нал ежних доказів на підтверджен ня своїх доводів та вимог, зая влених в апеляційній скарзі.

З огляду на встановле не, колегія суддів дійшла вис новку про відсутність підста в для зміни чи скасування ріш ення суду першої інстанції в розумінні ст. 104 Господарсько го процесуального кодекс у України. Судові витати з а розгляд апеляційної ска рги у зв' язку з відмовою в її задоволенні на підставі с т. 49 Господарського процесуал ьного кодексу України поклад аються на апелянта.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 103 -105 Госп одарського процесуального к одексу України, Київський ап еляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Тов ариства з обмеженою відповід альністю “Сенат Плюс” залиш ити без задоволення.

2. Рішення Господарського с уду Київської області від 11.01.20 11р. у справі № 18/211-10 залишити без змін.

3. Матеріали справи №18/211-10 пов ернути до Господарського суд у Київської області.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття і мож е бути оскаржена у касаційно му порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя Сулім В.В.

Судді Сотніков С.В.

Дзюб ко П.О.