Рішення

від 11.01.2011 по справі 18/214-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18/214-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

 01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16                                                   тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"11" січня 2011 р.                                                                  Справа № 18/214-10

Розглянувши матеріали справи за позовом Приватного підприємства «Альфа –Буд Плюс», м. Київ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю «ПІГ Столиця», м. Бровари  

про стягнення 11082  грн.

Суддя А.Ю. Кошик          

за участю представників сторін

від позивача: Діденко І.М.

від відповідача: не з‘явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Приватного підприємства «Альфа–Буд Плюс»(далі – позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПІГ Столиця»(далі – відповідач) про стягнення 11082 грн.  

Провадження у справі №18/214-10 порушено відповідно до ухвали суду від 06.12.2010 року та призначено справу до розгляду на 21.12.2010 року.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду спору, у судове засідання 21.12.2010 року без поважних причин не з‘явився, про причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду не виконав. Розгляд справи відкладався до 11.01.2011 року.

В судовому засіданні 11.01.2011 року позивач позовні вимоги підтримав  в повному обсязі, відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду спору, у судове засідання 11.01.2011 року без поважних причин не з‘явився, про причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду не виконав.

Враховуючи, що неявка відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні в ній докази, оцінивши їх в сукупності  та заслухавши пояснення представника позивача, суд

                                                   ВСТАНОВИВ:

Правовідносини сторін у справі врегульовані Договором  про надання послуг № 03/11-О від 03.11.2009 року та Додатковою угодою до нього № 1. На виконання умов зазначеного Договору (з Додатковою угодою) на замовлення відповідача позивач надав останньому послуги  автотранспорту спеціального призначення (компресора) в обсягах: з 1 по 19 січня 2010 року 78,5  маш./год., вартістю 8831,26 грн.; з 20 по 31 січня  2010 року –20,5 маш./год., вартістю 2306 грн.; з 1 по 28 лютого 2010 року –10,75 маш./год., вартістю 1209,37 грн.

Факт надання послуг підтверджується заявками-нарядами та актами здачі-приймання робіт від 19.01.2010 року, 31.01.2010 року, 17.03.2010 року, підписаними повноважними представниками сторін.

Як передбачено п. 1.1. Договору  вартість  наданих послуг компресора  складає 112,50 грн. за 1 маш./год.

Згідно п. 3.3. Договору остаточна оплата  здійснюється на підставі актів здачі-приймання робіт за поточний період не пізніше 15 числа  наступного місяця.

Однак, відповідач зобов'язання по оплаті наданих  позивачем послуг своєчасно та  в повному обсязі не виконав. У зв'язку з невиконанням зобов'язань з оплати наданих послуг позивач надсилав відповідачу Претензію № 2543 від 21.06.2010 року, яка залишена без відповіді та задоволення.

Як передбачено ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.

Відповідно до ст. 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Статтею 905 Цивільного кодексу України передбачено, що строк договору про надання послуг встановлюється за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом або іншими нормативно-правовими актами.

Таким чином, враховуючи наявність  підписаного  між сторонами Договору, термін дії якого не закінчився, оскільки факт надання послуг відповідачем не заперечено  та не спростовано, у  нього виникли зобов'язання з оплати наданих позивачем послуг.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст. 202 Господарського кодексу України, ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання, зокрема, припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Стаття 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив зобов'язання, якщо він не виконав його в строк, встановлений договором або законом.

Таким чином, судом встановлено зобов'язання відповідача сплатити заборгованість по оплаті наданих позивачем послуг в сумі 9863,15 грн.

Згідно  з  ч.ч. 1, 2 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Кожна сторона  повинна вжити  усіх заходів, необхідних для належного  виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси  другої сторони  та забезпечення  загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язання  є підставою для застосування  господарських санкцій, передбачених законом або договором.

Крім того, п. 4.1.1. Договору  передбачено, що за порушення термінів оплати наданих послуг,  відповідач сплачує на користь позивача пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожний прострочений день.

Статтею 549 Цивільного кодексу України встановлено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Дослідивши наданий позивачем розрахунок, судом встановлено, що пеня нарахована за фактичний період прострочення на суму такого прострочення в межах визначеного законодавством  терміну. Таким чином, з відповідача підлягає стягненню 981,86 грн. пені.

Крім того, відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, вимога позивача про стягнення  144,10   грн. 3% річних  та 111,03 грн. інфляційних підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України  кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог і заперечень.

Проаналізувавши вищезазначені норми чинного законодавства України, повно та всебічно розглянувши матеріали справи господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають  задоволенню в повному обсязі.

Витрати по оплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Київської області, -

ВИРІШИВ:

1.          Позовні вимоги задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислово-інвестиційна група «Столиця»(07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Кутузова, 57, код 33231152)  на користь Приватного підприємства «Альфа-Буд Плюс»(04053, м. Київ, вул. Артема, 37-41, код 33834722) 9956,14 грн.  основного боргу з врахуванням індексу інфляції, 981,86 грн. пені, 144,10 грн. річних, 110,82 грн.  державного мита та 236 грн. витрат  на  інформаційно-технічне  забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

            Суддя                                                                                Кошик А. Ю.