Рішення

від 21.12.2010 по справі 15/149-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

15/149-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16                                                              тел. 235-24-26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" грудня 2010 р.                                                                          Справа № 15/149-10

Господарський суд Київської області у складі судді Рябцевої О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

За позовом           закритого акціонерного товариства «Агробудмеханізація», Київська обл., м.Бориспіль

до           товариства з обмеженою відповідальністю «Тиара», Київська обл., м.Бориспіль

про           стягнення 233405,68грн.

за участю представників:

від позивача: Горщак О.Л. (дов. № 521 від 18.10.2010р.);

від відповідача: Дигодюк В.П. (дов. від 30.06.2010р.)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

закрите акціонерне товариство «Агробудмеханізація»(далі-Позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Тиара»(далі-Відповідач) про стягнення 233405,68грн., з яких 109303,95грн. заборгованості за виконані підрядні роботи, 9549,87 грн. 3% річних, 47109,88 грн. інфляційних втрат та 67441,98 грн. пені.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що в порушення умов договору №136/04-2007 від 15.08.2007р. відповідачем не сплачено повну вартість виконаних робіт, у зв'язку з чим у відповідача виникла заборгованість у сумі 109303,95 грн. У зв'язку з наявністю зазначеної заборгованості позивачем нараховано відповідачу 9549,87 грн. 3% річних, 47109,88 грн. інфляційних втрат та 67441,98 грн. пені.

У судовому засіданні 19.11.2010р. представник позивача надав суду заяву № 374 від 19.11.2010р. про уточнення позовних вимог, яка за змістом є поясненням до позову, в якій позивач зазначає, що умовами додаткової угоди №1 до договору №136/04-2007 від 15.08.2007р. сторонами було погоджено вартість робіт у сумі 82156,70 грн. по монтажу та демонтажу баштового крану, яка не була врахована в основному кошторисі. Також позивач зазначає, що факт виконання робіт підтверджується актом виконаних робіт.

У судовому засіданні 19.11.2010р. представник відповідача надав суду відзив від 19.11.2010р. на позовну заяву, в якому відповідач не визнає позов повністю, посилаючись на те, що умовами договору передбачено, що відповідач здійснює щомісячні розрахунки у розмірі 98% протягом десяти банківських днів після підписання актів форми КБ-2в та форми КБ-3 за звітний місяць, проте позивач не складав, не підписував та не надавав відповідачу актів приймання підрядних робіт форми КБ-2в за серпень 2007р., жовтень 2007р. та не надав суду доказів надсилання їх відповідачу, а це свідчить про те, що підрядні роботи не були виконані позивачем і не могли бути прийняті відповідачем. Відповідач просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

У судовому засіданні 26.11.2010р. представник відповідача надав суду заяву про застосування строку позовної давності, в якій відповідач зазначає, що кінцевий розрахунок за виконані підрядні роботи згідно довідки форми КБ-3 про вартість виконаних підрядних робіт за серпень 2007р. на суму 41078,35 грн. настав 14.09.2007р., тобто строк позовної давності для звернення до суду з вимогою про стягнення заборгованості за серпень 2007р. закінчився 15.09.2010р., а позивач звернувшись до суду у жовтні 2010р. пропустив строк позовної давності. Відповідач зазначає, що позивачем не подано заяви про поновлення строку позовної давності та не наведено будь-яких  причин його пропуску, що виключає захист у судовому порядку порушеного права про стягнення заборгованості за виконані роботи за серпень 2007р. на суму 41078,35 грн. і відповідних нарахувань індексу інфляції і пені з цієї суми. Щодо стягнення заборгованості за жовтень 2007р., то відповідач вважає, що вона підлягає зменшенню на 2% і відповідно підлягають зменшенню нарахування індексу інфляції і пені з цієї суми. Відповідач визнає позовні вимоги на суму основного боргу у розмірі 66541,09грн. та просить суд застосувати ч.4 ст. 267 ЦК України та позовні вимоги задовольнити частково на суму 66541,09 грн. та застосувати позовну давність до вимог про стягнення пені.

Представник позивача у судових засіданнях позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача у судових засіданнях позовні вимоги в частині стягнення боргу у сумі 66541,09грн. визнав, проти іншої частини позовних вимог заперечував.  

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, заслухавши пояснення представників сторін,  суд

ВСТАНОВИВ:

15 серпня 2007 р. між закритим акціонерним товариством «Агробудмеханізація»та товариством з обмеженою відповідальністю «Тиара»було укладено договір підряду № 136/04-2007. Відповідно до умов п.1.1. цього Договору закрите акціонерне товариство «Агробудмеханізація»(Підрядник) зобов'язується своїми та залученими силами і засобами на замовлення товариства з обмеженою відповідальністю «Тиара»(Замовник) побудувати і здати замовнику у встановлений строк об'єкт: 144-квартирний житловий будинок (надземна частина) по вул.Головатого, 71а в м.Борисполі Київської області, площею відповідно до проектно-кошторисної документації, а Замовник зобов'язується передати підряднику затверджену проектно-кошторисну документацію, надати будівельний майданчик, прийняти закінчений будівництвом об'єкт та оплатити його.   

Пунктом 2.1. Договору № 136/04-2007 від 15.08.2007р. встановлено, що строк початку будівництва об'єкта: листопад 2007р. (з дати підписання сторонами актів прийому-передачі будівельного майданчику та проектно-кошторисної документації), закінчення – до дати підписання акта державної приймальної комісії.

Відповідно до п.3.1. договору договірна ціна –динамічна та є невід'ємним додатком до даного договору. Орієнтовна сума договірної ціни –11108782,00 грн.

Згідно з п.8.2 Договору підрядник готує акти виконаних робіт і передає їх не пізніше 27 числа звітного місяця Замовнику, який їх перевіряє і протягом трьох робочих днів погоджує та підписує або висуває свої зауваження. Після зняття зауважень акти форми КБ-2 і КБ-3 повертаються замовнику для включення до реєстру поточного виконання не пізніше 2-го числа місяця наступного за звітним.

Відповідно до п.п. 8.3., 8.3.2. договору щомісячні розрахунки за виконані будівельно-монтажні роботи з урахуванням авансів Замовник здійснює у розмірі 98% протягом десяти банківських днів після підписання актів форми КБ-2в та форми КБ-3 за звітний місяць. Повний розрахунок за виконані будівельно-монтажні роботи замовник здійснює після здач об'єкту в експлуатацію, при цьому ціна робіт повинна індексуватися з урахуванням індексу інфляції на час їх виконання.

Згідно з п.8.4. договору замовник на підставі письмової пропозиції підрядника перераховує останньому аванс у розмірі 30% від запланованого обсягу робіт на кожний етап робіт.

Сторонами підписаний додаток до договору «Договірна ціна»на будівництво робочий проект 144-квартирний житловий будинок по вул.Головатого, 71а в м.Борисполі, що здійснюється у 2007році, відповідно до якого договірна ціна становить 11108782,00 грн. Також у додатку зазначено, що вартість робіт по монтажу і демонтажу баштового крану буде уточнятися по факту.

16 серпня 2007р. сторонами підписана додаткова угода №1 до договору № 136/04-2007 від 15.08.2007р., в якій зазначено, що у зв'язку з тим, що вартість монтажу і демонтажу баштового крану на об'єкті будівництва не була врахована в основному кошторисі, пункт 3.1. договору доповнено словами: «… уточнені об'єми робіт складають додаткову суму договору 82156,70 грн. з 06.08.2007р.».  

Сторонами підписаний акт № 2 прийому-передачі виконаних робіт за жовтень 2007р. (форма № КБ-2в) на суму 84225,60 грн. Зазначений акт підписаний представниками обох сторін та скріплений печатками підприємств.

Відповідно до довідок про вартість виконаних підрядних робіт (форма № КБ-3), підписаних сторонами, за серпень 2007р. вартість виконаних підрядних робіт становить 41078,35грн., за жовтень 2007р. вартість виконаних підрядних робіт становить 84225,60грн.

Відповідач 11.07.2008р. сплатив позивачу 16000,00 грн. за виконані підрядні роботи на підставі договору № 136/04-07 від 15.08.2007р., що підтверджується наявною в матеріалах справи банківською випискою з рахунку позивача, в якій зазначено призначення платежу: «Сплата за будівельні роботи згідно з договором  № 136/04-07 від 15.08.2007р.».

06.10.2010р. позивач направив на адресу відповідача вимогу №495/1 від 01.10.2010р. щодо виконання зобов'язань, в якій позивач зазначає, що заборгованість відповідача за договором № 136/04-07 від 15.08.2007р. станом на 01.10.2010р. становить 109303,95 грн., яку позивач просить сплатити відповідача в семиденний термін від дня пред'явлення вимоги.

Відповідач відповіді не надав, оплату заборгованості не здійснив.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.  

Згідно п. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ч.1 ст. 854 Цивільного кодексу України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк.

Відповідно до ч.1 ст. 853 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Відповідно до п.8.3. договору щомісячні розрахунки за виконані будівельно-монтажні роботи з урахуванням авансів замовник здійснює в розмірі 98% протягом десяти банківських днів після підписання актів форми КБ-2в та форми КБ-3 за звітний місяць.  

Як вбачається з матеріалів справи, факт виконання позивачем робіт за договором № 136/04-07 від 15.08.2007р. підтверджується підписаними сторонами актом №2 приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2007року (форма № КБ-2в), відповідно до якого позивачем виконані, а відповідачем прийняті роботи на суму 84225,60 грн. та довідками про вартість виконаних підрядних робіт за серпень 2007р. на суму 41078,35 грн. та за жовтень 2007року на суму 84225,60 грн. (форма № КБ-3), які підтверджують вартість вже виконаних підрядних робіт. Крім того, факт виконання робіт відповідач визнав у заяві про застосування строку позовної давності від 26.11.2010р.  

Відповідно до умов п.п. 1.1., 2.1. договору № 136/04-07 від 15.08.2007р. позивач зобов'язувався побудувати і здати відповідачу об'єкт: 144-квартирний житловий будинок (надземна частина) по вул.Головатого, 71а в м.Борисполі Київської області, після чого згідно з п.8.3.2. договору проводиться повний розрахунок за виконані роботи, які передаються згідно з актом приймальної комісії.

Проте, станом на час прийняття рішення об'єкт в експлуатацію не здано.  

Враховуючи те, що пунктом 8.3.2. договору № 136/04-07 від 15.08.2007р. встановлено, що повний розрахунок за виконані будівельно-монтажні роботи замовник здійснює після здачі об'єкту в експлуатацію, станом на час прийняття рішення позивачем виконані роботи на загальну суму 125303,95 грн. (41078,35 грн. + 84225,60 грн.), а відповідачем сплачено лише 16000,00 грн., то заборгованість відповідача перед позивачем відповідно до п.8.3. договору № 136/04-07 від 15.08.2007р. за виконані підрядні роботи у серпні 2007р. та жовтні 2007р. становить 107117,87 грн., що складає 98% від суми несплачених виконаних робіт.

Згідно з приписами статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не  допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Оскільки вартість підрядних робіт, виконаних у серпні 2007р. та жовтні 2007р. за договором № 136/04-07 від 15.08.2007р. на час прийняття рішення відповідачем, в порушення вимог ст.854 Цивільного кодексу України не сплачено позивачу, вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 109303,95 грн. підлягає частковому задоволенню у сумі 107117,87 грн., що складає 98% від суми несплачених виконаних робіт.

Також позивач просить стягнути з відповідача інфляційні втрати у сумі 47109,88 грн., які нараховані за загальний період з листопада 2007 р. по серпень 2010р. та 3% річних у сумі 9549,87 грн., які нараховані за загальний період з 01.11.2007р. по 11.10.2010р.

Відповідно до вимог статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач просить суд стягнути з відповідача інфляційні втрати у сумі 47109,88 грн., які нараховані за загальний період з листопада 2007 р. по серпень 2010р.

Згідно з п.8.3. договору № 136/04-07 від 15.08.2007р. щомісячні розрахунки за виконані будівельно-монтажні роботи замовник здійснює в розмірі 98% протягом десяти банківських днів після підписання актів форми КБ-2в та форми КБ-3 за звітний місяць, проте, як вже зазначалося акт №2 приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2007року (форма № КБ-2в) та довідки про вартість виконаних підрядних робіт за серпень 2007р., жовтень 2007року (форма № КБ-3) не містять дати їх підписання.

Відповідно до податкової декларації з податку на додану вартість за вересень 2007року, яка отримана Бориспільською ОДПІ, платником ЗАТ «Агробудмеханізація»у вересні 2007р. виконано операцій, які підлягають оподаткуванню на загальну суму 2838096 грн. Зазначена сума також міститься у розділі ІІ «Видані податкові накладні»реєстру отриманих та виданих податкових накладних № 9 за період з 01.09.2007р. по 30.09.2007р., відповідно до графи № 69 якого у вересні 2007р. «покупець»ТОВ «Тиара»отримав товари (послуги) від позивача на суму 27000,00 грн. з ПДВ. Виконання позивачем у вересні 2007р. робіт за договором № 136/04-2007 від 15.08.2007р. на суму 27000,00 грн. також підтверджується податковою накладною № 2141 від 06.09.2007р.  

Відповідно до податкової декларації з податку на додану вартість за жовтень  2007року, яка отримана Бориспільською ОДПІ, платником ЗАТ «Агробудмеханізація»у жовтні 2007р. виконано операцій, які підлягають оподаткуванню на загальну суму 3587161 грн. Зазначена сума також міститься у розділі ІІ «Видані податкові накладні»реєстру отриманих та виданих податкових накладних № 10 за період з 01.10.2007р. по 31.10.2007р., відповідно до графи № 26 якого у жовтні 2007р. «покупець»ТОВ «Тиара»отримав товари (послуги) від позивача на суму 14078,35 грн. з ПДВ, що також підтверджується податковою накладною № 2405 від 03.10.2007р.

Таким чином, наявні в матеріалах справи докази підтверджують те, що станом на 06.09.2007р. (дата першої податкової накладної) роботи за договором № 136/04-2007 від 15.08.2007р. на суму 41078,35 грн. (27000,00 грн. + 14078,35 грн.) були виконані та прийняті. Отже, станом на 06.09.2010р. довідка про вартість виконаних робіт за серпень 2007р. (форма № КБ-3) на суму 41078,35 грн. була підписана.

Відповідно до податкової декларації з податку на додану вартість за листопад  2007року, яка отримана Бориспільською ОДПІ, платником ЗАТ «Агробудмеханізація»у  листопаді 2007р. виконано операцій, які підлягають оподаткуванню на загальну суму 1295853 грн. Зазначена сума також міститься у розділі ІІ «Видані податкові накладні»реєстру отриманих та виданих податкових накладних № 11 за період з 01.11.2007р. по 30.11.2007р., відповідно до графи № 46 якого у листопаді 2007р. «покупець»ТОВ «Тиара»отримав товари (послуги) від позивача на суму 84225,60 грн. з ПДВ. Виконання позивачем у листопаді 2007р. робіт за договором № 136/04-2007 від 15.08.2007р. на суму 84225,60 грн. також підтверджується податковою накладною № 2560 від 01.11.2007р.

Таким чином, наявні в матеріалах справи докази підтверджують те, що станом на 01.11.2007р. роботи за договором № 136/04-2007 від 15.08.2007р. на суму 84225,60 грн. були виконані та прийняті, а акт №2 приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2007року (форма № КБ-2в) та довідка про вартість виконаних робіт за жовтень 2007р. (форма № КБ-3) на суму 84225,60 грн. були підписані.

Доказів того, що довідка про вартість виконаних робіт за серпень 2007р. (форма № КБ-3) на суму 41078,35 грн., акт №2 приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2007року (форма № КБ-2в) та довідка про вартість виконаних робіт за жовтень 2007р. (форма № КБ-3) на суму 84225,60 грн. підписані раніше, ніж у строки встановлені судом матеріали справи не містять.

Отже, зобов`язання відповідача, відповідно до п.8.3. договору, здійснити проміжний платіж у розмірі 98% за виконані підрядні роботи у серпні 2007 р. мало бути ним виконано у строк по 16.09.2007р. (включно), а за роботи, виконані у жовтні 2007 р. – по 11.11.2007р. (включно), чого ним зроблено не було.

Таким чином, з 17.09.2007р. відповідач є таким, що прострочив виконання грошового зобов`язання з оплати 98% виконаних позивачем робіт у серпні 2007 р. на суму 24576,78 грн. (з урахуванням часткової сплати у сумі 16000,00 грн.) та з 12.11.2007р. відповідач є таким, що прострочив виконання грошового зобов`язання з оплати 98% виконаних позивачем робіт у жовтні 2007 р. на суму 82541,09 грн.

Судом нараховані інфляційні втрати з додержанням вимог рекомендацій щодо порядку застосування індексів інфляції, викладених у листі Верховного Суду України № 62-97р від 03.04.1997р. “Рекомендації стосовно порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ” за загальний період з листопада 2007 р. по серпень 2010р. та з урахуванням дат виникнення заборгованості. Згідно з вірним арифметичним розрахунком інфляційні втрати, які нараховані з листопада 2007 р. по серпень 2010р. на суму заборгованості 107117,87 грн. становлять 53130,46 грн., проте, стягненню з відповідача на користь позивача підлягають інфляційні втрати у сумі 47109,88 грн., в межах заявлених позовних вимог.  

Також позивач просить суд стягнути з відповідача 3% річних у сумі 9549,87 грн., які нараховані за загальний період з 01.11.2007р. по 11.10.2010р. на суму заборгованості 109303,95 грн. Згідно з вірним арифметичним розрахунком 3 % річних, які нараховані за загальний період з 01.11.2007р. по 11.10.2010р. на існуючу на цей час заборгованість з урахуванням дат її виникнення становлять 9391,92 грн., які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Відповідач надав суду заяву про застосування строку позовної давності до позовної вимоги про стягнення заборгованості за виконані роботи у серпні 2007р. та нарахувань індексу інфляції та пені на заборгованість за ці роботи, зазначаючи у заяві, що кінцевий строк розрахунку за виконані підрядні роботи згідно довідки про вартість виконаних робіт за серпень 2007р. на суму 41078,35 грн. настав 14.09.2007р. Судом встановлено, що відповідачем з 17.09.2007р. прострочено виконання грошового зобов`язання з оплати 98% виконаних позивачем робіт у серпні 2007 р. на суму 24576,78 грн. (з урахуванням часткової сплати у сумі 16000,00 грн.).

Відповідно до ч. 1, ч. 3  ст. 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.

Судом встановлено, що 11.07.2008 року відповідачем проводилась сплата 16000,00 грн. позивачу, з призначенням платежу: ”Сплата за будівельні роботи згідно з договором  № 136/04-07 від 15.08.2007р.”.

Отже 11.07.2008р. відповідачем проводилася оплата виконаних робіт, що свідчить про визнання відповідачем боргу перед відповідачем та відповідно до ст. 264 ЦК України є перериванням перебігу строку позовної давності.

Таким чином, датою фактичного початку перебігу позовної давності, відповідно до ст. 253 ЦК України є 12.07.2008 р., тобто з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано початок перебігу строку позовної давності.

Позивач звернувся до суду 27.10.2010 року, тобто у межах строку, встановленого ст. 257 ЦК України.

Посилання відповідача на те, що ним сплачено 16000,00 грн. за роботи виконані у жовтні 2007р. не беруться судом до уваги, оскільки у призначенні платежу відповідачем не зазначено, що сплата проводилася саме за роботи виконані у жовтні 2007р., а лише вказано: ”Сплата за будівельні роботи згідно з договором  № 136/04-07 від 15.08.2007р.”, тому враховуючи існуючий на той час борг за роботи, виконані у серпні 2007р. за договором № 136/04-07 від 15.08.2007р., тобто календарну черговість виконання робіт, суд враховує зазначену сплату за виконані підрядні роботи у серпні 2007р.

Отже, з огляду на викладене, суд вважає посилання відповідача на пропуск строку позовної давності необґрунтованими, оскільки мало місце переривання строку позовної давності.

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача пеню у сумі 67441,98 грн., нараховану за загальний період з 11.11.2007 р. по 11.10.2010 р.

Згідно з п.10.4.1 Договору № 136/04-07 від 15.08.2007р. за несвоєчасне фінансування будівництва та проведення розрахунків з підрядником, замовник сплачує йому пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу за кожен день прострочення, але не більше 10% договірної ціни об'єкту, та компенсує підряднику збитки понесені останнім з вини замовника.

Згідно з ч.6. ст.232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Як вбачається з умов договору № 136/04-07 від 15.08.2007р., сторонами при укладенні договору не погоджено, що при нарахуванні штрафних санкцій не застосовується ч.6 ст. 232 ГК України.

Відповідно до вимог ч.6 ст. 232 ГК України період нарахування пені на заборгованість за виконані та прийняті роботи за серпень 2007р. починається з 17.09.2007р. та закінчується 17.03.2008р.; період нарахування пені на заборгованість за виконані та прийняті роботи за жовтень 2007року починається з 12.11.2007р. та закінчується 12.05.2008р.

Відповідач надав суду заяву про застосування строку позовної давності до позовної вимоги про стягнення пені.

Відповідно до ч.3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Згідно з ч.4 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Позовна заява подана до суду 27.10.2010р.

Позивач просить суд стягнути з відповідача пеню, яка нарахована за період з 11.11.2007 р. по 11.10.2010р., проте, нарахування пені на заборгованість 84225,60 грн. за останнім актом виконаних робіт припинилося 12.05.2008р.

Отже, при зверненні до суду з даною позовною вимогою позивачем на пеню нараховану до 12.05.2008р. пропущено строк позовної давності 1рік, який, відповідно до п.1 ч.2 ст. 258 ЦК України, застосовується до вимог про стягнення неустойки, а пеня, яка нарахована після 12.05.2008р. нарахована з порушенням вимог ч.6 ст. 232 ГК України.

Враховуючи викладене, вимога позивача про стягнення з відповідача 67441,98 грн. пені задоволенню не підлягає.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до статей 44, 49 ГПК України покладаються судом на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 124 Конституції України, статтями  49,  82-85 Господарського процесуального кодексу  України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

 Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Тиара»(08300, Київська обл., м.Бориспіль, вул. Ушакова, 23, код 31839309) на користь закритого акціонерного товариства «Агробудмеханізація»(08300, Київська обл., м.Бориспіль, вул.Привокзальна, буд.76А, код 13708491) 107117,87 грн. (сто сім тисяч сто сімнадцять грн. 87 коп.) заборгованості, 47109,88 грн. (сорок сім тисяч сто дев'ять грн. 88 коп.) інфляційних втрат, 9391,92 грн. (дев'ять тисяч триста дев'яносто одна грн. 92 коп.) 3% річних, 1636,20грн. (одна тисяча шістсот тридцять шість грн. 20 коп.) витрат по сплаті державного мита та 165,44 грн. (сто шістдесят п'ять грн. 44 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

2. В іншій частині позову відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                               Рябцева О.О.

Рішення підписано 24.01.2011 р.