Ухвала

від 13.12.2010 по справі 4/209-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

4/209-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

 01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16                                                   тел. 235-24-26

УХВАЛА

"13" грудня 2010 р.                                                                  Справа № 4/209-10

Суддя Щоткін О.В., розглянувши подану зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАТ Енергоприлад" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДСВ Україна" про визнання недійсним Договору на зберігання від 03.10.2009р. та відшкодування збитків у справі №4/209-10

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "ДСВ Україна", с. Чайки

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАТ Енергоприлад", м. Бровари

про стягнення 749 350,00 грн.

за участю представників сторін:

позивач (за первісним позовом) –Корсун М.О. –предст., дов. № 3103 від 31.03.2010р.

Москаленко І.О. –предст., дов. від 01.09.2010р.

відповідач (за первісним позовом)  –Денисюк Ю.І. –предст., дов. від 10.12.2010р.

Ашавська Є.О.- предст., дов. від 10.09.2010р.

в с т а н о в и в:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа №4/209-10 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДСВ Україна" до  Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАТ Енергоприлад" про стягнення 749 350,00 грн.

13.12.2010р. Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗАТ Енергоприлад" подало зустрічну позовну заяву (вхідний номер 16100), в якій останнє просить визнати недійсним Договір на зберігання від 03.10.2009р. та відшкодування збитків в розмірі 807 280, 00 грн.

Розглянувши зустрічний позов, суд встановив, що він не може бути прийнятий судом до провадження і підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

Згідно ст. 60 ГПК України, відповідач має право до прийняття рішення зі спору подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.

Відповідно до ч. 2 ст. 60 ГПК України подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Позов повинен бути поданий з додержанням ст. 54-58 ГПК України щодо форми і змісту позовних заяв.

Відповідно до ст. 58 ГПК України, в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Відповідно до Роз'яснень Вищого арбітражного суду України “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” N 02-5/289 від 18.09.97р. позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних  між собою підставою виникнення або поданими доказами (зокрема, про стягнення неповернутого кредиту, відсотків за користування кредитом і неустойки; про визнання недійсним  акта державного органу і про відшкодування заподіяної у зв'язку з його виданням шкоди; про стягнення вартості недостачі товару, одержаного за  кількома транспортними  документами і оформленої одним актом прийомки або коли такий товар сплачено за одним розрахунковим документом; про спонукання до виконання зобов'язань за господарським договором і про застосування заходів майнової   відповідальності за його невиконання тощо).

Як вбачається з позовних матеріалів, в позовній заяві об'єднано декілька позовних вимог, а саме вимогу про визнання недійсним Договору на зберігання від 03.10.2009р. та вимогу про відшкодування збитків, у зв'язку з необхідністю проведення ремонтних робіт для відновлення поверхні підлоги, пошкоджену відповідачем за зустрічним позовом.

 Однак, суд, розглянувши вказані вимоги, встановив, що вони виникли з різних підстав, а тому суд приходить до висновку, що в позовній заяві порушено правило об'єднання позовних вимог, оскільки зазначені вище вимоги всупереч ст. 58 ГПК України не зв'язані між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Крім того, суд вважає, що сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін, а також суттєво утруднить вирішення спору.

Відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву якщо порушено правила об'єднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 60, п. 5 ст. 63,ст. 86  ГПК України, суд

ухвалив:               

1.          Зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАТ Енергоприлад" повернути без розгляду.

2.          Копію ухвали направити сторонам.

Суддя                                                                      О.В. Щоткін